Введение
T 258/03 Апелляционный совет Европейского патентного ведомства Выдан 21 апреля 2004 Состав Совета Председатель: S. V. Steinbrener Члены: R. S. Wibergh, B. J. Schachenmann Главные слова Метод аукциона/Hitachi T 258/03, также известный как Метод аукциона/Hitachi, является решением Технического апелляционного совета Европейского патентного ведомства (ЕПВ), выданным 21 апреля 2004 года. Это знаковое решение для толкования статей 52 (1) и (2) Европейской патентной конвенции (ЕПК), которое основано на принципах, предложенных той же коллегией в деле T 641/00 (Comvik, Two identities). Это решение, среди прочих, но особенно это и T 641/00, значительно повлияли на оценку технического характера изобретения и изобретательской деятельности. В основном он заявил, что "метод, включающий технические средства, является изобретением в значении статьи 52 (1) ЕПК", и в этом он противоречит T 931/95 (Pension Benefit Systems Partnership), которое считало, что "самое то обстоятельство, что средства обработки данных и вычислений, т.е. технические средства, упоминаются в заявлении о методе, не обязательно придает заявленному методу технический характер". T 258/03 приравняет требования о устройстве и способе к требованиям о патентоспособности, предусмотренным в статье 52 (2) ЕПК. Другими словами, апелляционная палата в этом решении "направляла путь к новому критерию и утверждала, что термин "изобретение" в определении патентоспособных изобретений, изложенном в статье 52 (1) ЕПК, следует рассматривать только как "предмет технического характера". Таким образом, наличия компьютерного оборудования в претензии на бизнес-метод, обеспечивающего технический характер, теперь будет достаточным для преодоления возражения против бизнес-метода, независимо от технического вклада".
Board of Appeal of the European Patent Office Issued April 21, 2004 Board composition Chairman: S. V. Steinbrener Members: R. S. Wibergh, B. J. Schachenmann Headwords Auction method/HITACHI
T 258/03, also known as Auction Method/Hitachi, is a decision of a Technical Board of Appeal of the European Patent Office (EPO), issued on April 21, 2004. It is a landmark decision for interpreting Article 52(1) and (2) of the European Patent Convention (EPC) which built on the principles suggested by the same Board in T 641/00 (Comvik, Two identities). This decision, amongst others, but notably this one and T 641/00, significantly affected the assessment of an invention’s technical character and inventive step. It mainly stated that "a method involving technical means [was] an invention within the meaning of Article 52(1) EPC" and in stating so contrasts with T 931/95 (Pension Benefit Systems Partnership), which held that "the mere fact that data processing and computing means, i. e. technical means, [were] recited in a method claim [did] not necessarily confer a technical character to the claimed method". T 258/03 put apparatus and method claims on an equal footing for the patentability examination of Article 52(2) EPC. In other words, the Board of Appeal in this decision "pointed the way to the new test and argued that the term ‘invention’ in the definition of patentable inventions set out in Article 52(1) of the EPC was merely to be construed as ‘subject matter having technical character’. Thus, the presence of computer hardware in a claim to a business method, providing a technical character, would now be sufficient to overcome the business method objection, regardless of technical contribution."
Последствия
Это "сравнительно широкое толкование термина "изобретение" в статье 52 (1) ЕПК будет включать в себя действия, которые настолько знакомы, что их технический характер, как правило, игнорируется, такие как акт письма с использованием ручки и бумаги". Однако, как отмечает Комитет, "это не означает, что все методы, включающие использование технических средств, патентоспособны. Они все равно должны быть новыми, представлять собой не очевидные технические решения технической проблемы и быть восприимчивыми к промышленному применению".
Размышления о изобретательской деятельности
Хотя эти заявления были признаны изобретениями в смысле статей 52 (1), (2) и (3) ЕПК, было установлено, что они не имеют изобретательской деятельности. Заявление было отклонено. Точнее, изобретение рассматривалось как смесь технических и нетехнических особенностей, и было оценено с учетом требования изобретательской деятельности, принимая во внимание только те особенности, которые способствуют техническому характеру (в соответствии с принципами T 641/00). Ни один этап заявленного метода не был разработан "таким образом, чтобы быть особенно подходящим для выполнения на компьютере", так что он мог бы внести технический вклад в изобретательский этап. Специальный этап метода, который мог быть кандидатом, включающим технический вклад, был признан Советом в результате "рутинной программы, вполне доступной для квалифицированного человека".