New Zealand Bill of Rights Act 1990

Введение

Закон о правах Новой Зеландии 1990 года (иногда известный под его аббревиатурой NZBORA или просто BORA) - это устав парламента Новой Зеландии, являющийся частью некодифицированной конституции Новой Зеландии, который устанавливает права и основные свободы любого лица, подчиненного новозеландскому законодательству, как билль о правах, и налагает юридическое требование на генерального прокурора, чтобы предоставить отчет парламенту всякий раз, когда законопроект не соответствует Биллю о правах. Высокий суд Новой Зеландии в деле Тейлор против Генерального прокурора выпустил беспрецедентное заявление о том, что ограничение прав заключенных на голосование является ограничением их права голосовать на подлинных периодических выборах и что оно не было оправдано в соответствии с Биллем о правах. По апелляции Верховный суд позже подтвердил, что высшие суды имеют юрисдикцию для такого заявления, и в 2022 году был принят закон, устанавливающий процедуры, позволяющие и требующие от правительства Новой Зеландии механизм отчетности и реагирования на декларации несоответствия.

Доклады генерального прокурора

Согласно разделу 7 Билля о правах, генеральный прокурор по закону обязан обратить внимание парламента на введение любого законопроекта, который не соответствует Биллю о правах. Министерству юстиции, которое готовит эти рекомендации для генерального прокурора, требуется минимум две недели, чтобы рассмотреть законопроект.

Гражданские и политические права

Часть II Закона охватывает широкий круг гражданских и политических прав.

Недискриминация и права меньшинств

В статье 19 Закона гарантируется свобода от дискриминации по основаниям дискриминации, предусмотренным в Законе о правах человека 1993 года. Раздел 20 предусматривает защиту культуры, религии и языка лиц, принадлежащих к этническим, религиозным и языковым меньшинствам.

Естественная справедливость

В статье 27 Закона гарантируется каждому право на соблюдение принципов естественной справедливости любым судом или другим государственным органом, который имеет полномочия принимать решение в отношении прав, обязанностей или интересов этого лица, защищенных или признанных законом. Каждый имеет также право возбуждать гражданское производство против Короны и защищаться в гражданском судебном разбирательстве, возбужденном Короной, и в соответствии с законом рассматривать это разбирательство таким же образом, как и гражданское разбирательство между частными лицами.

Важные судебные дела

С момента принятия закона в 1990 году было рассмотрено большое количество дел, в основном касающихся прав в отношении ареста и задержания. В 1993 году Апелляционный суд в деле Фликингер против Королевской колонии Гонконга постановил, что статью 66 Закона о судебной власти 1908 года, которая запрещала право на обжалование в случаях экстрадиции, таких как этот, следует интерпретировать в свете статьи шесть Закона. Тем не менее, Суд постановил, что в этом деле Билль о правах не был нарушен, и апелляционный заявитель Фликингер должен был вернуться в Гонконг, чтобы предстать перед обвинениями. В 1994 году Апелляционный суд рассмотрел дело "Симпсон против генерального прокурора" (также известное как дело Бейджента), истребители, представленные ведущим адвокатом по правам человека Энтони Шоу, утверждали, что полицейские злонамеренно продолжали обыск дома покойной миссис Бейджент, когда они знали, что ее имущество было ошибочно названо в ордере на обыск, выданном для дома наркоторговца. Истцы подали иск на том основании, что полиция нарушила статью 21 Закона о правах человека, которая предусматривает право на защиту от необоснованного обыска и ареста. В этом деле четыре из пяти судей апелляционного суда постановили, что тот факт, что Билль о правах не включает в себя специальный раздел о средствах правовой защиты, не означает, что парламент не намерен компенсировать нарушения Закона, и что в этом случае Билль о правах должен быть истолкован в свете обязательств Новой Зеландии по МПГП. Они также постановили, что суды могут назначить средства правовой защиты за нарушения Билля о правах и определили, что ответственность за нарушения Билля о правах ложится на Корону. В 2003 году Пол Хопкинсон, учитель из Веллингтона, сожг флаг Новой Зеландии в рамках протеста на территории парламента против того, что правительство Новой Зеландии принимает премьер-министра Австралии, на фоне поддержки Австралией Соединенных Штатов в войне в Ираке. Хопкинсон был первоначально осужден в деле Хопкинсон против полиции в соответствии с Законом о защите флагов, эмблем и имен 1981 года за уничтожение флага Новой Зеландии с намерением опозорить его, но обжаловал приговор. В апелляции его приговор был отменен на том основании, что закон должен быть прочитан в соответствии с правом на свободу выражения мнения согласно Биллю о правах. Это означало, что его действия не были незаконными, потому что слово "оскорбление чести" в Законе о защите флагов, эмблем и имен имело много оттенков значения, и, когда было принято наименее ограничивающее значение этого слова, действия Хопкинсона не соответствовали этому стандарту. Этот несколько необычный результат был отчасти связан с тем, что Билль о правах не отменяет других законов.

A large number of cases have been heard under the Act since it was passed in 1990, mostly pertaining to rights around arrest and detention. In 1993, the Court of Appeal held in the Flickinger v Crown Colony of Hong Kong case that section 66 of the Judicature Act 1908, which denied the right of appeal in extradition cases such as this one, was to be interpreted in light of section six of the Act. Nonetheless, the Court held in this case the Bill of Rights had not been breached, and the appellant, Flickinger, had to return to Hong Kong to face charges. In 1994, the Court of Appeal heard Simpson v Attorney General (also known as Baigent's case), the plaintiffs represented by leading human rights barrister Antony Shaw alleged that police officers had persisted in bad faith with the search of the late Mrs Baigent's house when they knew that her property had been mistakenly named in a search warrant issued for a drug dealers' house. The plaintiffs sued on the grounds the police breached section 21 of the Bill of Rights Act which provides for the right to be secure against unreasonable search and arrest. In the case, four out of five of the Court of Appeal's benches held that the fact that the Bill of Rights did not include a specific remedies section did not mean parliament did not intend to compensate for breaches of the Act, and that for the case the Bill of Rights had to be interpreted in light of New Zealand's obligations under the ICCPR. They further held that the courts could award remedies for breaches of the bill of right and determined the liability of breaches of the Bill of Rights fell on the Crown. In 2003, Paul Hopkinson, a Wellington schoolteacher, burned the Flag of New Zealand as part of a protest in Parliament grounds at the New Zealand Government's hosting of the Prime Minister of Australia, against the background of Australia's support of the United States in its war in Iraq. Hopkinson was initially convicted in Hopkinson v Police under Flags, Emblems, and Names Protection Act 1981 of destroying a New Zealand flag with intent to dishonour it but appealed against his conviction. On appeal, his conviction was overturned on the grounds that the law had to be read consistently with the right to freedom of expression under the Bill of Rights. This meant that his actions were not unlawful because the word dishonour in the Flags, Emblems and Names Protection Act had many shades of meaning and, when the least restrictive meaning of that word was adopted, Hopkinson's actions did not meet that standard. This somewhat unusual result was due in part to the fact that the Bill of Rights does not overrule other laws.

Правовые средства в соответствии с Законом о правах 1990 года

Закон о Билле о правах 1990 года не предусматривает специальных средств правовой защиты в случае нарушения одного из прав, содержащихся в Законе. Несмотря на это, Апелляционный суд неоднократно утверждал, что он имеет юрисдикцию для разработки средств правовой защиты, как он считает нужным. Основное внимание в Законе о правах человека уделяется защите прав человека таким образом, чтобы поддержать важность права, а не призывать к наказанию за его нарушение. Таким образом, решения суда часто могут включать в себя комбинацию средств правовой защиты, чтобы нарушенное право было должным образом защищено.

Исключение доказательств

Общим средством защиты Закона о правах 1990 года является то, что доказательства, полученные в результате нарушения права, недопустимы в суде. Это первоначально развивалось в судах как презумпция исключения, но впоследствии было уменьшено до балансировки, где различные факторы взвешиваются, чтобы определить допустимость доказательств, запятнавшихся нарушением Закона о правах 1990. Это средство правовой защиты теперь отражено в статье 30 Закона о доказательствах 2006 года.

Сокращение наказания

Сокращение наказания может быть предоставлено в качестве средства правовой защиты в случаях, когда был нарушен пункт 25 (b) Закона о правах 1990 года: право на судебный процесс без неоправданной задержки. В деле Williams v R [2009] NZSC 41 Верховный суд постановил, что сокращение наказания является более подходящим средством защиты, чем приостановление производства, за исключением крайне незначительных правонарушений.

Расходы

Обычное правило, что расходы будут следовать за событием, не всегда соответствует закону о Билле о правах 1990 года. В некоторых случаях суд может сократить расходы по искам, предъявленным в соответствии с законом, которые были заслуженными, даже если они в конечном итоге были безуспешными.

Компенсация

В деле Simpson v Attorney General (Baigent's Case) (1994) 1 HRNZ 42 Апелляционный суд присудил компенсацию в соответствии с Законом о Билле о правах 1990 года. Это было новым средством в соответствии с законом. В данном случае истцы требовали возмещения ущерба за ордер на обыск, исполненный в их месте жительства, который был получен на основании неверной информации. Полиция была проинформирована, что ордер был основан на ложной информации, но они все равно продолжили поиски. Апелляционный суд постановил, что Суд обладает присущей юрисдикцией для разработки средств правовой защиты в соответствии с Законом о Билле о правах 1990 года, и что компенсация является подходящим средством правовой защиты в данном случае. Кук П. заявил, что суд "не выполнит свой долг, если не предоставит эффективную защиту человеку, чьи права, закрепленные законодательством, были нарушены". Вероятно, она будет доступна только тем, кто не имеет подходящего альтернативного средства правовой защиты в случае нарушения Закона. Компенсация в соответствии с Законом о правах является дискреционной, и Верховный суд Новой Зеландии подчеркнул, что это лишь один из многих средств правовой защиты, предусмотренных публичным правом, и что неденежные средства правовой защиты часто будут более подходящими. Действительно, существует относительно мало примеров, когда компенсация за нарушения Билля о правах была присуждена. В деле Udompun v Attorney General судья Glazebrook из Апелляционного суда заявил, что денежная компенсация не будет присуждена, если существует более подходящее средство правовой защиты. Наиболее значительно, в деле Taunoa v Attorney General Верховный суд Новой Зеландии присудил компенсационные убытки за нарушения Билля о правах Департаментом исправительных учреждений.

Примерные компенсации

Часто упоминается, что примерные убытки являются неуместным средством правовой защиты в соответствии с Законом, потому что основное внимание должно быть уделено компенсации, а не наказанию. Примерные компенсации были присуждены в деле Archbold v Attorney General [2003] NZAR 563, но судья Уильям Янг квалифицировал это средство правовой защиты, заявив, что он в качестве альтернативы присудил бы ту же сумму, что и компенсация по публичному праву за нарушение. Поэтому неясно, может ли суд присудить примерные компенсации за публичный иск о нарушении Закона о правах 1990 года.

Заявление о несоответствии

Декларация несоответствия является средством правовой защиты в форме официального заявления суда о том, что законодательство не соответствует праву, содержащемуся в Билле о правах 1990 года. Впервые он был предоставлен в качестве средства правовой защиты после судебного разбирательства в деле Taylor v Attorney General [2015] 3 NZLR. Первое предложение о возможности декларации несоответствия было сделано в 1992 году. Вслед за этим в делах Temese v Police (1992) C CRNZ 425 и Quilter v Attorney General (1998) 1 NZLR 153 было предложено, что в соответствующем случае она может быть доступна, но не было сделано заявления. В деле Moonen v Film and Literature Board of Review [2000] 2 NZLR 9, судья Типпинг заявил, что суды обязаны указывать, когда законодательство несовместимо с Законом о правах 1990 года, но было неясно, имел ли он в виду официальное заявление о несоответствии или простое указание на несоответствие, содержащееся в решении. В деле R v Poumako [2000] 2 NZLR 695, Thomas J выразил несогласие, сделав официальное заявление о несоответствии. В деле Zaoui v Attorney General [2005] 1 NZLR 577 Суд постановил, что Moonen и Poumako установили юрисдикцию судов для выдачи официального заявления о несоответствии. Однако в деле R v Hansen [2007] NZSC 7, хотя Апелляционный суд установил, что суды могут рассматривать соответствие законодательства Закону о Билле о правах 1990 года, он не сделал официального заявления о несоответствии. В июле 2015 года судья Хит в Высоком суде Окленда в деле Тейлор против генерального прокурора выпустил официальное заявление о несоответствии, что поправка к избирательному закону, введенная Пятым национальным правительством, которая устранила право заключенных голосовать (статья 80 (1) (d) Закона о выборах 1993 года), была необоснованным ограничением в соответствии со статьей 12 (а) Билля о правах, которая предписывает право голоса всем гражданам в возрасте 18 лет и старше. Это было первое заявление о несоответствии в Новой Зеландии. Это было обжаловано в Апелляционном суде Генеральным прокурором, который утверждал, что Суд не имеет юрисдикции выносить заявление о несоответствии, если это не разрешено законодательством, Апелляционный суд назвал это "смелым аргументом" и сказал, что "несоответствие между уставами является вопросом толкования и находится в компетенции судов". Кроме того, спикер Палаты Дэвид Картер в деле оспорил использование парламентских процедур в решении Высшего суда и утверждал, что это было нарушением парламентской привилегии. Затем Генеральный прокурор обжаловал решение в Верховном суде, который отклонил апелляцию и подтвердил решение Апелляционного суда.

A declaration of inconsistency is a remedy in the form of a formal declaration by a court of law that legislation is inconsistent with a right contained in the Bill of Rights Act 1990. It was first made available as a remedy following the litigation in Taylor v Attorney General [2015] 3 NZLR. The first suggestion that a declaration of inconsistency could be available was in 1992. Following this, Temese v Police (1992) C CRNZ 425 and Quilter v Attorney General (1998) 1 NZLR 153 both suggested that it could be available in the appropriate case, but fell short of making a declaration. In Moonen v Film and Literature Board of Review [2000] 2 NZLR 9, Tipping J stated that the courts had a duty to indicate when legislation was inconsistent with the Bill of Rights Act 1990, but it was unclear whether he meant a formal declaration of inconsistency or a mere indication of inconsistency contained within the judgment. In R v Poumako [2000] 2 NZLR 695, Thomas J dissented by making a formal declaration of inconsistency. It followed in Zaoui v Attorney General [2005] 1 NZLR 577 that the Court held that Moonen and Poumako had established a jurisdiction for courts to issue a formal declaration of inconsistency. However, in R v Hansen [2007] NZSC 7, while the Court of Appeal established that courts could inquire into the consistency of legislation with the Bill of Rights Act 1990, they did not make a formal declaration of inconsistency. In July 2015, Heath J at the High Court of Auckland in Taylor v Attorney General issued a formal declaration of inconsistency that an electoral law amendment introduced by the Fifth National Government that removed the ability of inmates voting rights (section 80(1)(d) Electoral Act 1993) was an unjustified limitation under section 12(a) of the Bill of Rights, which prescribes voting rights to all citizens aged 18 years and over. This was the first declaration of inconsistency in New Zealand. This was appealed to the Court of Appeal by the Attorney General who argued that the Court had no jurisdiction to issue a declaration of inconsistency unless it was expressly authorised by legislation, the Court of Appeal called this a “bold argument” and said that “inconsistency between statutes is a question of interpretation and it lies within the province of the courts." Furthermore Speaker of the House David Carter in the case challenged the use of parliamentary proceedings in the High Court decision and argued that this was a breach of parliamentary privilege. This was then further appealed by the Attorrney General to the Supreme Court which dismissed the appeal and upheld the judgment by the Court of Appeal.

Другие средства правовой защиты

В деле R v Taylor (1996) 14 CRNZ 426 было предложено несколько других средств правовой защиты. Среди них - смягчение наказания, дисциплинарное разбирательство полиции, уголовный преследование, признание вины или освобождение от наказания в будущем. Другие средства защиты включали специальные указания присяжным и приказы, чтобы свидетельские показания не принимались во внимание. Часто может зависеть от характера нарушенного права, какое средство правовой защиты будет уместным для оправдания этого нарушения.

Будущее защиты прав

Статья 2 (3) Международного пакта о гражданских и политических правах требует от сторон договора обеспечить, чтобы любое лицо, чьи права и свободы были нарушены, имело возможность эффективного средства правовой защиты. Новые зеландские ученые часто утверждают, что отсутствие прямого средства правовой защиты в Билле о правах не соответствует этому требованию. Одним из таких прямых средств является судебная власть отменить законодательство, которое не соответствует закону о Билле о правах 1990 года. Это похоже на полномочия Суда в соответствии с Канадской хартией прав и свобод. Между юристами Новой Зеландии продолжается дискуссия о том, должен ли быть укоренившийся конституционный Билль о правах, который дает суду право отменять несогласованное законодательство. Это обеспечит средство правовой защиты от нарушений Закона о правах 1990 года, поскольку суды могут поддерживать право, а не считать его подчиненным противоречивому законодательству в соответствии со статьей 4. Комитет ООН по правам человека раскритиковал Новую Зеландию за отсутствие судебной власти для отмены законодательства, несовместимого с Законом о правах 1990. Они приравнивали это отсутствие власти к отсутствию защиты прав человека. Джеффри Палмер и Эндрю Батлер опубликовали книгу в 2016 году под названием "Конституция Новой Зеландии", в которой изложены предложенные укоренившиеся билль о правах, включая судебную власть на забастовку. Это было сделано для того, чтобы начать разговор в Новой Зеландии о том, является ли закрепление их Билля о правах в конституции путем вперед. Сопротивление утвержденному Биллю о правах в Новой Зеландии частично связано с тем, что страна в настоящее время управляется парламентским суверенитетом. Предоставление судам полномочий отменять законодательство Парламента противоречит доктрине парламентского верховенства. Существует также сопротивление, поскольку защита прав человека не рассматривается как ответственность судов, а, наоборот, рассматривается как требующая участия всех ветвей власти.

Article 2(3) of the International Covenant on Civil and Political Rights requires parties to the treaty to ensure that any person whose rights and freedoms have been breached to have an effective remedy. It is often argued by New Zealand academics that the lack of express remedies in the Bill of Rights Act does not meet this requirement. One such express remedy is a judicial power to strike down legislation that is inconsistent with the Bill of Rights Act 1990. This is similar to the powers of the Court under the Canadian Charter of Rights and Freedoms. It is an ongoing conversation amongst legal academics in New Zealand as to whether there should be an entrenched constitutional Bill of Rights that gives the court the power to strike down inconsistent legislation. This would provide a remedy to breaches of the Bill of Rights Act 1990 as the courts could uphold the right, rather than finding it to be subservient to the contradictory legislation under s4. The UN Human Rights Committee criticised New Zealand for the lack of court power to strike down legislation inconsistent with the Bill of Rights Act 1990. They equated this lack of power with a lack of human rights protection. Geoffrey Palmer and Andrew Butler published a book in 2016 entitled A Constitution for Aotearoa New Zealand that laid out a proposed entrenched bill of rights, including a judicial power of strike down. This was intended to start a conversation in New Zealand as to whether entrenching their Bill of Rights in a constitution was the way forward. The resistance to an entrenched Bill of Rights in New Zealand is partly because the country is currently governed by parliamentary sovereignty. Giving the courts the power to strike down Parliament’s legislation would be contrary to the doctrine of parliamentary supremacy. There is also resistance because the protection of human rights is not regarded as the courts’ responsibility, but instead seen as requiring involvement by all branches of government.