Section 18 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms

Введение

Конституционное требование о том, чтобы законы были на английском и французском языках Раздел 18 Канадской хартии прав и свобод является одним из положений Конституции, который касается прав, связанных с двумя официальными языками Канады, английским и французским. Как и в статье 133 Конституционного акта 1867 года, в статье 18 требуется, чтобы все уставы и другие записи, составленные Парламентом Канады, были доступны на обоих официальных языках. Статья 133 возлагает аналогичную обязанность на законодательный орган Квебека, и это подтверждается статьей 21 Устава. В соответствии с разделом 18 Устава законодательная власть Нового Брансуика несет аналогичную обязанность. Нью-Брансуик является единственной официально двуязычной провинцией в соответствии с разделом 16 Устава.

Применение

Судья Мишель Бастараш и его коллеги-авторы написали о статье 18, что она повторяет статью 133, требуя, чтобы уставы Парламента содержались на обоих официальных языках, и что статья 18 "добавляет, что обе версии одинаково авторитетны". Они сравнили этот пункт с статьями 56 и 57 Конституционного акта 1982 года, в которых говорится, что английская и французская версии Конституции равны. Однако ранее судебные решения предполагали, что равенство английской и французской версий было подразумето в статье 133. Бастараш и его коллеги-авторы также утверждали, что статья 18 предполагает, что двуязычие должно использоваться при разработке закона, и заявляют, что невыполнение статьи 18 означает, что любые законы являются неконституционными. Поэтому федеральное правительство пытается обеспечить, чтобы законы были написаны на английском и французском языках, в отличие от обычного метода, при котором законы, написанные на английском языке, затем переводятся на французский язык. Апелляционный суд Нью-Брансуика впервые рассмотрел подпункт 18 (2), который требует, чтобы провинциальный законодательный орган вел двуязычные уставы и записи, в деле 2001 года Charlebois v. Mowat. Суд распространил требование подпункта 18 (2) на муниципальные законы, ссылаясь на статьи 16 и статью 16.1 Устава. Хотя Верховный суд сказал в Quebec (Attorney General) v. Blaikie (No. 2) (1981) что требования статьи 133 квебекского законодателя не распространяются на муниципалитеты Квебека, суд Нью-Брансуика отметил, что статья 133 и Устав являются отдельными законами, принятыми для разных целей. Согласно R. v. Beaulac (1999), права Хартии должны толковаться более свободно. Права, закрепленные в Хартии, должны поддерживать языковые меньшинства. Законодательство определялось как законы, применяемые к людям, и муниципальные законы соответствуют этому описанию. Наконец, было отмечено, что муниципалитеты существуют под властью провинциальных правительств, которые связаны Уставом в соответствии со статьей 32. (Позже в Верховный суд было передано дело Шарлебоа против Сент-Джона (Город).)

Justice Michel Bastarache and fellow authors wrote of section 18 that it repeats section 133 in necessitating Parliament's statutes being kept in both official languages, and that section 18 "adds that both versions are equally authoritative." They compared this clause to sections 56 and 57 of the Constitution Act, 1982, which state that English and French versions of the Constitution are equal. Earlier, however, court decisions suggested the equal status of English and French versions was implicit in section 133. Bastarache and his fellow authors also argued that section 18 implies bilingualism is to be used in the making of the law, and state that failure to satisfy section 18 means any laws are unconstitutional. Hence, the federal government has tried to ensure laws are written in both English and French to begin with, as opposed to the usual method in which laws written in English would then be translated to French. The New Brunswick Court of Appeal considered subsection 18(2), which requires bilingual statutes and records to be kept by the provincial legislature, for the first time in the 2001 case Charlebois v. Mowat. The court extended subsection 18(2)'s requirement to municipal laws, with reference to sections 16 and section 16.1 of the Charter. Although the Supreme Court had said in Quebec (Attorney General) v. Blaikie (No. 2) (1981) that the section 133 requirements of the Quebec legislature do not extend to Quebec municipalities, the New Brunswick court observed section 133 and the Charter are separate laws enacted for different purposes. According to R. v. Beaulac (1999), the Charter rights should be interpreted more liberally. The Charter rights should support minority language groups. Legislation was defined as laws applying to people, and municipal laws fit this description. Finally, it was noted that municipalities exist under the authority of the provincial governments, which are bound by the Charter under section 32. (A related case later went to the Supreme Court as Charlebois v. Saint John (City).)