Введение
Предложения будущего контингента (или просто будущие контингенты) - это утверждения о состоянии дел в будущем, которые являются контингентными: ни обязательно истинными, ни обязательно ложными. Проблема будущих контингентов, похоже, была впервые обсуждена Аристотелем в 9-й главе его "О толковании" (De Interpretatione), используя знаменитый пример морского боя. Примерно через поколение Диодор Кронос из мегарийской школы философии изложил версию проблемы в своем пресловутом мастер-аргументе. Эта проблема была позже обсуждена Лейбницем. Проблема может быть выражена следующим образом. Предположим, что морской бой не будет вестись завтра. Тогда это было также верно вчера (и неделю назад, и в прошлом году), что он не будет сражаться, так как любое истинное заявление о том, что будет в будущем, также было истинным в прошлом. Но все прошлые истины теперь являются необходимыми истинами; поэтому теперь обязательно верно в прошлом, до и до первоначального утверждения "морской бой не будет вестись завтра", что битва не будет вестись, и, следовательно, утверждение, что она будет вестись, обязательно ложно. Поэтому невозможно, чтобы битва была проведена. В общем, если что-то не будет так, то это не может быть так. "Потому что один человек может предсказать событие за десять тысяч лет, а другой может предсказать обратное; то, что действительно было предсказано в прошлом, обязательно произойдет в полноте времени" (De Int. 18б35). Это противоречит идее нашего собственного свободного выбора: мы имеем власть определять или контролировать ход событий в будущем, что кажется невозможным, если то, что происходит или не происходит, обязательно произойдет или не произойдет. Если бы это было так, как говорит Аристотель, то не было бы необходимости "обдумывать или беспокоиться, полагая, что если мы будем поступать определенным образом, то это приведет к определенному результату, а если мы этого не сделаем, то этого не произойдет".
Future contingent propositions (or simply, future contingents) are statements about states of affairs in the future that are contingent: neither necessarily true nor necessarily false. The problem of future contingents seems to have been first discussed by Aristotle in chapter 9 of his On Interpretation (De Interpretatione), using the famous sea battle example. Roughly a generation later, Diodorus Cronus from the Megarian school of philosophy stated a version of the problem in his notorious master argument. The problem was later discussed by Leibniz. The problem can be expressed as follows. Suppose that a sea battle will not be fought tomorrow. Then it was also true yesterday (and the week before, and last year) that it will not be fought, since any true statement about what will be the case in the future was also true in the past. But all past truths are now necessary truths; therefore it is now necessarily true in the past, prior and up to the original statement "A sea battle will not be fought tomorrow", that the battle will not be fought, and thus the statement that it will be fought is necessarily false. Therefore, it is not possible that the battle will be fought. In general, if something will not be the case, it is not possible for it to be the case. "For a man may predict an event ten thousand years beforehand, and another may predict the reverse; that which was truly predicted at the moment in the past will of necessity take place in the fullness of time" (De Int. 18b35). This conflicts with the idea of our own free choice: that we have the power to determine or control the course of events in the future, which seems impossible if what happens, or does not happen, is necessarily going to happen, or not happen. As Aristotle says, if so there would be no need "to deliberate or to take trouble, on the supposition that if we should adopt a certain course, a certain result would follow, while, if we did not, the result would not follow".
Решение Аристотеля
Аристотель решил проблему, утверждая, что принцип бивалентности нашел свое исключение в этом парадоксальном морских сражениях: в этом конкретном случае невозможно то, что обе альтернативы могут быть возможны одновременно: либо будет битва, либо ее не будет. Оба варианта не могут быть одновременно приняты. Сегодня они не являются ни истинными, ни ложными; но если одно истинно, то другое становится ложным. Согласно Аристотелю, сегодня невозможно сказать, правильно ли предложение: мы должны дождаться условного осуществления (или нет) битвы, логика реализует себя после этого: одно из двух предложений в таких случаях должно быть истинным, а другое ложным, но мы не можем сказать определенно, что это или то ложно, но должны оставить альтернативу нерешенной. Одно может быть более вероятным, чем другое, но оно не может быть ни фактически истинным, ни фактически ложным. Поэтому ясно, что не обязательно, что из утверждения и отрицания, одно должно быть истинным, а другое ложным. Ибо в случае того, что существует потенциально, но не фактически, правило, которое применяется к тому, что существует фактически, не имеет значения. (§9) Для Диодора будущая битва была либо невозможной, либо необходимой. Аристотель добавил третий термин, случайность, который сохраняет логику, в то же время оставляя место для неопределенности в реальности. Необходимо не то, будет ли завтра сражение или нет, а сама дихотомия: морской бой должен состояться завтра или нет, но не обязательно, что он должен состояться завтра, не обязательно, что он не должен состояться, но необходимо, что он должен состояться или не должен состояться завтра. (De Interpretatione, 9, 19 и 30.)
One of the two propositions in such instances must be true and the other false, but we cannot say determinately that this or that is false, but must leave the alternative undecided. One may indeed be more likely to be true than the other, but it cannot be either actually true or actually false. It is therefore plain that it is not necessary that of an affirmation and a denial, one should be true and the other false. For in the case of that which exists potentially, but not actually, the rule which applies to that which exists actually does not hold good. (§9)
For Diodorus, the future battle was either impossible or necessary. Aristotle added a third term, contingency, which saves logic while in the same time leaving place for indetermination in reality. What is necessary is not that there will or that there will not be a battle tomorrow, but the dichotomy itself is necessary:
A sea fight must either take place tomorrow or not, but it is not necessary that it should take place tomorrow, neither is it necessary that it should not take place, yet it is necessary that it either should or should not take place tomorrow. (De Interpretatione, 9, 19 a 30.)
Исламская философия
То, что именно Аль-Фараби поставил на вопрос о будущих контингентах, является спорным. Николас Решер утверждает, что позиция аль-Фараби заключается в том, что истинное значение будущих контингентов уже распределено "неопределенным образом", тогда как Фриц Циммерман утверждает, что аль-Фараби поддержал решение Аристотеля о том, что истинное значение будущих контингентов еще не было распределено. Питер Адамсон утверждает, что они оба верны, поскольку аль-Фараби поддерживает обе точки зрения в разных точках своих сочинений, в зависимости от того, насколько он занимается вопросом о божественном предверии. См. логику Лукасевича. Такие вопросы также рассматривались в различных временных логиках, где можно утверждать, что "В конечном итоге завтра будет морская битва, или ее не будет". (Что верно, если "завтра" в конце концов произойдет.)