Contra Celsum

Введение

Христианская апологетическая работа Оригена Александрийского III века против Цельса (греч. Κατὰ Κέλσου, Kata Kelsou; лат. Contra Celsum), полностью сохранившаяся на греческом языке, является крупной апологетической работой Отца Церкви Оригена Александрийского, написанной около 248 года н. э., противодействующей писаниям Цельса, языческого философа и спорещика, который написал резкую атаку на христианство в своем трактате "Истинное Слово" (Λόγος ληθής, Logos Alēthēs). Среди множества других обвинений Цельс осудил многие христианские доктрины как иррациональные и критиковал самих христиан как необразованных, обманутых, непатриотичных, закрытых на разум и слишком терпимых к грешникам. Он обвинил Иисуса в том, что он совершал чудеса с помощью черной магии, а не с помощью истинной божественной силы, и в том, что он копировал учения Платона. Цельс предупреждал, что само христианство отталкивает людей от традиционной религии и утверждал, что его рост приведет к краху традиционных, консервативных ценностей. Ориген написал Contra Celsum по просьбе своего покровителя, богатого христианина по имени Амвросий, который настаивал на том, чтобы христианин писал ответ Цельсу. В самом трактате, который был направлен на аудиторию людей, которые интересовались христианством, но еще не приняли решение о обращении, Ориген отвечает на аргументы Цельса точка за точкой с точки зрения платонического философа. Ориген, поставив под сомнение достоверность Цельса, продолжает отвечать на критику Цельса, касающуюся роли веры в христианстве, личности Иисуса Христа, аллегорического толкования Библии и отношения христианства к традиционной греческой религии. Современные ученые отмечают, что Ориген и Цельс на самом деле согласны во многих точках доктрины, причем оба автора решительно отвергают традиционные представления об антропоморфных божествах, идолопоклонстве и религиозном буквализме. Contra Celsum считается одним из самых важных произведений ранней христианской апологетики; церковный историк Евсевий восхвалял его как адекватное опровержение всех критических замечаний, с которыми церковь когда-либо столкнулась, и его продолжали цитировать на протяжении поздней античности.

Third century Christian apologetics work by Origen of Alexandria

Against Celsus (Greek: Κατὰ Κέλσου, Kata Kelsou; Latin: Contra Celsum), preserved entirely in Greek, is a major apologetics work by the Church Father Origen of Alexandria, written in around 248 AD, countering the writings of Celsus, a pagan philosopher and controversialist who had written a scathing attack on Christianity in his treatise The True Word (Λόγος Ἀληθής, Logos Alēthēs). Among a variety of other charges, Celsus had denounced many Christian doctrines as irrational and criticized Christians themselves as uneducated, deluded, unpatriotic, close minded towards reason, and too accepting of sinners. He had accused Jesus of performing his miracles using black magic rather than actual divine powers and of plagiarizing his teachings from Plato. Celsus had warned that Christianity itself was drawing people away from traditional religion and claimed that its growth would lead to a collapse of traditional, conservative values. Origen wrote Contra Celsum at the request of his patron, a wealthy Christian named Ambrose, who insisted that a Christian needed to write a response to Celsus. In the treatise itself, which was aimed at an audience of people who were interested in Christianity but had not yet made the decision to convert, Origen responds to Celsus's arguments point by point from the perspective of a Platonic philosopher. After having questioned Celsus's credibility, Origen goes on to respond to Celsus's criticism with regard to the role of faith in Christianity, the identity of Jesus Christ, the allegorical interpretation of the Bible, and the relation between Christianity and traditional Greek religion. Modern scholars note that Origen and Celsus actually agree on many points of doctrine, with both authors emphatically rejecting conventional notions of anthropomorphic deities, idolatry, and religious literalism. Contra Celsum is considered to be one of the most important works of early Christian apologetics; the church historian Eusebius lauded it as an adequate rebuttal to all criticisms the church would ever face, and it continued to be cited throughout late antiquity.

Цельс - истинное слово

Языческий философ Цельс написал полемику под названием "Истинное Слово" (греч. Λόγος ληθής, Logos Alēthēs), в которой он выдвинул многочисленные аргументы против христианства. Цельс упоминает о неофитагорейском философе Нумение Апамее, который жил в конце II века нашей эры, в четырех случаях. Это указывает на то, что Цельс жил не ранее конца II века. Многие ученые датируют "Истинное Слово" именно временем правления римского императора Марка Аврелия (121 180 н. э.), из-за аргументации Цельса в Книге VIII, в которой он пропагандирует идеи долга перед государством как в поклонении, так и в войне, которые похожи на идеи, описанные Марком Аврелием в его "Медитациях". Роберт Луис Уилкен датирует его около 170 года н.э. Все, что известно о Цельсе лично, - это то, что мы знаем из сохранившегося текста его книги и из того, что об этом говорит Ориген. Хотя Ориген изначально называет Цельса "эпикурейцем", его аргументы отражают идеи платонической традиции, а не эпикурейства. Ориген приписывает это непоследовательности Цельса, но современные историки считают это доказательством того, что Цельс вообще не был эпикуреем. Джозеф Уилсон Тригг утверждает, что Ориген, вероятно, перепутал Цельса, автора "Истинного Слова", с другим Цельсом, который был философом эпикурейцев и другом сирийского сатирика Лукиана. Цельс Эпикурейский, должно быть, жил примерно в то же время, что и автор Contra Celsum, и он упоминается Лукианом в его трактате о магии. Очевидно, что и Цельс, друг Лукиана, и Цельс, автор "Правдивого слова", разделяли страстное рвение против суеверий, что еще легче понять, почему Ориген мог сделать вывод, что они - один и тот же человек. Стивен Томас утверждает, что Цельс, возможно, не был платонистом сам по себе, но он явно был знаком с Платоном. Философия Цельса, по-видимому, была смесью элементов, полученных из платонизма, аристотелизма, пифагорейства и стоицизма. Уилкен также делает вывод, что Цельс был философским эклектиком, чьи взгляды отражают разнообразие идей, популярных в ряде различных школ. Уилкен классифицирует Цельса как "консервативного интеллектуала", отмечая, что "он поддерживает традиционные ценности и защищает принятые верования". Теолог Роберт Грант отмечает, что Ориген и Цельсус на самом деле согласны во многих вопросах: "Обе они выступают против антропоморфизма, идолопоклонства и всякой грубо буквальной теологии". Цельс также пишет как лояльный гражданин Римской империи и преданный верующий в греко-римское язычество, недоверчивый к христианству как новому и чужому. Томас замечает, что Цельс "не был гением как философ". Тем не менее большинство ученых, в том числе и Томас, согласны с тем, что цитаты Оригена из "Правдивого слова" показывают, что в его труде были проведены тщательные исследования. Цельс обладал обширными знаниями как Ветхого, так и Нового Завета, а также иудейской и христианской истории. Цельс также хорошо знал литературные особенности древних полемик. По всей видимости, Целсус прочитал по крайней мере одну работу одного из христианских апологетов II века, возможно, Юстина Мученика или Аристида Афинского. Из этого отрывка, по-видимому, Целсус знал, какие аргументы будут наиболее уязвимы для христиан. Он также упоминает о офитах и симонианах, двух сектах гностиков, которые к времени Оригена почти полностью исчезли. Одним из главных источников Цельса для книг III "Истинного Слова" была более ранняя антихристианская полемика, написанная неизвестным еврейским автором, которого Ориген называет "евреем Цельса". Этот еврейский источник также дает хорошо исследовавшуюся критику христианства, и хотя Цельс также был враждебен иудаизму, он иногда опирается на аргументы этого еврейского автора.

The pagan philosopher Celsus had written a polemic entitled The True Word (Greek: Λόγος Ἀληθής, Logos Alēthēs), in which he had advanced numerous arguments against Christianity. Celsus refers to the Neopythagorean philosopher Numenius of Apamea, who lived during the late second century AD, on four occasions. This indicates that Celsus must have lived no earlier than the late second century. Many scholars have dated The True Word specifically to the reign of the Roman Emperor Marcus Aurelius (121 – 180 AD), due to Celsus's argument in Book VIII in which he promotes the ideas of duty to the state in both worship and in war, which are similar to ideas described by Marcus Aurelius in his Meditations. Robert Louis Wilken dates it to around 170 AD. All that is known about Celsus personally is what comes from the surviving text of his book and from what Origen says about him. Although Origen initially refers to Celsus as an "Epicurean", his arguments reflect ideas of the Platonizing tradition, rather than Epicureanism. Origen attributes this to Celsus's inconsistency, but modern historians see it instead as evidence that Celsus was not an Epicurean at all. Joseph Wilson Trigg states that Origen probably confused Celsus, the author of The True Word, with a different Celsus, who was an Epicurean philosopher and a friend of the Syrian satirist Lucian. Celsus the Epicurean must have lived around the same time as the author of Contra Celsum and he is mentioned by Lucian in his treatise On Magic. Both Celsus the friend of Lucian and Celsus the author of The True Word evidently shared a passionate zeal against superstitio, making it even easier to see how Origen could have concluded that they were the same person. Stephen Thomas states that Celsus may not have been a Platonist per se, but that he was clearly familiar with Plato. Celsus's actual philosophy appears to be a blend of elements derived from Platonism, Aristotelianism, Pythagoreanism, and Stoicism. Wilken likewise concludes that Celsus was a philosophical eclectic, whose views reflect a variety of ideas popular to a number of different schools. Wilken classifies Celsus as "a conservative intellectual", noting that "he supports traditional values and defends accepted beliefs". Theologian Robert M. Grant notes that Origen and Celsus actually agree on many points: "Both are opposed to anthropomorphism, to idolatry, and to any crudely literal theology." Celsus also writes as a loyal citizen of the Roman Empire and a devoted believer in Greco Roman paganism, distrustful of Christianity as new and foreign. Thomas remarks that Celsus "is no genius as a philosopher". Nonetheless, most scholars, including Thomas, agree that Origen's quotations from The True Word reveal that the work was well researched. Celsus demonstrates extensive knowledge of both the Old and New Testaments and of both Jewish and Christian history. Celsus was also closely familiar with the literary features of ancient polemics. Celsus seems to have read at least one work by one of the second century Christian apologists, possibly Justin Martyr or Aristides of Athens. From this reading, Celsus seems to have known which kinds of arguments Christians would be most vulnerable to. He also mentions the Ophites and Simonians, two Gnostic sects that had almost completely vanished by Origen's time. One of Celsus's main sources for Books I–II of The True Word was an earlier anti Christian polemic written by an unknown Jewish author, whom Origen refers to as the "Jew of Celsus". This Jewish source also provides well researched criticism of Christianity and, although Celsus was also hostile to Judaism, he occasionally relies on this Jewish author's arguments.

Ответ Оригена

Contra Celsum был написан, вероятно, около 248 года, когда Ориген жил в Кесарии. Согласно церковному историку Евсевию (260 340 н. э.), Оригену было более шестидесяти лет, когда он начал писать его. С книгой "Истинное слово" Цельса он познакомился впервые благодаря своему другу и покровителю, богатому христианину по имени Амвросий. Неизвестно, насколько хорошо была известна книга в то время; Ориген ранее никогда не слышал о ней, а Амвросий - первый христианин, который, как известно, читал ее. Джозеф Уилсон Тригг предполагает, что Амвросий, возможно, впервые познакомился с книгой через встречи с влиятельными языческими интеллектуалами, которые, возможно, обратились к ней, чтобы объяснить продолжающийся упадок Римской империи, поскольку календарь ab urbe condita приблизился к концу своего первого тысячелетия. В любом случае Амвросий считал, что книга представляет собой неминуемую угрозу для дальнейшего распространения христианской веры, и считал, что Оригену необходимо написать опровержение этой книги. Обычная тактика церкви в отношении враждебных писаний заключалась в том, чтобы игнорировать их; причина этого заключалась в том, что в конце концов эти писания будут потеряны и все будут забыты. Поэтому именно так церковь решила отреагировать на Цельса. Ориген первоначально также следовал этому традиционному подходу, утверждая, что это был подход, принятый Христом, указывая на отказ Иисуса ответить Каиафе во время его судебного разбирательства перед Синедрион. Амвросий, однако, продолжал настаивать на том, чтобы Ориген написал ответ. Наконец, одно из главных утверждений Цельса, согласно которому ни один уважающий себя философ платонической традиции никогда не станет настолько глупым, чтобы стать христианином, побудило Оригена написать опровержение. В своем введении Ориген конкретно заявляет, что Contra Celsum не предназначен для обращенных христиан, а скорее для посторонних, которые были заинтересованы в вере, но которые еще не приняли решение обратиться. Джон Энтони МакГаккин утверждает, что Ориген, вероятно, взялся за задачу написания "Контра Цельса" в интересах продвижения христианской школы, которую он пытался основать в Кесарии. По мнению МакГаккина, Ориген, возможно, хотел убедиться, что образованные язычники, которые посещали школу для получения общего образования, но также заинтересовались христианством, смогут получить серьезную защиту религии. Поэтому, возможно, он написал Contra Celsum частично для того, чтобы устранить сомнения, которые могли возникнуть у таких учеников относительно христианства.

Contra Celsum was probably written in around 248 while Origen was living in Caesarea. According to the church historian Eusebius ( 260 – 340 AD), Origen was over sixty years old when he began writing it. He was first introduced to Celsus's True Word by his friend and patron, a wealthy Christian named Ambrose. It is unclear how well known the book was at the time; Origen had previously never heard of it and Ambrose is the first Christian known to have read it. Joseph Wilson Trigg suggests that Ambrose may have been first exposed to the book through encounters with influential pagan intellectuals, who may have been turning to it to explain the ongoing decline of the Roman Empire as the ab urbe condita calendar approached the end of its first millennium. In any case, Ambrose considered the book an imminent threat to the continued growth of the Christian faith and believed that Origen needed to write a rebuttal to it. The church's usual tactic for dealing with hostile writings was to ignore them; the reasoning behind this was that, eventually, the writings would be lost and all would be forgotten. This was therefore how the church chose to respond to Celsus. Origen initially followed this traditional response as well, arguing that this was the approach taken by Christ, pointing to Jesus's refusal to respond to Caiaphas during his trial before the Sanhedrin. Ambrose, however, continued to insist that Origen needed to write a response. Finally, one of Celsus's major claims, which held that no self respecting philosopher of the Platonic tradition would ever be so stupid as to become a Christian, provoked Origen to write a rebuttal. In his introduction, Origen specifically states that Contra Celsum is not intended for converted Christians, but rather for outsiders who were interested in the faith but who had not yet made the decision to convert. John Anthony McGuckin states that Origen probably undertook the task of writing Contra Celsum in the interest of furthering the Christian school he was trying to establish in Caesarea. According to McGuckin, Origen may have wanted to make sure that educated pagans who attended the school for their general education but became interested in Christianity as well would be able to consult a serious defense of the religion. Thus, he may have written Contra Celsum partially to address concerns that such students might have regarding Christianity.

Резюме

В книге Ориген систематически опровергает каждый аргумент Цельса и утверждает, что христианская вера имеет рациональную основу. Ориген в значительной степени опирается на учения Платона и утверждает, что христианство и греческая философия не противоречат друг другу. Ориген утверждал, что в философии содержится много истинного и достойное восхищения, а в Библии содержится мудрость, намного превосходящая все, что могли постичь греческие философы.

Достоверность Цельса

Ориген пытается подорвать доверие к Цельсу, сначала назвав его эпикурейцем, поскольку к третьему веку эпикурейство почти повсеместно считалось дискредитированным и неправильным из-за его учения о материализме, отрицании божественного провидения и его гедонистических учениях об этике. Тем не менее, Ориген перестает называть Цельса эпикурейцем примерно на полпути по тексту, возможно, потому, что становилось все труднее представить его как такового в свете очевидных симпатий Цельса к Платону. Ориген также пытается подорвать доверие к Цельсу, указывая на его невежество в определенных вопросах. В двух случаях Ориген указывает на проблемы в буквальном толковании библейских отрывков, которые не заметил сам Цельсус: противоречивые родословные Иисуса, приведенные в Евангелиях от Матфея и Луки, и невозможность того, чтобы Ноев ковчег, если бы он был построен по предполагаемым меркам, приведенным в Книге Бытия, мог вместить всех животных, которых он, как предполагается, содержал. Ориген пытается на основании этих примеров показать, что критическая точка зрения Цельса основана на слишком буквальном толковании Библии и поэтому ошибочна. Ориген также использует свое знание текстового анализа, чтобы поставить под сомнение достоверность еврейского источника Цельса. Ориген указывает, что предполагаемый "еврейский" источник относится к пророчествам Ветхого Завета, которых на самом деле не существует, что указывает на то, что автор не был знаком с Еврейской Библией. Он также с подозрением отмечает, что "еврейский" источник цитирует греческого трагедиста Еврипида и что он выступает против чудес, описанных в Новом Завете, как неразумных, хотя тот же аргумент можно было бы применить к чудесам в Еврейской Библии.

Роль веры в христианстве

Ориген отвергает многие обвинения Цельса в христианстве как ложные или неприменимые. Во многих случаях Ориген, якобы опровергая Цельса, также опровергает идеи своих христианских единоверцев, которых он считал неосведомленными. Например, отрицая обвинение Цельса, что христиане верили, что их Бог - это злой старик, живущий на небе, Ориген также противостоял христианам, которые действительно верили в это. Он защищает библейские утверждения о том, что нечестивые будут наказаны огнем, настаивая на том, что "Логос, приспосабливаясь к тому, что уместно для масс, которые будут читать Библию, мудро произносит угрожающие слова с скрытым значением, чтобы напугать людей, которые не могут каким-либо другим образом отступить от потока беззаконий". Ориген отвечает на обвинение Цельса в том, что христиане пренебрегают разумом и образованием в пользу веры, утверждая, что, хотя христиане верят в вещи на основе веры, эта вера может быть рационально оправдана; однако, поскольку немногие люди заинтересованы в философском оправдании религии, обычно ее не учат, кроме мудрых. Ориген далее возражает, что греческие философы обычно принимали доктрины своих философских школ без вопросов, поэтому Цельс был лицемером, осудив большинство христиан за то, что они делали то же самое. В отличие от утверждения Цельса о том, что христиане пренебрегают образованием, Ориген утверждает, что христиане изучают литературу и философию в качестве подготовки к таинствам веры. Ориген отвечает на обвинение Цельса в том, что христиане держали свои учения в тайне, настаивая на том, что это обвинение явно ложно и что большинство людей, на самом деле, были гораздо более знакомы с тем, во что верили христиане, чем с тем, во что верили различные греческие философские школы. Он утверждает, что христианство всегда удерживало свои истинно мистические учения от масс и резервировало их исключительно для тех, кто демонстрирует истинную чистоту и отчуждение от мира, но утверждает, что греческие философские школы, такие как пифагорейство, делают точно то же самое. Ориген утверждает, что христианская вера оправдана "проявлением Духа и силы", фраза, заимствованная из 1 Коринфянам 2:4 от апостола Павла. Ориген утверждает, что, хотя люди его времени не могли наблюдать чудеса Иисуса или апостолов, последствия, которые они оказали на христианское сообщество, ясно видны и поэтому должны иметь причину. Ориген обращает насмешки Цельса над низким рождением Иисуса против него, говоря: "Однако он смог потрясти весь человеческий мир, не только больше, чем Фемистокл афинянин, но даже больше, чем Пифагор и Платон и любые другие мудрецы или императоры или генералы в любой части мира". Аналогичным образом, Ориген отвечает на негодование Цельса по поводу того, что Иисус избрал в ученики себе скромных рыбаков и крестьян, настаивая на том, что это только делает еще более удивительным то, что христианское евангелие было столь успешным, ибо, если бы Иисус избрал людей, умевших риторику, в качестве своих эмиссаров, не было бы никакого удивления, что христианству удалось распространиться по всему известному миру. Поэтому Ориген считает, что успех христианства - это доказательство того, что Бог помогает ему распространяться в мире.

Origen rejects many of Celsus's accusations against Christianity as false or inapplicable. In many cases, while ostensibly refuting Celsus, Origen is also refuting the ideas of fellow Christians whom he regarded as misinformed. For instance, in the act of denying Celsus's charge that Christians believed that their God was a wrathful old man who lived in the sky, Origen was also confronting Christians who actually believed this. He defends statements in the Bible promising that the wicked will be punished with fire by insisting, " the Logos, accommodating itself to what is appropriate to the masses who will read the Bible, wisely utters threatening words with a hidden meaning to frighten people who cannot in any other way turn from the flood of iniquities". Origen responds to Celsus's accusation that Christians denigrate reason and education in favor of faith by arguing that, while Christians do believe things on the basis of faith, this faith can be rationally justified; however, because few people are interested in the philosophical justification behind the religion, it is not normally taught, except to the wise. Origen further objects that Greek philosophers typically accepted the doctrines of their philosophical schools without question, so it is therefore hypocritical for Celsus to condemn most Christians for doing the same thing. Contrary to Celsus's claim that Christians denigrate education, Origen argues that Christians actually study literature and philosophy in preparation for the mysteries of the faith. Origen responds to Celsus's accusation that Christians kept their doctrines secret by insisting that this charge is patently false and that most people, in fact, were far more familiar with what Christians believed than with what various Greek philosophical schools believed. He does argue that Christianity has always withheld its truly mystical teachings from the masses and reserved them exclusively for those who demonstrate true purity and detachment from the world, but states that Greek philosophical schools, such as Pythagoreanism, do precisely the same thing. Origen argues that Christian faith is justified because of a "demonstration of the Spirit and of power", a phrase borrowed from the apostle Paul in 1 Corinthians 2:4. Origen argues that, even though people in his own time could not observe the miracles of Jesus or the apostles first hand, the effects that those miracles have had on the Christian community are plainly visible and must therefore have had a cause. Origen turns Celsus's sneers at Jesus's lowly birth against him by saying, "Yet he has been able to shake the whole human world, not only more than Themistocles the Athenian, but even more than Pythagoras and Plato and any other wise men or emperors or generals in any part of the world." Likewise, Origen responds to Celsus's disgust at the fact that Jesus chose lowly fishermen and peasants as his disciples by insisting that this only makes it all the more astonishing that the Christian gospel has been so successful, for, if Jesus had chosen men skilled in rhetoric as his emissaries, it would be no surprise that Christianity had managed to spread throughout the entire known world. Origen therefore interprets Christianity's success as evidence of God working to promote it in the world.

Кто такой Иисус Христос

Ориген и Цельс в основном расходились во мнениях по поводу личности Иисуса. Цельс утверждает, что христианское учение о воплощении Иисуса было нетерпимо и неправильно, потому что оно не только подразумевало изменение Бога, но и изменение к худшему. Ориген отвечает на это, утверждая, что, поскольку люди стали плотью, Логос не мог эффективно открыть им Бога, не став сначала плотью. Он утверждает, что это не означает, что Логос произошел от человеческой женщины, а скорее, что он соединил человеческую душу и тело. В то время как Цельс насмехается над тем, что Логос воплотился так поздно в истории человечества и в таком непонятном месте, Ориген отвечает, что Логос всегда вел человечество к разуму, но что он соответственно воплотился во время Pax Romana, когда было бы возможно для Божьего послания распространяться без препятствий войны и фракционизма. Ориген отвечает на обвинение Цельса в том, что Иисус совершал чудеса с помощью магии, а не божественной силы, утверждая, что, в отличие от волшебников, Иисус совершал чудеса не для показухи, а скорее для реформирования своей аудитории. Ориген защищает нравственные учения Иисуса от обвинения Цельса в том, что они были просто переписаны из Платона, утверждая, что смешно думать, что Иисус, галилеянин-еврей, мог бы сделать что-то подобное. Вместо этого сходства между Иисусом и Платоном являются лишь результатом того факта, что Логос, воплотившийся в Иисусе, иногда вдохновлял Платона.

Аллегорическая интерпретация

Цельс утверждает, что христианская интерпретация некоторых библейских отрывков как аллегорических была не чем иным, как слабой попыткой скрыть варварство их писаний. Ориген опровергает это, указывая на то, что сам Цельс безоговорочно поддерживает широко распространенное мнение о том, что стихи Гомера и Гесиода являются аллегорией, и обвиняет Цельса в двойных стандартах. Ориген цитирует несколько мифов Платона, сравнивая их с мифами Библии и восхваляя их как имеющие возвышенный духовный смысл. Затем он начинает атаковать мифы Гомера и Гесиода, включая кастрацию Урана и создание Пандоры, называя их "не только очень глупыми, но и очень нечестивыми". Ориген анализирует библейские рассказы, например о саду Эдем и дочерях Лота, защищая их от обвинений Цельса в безнравственности. Наконец, Ориген защищает аллегорические интерпретации Библии, подвергая сомнению, читал ли Цельс действительно философские труды о Библии евреев Филона и Аристобула Александрийского и неофитагорейца Нумения Апамейского. В ответ на обвинение Цельса в том, что эти аллегорические интерпретации "абсурдны", Ориген указывает на несколько библейских отрывков, которые он интерпретирует как обоснование аллегорической интерпретации.

Христианство против греческой религии

Основная причина, по которой Целсус осудил христианство, заключалась в том, что христианство не было традиционной религией и что оно побуждало людей отказаться от культов своих предков. Ориген отвечает на это, настаивая на том, что культ предков не всегда хорош. Он спрашивает Цельса, хотел бы он, чтобы скифы вернули свой старый обычай убийства родителей, персы - свой старый обычай инцеста, или Таурианцы и Ливийцы - свой старый обычай человеческих жертвоприношений. В то время как Цельс считал отвратительной готовность христианства принять грешников, Ориген вместо этого объявляет ее достойной похвалы, настаивая на том, что даже самые худшие из грешников имеют способность раскаяться и следовать путем святости, приводит примеры того, как Сократ превратил Федона, мужчину-проститутку, в мудрого философа и как Ксенократ сделал Полемона, известного поднявшего ад, своим преемником в качестве главы Платоновской академии. Цельс осуждает христианское поклонение как непристойное, потому что они не использовали храмы, изображения, алтари или впечатляющие церемонии. Ориген восхваляет такую практику как славную, говоря, что христианство - это самое близкое к истинному духовному поклонению. Цельс обвиняет христиан в непатриотизме, критикуя их за отказ поклоняться гению императора и служить в римской армии. Ориген утверждает, что императорский гений не должен быть почитаем, потому что, если императорский гений не существует, то глупо поклоняться чему-то, чего не существует, а если оно существует, то это демон, и поклоняться демонам - это зло. Ориген также защищает христианский отказ служить в армии, основывая свои аргументы на библейских утверждениях, запрещающих насилие и убийство. Он утверждает, что если бы все были мирными и любящими, как христиане, то не было бы войн, и Империи не понадобилась бы армия. Он также заявляет, что все христиане являются священниками и, как и языческие священники, должны воздерживаться от насилия и убийства, что сделало бы их нечистыми. Ориген также выступает против высокомерной языческой философии Цельса, указывая на то, что даже великие философы, которыми восхищался Цельс, поклонялись идолам. Ориген настаивает на том, что эти философы знали лучше, чем поклоняться идолам, цитируя фрагмент от досократического философа Гераклита, который написал: "Те, кто приближается к безжизненным вещам как к богам, подобны человеку, который ведет беседы с домами", и все же они компрометировали свою философию, подчинившись конвенциям популярной религии. Поэтому Ориген делает вывод, что христианство более совместимо с учениями платонизма, чем само язычество, и что платонизм может стать практической, а не теоретической мудростью только путем христианизации.

Celsus's primary reason for his denunciation of Christianity was because Christianity was not a traditional religion and because it led people to abandon the cults of their ancestors. Origen responds to this by insisting that ancestral cults are not always good. He asks Celsus if he would want the Scythians to bring back their old custom of parricide, the Persians their old custom of incest, or the Taurians and Libyans their old customs of human sacrifice. While Celsus saw Christianity's willingness to accept sinners as disgusting, Origen instead declares it praiseworthy, insisting that even the worst of sinners have the ability to repent and follow the path of holiness, giving examples of how Socrates converted Phaedo, a male prostitute, into a wise philosopher and how Xenocrates made Polemon, a notorious hell raiser, into his successor as the head of the Platonic Academy. Celsus condemns Christian worship as tawdry, because they did not use temples, images, altars, or impressive ceremonies. Origen lauds such practice as glorious, saying that Christianity is the closest thing to truly spiritual worship. Celsus accuses Christians of being unpatriotic, criticizing them for refusing to worship the emperor's genius and for refusing to serve in the Roman military. Origen states that the emperor's genius should not be worshipped, because, if the emperor's genius does not exist, then it is foolish to worship something that does not exist, and, if it does exist, then it is a demon and it is wicked to worship demons. Origen also defends Christian refusal to serve in the military, basing his arguments on statements in the Bible prohibiting violence and killing. He states that, if everyone were peaceful and loving like Christians, then there would be no wars and the Empire would not need a military. He furthermore declares that all Christians are priests and, just like pagan priests, they must refrain from violence and killing, which would make them impure. Origen also makes a counterattack against Celsus's high minded pagan philosophy by pointing out that even the great philosophers whom Celsus admired had worshipped idols. Origen insists that these philosophers knew better than to worship idols, quoting a fragment from the Pre Socratic philosopher Heraclitus, who wrote "Those who approach lifeless things as gods are like a man who holds conversations with houses", and yet they compromised their philosophy by submitting to the conventions of popular religion. Therefore, Origen concludes that Christianity is more compatible with the tenets of Platonism than paganism itself and that Platonism can only become a practical rather than theoretical wisdom by being Christianized.

Рукописи

Полный текст Contra Celsum был сохранен в средневековой традиции рукописи в одной рукописи, Vaticanus graecus 386 (А), которая датируется тринадцатым веком. Эта рукопись была переписана двумя писцами, которые имели доступ к низкокачественному рукописи, наполненной текстовыми ошибками, но, после того как они закончили переписывать рукопись, они получили доступ к гораздо лучшему рукописи и внесли исправления в текст, который они уже переписали. Хотя над рукописью работали оба писца, большую часть работы над ней сделал один из них. Позднее в XIV, начале XV и конце XV веках в "Vaticanus graecus 386" писатели внесли еще исправления. Хотя сохранились и другие полные рукописи "Контра-Келсум", все они являются копиями "Ватиканского греческого текста" 386 года и, следовательно, не являются независимыми представителями текста. Большое количество цитат из Contra Celsum, однако, также сохранилось в Philokalia, антологии цитат и отрывков из Оригена, собранных в четвертом веке Василием Кесарийским и Григорием Нацианским. Сохранилось по меньшей мере пятьдесят рукописных копий Филокалии, все из которых, как полагают, были скопированы из одной рукописи в седьмом веке (Φ). Другие цитаты также сохранились в Каирском папирусе N° 88747, который был обнаружен в 1941 году в Туре, Египет, недалеко от Каира. Папирус Тура датируется VII веком и часто ближе к тексту Vaticanus graecus 386, чем к архетипическому рукописи VII века, стоящей за всеми копиями Филокалии. Тем не менее многие отрывки из папируса Тура сокращены или обобщены.

Исторические

Contra Celsum стал самым влиятельным из всех ранних христианских апологетических работ; до того, как он был написан, христианство было рассматривается многими как просто народная религия для неграмотных и необразованных, но Ориген поднял его до уровня академической респектабельности. Евсевий так восхищался Контра-Келсом, что в своей книге "Контра-Иероклемию" он заявил, что Контра-Келсом предоставил адекватное опровержение всей критики, с которой церковь когда-либо столкнется. Составители Филокалии в четвертом веке нашей эры в значительной степени полагались на Contra Celsum, и почти одна седьмая часть всего текста Филокалии цитируется непосредственно из него. Базилиос Бессарион (14031472), греческий беженец, бежавший в Италию после падения Константинополя в 1453 году, произвел первый латинский перевод "Контра Цельсум" Оригена, который был напечатан в 1481 году.

Современный

Ранние современные оценки учёных Контра Цельса Оригена были очень негативными. Немецкий ученый Франц Овербек (1837-1905) высмеивал Оригена за его "основной метод спора". Роберт Бедер утверждал, что предполагаемая способность современных ученых восстановить оригинальный текст Цельса - это иллюзия. Теолог Карл Андрессен (1909-1985) пошел еще дальше, утверждая, что Ориген цитировал Цельса избирательно и вне контекста таким образом, что его изображение аргументов Цельса совершенно неточно. Немецкий филолог Генрих Дёрри (1911-1983) поставил под сомнение философскую компетентность Оригена. В середине двадцатого века научная оценка Contra Celsum стала менее откровенно негативной; De 'Wahre Lehre' des Celsus Горацио Э. Лоны была менее уничижительной по отношению к Оригену, чем писания предыдущих ученых. В конце двадцатого века комментаторы Марсель Борре и Генри Чедвик положительно оценили критику Оригена, обратив внимание на формально правильную логику Оригена и его философскую компетентность. Современные ученые в целом положительно оценивают Контра-Целсум. Большинство ученых отвергают мнение Андрессена о том, что Ориген фальсифицировал или намеренно исказил работу Цельса, отмечая, что очень сложные и философские опровержения Оригена подразумевают, что он считал Цельса обладающим высоким уровнем интеллектуальной компетентности и что он был достоин серьезного научного ответа. Ученые также отмечают, что Ориген постоянно ссылается на древние правила диалектических дебатов, а также на свое намерение следовать этим правилам дословно. Кроме того, кажется невероятным, что Ориген посвятил бы столько времени и внимания опровержению Целсуса, если бы не опровергал то, что написал Целсус. Адам Грегерман и Джон Энтони МакГаккин хвалили Оригена за его интеллектуальную честность, отмечая, что "даже в своем самом пренебрежительном отношении Ориген цитирует и отвечает на взгляды Цельса". Грегерман также комментирует разнообразие доказательств, которыми Ориген пользуется для опровержения своих утверждений, в том числе доказательства из "истории, логики, греческих мифов, философии и толкования Писания". Он называет "Контра Целсум" "сочинением ранних христиан, представляющим собой апологетику, почти не имеющим себе равных". Анри Крузель, ученый по раннему христианству, называет "Контра Цельс" "наряду с "Городом Божьим" Августина, самым важным апологетическим трудом древности". Иоганнес Квастен оценивает его как "величайшее изображение апологии первобытной Церкви". Джозеф Уилсон Тригг описывает "Контра Цельс" как "величайшее из написанных греческими авторами произведений". МакГаккин описывает Contra Celsum как "первый проект устойчивого христианского размышления об эвангелизации греческой культуры, который должен был двигаться более быстрыми темпами в Каппадокийских отцах в четвертом веке и, наконец, стать интеллектуальной хартией христианского Византии - "христианизацией эллинизма", как назвал это Флоровский". Несмотря на эти похвальные замечания, Стивен Томас критикует "Против Цельса" как плохо организованную. По словам Томаса, изначально Ориген планировал опровергнуть каждый аргумент Цельса по одному пункту. Однако, как только он начал этот метод, Ориген, по-видимому, передумал и решил вместо этого использовать более систематический подход, опровергая только основные моменты аргументации Цельса. В результате Ориген объединил два подхода, что означает, что его опровержения становятся все длиннее и длиннее по мере прогресса работы. Томас делает вывод, что "продолжительная ценность работы остается в значительной степени ее характером как богатого тезауруса для христианской апологетики, а не как аргументированной апологетики в себе".

Early modern scholarly assessments of Origen's Contra Celsum took a very negative view of it. The German scholar Franz Overbeck (1837–1905) derided Origen for his "base method of dispute". Robert Bader argued that the supposed ability of modern scholars to reconstruct Celsus's original text is illusory. The theologian Carl Andresen (1909–1985) went even further, claiming that Origen had quoted Celsus selectively and out of context in such a way that his portrayal of Celsus's arguments is completely inaccurate. The German philologist Heinrich Dörrie (1911–1983) questioned Origen's philosophical competence. In the mid twentieth century, scholarly assessment of Contra Celsum began to become less overtly negative; Horacio E. Lona's De 'Wahre Lehre' des Celsus was less derogatory towards Origen than the writings of previous scholars. In the late twentieth century, the commentators Marcel Borret and Henry Chadwick both took positive assessments of Origen's criticism, drawing attention to Origen's formally correct logic and his philosophical competence. Modern scholars now generally assess Contra Celsum in a positive light. Most scholars reject Andresen's view that Origen falsified or intentionally misrepresented Celsus's work, noting that Origen's highly complex and philosophical refutations imply that he viewed Celsus as having a high level of intellectual competence and that he was worthy of a serious, scholarly response. Scholars also note that Origen makes continuous reference to the ancient rules of dialectal debate, as well as his intention to follow those rules to the letter. Furthermore, it seems implausible that Origen would devote so much time and attention to refuting Celsus unless he was actually refuting what Celsus had written. Adam Gregerman and John Anthony McGuckin both praise Origen for his intellectual honesty, with Gregerman noting that "even at his most dismissive, Origen quotes and responds to Celsus' views." Gregerman also comments on the broad variety of evidence Origen employs to support his refutations, including evidence from "history, logic, Greek myths, philosophy, and interpretations of Scripture". He calls Contra Celsum "an early Christian apologetics work of almost unequalled value". Henri Crouzel, a scholar of early Christianity, calls Contra Celsum "alongside Augustine's City of God, the most important apologetic writing of antiquity". Johannes Quasten appraises it as "the greatest apology of the primitive Church". Joseph Wilson Trigg describes Contra Celsum as "the greatest apology ever written in Greek". McGuckin describes Contra Celsum as "the first draft of a sustained Christian reflection on the evangelization of Hellenic culture that was to move at greater pace in the Cappadocian fathers in the fourth century and finally become the intellectual charter of Christian Byzantium—'the Christianization of Hellenism,' as Florovsky called it". Despite these laudatory remarks, Stephen Thomas criticizes Against Celsus as poorly organized. According to Thomas, Origen initially planned to refute each of Celsus's arguments point by point. Once he had already started this method, however, Origen apparently changed his mind and decided to instead take a more systematic approach of only refuting the main points of Celsus's argument. As a result, Origen conflated the two approaches, meaning his refutations grow longer and longer as the work progresses. Thomas concludes that "The lasting value of the work remains largely its character as a rich thesaurus for Christian apologetics, more than as a reasoned apologetic in itself."

Переводы

Генри Чедвик сделал английский перевод, который был издан Кембриджским университетом. Другой перевод был издан Бриллом.