Введение
Теория азиатского способа производства (AMP) была разработана Карлом Марксом примерно в начале 1850-х годов. Суть теории была описана как "[предложение], что азиатские общества были удерживаются в рабстве деспотической правящей кликой, проживающей в центральных городах и непосредственно экспроприирующей излишки от в основном автоархических и обычно недифференцированных сельских общин". В своих статьях об Индии, написанных между 1852 и 1858 годами, Маркс изложил некоторые из основных характеристик АМП, которые преобладали в Индии. В этих статьях он указал на отсутствие частной собственности на землю (самообеспечивающие единицы или общины), единство между сельским хозяйством и производством (ручная ткань, спиннерское колесо), отсутствие сильного товарного производства и обмена, а также стабилизационную роль индийского общества и культуры против вторжений, завоеваний и голода. Теория продолжает вызывать бурные дискуссии среди современных марксистов и немарксистов. Некоторые отвергли всю концепцию на том основании, что социально-экономические формации докапиталистической Азии не отличались от тех, которые были в феодальной Европе, чтобы оправдать специальное обозначение. Помимо Маркса, Фридрих Энгельс также сосредоточился на АМП. В своих поздних работах и Маркс, и Энгельс отказались от идеи особого азиатского способа производства и в основном сохранили четыре основные формы: племенную, древнюю, феодальную и капиталистическую. В 1920-х годах советские авторы активно спорили об использовании этого термина. Некоторые полностью отвергли его. Другие советские эксперты по Китаю, называемые "азиатчиками", предположили, что китайские структуры землевладения когда-то напоминали АМП, но их обвинили в троцкизме, и обсуждение АМП было фактически запрещено в СССР с 1931 года до периода Хрущева.
The theory of the Asiatic mode of production (AMP) was devised by Karl Marx around the early 1850s. The essence of the theory has been described as "[the] suggestion that Asiatic societies were held in thrall by a despotic ruling clique, residing in central cities and directly expropriating surplus from largely autarkic and generally undifferentiated village communities". In his articles on India written between 1852 and 1858, Marx outlined some of the basic characteristics of the AMP that prevailed in India. In these articles he indicated the absence of private ownership of land (self sustaining units or communes), the unity between agriculture and manufacturing (handloom, spinning wheel), the absence of strong commodity production and exchange, and the stabilising role of Indian society and culture against invasions, conquests, and famines. The theory continues to arouse heated discussion among contemporary Marxists and non Marxists alike. Some have rejected the whole concept on the grounds that the socio economic formations of pre capitalist Asia did not differ enough from those of feudal Europe to warrant special designation. Aside from Marx, Friedrich Engels also focused on the AMP. In their later work, both Marx and Engels dropped the idea of a distinct Asiatic mode of production, and mainly kept four basic forms: tribal, ancient, feudal, and capitalist. In the 1920s, Soviet authors strongly debated about the use of the term. Some completely rejected it. Others, Soviet experts on China referred to as "Aziatchiki", suggested that Chinese land ownership structures had once resembled the AMP, but they were accused of Trotskyism and discussion of AMP was effectively banned in the USSR from 1931 until the Khrushchev period.
Критика
Азиатский способ производства был предметом многочисленных дискуссий как среди марксистских, так и немарксистских комментаторов. ПГП является наиболее спорным способом производства, описанным в работах Маркса и Энгельса. Вопросы о действительности концепции ППП были подняты с точки зрения того, соответствует ли она реальности определенных обществ. Историки подвергли сомнению ценность понятия AMP как интерпретации "фактов" индийской или китайской истории. Теория была отвергнута в Советском Союзе в 1930-х годах. Карл Август Виттфогель в своей книге 1957 года "Восточный деспотизм: сравнительное исследование тотальной власти" предположил, что его концепция восточного деспотизма показала, что это произошло из-за сходства между АМП и реальностью сталинской России; он видел авторитарный характер коммунизма как расширение потребности тоталитарного правления в контроле над водой на "Востоке". Такие марксистские историки, как Джон Холдон и Крис Уикхэм, утверждают, что общества, интерпретированные Марксом как примеры АМП, лучше понимать как "подоходные способы производства" (ТМП). ТМП характеризуется тем, что имеет "государственный класс" в качестве своей специфической формы правящего класса, который имеет исключительные или почти исключительные права на извлечение излишка из крестьян, над которыми, однако, он не осуществляет владения.