Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
R v Ladouceur, [1990] 1 S. C. R. 1257 является ведущим решением Верховного суда Канады о конституционности случайных полицейских дорожных проверок. Суд установил, что случайные проверки нарушают право не быть произвольно задержанным или заключенным в тюрьму в соответствии с разделом 9 Канадской хартии прав и свобод. Однако нарушение было сохранено в соответствии с разделом 1, поскольку это была действенная форма сдерживания для насущной проблемы безопасности дорожного движения.
R v Ladouceur, [1990] 1 S. C. R. 1257 is a leading decision of the Supreme Court of Canada on the constitutionality of random police traffic checks. The Court found that the random checks violated the right not to be arbitrarily detained or imprisoned under section 9 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms. However, the violation was saved under section 1 as it was a valid form of deterrence for a pressing problem of traffic safety.
Предыстория
Джеральд Ладусёр был остановлен полицией в ходе случайной проверки дорожного движения. Полиция обнаружила, что он ехал с отмененным водительским удостоверением. Он был осужден за вождение без прав. Ладусюр оспорил положение Закона о дорожном движении, которое разрешало полицейским проводить случайные проверки дорожного движения, как нарушение разделов 7, 8 и 9 Устава. Приговор был подтвержден в апелляции.
Gerald Ladouceur was pulled over by the police as part of a random traffic check. The police discovered that he was driving with a suspended licence. He was convicted of driving without a licence. Ladouceur challenged the provision of the Highway Traffic Act which authorized the police officers to do random traffic checks as a violation of sections 7, 8, and 9 of the Charter. The conviction was upheld on appeal.
Мотивы суда
Судья Кори, выступая за большинство, подтвердил приговор. Он установил, что это было явно нарушение статьи 9, поскольку основание для остановки было полностью на усмотрение полиции и полностью произвольно. Кроме того, последствия не поддаться задержанию включали в себя суровые наказания. Он считал, что акт остановки водителей не является "поиском" или "захватом" и поэтому не ссылался на статью 8. Наконец, Кори отказался рассматривать вопрос о нарушении статьи 7, учитывая, что уже было нарушение статьи 9. Нарушение статьи 9 было оправданным как разумное ограничение в соответствии с разделом 1. Правительство успешно установило, что существует насущная и существенная цель повышения безопасности на автомагистралях, и что случайные остановки были эффективным средством достижения цели посредством сдерживания. Эта позиция была подтверждена доказательствами ее эффективности и в других странах.
Justice Cory, writing for the majority, upheld the conviction. He found that there was clearly a violation of section 9 as the basis for the stops were in the complete discretion of the police and entirely arbitrary. Furthermore, the consequences of failing to yield to the detention included severe penalties. He found that the act of stopping drivers did not constitute a "search" or a "seizure" and so did not invoke section 8. Lastly, Cory refused to consider whether there was a violation of section 7, given that there was already a violation of section 9. The violation of section 9 was justified as a reasonable limitation under section 1. The government successfully established that there was a pressing and substantial objective of increasing highway safety, and that random stops were an effective means of achieving the objective through deterrence. This position was further supported by evidence of its effectiveness in other countries as well.