Douglas N. Walton

Введение

Канадский ученый и автор (19422020) Специальный выпуск журнала Informal Logic обследовал вклад Уолтона в неформальную логику и теорию аргументации до 2006 года.

Образование

Уолтон получил докторскую степень в Университете Торонто в 1972 году.

Работа

Работа Уолтона представляет собой отличительный подход, построенный вокруг набора практических методов, чтобы помочь пользователю идентифицировать, анализировать и оценивать аргументы в специализированных областях, таких как право и наука, а также аргументы, используемые в повседневном разговорном дискурсе. Уолтон назвал этот подход логической аргументацией, и как метод он имеет двенадцать определяющих характеристик, показанных ниже в упрощенном списке. Метод анализирует и оценивает аргументацию, касающуюся оспариваемого утверждения, когда есть доказательства как в пользу, так и против этого утверждения. Утверждение проверяется доказательствами аргументов в пользу и против, которые поддерживают или атакуют его. Процедура рассмотрения и критики аргументов обеих сторон образует структуру диалога, в которой две стороны, истца и его оппонента, по очереди выступают с речью (например, задают вопросы и выдвигают аргументы). В диалоге есть правила для принятия и отзыва обязательств, которые активируются посредством речевых актов. Например, когда участник делает утверждение (требование), он или она становится приверженным предложению, содержащемуся в утверждении. Метод использует понятие обязательства (принятия) в качестве основного инструмента для анализа и оценки аргументации, а не понятие убеждения. Причина в том, что убеждение считается психологическим понятием, внутренним для агента, которое может быть определено только косвенно, путем вывода на лучшее объяснение речи и действий агента. Метод предполагает базу общепринятых знаний, которая, наряду с другими обязательствами, обеспечивает предпосылки для аргументов. База знаний создается на начальном этапе, но может быть пересмотрена по мере поступления новой информации. Метод включает в себя изучение объяснений, а также аргументов, включая форму аргумента, называемую выводом к лучшему объяснению или абдуктивным рассуждением. Система диалога является динамической, то есть она постоянно обновляет свою базу данных по мере поступления новой информации, имеющей отношение к рассматриваемому аргументу. Выдвинутые аргументы (в основном) опровергаемы, что означает, что они могут быть опровергнуты по мере появления новых соответствующих доказательств, которые опровергают аргумент. Выводы принимаются на основе предположений, что означает, что при отсутствии достаточных доказательств, чтобы опровергнуть его, утверждение, которое является выводом аргумента, может быть предварительно принято, даже если оно может быть предметом последующего поражения. В диалоге используются критические вопросы как способ проверки правдоподобных объяснений и поиска слабых мест в аргументе, которые вызывают сомнения относительно приемлемости аргумента. Метод использует стандарты доказательств. Критерии принятия считаются зависимыми от стандартов, которые требуют устранения определенных степеней обоснованных сомнений. Метод основан на схемах аргументации, таких как аргумент из мнения экспертов, которые представляют собой обычно используемые типы аргументов, которые могут быть опровергнуты. В методе схемы работают как эвристические устройства, которые предлагают только предполагаемую поддержку претензии, которую, возможно, придется отозвать по мере поступления новых доказательств. Схемы соединяют аргументы вместе в последовательности, часто называемые цепью, принимая вывод одного аргумента в качестве предпосылки в последующем аргументе. Некоторые распространенные схемы - аргумент из целевого рассуждения, аргумент из негативных последствий, аргумент из позитивных последствий, вывод из лучшего объяснения (абдуктивное рассуждение), аргумент из знака, аргумент из аналогии, аргумент из прецедента, аргумент из установленного правила, аргумент из доказательств в гипотезу, аргумент из причины в следствие, аргумент из корреляции в причину, аргумент из потерянных затрат, аргумент из угрозы, аргумент из восприятия, аргумент из свидетельских показаний, аргумент из экспертного мнения, аргумент из невежества, аргумент из обязательства, прямой аргумент ad hominem, аргумент из несовместимости обязательств, аргумент скользкого склона.

Walton's work represents a distinctive approach built around a set of practical methods to help a user identify, analyze, and evaluate arguments in specialized areas such as law and science, as well as arguments of the kind used in everyday conversational discourse. Walton has called this approach logical argumentation, and as a method it has twelve defining characteristics, shown below in a simplified list. The method analyzes and evaluates argumentation concerning a contestable claim, one where there is evidence for the claim as well as against it. The claim is tested evidentially by the pro and con arguments that support or attack it. The procedure for examining and criticizing the arguments on both sides forms a dialogue structure in which two sides, the claimant and its opponent, take turns putting forward speech acts (for example, asking questions and putting forward arguments). The dialogue has rules for incurring and retracting commitments that are activated by speech acts. For example, when a participant makes an assertion (claim), he or she becomes committed to the proposition contained in the assertion. The method uses the notion of commitment (acceptance) as the fundamental tool for the analysis and evaluation of argumentation rather than the notion of belief. The reason is that belief is held to be a psychological notion internal to an agent that can only be determined indirectly, by inference to the best explanation of the agent's speech and actions. The method assumes a database of commonly accepted knowledge that, along with other commitments, provides premises for arguments. The knowledge base is set in place at the opening stage, but can be revised as new relevant information comes in. The method comprises the study of explanations as well as arguments, including the form of argument called inference to the best explanation or abductive reasoning. The dialogue system is dynamic, meaning that it continually updates its database as new information comes in that is relevant to an argument being considered. The arguments advanced are (for the most part) defeasible, meaning that they are subject to defeat as new relevant evidence comes in that refutes the argument. Conclusions are accepted on a presumptive basis, meaning that in the absence of evidence sufficient to defeat it, a claim that is the conclusion of an argument can be tentatively accepted, even though it may be subject to later defeat. The dialogue uses critical questioning as a way of testing plausible explanations and finding weak points in an argument that raise doubt concerning the acceptability of the argument. The method uses standards of proof. Criteria for acceptance are held to depend on standards that require the removal of specifiable degrees of reasonable doubt. The method is based on argumentation schemes, such as argument from expert opinion, that represent commonly used types of arguments that are defeasible. In the method, schemes work as heuristic devices that only offer presumptive support of a claim that may have to be withdrawn as new evidence comes in. The schemes connect arguments together into sequences, often called chaining, by taking the conclusion of one argument as a premise in a subsequent argument. Some common schemes are argument from goal based reasoning, argument from negative consequences, argument from positive consequences, inference to the best explanation (abductive reasoning), argument from sign, argument from analogy, argument from precedent, argument from an established rule, argument from evidence to a hypothesis, argument from cause to effect, argument from correlation to cause, argument from sunk costs, argument from threat, argument from perception, argument from witness testimony, argument from expert opinion, argument from ignorance, argument from commitment, direct ad hominem argument, argument from inconsistency of commitments, slippery slope argument.