Введение
Английский иск Combe v Combe [1951] 2 KB 215 - известный английский договорный случай по поводу обещания о запрете. Бывшая жена пыталась воспользоваться принципом, который был вновь введен в деле "Высоких деревьев", чтобы заставить мужа выполнить обещание выплатить ей алименты. Суд постановил, что не может быть применен промиссионный эстоппл. Он был доступен только в качестве защиты, а не в качестве основания для иска.
Combe v Combe [1951] 2 KB 215 is a famous English contract law case on promissory estoppel. An ex wife tried to take advantage of the principle that had been reintroduced in the High Trees case to enforce her husband's promise to give her maintenance. The Court held that promissory estoppel could not be applied. It was available only as a defence and not as a cause of action.
Факты
Мистер и миссис Комб были супружеской парой. Г-н Яссер М. Комбе пообещал г-же Радхике М. Комбе, что он будет выплачивать ей ежегодное содержание. Их брак в конце концов распался, и они развелись. Мистер Комб отказался выплатить любое из алиментов, которые он обещал. Семь лет спустя г-жа Комб подала иск против г-на Комба с целью добиться исполнения обещания. В обмен на обещание не было никакого вознаграждения, и поэтому контракт не был заключен. Вместо этого она утверждала, что обещание было препятствием, поскольку она действовала в соответствии с обещанием в свой ущерб. В первой инстанции Суд согласился с г-жой Комб и обеспечил исполнение обещания в соответствии с обещанием о прописке. Однако это решение было обжаловано.
Суждение
Denning LJ отменил решение суда нижестоящего инстанции и вынес решение в пользу г-на Комба. Он подробно описал "Правило в доме высоких деревьев", заявив, что правовой принцип, Дэннинг писал, Он заявил, что препятствие может использоваться только в качестве "щита", а не "меча". В деле "Высоких деревьев" была скрытая причина, не связанная с обещанием. Здесь, обещание препятствования создало причину действия, где его не было. В данном случае суд не смог найти никакого возмещения за обещание выплатить алименты. Он также заявил, что принцип "высоких деревьев" не должен быть расширен до такой степени, чтобы отменить доктрину о рассмотрении. Хотя это может быть правдой, что жена воздерживалась от подачи иска на мужа по просроченным платежам в течение семи лет, это воздерживание было не по просьбе мужа. Он считал, что в отсутствие доказательства какого-либо заявления, прямого или подразумеваемого, со стороны мужа о том, что жена должна воздерживаться от обращения в суд за алиментами, не было никакого рассмотрения обещания мужа. Более того, даже если бы жена пообещала не обращаться в суд за алиментами, то никакого рассмотрения не было бы, потому что нельзя отказаться от законного права обращаться за алиментами.
He stated the estoppel could only be used as a "shield" and not a "sword". In the High Trees case, there was an underlying cause of action outside the promise. Here, promissory estoppel created the cause of action where there was none. In this case, the court could not find any consideration for the promise to pay maintenance. He further stated that the High Trees principle should not be stretched so far as to abolish the doctrine of consideration,
While it may be true that the wife did forbear from suing the husband on the arrears for seven years, this forbearance was not at the request of the husband. He held that in the absence of proof of any request, express or implied, by the husband that the wife should forbear from applying to the court for maintenance, there was no consideration for the husband's promise. Moreover, even if the wife had promised to not apply to court for maintenance, there would have been no consideration, because one cannot waive the statutory right to apply for maintenance.