Двойная Земля: Мысленный эксперимент о значении слов.

Введение

Мысленный эксперимент, предложенный Хилари Путнемом, – это мысленный эксперимент, выдвинутый философом Хилари Путнемом в его работах "Значение и референция" (1973) и "Что такое значение" (1975). Он призван служить иллюстрацией его аргумента в пользу семантического экстернализма, то есть точки зрения, согласно которой значения слов не являются исключительно психологическими. Мысленный эксперимент "Двойная Земля" был одним из трех примеров, предложенных Путнемом в поддержку семантического экстернализма, два других – это так называемые случаи с алюминием и молибденом, а также с буком и вязом. С момента публикации этих примеров философы предложили множество вариаций этого мысленного эксперимента.

Мысленный эксперимент

Первоначальная формулировка эксперимента Путнэма была следующей: мы начинаем с предположения, что в другом месте во Вселенной существует планета, практически во всех аспектах идентичная Земле, которую мы называем «Земля-близнец». (Мы также должны предположить, что окружающая среда в точности соответствует земной; она вращается вокруг звезды, которая выглядит точно как наше Солнце, и так далее). На Земле-близнеце есть двойник каждого человека и предмета на Земле. Единственное различие между двумя планетами заключается в том, что на Земле-близнеце нет воды. Вместо нее там присутствует жидкость, поверхностно идентичная воде, но химически отличная, состоящая не из H2O, а из более сложной формулы, которую мы сокращенно обозначаем как «XYZ». Жители Земли-близнеца, называющие свой язык «английским», называют XYZ «водой». Наконец, мы помещаем действие нашего мысленного эксперимента на несколько столетий назад, когда жители Земли и Земли-близнеца не имели возможности узнать, что жидкости, которые они называли «водой», были соответственно H2O и XYZ. Опыт людей на Земле с водой и опыт жителей Земли-близнеца с XYZ были бы идентичными. Теперь возникает вопрос: когда землянин (или Оскар, для простоты) и его двойник на Земле-близнеце произносят слово «вода», имеют ли они в виду одно и то же? (Двойника на его планете также зовут «Оскар». Действительно, жители этой планеты называют свою планету «Земля». Для удобства мы называем эту гипотетическую планету «Земля-близнец» и распространяем эту номенклатуру на объекты и людей, ее населяющих, в данном случае называя двойника Оскара «Оскар-близнец»). По определению, они находятся в идентичных психологических состояниях, с одинаковыми мыслями, чувствами и т.д. Однако, по крайней мере, по мнению Путнэма, когда Оскар говорит «вода», этот термин относится к H2O, а когда Оскар-близнец говорит «вода», он относится к XYZ. Следствием этого является то, что содержания мозга человека недостаточно для определения референции используемых им терминов, поскольку необходимо также изучить причинно-следственную историю, которая привела к тому, что этот человек усвоил этот термин. (Оскар, например, выучил слово «вода» в мире, наполненном H2O, а Оскар-близнец выучил «воду» в мире, наполненном XYZ). Это основной тезис семантического экстернализма. Путнэм знаменито резюмировал этот вывод утверждением, что «смыслов просто нет в голове».

Putnam's original formulation of the experiment was this: We begin by supposing that elsewhere in the universe there is a planet exactly like Earth in virtually all aspects, which we refer to as "Twin Earth". (We should also suppose that the relevant surroundings are exactly the same as for Earth; it revolves around a star that appears to be exactly like our sun, and so on). On Twin Earth, there is a Twin equivalent of every person and thing here on Earth. The one difference between the two planets is that there is no water on Twin Earth. In its place there is a liquid that is superficially identical, but is chemically different, being composed not of H2O, but rather of some more complicated formula which we abbreviate as "XYZ". The Twin Earthlings who refer to their language as "English" call XYZ "water". Finally, we set the date of our thought experiment to be several centuries ago, when the residents of Earth and Twin Earth would have no means of knowing that the liquids they called "water" were H2O and XYZ respectively. The experience of people on Earth with water and that of those on Twin Earth with XYZ would be identical. Now the question arises: when an Earthling (or Oscar for simplicity's sake) and his twin on Twin Earth say 'water', do they mean the same thing? (The twin is also called 'Oscar' on his own planet, of course. Indeed, the inhabitants of that planet call their own planet 'Earth'. For convenience, we refer to this putative planet as 'Twin Earth', and extend this naming convention to the objects and people that inhabit it, in this case referring to Oscar's twin as Twin Oscar.) Ex hypothesi, they are in identical psychological states, with the same thoughts, feelings, etc. Yet, at least according to Putnam, when Oscar says 'water', the term refers to H2O, whereas when Twin Oscar says 'water' it refers to XYZ. The result of this is that the contents of a person's brain are not sufficient to determine the reference of terms they use, as one must also examine the causal history that led to this individual acquiring the term. (Oscar, for instance, learned the word 'water' in a world filled with H2O, whereas Twin Oscar learned 'water' in a world filled with XYZ.) This is the essential thesis of semantic externalism. Putnam famously summarized this conclusion with the statement that meanings' just ain't in the head."

Критика

В своей первоначальной статье Путнам утверждал, что референция "воды" у близнецов различалась, хотя их психологические состояния были одинаковы. Тайлер Бердж впоследствии утверждал в "Других телах" (1982), что ментальные состояния близнецов различны: Оскар обладает концептом H2O, а Оскар-близнец – концептом XYZ. Путнам впоследствии выразил согласие с интерпретацией мысленного эксперимента, предложенной Берджем. (См. введение Путнама в Pessin и Goldberg 1996, xxi.) Ряд философов утверждают, что "вода" для Оскара и Оскара-близнеца относится ко всему, что достаточно похоже на воду (то есть, расширение термина включает в себя как H2O, так и XYZ). Следовательно, они отвергают утверждение, что "вода" является жестким десигнатором, относящимся к H2O. Джон Серл, например, утверждает ("Интенциональность: эссе по философии разума"), что, как только мы обнаруживаем, что наша вода – это H2O, у нас есть выбор: либо переопределить ее как H2O (классическое редукционистское переопределение), либо продолжать позволять термину "вода" относиться к чему-либо, обладающему основными свойствами воды (прозрачность, текучесть и т.п.). Серл предполагает, что во втором случае в примере с Землей-близнецом кажется более правдоподобным, поскольку если на Земле-близнеце нет воды, то все ее продукты на водной основе также будут иными. Например, мороженое на Земле-близнеце будет конститутивно отличным, но мы все равно будем склонны называть его мороженым. Серл, вместе с другими, считает этот аргумент достаточным для "решения" мысленного эксперимента в целом; другие, такие как Дональд Дэвидсон, полагают, что вариации эксперимента могут быть использованы для получения схожих выводов. Пол Богоссиан выдвинул возражение против аргументов в стиле "Земли-близнеца" в пользу экстернализма, сформулировав его как аргумент, демонстрирующий несовместимость экстернализма с привилегированным самопознанием. Под привилегированным самопознанием здесь понимается идея о том, что человек может знать содержание своих мыслей, не прибегая к исследованию внешнего мира (для получения эмпирических данных). Хотя этот тип аргументации не опровергает экстернализм напрямую, он значим из-за интуитивной убедительности существования привилегированного самопознания. Некоторые философы считают, что подобные научно-фантастические мысленные эксперименты (такие как "Земля-близнец") должны быть тщательно проанализированы. Они утверждают, что когда мысленный эксперимент описывает состояние дел, радикально отличающееся от реального (или от того, каким мы его считаем), наша интуиция может оказаться ненадежной, а философские выводы, сделанные на ее основе, – также. Дэниел Деннет называет "Землю-близнец" и подобные ей эксперименты "интуитивными насосами", поскольку они разработаны таким образом, чтобы позволить мыслителю использовать свою интуицию для решения проблемы. Некоторые философы полагают, что мысленный эксперимент / интуитивный насос "Земля-близнец" опирается на ошибочные интуиции и, следовательно, приводит к ошибочным выводам. Фил Хатчинсон, например, отмечает, что а) если взглянуть на более позднюю критику Путнамом других (например, его критику Ягвона Кима в книге "Тройной шнур"), то можно обнаружить, что он неявно критикует самого себя в прошлом; и б) что убедительная сила мысленного эксперимента / интуитивного насоса "Земля-близнец" основана на нашем намеренном игнорировании некоторых аспектов эксперимента, чтобы он подтвердил то, что утверждает Путнам. Иными словами, мысленный эксперимент устроен таким образом, что интуиция будет направлена в нужном направлении. Джон Макдауэлл в своей статье "Путнам о разуме и значении" критиковал Путнама за сохранение скрытой приверженности представлению о разуме как о модели мозга, расположенной в голове. Путнам впоследствии признал эту точку зрения и принял нео-виттгенштейновское терапевтическое понимание разума как структурированной системы способностей, связанных с объектами (то, что Путнам впоследствии защищал как нео-аристотелевское представление о разуме). Фил Хатчинсон впоследствии утверждал, что эта уступка Макдауэллу означает, что различие между интенсионалом и экстенсионалом, которое Путнам стремится операционализировать, теперь проблематизировано. Джон Дюпре в ряде работ, особенно в статье "Природные виды и биологические таксоны", показал, что теория природных видов, которую многие считали установленной и/или подтвержденной мысленным экспериментом "Земля-близнец" Путнама, не находит подтверждения в практике научной классификации. Аврум Стролл, вероятно, создал наиболее всестороннюю критику программы семантики природных видов (как Путнама, так и Крипке) в своей книге "Эскизы пейзажей". Путнам, известный своей склонностью к изменению философских позиций по различным вопросам, критиковал эксперимент позднее в жизни, поскольку он антифункционалистский.

In his original article, Putnam had claimed that the reference of the twins' "water" varied even though their psychological states were the same. Tyler Burge subsequently argued in "Other Bodies" (1982) that the twins' mental states are different: Oscar has the concept H2O, while Twin Oscar has the concept XYZ. Putnam has since expressed agreement with Burge's interpretation of the thought experiment. (See Putnam's introduction in Pessin and Goldberg 1996, xxi.) A number of philosophers have argued that "water" for both Oscar and Twin Oscar refers to anything that is sufficiently water like (i. e. the term's extension includes both H2O and XYZ). They reject, therefore, the contention that "water" is a rigid designator referring to H2O. John Searle, for example, argues (Intentionality: An Essay in the Philosophy of Mind) that, once we discover that our water is H2O, we have the choice of either redefining it as H2O (a classical reduction redefinition) or continuing to allow the term water to refer to anything with the basic properties of water (transparency, wetness, etc.). Searle suggests that in the Twin Earth example, the second seems more plausible, since if Twin Earth doesn't have water, then all its water based products will also be different. Twin ice cream, for example, will be constitutionally different, yet we will still be tempted to call it ice cream. Searle, along with others, considers this sufficient argument to "solve" the thought experiment altogether; others, such as Donald Davidson, feel that variations on the experiment can be used to draw some of the same conclusions. Paul Boghossian raised an objection to the class of Twin Earth style arguments for externalism in the form of an argument that aims to show that externalism is incompatible with privileged self knowledge. Here, privileged self knowledge is taken to be the idea that one can know the content of one's thoughts without having to investigate the external world (for empirical evidence). Although this type of argument does not directly disprove externalism, it is pressing because of the intuitive plausibility of privileged self knowledge's existence. Some philosophers believe that such science fiction thought experiments (like the Twin Earth) should be examined carefully. They argue that when a thought experiment describes a state of affairs that is radically different from the actual one (or what we think it to be), our intuitions can become unreliable, and hence the philosophical conclusions drawn from them may also be unreliable. Daniel Dennett calls Twin Earth and other experiments like it "intuition pumps", as they are designed in such a way to allow the thinker to use their intuition to guide them through the problem. Some philosophers take the Twin Earth thought experiment/intuition pump to engage faulty intuitions, and hence lead to faulty conclusions. Phil Hutchinson, for example, notes that a) if one looks at Putnam's own later criticisms of others (for example his criticisms of Jaegwon Kim in his book The Threefold Cord) one finds that implicitly he criticises his own earlier self; and b) that the persuasive power of the Twin Earth thought experiment/intuition pump relies on our turning a blind eye to aspects of the experiment in order that it establish that which Putnam claims it to. In short, the thought experiment is set up in such a way that one's intuitions will be pumped in the desired direction. John McDowell, in his paper "Putnam on Mind and Meaning", criticised Putnam for still having in play a latent commitment to a picture of the mind as modelled on the brain and located in the head. Putnam has since conceded the point and subscribes to McDowell's neo Wittgensteinian therapeutic invocation of the mind as a structured system of object involving abilities (what Putnam has since defended as a neo Aristotelian picture of mind). Phil Hutchinson has since argued that this concession to McDowell means that the distinction which Putnam wishes to operationalize, between intension and extension, is now problematized. John Dupré, in a number of papers and mainly in his paper "Natural Kinds and Biological Taxa", has demonstrated that the theory of natural kinds, which many have taken to be established and/or supported by Putnam's Twin Earth thought experiment does not find support in the practice of scientific classification. Avrum Stroll has produced probably the most comprehensive critique of the program of natural kind semantics (both Putnam's and Kripke's) in his book Sketches of Landscapes. Putnam, who is well known for changing his philosophical positions on a variety of issues, criticized the experiment later in life because it is anti functionalist.