Введение

Нормальная наука, определенная и разработанная Томасом Сэмюэлем Куном в книге «Структура научных революций», – это повседневная работа ученых, занимающихся теоретизированием, наблюдением и проведением экспериментов в рамках устоявшейся парадигмы или объяснительной модели. Рассматривая науку как решение головоломок, Кун объяснил, что нормальная наука постепенно накапливает детали в соответствии с общепринятой широкой теорией, не ставя под сомнение и не оспаривая лежащие в ее основе предположения.

Путь к нормальной науке

Кун подчеркнул, что исторически путь к нормальной науке мог быть непростым. До формирования общепринятой парадигмы или исследовательского консенсуса, начинающие ученые сводились к накоплению случайных фактов и неподтвержденных наблюдений, как это описано у Плиния Старшего или Фрэнсиса Бэкона, одновременно закладывая основы своей дисциплины с нуля, предлагая множество конкурирующих теорий. По крайней мере, социальные науки, возможно, до сих пор находятся на таком допарадигматическом уровне.

Нормальная наука в действии

Кун считал, что большая часть научной работы выполняется "нормальными" учеными, поскольку они решают тройную задачу: формулирование парадигмы, точную оценку ключевых парадигматических фактов и проверку тех новых аспектов, в которых теоретическая парадигма поддается эмпирической проверке. Парадигмы занимают центральное место в куновском понимании нормальной науки. Ученые выводят правила из парадигм, которые также направляют исследования, предоставляя основу для действий, охватывающую все ценности, методы и теории, разделяемые членами научного сообщества. Парадигмы получают признание благодаря более успешному решению актуальных проблем, чем у их конкурентов. Нормальная наука направлена на улучшение соответствия между предсказаниями парадигмы и фактами, представляющими интерес в рамках этой парадигмы. Она не ставит целью открытие новых явлений. Согласно Куну, нормальная наука охватывает три класса научных проблем. Первый класс – определение значимых фактов, таких как положение и величина звезд в различных галактиках. Когда астрономы используют специальные телескопы для проверки предсказаний Коперника, они приступают ко второму классу: сопоставлению фактов с теорией, то есть попытке продемонстрировать их согласованность. Уточнение значения гравитационной постоянной является примером разработки теории парадигмы, что относится к третьему классу научных проблем.

Разрыв консенсуса

Нормальный ученый исходит из предположения, что все ценности, методы и теории, соответствующие ожиданиям господствующей парадигмы, верны. Аномалии представляют собой вызовы, которые необходимо осмыслить и разрешить в рамках существующей парадигмы. Только если аномалия или серия аномалий оказываются устойчивыми к успешному объяснению в течение достаточно длительного времени и для достаточного числа членов научного сообщества, сама парадигма постепенно подвергается сомнению в то, что Кун определяет как кризис нормальной науки. Если парадигму невозможно спасти, она подвергается парадигмальному сдвигу. Кун описывает развитие нормальной науки, которое кульминирует в научном открытии во время парадигмального сдвига: сначала необходимо осознать аномалию в природе, которую существующая парадигма не может объяснить. Затем необходимо провести углубленное исследование этой аномалии. Кризис завершается только тогда, когда старая парадигма отбрасывается, а исходная аномалия успешно интегрируется в новую парадигму. Научное сообщество принимает новый набор ожиданий и теорий, которые определяют работу нормальной науки. Кун называет такие открытия научными революциями. Последовательные парадигмы сменяют друг друга и, по необходимости, несовместимы друг с другом. Однако, по мнению Куна, нормальная наука обладает встроенным механизмом, обеспечивающим ослабление ограничений, ранее сковывавших исследования, всякий раз, когда парадигма, из которой они вытекают, перестает эффективно функционировать. Концептуальная схема Куна ограничивает допустимость фальсификации парадигмы моментами научного открытия.

Критика

Нормальная наука Куна характеризуется потрясениями в циклах решения задач и научных революций, в отличие от кумулятивного улучшения. В историцизме Куна переход от одной парадигмы к другой полностью меняет совокупность научных предпосылок. Имре Лакатос обвинил Куна в обращении к иррационализму при объяснении научного прогресса. Лакатос соотносит кунианские научные изменения с мистическим или религиозным обращением, не подчиняющимся разуму. Стремясь представить научные революции как рациональный прогресс, Лакатос предложил альтернативную основу научного исследования в своей работе «Фальсификация и методология научно-исследовательских программ». Его модель исследовательской программы сохраняет кумулятивный прогресс в науке, в то время как модель Куна последовательных несовместимых парадигм в нормальной науке этого не делает. Базовая единица анализа Лакатоса – не отдельная теория или парадигма, а вся исследовательская программа, включающая соответствующие серии проверяемых теорий. Каждая теория в рамках исследовательской программы имеет общие основополагающие предположения и поддерживается поясом более скромных вспомогательных гипотез, призванных объяснять потенциальные угрозы для основных предпосылок теории. Лакатос оценивает изменения в постановке проблем, изменения вспомогательных гипотез, по их способности генерировать новые факты, более точные прогнозы или дополнительные объяснения. Концепция научной революции у Лакатоса предполагает замену дегенеративных исследовательских программ прогрессивными исследовательскими программами. Соперничающие программы сохраняются как альтернативные точки зрения. Лакатоса также беспокоит, что позиция Куна может привести к спорному релятивизму, поскольку Кун признает множественность представлений о мире в рамках различных парадигм. Хотя процесс развития, который он описывает в науке, характеризуется все более детальным и утонченным пониманием природы, Кун не рассматривает науку как процесс эволюции к какой-либо цели или телосу. Он отмечал, что редко использует слово «истина» в своих работах. Дополнительным следствием релятивизма Куна, создающим проблему для философии науки, является размытость границы между наукой и ненаукой. В отличие от дедуктивного метода фальсификации Карла Поппера, у Куна научные открытия, не соответствующие установленной парадигме, не фальсифицируют парадигму немедленно. Они рассматриваются как аномалии в рамках парадигмы, требующие дальнейших исследований, пока научная революция не опровергнет всю парадигму.