Введение

В экономике моральный риск – это ситуация, когда экономический агент имеет стимул увеличивать свою подверженность риску, поскольку не несет полных издержек, связанных с этим риском. Например, когда компания застрахована, она может пойти на более высокие риски, зная, что страховка покроет связанные с ними расходы. Моральный риск может возникнуть, если действия стороны, принимающей на себя риск, меняются в ущерб стороне, несущей расходы, после совершения финансовой операции. Моральный риск возникает при информационной асимметрии, когда сторона, принимающая риск в рамках сделки, обладает большей информацией о своих намерениях, чем сторона, выплачивающая компенсацию за последствия риска, и имеет склонность или стимул брать на себя чрезмерный риск с точки зрения стороны, располагающей меньшим объемом информации. Одним из примеров является подход «принципал – агент» (также называемый теорией агентства), где одна сторона, называемая агентом, действует от имени другой стороны, называемой принципалом. Однако проблема принципала и агента может возникнуть при конфликте интересов между агентом и принципалом. Если агент располагает большей информацией о своих действиях или намерениях, чем принципал, то у агента может появиться стимул действовать слишком рискованно (с точки зрения принципала), если интересы агента и принципала не совпадают.

История

Согласно исследованиям Дембе и Бодена, термин берет начало в XVII веке и широко использовался английскими страховыми компаниями к концу XIX века. Первоначальное употребление термина имело негативные коннотации, подразумевая мошенничество или аморальное поведение (обычно со стороны застрахованного). Однако Дембе и Боден отмечают, что выдающиеся математики XVIII века, изучавшие теорию принятия решений, использовали слово "моральный" в значении "субъективный", что может исказить истинный этический смысл термина. Концепция морального риска вновь стала предметом изучения экономистов в 1960-х годах, начиная с экономиста Кена Арроу, и не подразумевала аморального поведения или мошенничества. Экономисты используют этот термин для описания неэффективности, возникающей, когда риски перекладываются или не могут быть полностью оценены, а не для характеристики этики или морали вовлеченных сторон. Роуэлл и Коннелли предлагают детальное описание генезиса термина "моральный риск", выявляя существенные изменения в экономической мысли, которые можно проследить в средневековой теологической и вероятностной литературе. В связи с различными подходами экономики и философии к интерпретации концепции "морального риска", существуют значительные различия в их понимании его первопричин. В экономике "моральный риск" часто связывают с негативным развитием утилитаризма. В отличие от этого, философия и этика рассматривают "моральный риск" с более широкой перспективы, включающей моральное поведение индивидуумов и общества в целом. Коренная причина "морального риска" заключается в аморальном поведении экономических агентов с точки зрения общества. В их работе также сравниваются и противопоставляются преимущественно нормативные представления о моральном риске, встречающиеся в литературе по страхованию, и преимущественно позитивные интерпретации, представленные в экономической литературе. Часто то, что описывается как "моральный риск" в страховой литературе, при более внимательном изучении оказывается описанием тесно связанной концепции – неблагоприятного отбора.

Финансы

В 1998 году Уильям Дж. Макдоно, глава Федеральной резервной системы Нью-Йорка, помог контрагентам Long Term Capital Management избежать убытков, взяв на себя управление фирмой. Этот шаг подвергся критике со стороны бывшего председателя ФРС Пола Волкера и других как увеличение морального риска. Тайлер Коуэн приходит к выводу, что "кредиторы стали верить в то, что их кредиты неблагонадежным финансовым институтам будут гарантированы ФРС – при условии, что крах этих институтов угрожает мировой кредитной системе". Председатель ФРС Алан Гринспен, признавая риск морального риска, защищал политику упорядоченного закрытия Long Term Capital, утверждая, что на кону стоит мировая экономика. Финансовая поддержка кредитных учреждений со стороны правительств, центральных банков или других институтов может стимулировать рискованное кредитование в будущем, если те, кто берет на себя риски, придут к убеждению, что им не придется нести полную тяжесть потенциальных потерь. Кредитные учреждения должны идти на риск, выдавая кредиты, и самые рискованные кредиты обычно имеют потенциал для получения наивысшей доходности. Налогоплательщики, вкладчики и другие кредиторы часто вынуждены нести хотя бы часть бремени рискованных финансовых решений, принимаемых кредитными учреждениями. Многие утверждают, что определенные виды секьюритизации ипотечных кредитов способствуют моральному риску. Секьюритизация ипотечных кредитов позволяет ипотечным кредиторам передавать риск невыплаты ипотечных кредитов и не держать эти кредиты на своих балансах, принимая на себя этот риск. В одном виде секьюритизации, известном как "агентская секьюритизация", риск дефолта сохраняется агентством секьюритизации, которое выкупает ипотечные кредиты у первоначальных кредиторов. Таким образом, эти агентства имеют стимул контролировать кредиторов и проверять качество кредитов. "Агентская секьюритизация" относится к секьюритизации, осуществляемой либо государственным агентством Ginnie Mae, либо компаниями Fannie Mae и Freddie Mac, которые являются государственными предприятиями, работающими ради получения прибыли. Они аналогичны "обеспеченным облигациям", которые обычно используются в Западной Европе, поскольку агентство секьюритизации сохраняет риск дефолта. В обеих моделях инвесторы принимают на себя только риск изменения процентных ставок, а не риск дефолта. В другом виде секьюритизации, известном как "секьюритизация с частной маркой", риск дефолта обычно не сохраняется организацией, осуществляющей секьюритизацию. Вместо этого организация передает риск дефолта инвесторам. Следовательно, у организации, осуществляющей секьюритизацию, относительно мало стимулов для контроля за кредиторами и поддержания качества кредитов. "Секьюритизация с частной маркой" относится к секьюритизации, структурированной финансовыми институтами, такими как инвестиционные банки, коммерческие банки и небанковские ипотечные кредиторы. В годы, предшествовавшие кризису субстандартных ипотечных кредитов, доля секьюритизации с частной маркой в общей секьюритизации ипотечных кредитов росла за счет покупки и секьюритизации низкокачественных и высокорисковых ипотечных кредитов. Агентская секьюритизация, по всей видимости, несколько снизила свои стандарты, но ипотечные кредиты, обеспеченные агентствами, оставались значительно более безопасными, чем ипотечные кредиты в секьюритизации с частной маркой, и показали гораздо лучшие результаты с точки зрения уровня дефолта. Экономист Марк Занди из Moody's Analytics назвал моральный риск одной из основных причин кризиса субстандартных ипотечных кредитов. Он писал, что "риски, присущие ипотечному кредитованию, настолько широко распространились, что никто не был вынужден беспокоиться о качестве какого-либо отдельного кредита. Поскольку сомнительные ипотечные кредиты объединялись, размывая любые проблемы в более крупном пуле, стимул к ответственности был подорван". Он также писал: "Финансовые компании не подлежали такому же регулированию, как банки. Налогоплательщики не несли ответственности, если они обанкротились [до кризиса], ответственность несли только их акционеры и другие кредиторы. Таким образом, у финансовых компаний не было стимулов для ограничения своего агрессивного роста, даже если это означало снижение или игнорирование традиционных стандартов кредитования". Моральный риск может возникать и у заемщиков. Заемщики могут действовать неблагоразумно (с точки зрения кредитора), когда они неразумно инвестируют или тратят средства. Например, компании, выпускающие кредитные карты, часто ограничивают сумму, которую заемщики могут потратить по своим картам, поскольку без таких ограничений заемщики могут неразумно тратить заемные средства, что приведет к дефолту. Секьюритизация ипотечных кредитов в Америке началась в 1983 году в Salomon Brothers, когда риск по каждому ипотечному кредиту переходил к следующему покупателю, а не оставался у первоначального ипотечного учреждения. Эти ипотечные кредиты и другие долговые инструменты помещались в большой пул долгов, а затем доли в пуле продавались многим кредиторам. Таким образом, никто не несет ответственности за проверку надежности какого-либо конкретного кредита, соответствия стоимости активов, обеспечивающих этот кредит, заявленной стоимости, способности заемщика, ответственного за выплату по кредиту, читать и писать на языке, на котором были составлены подписанные им документы, или даже за существование и надлежащее оформление документов. Предполагается, что это могло стать причиной кризиса субстандартных ипотечных кредитов. Брокеры, которые не давали собственных денег, перекладывали риск на кредиторов. Кредиторы, которые вскоре после выдачи продавали ипотечные кредиты, перекладывали риск на инвесторов. Инвестиционные банки покупали ипотечные кредиты и разделяли обеспеченные ипотекой ценные бумаги на части, некоторые из которых были более рискованными, чем другие. Инвесторы покупали ценные бумаги и хеджировали риск дефолта и досрочного погашения, перекладывая эти риски дальше. В условиях чистой капиталистической модели последний, кто держит риск (как в игре "музыкальные стулья"), сталкивается с потенциальными потерями. Однако во время кризиса субстандартных ипотечных кредитов национальные кредитные органы (Федеральная резервная система в США) взяли на себя окончательный риск от имени всего населения. Другие считают, что финансовая поддержка кредитных учреждений не стимулирует рискованное кредитование, поскольку нет гарантий, что поддержка будет оказана. Снижение оценки компании до предоставления поддержки предотвратило бы рискованные и спекулятивные деловые решения со стороны руководителей, которые не проводят должную проверку в своих сделках. Риск и бремя потерь стали очевидны для Lehman Brothers, которая не получила поддержку, и других финансовых учреждений и ипотечных компаний, таких как Citibank и Countrywide Financial Corporation, чья оценка резко упала во время кризиса субстандартных ипотечных кредитов.

Стимулы к моральному риску в бухгалтерских правилах

В докладе Базельского комитета по банковскому надзору, международном регуляторе банковского сектора, от 2017 года отмечается, что правила бухгалтерского учета (в частности, МСФО (IFRS) № 9 и 13) предоставляют организациям значительную свободу усмотрения при определении справедливой стоимости финансовых инструментов и выявили эту свободу усмотрения как потенциальный источник морального риска: «Имеющиеся данные, подтверждающие, что свобода усмотрения в бухгалтерском учете может способствовать проявлению морального риска, указывают на то, что (дополнительные) пруденциальные требования к оценке могут быть оправданы». Банковские регуляторы предприняли шаги по ограничению свободы усмотрения и снижению оценочного риска, то есть риска для балансов банков, возникающего из-за неопределенности при оценке финансовых инструментов. Был издан ряд нормативных документов, содержащих детальные пруденциальные требования, которые тесно связаны с правилами бухгалтерского учета и косвенно ограничивают стимулы для морального риска, сужая свободу усмотрения, предоставляемую банкам при оценке финансовых инструментов.

Связь с финансовым кризисом 2007-2008 годов

Многие ученые и журналисты утверждают, что моральный риск сыграл роль в финансовом кризисе 2008 года, поскольку у многочисленных участников финансового рынка мог быть стимул увеличивать свою подверженность риску. В целом, моральный риск мог проявиться в преддверии финансового кризиса тремя основными способами:

Управляющие активами могли иметь стимул брать на себя больший риск при управлении чужими деньгами, особенно если их вознаграждение зависело от процента прибыли фонда. Принимая на себя больший риск, они могли рассчитывать на более высокую прибыль для себя и были частично защищены от убытков, поскольку распоряжались деньгами других людей. Другие утверждают, что моральный риск не мог сыграть роли в финансовом кризисе по трем основным причинам. Во-первых, в случае катастрофического провала государственная поддержка поступит только после значительных потерь для компании. Таким образом, даже если ожидалась помощь, это не помешало бы фирме нести убытки. Во-вторых, есть данные, свидетельствующие о том, что крупные банки не предвидели кризис и, следовательно, не рассчитывали на государственную поддержку, хотя FCIC активно пыталась опровергнуть эту точку зрения.

Страховая отрасль

Моральный риск изучался страховщиками и учеными, в том числе в работах Кеннета Арроу, Тома Бейкера и Джона Наймана. Сам термин возник в страховой индустрии. Страховые компании беспокоились, что защита клиентов от рисков (таких как пожар или автомобильные аварии) может стимулировать их к более рискованному поведению (например, курению в постели или неиспользованию ремней безопасности). Эта проблема может неэффективно сдерживать компании от предоставления клиентам той степени защиты, в которой они нуждаются. Экономисты утверждают, что неэффективность вызвана информационной асимметрией. Если бы страховые компании могли идеально наблюдать за действиями своих клиентов, они могли бы отказывать в покрытии тем, кто выбирает рискованные действия (например, курение в постели или неиспользование ремней безопасности), и тем самым обеспечивать надежную защиту от рисков (пожара или аварий), не поощряя при этом рискованное поведение. Однако, поскольку страховые компании не могут идеально наблюдать за действиями своих клиентов, они менее склонны предоставлять тот уровень защиты, который был бы доступен в мире с полной информацией. Экономисты различают моральный риск и неблагоприятный отбор – еще одну проблему, возникающую в страховании, которая обусловлена скрытой информацией, а не скрытыми действиями. Та же фундаментальная проблема ненаблюдаемых действий проявляется и в других областях, помимо страхования. Она также возникает в банковском секторе и финансах: если финансовое учреждение знает, что оно защищено кредитором последней инстанции, оно может идти на более рискованные инвестиции, чем в отсутствие такой защиты. На страховых рынках моральный риск возникает, когда поведение застрахованного лица меняется таким образом, что увеличивает издержки для страховщика, поскольку застрахованное лицо больше не несет полной ответственности за последствия своего поведения. Поскольку люди больше не несут полной финансовой нагрузки, связанной с медицинскими услугами, у них появляется дополнительный стимул запрашивать более дорогостоящее и сложное лечение, которое в противном случае было бы излишним. В таких случаях у людей появляется стимул к чрезмерному потреблению, просто потому, что они больше не несут полную стоимость медицинских услуг. Могут измениться два типа поведения. Один – это само рискованное поведение, приводящее к моральному риску до наступления события. В этом случае застрахованные лица ведут себя более рискованно, что влечет за собой более серьезные последствия, которые страховщику приходится возмещать. Например, после покупки автостраховки некоторые могут стать менее внимательными при запирании автомобиля или чаще ездить на машине, тем самым увеличивая риск кражи или аварии для страховщика. После приобретения страховки от пожара некоторые могут стать менее осторожными в предотвращении пожаров (например, курить в постели или не заменять батарейки в пожарных извещателях). Другой пример был выявлен в управлении рисками наводнений, где предполагается, что наличие страховки снижает усилия по стимулированию людей к внедрению мер по защите от наводнений и повышению устойчивости объектов, подверженных затоплениям. Второй тип поведения, который может измениться, – это реакция на негативные последствия риска после их наступления, когда страховка покрывает связанные с ними расходы. Это можно назвать моральным риском ex post (после события). Застрахованные лица не ведут себя более рискованно, что приводит к более серьезным последствиям, но они требуют от страховщика возмещения большей части убытков, поскольку страховое покрытие увеличивается. Например, без медицинской страховки некоторые могут отказаться от лечения из-за его стоимости и мириться с ухудшением здоровья. Однако, когда медицинская страховка становится доступной, некоторые могут обратиться к страховщику для оплаты лечения, которое в противном случае не потребовалось бы. Иногда моральный риск настолько велик, что делает страхование невозможным. Сострахование, доплаты и франшизы снижают риск морального риска, увеличивая собственные расходы потребителей, что уменьшает их стимул к потреблению. Эти методы работают, увеличивая финансовую нагрузку на потребителей, тем самым снижая стимул застрахованных лиц к чрезмерному потреблению. Например, требуя от людей оплачивать часть расходов на медицинское обслуживание посредством сострахования, доплаты или франшизы, страховые компании могут стимулировать их к меньшему потреблению медицинских услуг и избежанию необоснованных требований. Это помогает снизить моральный риск, согласовывая интересы застрахованных и страховщика.

Числовой пример

Рассмотрим потенциальный случай морального риска на рынке медицинских услуг, вызванный приобретением медицинской страховки. Предположим, что медицинское обслуживание имеет постоянную предельную стоимость в 10 долларов за единицу, а спрос индивида задается формулой Q = 20 − P. При условии существования совершенно конкурентного рынка, в равновесии цена составит 10 долларов за единицу, и индивид будет потреблять 10 единиц медицинского обслуживания. Теперь рассмотрим того же индивида, имеющего медицинскую страховку. Предположим, что эта страховка делает медицинское обслуживание бесплатным для индивида. В этом случае, цена медицинского обслуживания для индивида будет равна 0 долларов, и, следовательно, он будет потреблять 20 единиц. Цена останется на уровне 10 долларов, но расходы понесет страховая компания. Этот пример наглядно демонстрирует, как моральный риск может возникнуть при наличии медицинской страховки. Индивид потребляет больше медицинских услуг, чем равновесное количество, поскольку не несет затраты на дополнительное лечение.

Экономическая теория

В экономической теории моральный риск – это ситуация, в которой поведение одной стороны может измениться не в пользу другой после заключения сделки. Например, человек, застрахованный от угона автомобиля, может быть менее внимателен к запиранию автомобиля, поскольку негативные последствия угона теперь (частично) ложатся на страховую компанию. Одна сторона принимает решение об уровне принимаемого риска, в то время как другая сторона несет издержки в случае неудачи, и сторона, защищенная от риска, ведет себя иначе, чем если бы она была полностью подвержена ему. В микроэкономике теория агентства анализирует отношения между принципалом, стороной, делегирующей полномочия по принятию решений, и агентом, выполняющим услугу. Эта теория является ключевым концептом, используемым для изучения и решения проблем, возникающих в отношениях между агентами и принципалами, известных как проблема агентского принципала. Теория подразделяется на две категории: (1) модель морального риска и (2) модель неблагоприятного отбора. Неблагоприятный отбор возникает, когда две стороны обладают неравной или асимметричной информацией. В рамках теории контрактов (которая включает в себя теорию агентства), в модели неблагоприятного отбора агент обладает частной информацией до заключения контракта с принципалом, в то время как в модели морального риска агент получает доступ к скрытой информации после заключения контракта с принципалом. Согласно теории контрактов, моральный риск возникает из-за ситуации, в которой происходит скрытое действие. Бенгт Хольмстрем сказал следующее:
«Давно признано, что проблема морального риска может возникнуть, когда люди разделяют риск в условиях, при которых их частные действия влияют на распределение вероятностей исхода». Моральный риск можно разделить на два типа, когда он связан с асимметричной информацией (или невозможностью проверки) об исходе случайного события. Моральный риск ex ante – это изменение поведения до наступления исхода случайного события, в то время как моральный риск ex post – это поведение после наступления исхода. Например, в случае медицинской страховой компании, страхующей человека в течение определенного периода времени, конечное состояние здоровья человека можно рассматривать как исход. Увеличение рискованного поведения со стороны застрахованного в течение этого периода будет являться моральным риском ex ante, а ложь о вымышленной проблеме со здоровьем с целью обмана страховой компании – моральным риском ex post. Другой пример – банк, предоставляющий заем предпринимателю для рискованного предприятия. Чрезмерное увеличение риска предпринимателем будет являться моральным риском ex ante, а преднамеренное неисполнение обязательств (ложное утверждение о неудаче предприятия, когда оно было прибыльным) – моральным риском ex post. Согласно Харт и Хольмстрему (1987), модели морального риска можно разделить на модели со скрытыми действиями и модели со скрытой информацией. В первом случае после подписания контракта агент выбирает действие (например, уровень усилий), которое не наблюдается принципалом. Во втором случае после подписания контракта происходит случайное определение типа агента (например, его оценка товара или затраты на усилия). В литературе обсуждаются две причины, по которым моральный риск может препятствовать достижению оптимального решения (решения, которое было бы достигнуто при полной информации). Во-первых, агент может быть несклонен к риску, поэтому существует компромисс между предоставлением агенту стимулов и страхованием агента. Во-вторых, агент может быть нейтрален к риску, но ограничен в средствах, и поэтому не может произвести платеж принципалу, что создает компромисс между предоставлением стимулов и минимизацией ограниченной ответственности агента. Оливер Харт и Санфорд Дж. Гроссман были одними из первых авторов теоретической литературы о моральном риске в теории контрактов. Впоследствии модель морального риска была расширена до случаев с несколькими периодами и несколькими задачами, как с агентами, не склонными к риску, так и с нейтральными к риску. Существуют также модели, сочетающие скрытые действия и скрытую информацию. Поскольку данных о ненаблюдаемых переменных нет, прямое тестирование теоретической модели морального риска в теории контрактов затруднительно, однако были проведены некоторые успешные косвенные тесты с использованием полевых данных. Прямые тесты теории морального риска возможны в лабораторных условиях с использованием инструментов экспериментальной экономики. В такой среде Хоппе и Шмитц (2018) подтвердили ключевые идеи теории морального риска.

Экономика менеджмента

В области управленческой экономики моральный риск означает ситуацию, когда отдельное лицо или организация ведет себя рискованно, поскольку знает, что издержки, связанные с таким поведением, понесет другая сторона. Это явление часто возникает при информационной асимметрии, когда одна сторона обладает большим объемом информации, чем другая. Например, в трудовых отношениях сотрудник может допускать рискованное поведение, понимая, что любые негативные последствия примет на себя работодатель. Для снижения морального риска компании могут использовать различные механизмы, такие как стимулирование, основанное на результатах, мониторинг и отбор, чтобы согласовать интересы обеих сторон и уменьшить вероятность рискованного поведения.