Устойчивое развитие и управление окружающей средой

Экологические налоги: стимулы для защиты окружающей среды.

Эко-налоги: что это такое? Налог на вред окружающей среде, стимул для "зеленых" инициатив и альтернатива регулированию. Зеленый налоговый сдвиг.

16 мин чтения

100%

Источник: Environmental tax — Wikipedia

Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.

Содержание

Введение

Обязательный платеж, предназначенный для сдерживания действий, наносящих вред окружающей среде.

Экологический налог, экосбор (сокращение от экологического налогообложения) или зеленый налог – это налог, взимаемый с видов деятельности, которые считаются вредными для окружающей среды, и направленный на стимулирование экологически безопасной деятельности посредством экономических стимулов. Ярким примером является углеродный налог. Такая политика может дополнять или заменять необходимость в нормативном регулировании (административные меры). Часто предложение по введению экосбора предусматривает сохранение общего объема налоговых поступлений за счет пропорционального снижения других налогов (например, налогов на заработную плату и доход или налогов на имущество); такие предложения известны как переход к «зеленому» налогообложению в пользу экологического налогообложения. Экосборы решают проблему неспособности рыночной экономики учитывать воздействие на окружающую среду. Экосборы являются примерами налогов Пигу, которые взимаются с товаров, производство или потребление которых создает внешние издержки или внешние эффекты. Примером может служить предложенный философом Томасом Погге проект «Глобальный дивиденд от ресурсов».

Категории экологических налогов

Термин "экологический налог" охватывает широкий спектр различных видов налогов, применяемых для учета негативных внешних эффектов на окружающую среду, стимулирования устойчивого развития, поддержки охраны окружающей среды и формирования доходов. В частности, экологические налоги можно разделить на четыре основные категории, к которым относятся все виды экологов. Эти категории включают налоги на энергию, транспорт, загрязнение и ресурсы.

Налоги на энергию

Первый тип экологического налога, энергетический налог, может значительно варьироваться, поскольку он может взиматься с производства, распределения или потребления источников энергии, особенно ископаемого топлива, такого как уголь, нефть, природный газ, а иногда и электроэнергия. Они часто направлены на изменение моделей потребления энергии и поведения, содействие энергоэффективности и стимулирование перехода к более чистым и устойчивым источникам энергии. Например, они могут влиять на потребление энергии путем установления более высоких ставок экологического налога на невозобновляемые источники энергии, которые оказывают большее негативное воздействие на окружающую среду и способствуют высоким уровням выбросов CO2. Это снижает спрос на неэкологичные источники энергии и может сделать возобновляемые источники энергии относительно более конкурентоспособными, стимулируя инвестиции и потребление в чистые энергетические технологии, такие как солнечная, ветровая, гидроэлектрическая и геотермальная энергия. В мировом масштабе наиболее распространенными экологическими налогами являются «энергетические» налоги. Энергетические налоги можно детализировать до «налогов на энергию для стационарных целей», таких как налоги на природный газ, уголь и биотопливо, «налогов на энергию для транспорта», где бензин и дизельное топливо являются двумя наиболее показательными примерами, и, наконец, «налогов на парниковые газы». Помимо наиболее распространенного налога на энергию – налога на углерод, еще одним популярным энергетическим налогом является «акциз на уголь» в Соединенных Штатах. Налог взимается с производителей при первой продаже угля. В настоящее время, после увеличения более чем на 50% в 2020 году, ставка налога составляет 1,10 доллара США за тонну угля, добытого подземным способом, и 0,55 доллара США за тонну угля, добытого открытым способом. Доходы направляются на более конкретную цель – финансирование программы помощи шахтерам с пневмокониозом («Черные легкие») и целевого фонда для инвалидов. Эти организации выплачивают пособия шахтерам, страдающим от пневмокониоза. Налог продолжает приносить сотни миллионов долларов ежегодно, несмотря на сокращение угольной промышленности, поскольку годовой доход снизился с 644 миллионов долларов в 2008 году до 177 миллионов долларов в 2022 году. Важно отметить, что правительства, вводя экологические налоги прежде всего для получения доходов, как правило, предпочитают энергетические налоги, поскольку спрос на энергию, как правило, относительно неэластичен в краткосрочной перспективе, что позволяет правительству использовать такие налоги для получения значительных доходов. Эти доходы могут быть использованы для сокращения дефицита бюджета, большая часть которых поступает в общий фонд. Однако полученные доходы также могут быть использованы для субсидирования деятельности, создающей положительные внешние эффекты, что называется «двойным дивидендом» экологического налога. Кроме того, эти налоги могут снизить потери благосостояния, вызванные отрицательными внешними эффектами. По этим причинам многие экономисты поддерживают энергетические налоги вместе с экологами, где активисты часто подчеркивают важность энергетических налогов в сокращении выбросов парниковых газов и смягчении последствий изменения климата, а экономисты подчеркивают экономические преимущества этих налогов. Однако противники утверждают, что такие налоги увеличивают стоимость предметов первой необходимости, что наносит ущерб среднему потребителю, особенно тем, кто находится за чертой бедности. Кроме того, серьезным аргументом против энергетических налогов является то, что они могут быть контрпродуктивными, поскольку они могут побудить налогооблагаемых производителей переносить производство в страны, где энергетические налоги слабее или отсутствуют. Это негативно скажется на отечественной экономике, а также на климате в результате чрезмерно амбициозных энергетических налогов. Это известно как «утечка углерода».

The first type of ecotax, energy taxes, can vary greatly as they can be levied on the production, distribution, or consumption of energy sources, particularly fossil fuels like coal, oil, natural gas, and sometimes electricity. They are often aimed at influencing energy consumption patterns and behaviors, promoting energy efficiency, and encouraging the transition to cleaner and more sustainable energy sources. For example, they can influence energy consumption by levying larger ecotax rates on nonrenewable energy sources, which have a greater negative impact on the environment and contribute to high levels of CO2 emissions. This reduces the demand for unclean energy sources, and it can make renewable energy sources relatively more competitive, encouraging investment and consumption in clean energy technologies like solar, wind, hydroelectric, and geothermal power. Globally, the most commonly used environmental taxes fall in the category of “energy” taxes. Energy taxes can be narrowed down further to “energy taxes for stationary purposes”, such as taxes on natural gas, coal and biofuels, “energy taxes for transport”, with petrol and diesel as the two most relevant examples, and lastly “greenhouse gasses”. Apart from the most common energy tax, carbon tax, another popular energy tax is the “coal excise tax” in the United States. The tax is levied on the producers, at the coal’s initial sale. Currently, the tax rate, after being increased by over 50% in 2020, is $1.10 per ton for coal from subsurface mines and $0.55 per ton for coal from surface mines. The revenue is generated for a more specific purpose, which is to fund the Black Lung Program and the Black Lung Disability Trust Fund. These entities pay benefits to miners who suffer from black lung disease. The tax continues to generate hundreds of millions of dollars each year despite the coal mining industry contracting, as the yearly revenue has shrunk from $644 million in 2008 to $177 million in 2022. It is important to note that governments, when imposing ecotaxes for the central purpose of revenue, generally tend to prefer energy taxes when levying environmental taxes due to the fact that energy demand tends to be quite inelastic in the short run, meaning that the government can use such taxes to gain immense revenue. This revenue can be used to reduce the budget deficit, where the majority of it goes to the general fund. However, the revenue earned can also be used to subsidize positive externality generating activities, which is called the “double dividend” of environmental tax. Furthermore, these taxes can reduce deadweight losses caused by negative externalities. For such reasons, many economists support energy taxes along with Environmentalists, where activists often highlight the importance of energy taxes in reducing greenhouse gas emissions and mitigating the impact of climate change, while economists highlight the benefits of the taxes on the economy. Opponents, however, argue such taxes increase the cost of daily necessities, which harm the average consumer, especially those under the poverty line. Additionally, a strong argument against energy taxes is that they can be counterproductive, as it may encourage producers who are being taxed to relocate to countries in which there are weaker, or nonexistent energy taxes. This would negatively impact the domestic economy, as well as the climate, as a result of overambitious energy taxes. This is known as carbon leakage.

Транспортные налоги

Второй по значимости формой экологического налога в мире являются транспортные налоги. Эти налоги могут взиматься с авиабилетов, покупки автомобилей или даже при регистрации транспортных средств. Однако транспортное топливо обычно включается в состав энергетических налогов. Данная категория в основном состоит из налогов на использование или владение транспортными средствами. Типичным примером транспортного налога является налог на регистрацию транспортных средств. Он взимается при регистрации, исходя из таких факторов, как вес, топливная экономичность или уровень выбросов, и используется как для получения доходов, так и для стимулирования приобретения и использования более экологичных и экономичных транспортных средств. Другой пример – налог на въезд автомобилей в зоны с интенсивным движением, например, в некоторые районы Нью-Йорка, который может быть дополнен еще и экологическим налогом за использование определенных дорог, например, посредством электронных систем взимания платы за проезд. В целом, налоги на энергию и транспорт составляют основную часть экологических налогов, взимаемых во всем мире. В 2021 году эти два налога составили 96% экологических налогов, введенных в ЕС. Оставшиеся 3% приходятся на налоги на загрязнение и использование ресурсов.

Налоги на ресурсы и загрязнение

Налоги на загрязнение включают в себя налоги на измеренные выбросы в воздух и воду, а также на управление отходами и шумовым загрязнением. Налоги на CO2 являются исключением. Окончательная классификация экологических налогов, и, пожалуй, наименее значимая их форма – это налоги на использование природных ресурсов. В категорию налогов на использование природных ресурсов входят налоги, связанные с добычей или использованием таких природных ресурсов, как вода, леса, дикая природа, а также другие виды флоры и фауны. Эти платежи взимаются с деятельности, приводящей к истощению природных ресурсов. Налоги на использование природных ресурсов – наименее распространенный вид экологических налогов. Истощение природных ресурсов обычно регулируется государственными сборами, например, определяемыми объемом и видом добываемых ресурсов, а не налогами.

Экономические рамки и стратегии, использующие перевод налогов

Целью перехода на "зеленый налог" зачастую является внедрение "полного учета затрат" или "истинного учета затрат", используя фискальную политику для интернализации внешних эффектов, искажающих рынок, что ведет к устойчивому приросту благосостояния. Более широкие меры, необходимые для этого, также иногда называют экологической налоговой реформой, особенно в Канаде, где правительство обычно использует эту терминологию. В некоторых странах это называется экосоциальной рыночной экономикой. Налоговый сдвиг обычно включает в себя балансировку налоговых ставок для обеспечения бюджетной нейтральности и сохранения общей прогрессивности. Он также обычно включает меры по защите наиболее уязвимых слоев населения, такие как повышение минимального дохода, необходимого для подачи налоговой декларации, или увеличение размера пенсий и социальных пособий для компенсации роста расходов на топливо. Базовая экономическая теория признает существование внешних эффектов и их потенциальных негативных последствий. В той мере, в которой "зеленые налоги" корректируют такие внешние эффекты, как загрязнение, они соответствуют основным принципам экономической теории. Однако на практике определение оптимального уровня налогообложения или системы сбора налогов, необходимой для этого, является сложной задачей и может привести к дальнейшим искажениям или непредвиденным последствиям. Налоги на потребление могут использовать подход "feebate", предложенный Амори Ловинсом, при котором дополнительные сборы за менее экологичные продукты – например, внедорожники – аккумулируются для финансирования субсидий на более экологичные альтернативы, такие как гибридные электромобили. Однако они могут просто служить стимулом для изменения привычек и капитальных вложений в новые, более эффективные транспортные средства или бытовую технику, или для модернизации зданий. Небольшие изменения в ставках корпоративного налога, например, могут радикально изменить рентабельность инвестиций в капитальные проекты, особенно если учитывать предотвращенные затраты на будущее использование ископаемого топлива. Та же логика применима и к крупным потребительским покупкам. "Зеленая ипотека", например, ипотека, учитывающая местоположение, признает, что люди, не использующие автомобили и ведущие в целом энергоэффективный образ жизни, платят значительно меньше ежемесячно, чем другие, и, следовательно, имеют возможность выплачивать более крупную ипотеку. Это оправдывает предоставление им большего объема кредитных средств для модернизации дома с целью еще большего снижения энергопотребления. В результате банк получает больший ежемесячный доход от потребителя, поскольку коммунальные службы и страховые компании получают меньше, а жилищный фонд модернизируется для использования минимально необходимого количества энергии с учетом современных технологий. Помимо энергоэффективности, модернизация обычно включает в себя приспособление к удаленной работе, создание садов, основанных на принципах пермакультуры (например, зеленые крыши), и образ жизни, ориентированный на местное сообщество, а не на поездки на работу. Это повышает стоимость недвижимости не только в данном районе, но и во всем окружающем регионе. Потребители, ведущие устойчивый образ жизни в модернизированном жилье, как правило, не склонны совершать бессмысленные поездки по магазинам, например, чтобы сэкономить несколько долларов на покупках. Вместо этого они предпочитают оставаться ближе к дому и создавать рабочие места в сфере доставки продуктов и небольших магазинов органических продуктов, тратя значительно меньше денег на бензин и эксплуатацию автомобиля, даже если они платят больше за продукты питания.

The object of a green tax shift is often to implement a "full cost accounting" or "true cost accounting", using fiscal policy to internalize market distorting externalities, which leads to sustainable wealth creation. The broader measures required for this are also sometimes called ecological fiscal reform, especially in Canada, where the government has generally employed this terminology. In some countries the name is eco social market economy. Tax shifting usually includes balancing taxation levels to be revenue neutral for government and to maintain overall progressiveness. It also usually includes measures to protect the most vulnerable, such as raising the minimum income to file income tax at all, or an increase to pension and social assistance levels to offset increased costs of fuel consumption. Basic economic theory recognizes the existence of externalities and their potential negative effects. To the extent that green taxes correct for externalities such as pollution, they correspond with mainstream economic theory. In practice, however, setting the correct taxation level or the tax collection system needed to do so is difficult, and may lead to further distortions or unintended consequences. Taxes on consumption may take the "feebate" approach advocated by Amory Lovins, in which additional fees on less sustainable products—such as sport utility vehicles—are pooled to fund subsidies on more sustainable alternatives, such as hybrid electric vehicles. However, they may simply act as incentives to change habits and make capital investments in newer more efficient vehicles or appliances or to upgrade buildings. Small changes in corporate tax rates for instance can radically change return on investment of capital projects, especially if the averted costs of future fossil fuel use are taken into account. The same logic applies to major consumer purchases. A "green mortgage" such as a Location Efficient Mortgage, for example, recognizes that persons who do not drive cars and live generally energy efficient lifestyles pay far less per month than others and accordingly have more to pay a heftier mortgage bill with. This justifies lending them much more money to upgrade a house to use even less energy overall. The result is a bank taking more per month from a consumer's income as utilities and car insurance companies take less, and housing stock upgraded to use the minimum energy feasible with current technology. Aside from energy, the refits will generally be those required to be maximally accommodating to remote work, permaculture gardens (for example green roofs), and a lifestyle that is generally localized in the community not based on commuting. It raises real estate valuations for not only the neighborhood but the entire surrounding region. Consumers living sustainable lifestyles in upgraded housing will generally be unwilling to drive around aimlessly shopping, for instance, to save a few dollars on their purchases. Instead, they'll stay nearer to home and create jobs in grocery delivery and small organic grocers, spending substantially less money on gasoline and car operation costs even if they pay more for food.

Прогрессивный или регрессивный?

Некоторые предложения по «зелёному» перераспределению налогов подверглись критике как фискально регрессивные (налог, средняя ставка которого снижается с ростом дохода налогоплательщика). Налогообложение негативных внешних эффектов обычно предполагает увеличение налоговой нагрузки на потребление, и поскольку люди с низкими доходами потребляют большую часть своего дохода и меньше сберегают или инвестируют, любой сдвиг в сторону налогов на потребление может оказаться регрессивным. В 2004 году исследование, проведенное Институтом политических исследований и Фондом Джозефа Роунтри, показало, что фиксированные налоги на бытовые отходы, энергию, воду и транспорт окажут относительно большее влияние на домохозяйства с низкими доходами.

Принятая политика экологического налога

В Германии экологический налог был введен в 1998, 1999 и 2002 годах посредством трех законов. Первый ввел налог на электроэнергию и нефть с переменными ставками, основанными на экологических соображениях; возобновляемые источники электроэнергии не облагались налогом. Второй скорректировал налоги в пользу эффективных традиционных электростанций. Третий увеличил налог на нефть. Одновременно подоходные налоги были пропорционально снижены, чтобы общая налоговая нагрузка оставалась прежней. Региональное правительство Балеарских островов (тогда возглавляемое экосоциалистической коалицией) в 1999 году ввело экологический налог. Балеарские острова испытывают сильное антропогенное воздействие из-за туризма, который одновременно является основным источником дохода. Налог (€1,00 на человека в день) должны были платить посетители, проживающие на туристических курортах. Консервативная оппозиция раскритиковала это как противоречащее интересам бизнеса и отменила налог в 2003 году после возвращения к власти. Различные экологические налоги (часто называемые "налогами на добычу") были введены в действие в различных штатах Соединенных Штатов. Верховный суд Соединенных Штатов в деле Commonwealth Edison Co. v. Montana, 453 U. S. 609 (1981), постановил, что при отсутствии федерального законодательства, противоречащего этому, штаты могут устанавливать экологические налоги в любом размере, не нарушая положения о торговле или положения о верховенстве Конституции Соединенных Штатов. С 1 января 2018 года в Китае был официально введен в действие первый "зеленый" налог, направленный на охрану окружающей среды – налог на охрану окружающей среды, заменивший систему сборов за загрязнение, действовавшую почти 40 лет. Налог на охрану окружающей среды декларируется и уплачивается ежеквартально, а первый период сбора – с 1 по 15 апреля 2018 года. Налогообложению подлежат загрязнители воздуха, воды, твердые отходы и шум, непосредственно выбрасываемые в окружающую среду. В настоящее время, за исключением Тибетского автономного района, все провинции, автономные районы и муниципалитеты в соответствии с установленным порядком утвердили конкретные размеры налогов для облагаемых загрязнителей воздуха и воды в своих регионах.

An ecotax has been enacted in Germany by means of three laws in 1998, 1999 and 2002. The first introduced a tax on electricity and petroleum, at variable rates based on environmental considerations; renewable sources of electricity were not taxed. The second adjusted the taxes to favor efficient conventional power plants. The third increased the tax on petroleum. At the same time, income taxes were reduced proportionally so that the total tax burden remained constant. The regional government of Balearic Islands (then held by an ecosocialist coalition) established an ecotax in 1999. The Balearic Island suffer a high human pressure from tourism, that at the same time provides the main source of income. The tax (€1.00 per person per day) would be paid by visitors staying at tourist resorts. This was criticized by the conservative opposition as contrary to business interests, and they abolished the tax in 2003 after seizing back the government. A variety of ecotaxes (often called "severance taxes") have been enacted by various states in the United States. The Supreme Court of the United States held in Commonwealth Edison Co. v. Montana, 453 U. S. 609 (1981), that in the absence of federal law to the contrary, states may set ecotaxes as high as they wish without violating the Commerce Clause or the Supremacy Clause of the United States Constitution. Starting from January 1, 2018, China's first green tax aimed at environmental protection, the Environmental Protection Tax, was officially implemented, replacing the pollution discharge fee system that had been in place for nearly 40 years. The environmental protection tax is declared and paid quarterly, and the first collection period will be from April 1 to 15, 2018. The scope of taxation is air, water, solid and noise pollutants directly discharged into the environment. At present, except for the Tibet Autonomous Region, all provinces, autonomous regions and municipalities have issued specific applicable tax amounts for taxable air pollutants and water pollutants in their regions in accordance with legal procedures.

Регистрационные налоги

Нидерланды, Португалия, Канада, Испания и Финляндия внесли изменения в свои налоги при регистрации автомобилей, чтобы стимулировать покупателей выбирать наиболее экологичные модели. В Нидерландах новые налоги при регистрации, уплачиваемые при продаже автомобиля первому владельцу, позволяют владельцам гибридных автомобилей получить скидку до 6000 евро. Испания снизила налоги на автомобили с меньшим выбросом CO2 (некоторые из них будут освобождены от налога), в то время как налоги на более прожорливые автомобили, такие как внедорожники и автомобили с полным приводом, были повышены. В Австрии регистрационный налог, основанный на расходе топлива, действует уже несколько лет.

Великобритания

В 1993 году консервативное правительство ввело механизм поэтапного повышения цен на топливо, предусматривающий небольшое, но стабильное увеличение налогов на топливо, как было предложено Вайцзекером и Йесингхаусом в 1992 году. В 2000 году, после общенациональных протестов, действие этого механизма было прекращено; хотя в 1993 году топливо было относительно недорогим, цены на него были одними из самых высоких в Европе. В период правления лейбористского правительства с 1997 по 2007 год, несмотря на обещания Гордона Брауна об обратном, доля экологических налогов в общем объеме налоговых поступлений фактически снизилась с 9,4% до 7,7%, согласно расчетам организации "Друзья Земли". В 2006 году тогдашний министр окружающей среды Великобритании Дэвид Милибэнд инициировал обсуждение в правительстве о применении различных экологических налогов для сокращения выбросов, вызывающих изменение климата. О предлагаемых налогах, которые должны были быть бюджетно-нейтральными, Милибэнд заявил: "Их основная цель – не увеличение доходов".

Украина

Начиная с 1999 года, украинское правительство взимает экологический налог, официально известный как "Сбор за загрязнение окружающей природной среды" (Збір за забруднення навколишнього природного середовища), который взимается со всех субъектов, осуществляющих загрязнение, как однократное, так и продолжающееся, независимо от того, было ли данное загрязнение законным или незаконным на момент его совершения.

Индия

Министерство окружающей среды и лесов правительства Индии в 2001 году поручило Мадрасской школе экономики (Ченнаи) провести исследование налогов на загрязняющие факторы производства и конечную продукцию. Раджа Челлия, Пол Аппасами, У. Санкар и Рита Пандей (Академический фонд, 2007, Нью-Дели) рекомендовали ввести экологические налоги на уголь, автомобили, хлор, фосфатные моющие средства, химические пестициды, химические удобрения, свинцово-кислотные аккумуляторы и пластмассы. См. «Экологические налоги на загрязняющие факторы производства и конечную продукцию», Академический фонд, Нью-Дели, 2007. В 2010 году министр финансов ввел сбор на уголь в размере 50 рупий за тонну.

Китай

Постоянный комитет Национального народного конгресса принял ряд экологических норм и налогов в 1979 году, известных как «Плата за сброс загрязняющих веществ» (ПСЗ). Плата за сброс загрязняющих веществ показала свою эффективность в некоторых регионах страны, таких как Северный Китай, однако в других, например, в карстовом регионе Юго-Западного Китая, она оказала негативное влияние, поскольку в этом районе наблюдался бурный рост индустриализации и урбанизации, что привело к региональному дефициту воды и загрязнению. С 1 января 2018 года Китай заменил существующую, долго использовавшуюся систему «платы за сброс загрязняющих веществ» на налог на охрану окружающей среды, призванный создать «зеленую» финансово-налоговую систему, одновременно стимулируя контроль за загрязнением и восстановление загрязненных территорий. Новый налог также помог решить проблемы, связанные с платой за сброс загрязняющих веществ, такие как использование местными органами власти лазеек в системе и уклонение крупных предприятий от ответственности. Согласно данным, опубликованным Министерством финансов Китая, поступления от налога на охрану окружающей среды в Китае в 2023 году составили 20,5 млрд юаней (жэньминьби, далее – юани), а в январе и феврале 2024 года – 5,1 млрд юаней. До введения налога на охрану окружающей среды многие китайские предприятия платили плату за сброс загрязняющих веществ. Шесть лет назад финансовый отдел тепловой электростанции в Чунцине подсчитал, что при сохранении объемов производства электроэнергии налог на охрану окружающей среды, подлежащий уплате, удвоит первоначальную плату за сброс загрязняющих веществ. Трансформация неизбежна. Причиной критики тепловых электростанций за «высокое загрязнение» является использование устаревших технологий, таких как неполное сгорание угля и отсутствие оборудования для очистки дымовых газов. Электростанция провела модернизацию всех шести генераторных установок до ультранизких выбросов и установила сети для подавления ветра и пыли на угольной площадке. Эффект был немедленным. В 2018 году, в первый год действия Закона о налогах на охрану окружающей среды, объемы эквивалентов загрязнения, образующихся на электростанциях, снизились на 73,1% по сравнению с 2017 годом, а уплаченный налог на охрану окружающей среды составил 2,14 млн юаней, что на 73% меньше, чем плата за сброс загрязняющих веществ в размере 7,96 млн юаней, уплаченная в 2017 году. Если предприятие признано относящимся к передовой обрабатывающей промышленности, оно может даже воспользоваться политикой дополнительного вычета налога на добавленную стоимость для предприятий передовой обрабатывающей промышленности.

The Standing Committee of the National People's Congress enacted a set of environmental regulations and taxes in 1979, labelled as the 'Pollutant Discharge Fee' (PDF). The Pollutant Discharge Fee, has proved to work in some parts of the country such as Northern China, however has shown adverse effects in parts such as the Karst region of Southwest China, as the area has had a boom in industrialisation and urbanisation, which has caused regional water shortage and pollution. On the 1st of January 2018, China replaced its existing, long lasting "Pollutant Discharge Fee" system, with an environmental protection tax which was set to put in place a "green" financial and taxation system, whilst encouraging pollution control and the treatment of polluted areas. The new tax has also helped battle problems from the Pollutant Discharge Fee, such as local governments exploiting loopholes in the system and sparing big companies from legal trouble. According to data released by the Ministry of Finance of China, China's environmental protection tax will collect 20.5 billion yuan (RMB, the same below) in 2023, and 5.1 billion yuan in January and February 2024. Before the environmental protection tax was levied, many Chinese companies had to pay pollution discharge fees. Six years ago, the finance department of a thermal power plant in Chongqing calculated that if the power generation remained unchanged, the environmental protection tax to be paid would double the original pollution discharge fee. Transformation is imminent. The reason why thermal power plants are criticised for "high pollution" is that the key is backward technology, such as incomplete coal combustion and lack of flue gas treatment equipment. The power plant has carried out ultra low emission transformation on all six generating units and added wind and dust suppression nets in the coal yard. The effect is immediate. In 2018, the first year of the implementation of the Environmental Protection Tax Law, the pollution equivalents generated by power plants decreased by 73.1% compared with 2017, and the environmental protection tax paid was 2.14 million yuan, which was 73% lower than the pollution discharge fee of 7.96 million yuan paid in 2017. If the enterprise is identified as an advanced manufacturing industry, it can even enjoy the advanced manufacturing industry value added tax additional deduction policy.

Франция

Французское правительство заявило о намерении ввести новый сбор с авиабилетов для финансирования экологически чистых альтернатив, таких как экологически устойчивая транспортная инфраструктура, включая железнодорожный транспорт. Предлагаемый сбор составит от 1,50 евро (1,7 доллара США) до 18 евро (20 долларов США) и будет применяться к большинству рейсов, вылетающих из Франции. Французское правительство рассчитывает, что новый сбор принесет более 180 миллионов евро (200 миллионов долларов США) начиная с 2020 года.

Углеродный налог

Углеродный налог был введен в 2014 году после двух неудачных попыток. Это не отдельный налог, а компонент внутреннего налога на потребление ископаемого топлива, пропорциональный содержанию углерода в нем. Он основан на принципе "загрязнитель платит", в соответствии с которым каждый человек должен участвовать в возмещении ущерба, нанесенного окружающей среде. Он устанавливает цену за каждую тонну выбросов, чтобы стимулировать потребителей к отказу от продуктов или моделей поведения, связанных с высокими выбросами парниковых газов. Иными словами, к сокращению использования ископаемого топлива. Это пигувианский налог, который способствует количественной оценке издержек негативных внешних эффектов товаров и услуг. Углеродный налог фактически является "углеродным компонентом", интегрированным в более широкий расчет внутреннего налога на потребление энергопродуктов, природного газа и угля. Он привязан к цене на углерод, которая служит климатическим ориентиром для инвестиционных решений государственных и частных экономических субъектов и выражается в евро за тонну. Углеродный налог имеет форму сбора, а не налога или экологического налога в строгом смысле этого слова. Это не обязательный платеж, взимаемый только при использовании вредного для окружающей среды продукта или услуги.

Налогоплательщики

Налог уплачивается домохозяйствами (например, на бензин или газ), компаниями и администрациями. Однако существует множество исключений: наиболее загрязняющие крупные отрасли промышленности регулируются европейскими нормами; воздушный и морской транспорт освобожден от уплаты налога на основании международных соглашений и европейских директив; от уплаты этого налога также освобождены внутренние речные перевозки, такси, автомобильные грузоперевозки, общественный транспорт и сельскохозяйственные нужды.

Результаты

Согласно исследованию ОЭСР, Франция в 2018 году предотвратила почти 4 миллиона тонн выбросов благодаря введённому углеродному налогу, что соответствует снижению выбросов в производственном секторе на 5% в период с 2014 по 2018 год.

Прием общественности

Быстрый рост этого налога (с 7 евро за тонну в 2014 году до 14 евро в 2015 году и 44,6 евро в 2018 году) привел к резкому скачку цен на бензин, что, в сочетании с ростом цен на нефтепродукты и природный газ, способствовало возникновению движения "желтых жилетов". Другие дискуссии ведутся вокруг прозрачности этого налога: несмотря на то, что поступления оцениваются в 8 миллиардов евро в год, граждане фактически не знают, на что эти средства расходуются, что делает его принятие еще более сложным.