International reactions to the prelude to the Iraq War
Позиция стран мира перед вторжением в Ирак в 2003 году: США и Джордж Буш стремились к свержению Саддама Хусейна, аргументируя это угрозой миру и терроризмом.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Предвоенные позиции. В этой статье описываются позиции правительств стран мира перед фактическим началом вторжения в Ирак в 2003 году, а не их текущие позиции, которые могли измениться с тех пор.
Pre war responses
This article describes the positions of world governments before the actual initiation of the 2003 invasion of Iraq, and not their current positions as they may have changed since then.
Предыстория
В 2002 году Соединенные Штаты начали кампанию по свержению президента Ирака Саддама Хусейна. Соединенные Штаты, при администрации Джорджа Буша, утверждали, что Саддам Хусейн представлял угрозу мировому миру, был жестоким тираном и спонсором международного терроризма. Общественное мнение по поводу войны было резко разделено между странами. Некоторые страны считали, что Соединенные Штаты не смогли доказать вне всяких разумных сомнений наличие у Хусейна действующей программы вооружений. Другие рассматривали войну как акт империализма и обвиняли Соединенные Штаты в стремлении заполучить иракскую нефть. С другой стороны, страны, поддерживавшие войну, утверждали, что Саддам Хусейн был одним из худших деспотов XX века и что свободные страны обязаны смещать жестоких диктаторов. Другие полагали, что связи Саддама с террористическими группировками были хорошо установлены, а его программы вооружений – вполне реальны. Хотя США до сих пор не обнаружили местонахождение оружия массового уничтожения, они нашли записи банковских транзакций с некоторых счетов Саддама, согласно которым семьям террористов-смертников выплачивалось по 25 000 долларов в обмен на мученичество их сыновей. Сторонники также утверждают, что химическое и биологическое оружие, которое, как предполагалось, находилось под контролем Саддама, было переброшено в Сирию перед началом боевых действий, а нынешнее существование лабораторий по производству биологического и химического оружия в Ираке свидетельствует о продолжающемся стремлении Саддама производить оружие массового уничтожения. Более того, сторонники указывают на то, что, хотя США и имеют нефтяные интересы на Ближнем Востоке, те же интересы есть и у исламистских террористических ячеек, стремящихся получить контроль над нефтью, чтобы оказать давление на западный мир. Кроме того, они утверждают, что ООН отклонила вторжение в Ирак из-за ее причастности к "Скандалу "Нефть в обмен на продовольствие" (возникшему в 1995 году), в котором официальные лица ООН и Ирака присваивали деньги, предположительно для подкупа должностных лиц ООН. Питер ван Валсум, бывший председатель комитета по санкциям в отношении Ирака в период с 1999 по 2000 год, предположил в своей недавней книге, что Ирак намеренно разделил Совет Безопасности ООН, заключая контракты с Францией, Россией и Китаем, но не с Великобританией или Соединенными Штатами. Примечательно, что именно Франция и Россия возглавляли оппозицию вторжению в Ирак. Он также заявил, что санкции были неэффективны и что отсутствие сотрудничества со стороны Ирака было направлено на усугубление страданий собственного народа. Другие обвинения включали взнос в размере 400 000 долларов от Шейкера аль Каффаджи, иракского американского бизнесмена, для производства фильма бывшим инспектором ООН Скоттом Риттером, дискредитирующего поиски оружия. Скотт Риттер в интервью Сеймуру Хершу от 19 октября 2005 года отметил, что политика США по свержению Саддама Хусейна началась с президента Джорджа Буша-старшего в августе 1990 года. Риттер приходит к выводу, исходя из публичных заявлений президента Джорджа Буша-старшего и государственного секретаря США Джеймса Бейкера, что экономические санкции будут сняты только после того, как Саддам Хусейн будет отстранен от власти. Обоснованием для санкций было разоружение. ЦРУ высказало мнение, что сдерживание Саддама Хусейна в течение шести месяцев приведет к краху его режима. Эта политика привела к военному вторжению и оккупации Ирака Соединенными Штатами.
In 2002, the United States began to campaign for the overthrow of Iraq's President, Saddam Hussein. The United States, under the administration of George W. Bush, argued that Saddam Hussein was a threat to global peace, a vicious tyrant, and a sponsor of international terrorism. Opinion on the war was greatly divided between nations. Some countries felt that the United States failed to prove beyond a reasonable doubt that Hussein had an active weapons program. Others saw the war as an act of imperialism, and charged that the United States just wanted Iraq's oil. On the other side, supporting countries argued that Saddam Hussein was one of the 20th Century's worst despots, and that free countries should be obliged to remove brutal dictators from power. Others felt that Saddam's ties to terror groups were well established, and his weapons programs very real. Although the U. S. has yet to find the location of the WMDs, they did find records of bank transactions from some of Saddam's accounts that paid various suicide bombers' families $25,000 in exchange for their sons' martyrdom. Supporters also argue that the chemical and biological weapons that were believed to be in Saddam's control were shipped to Syria before the engagement and that the current existence of bio and chemical weapons labs in Iraq are an indication of Saddam's continued desire to produce WMDs. Furthermore, supporters point out that although the U. S. does have oil interests in the Middle East, so do the Islamic terror cells who want to gain control of the oil in an effort to pressure the western world. Additionally, they argue that the U. N. rejected the invasion of Iraq because of their involvement in the "Oil for Food Scandal", (established in 1995), in which U. N. and Iraqi officials skimmed money to allegedly bribe U. N. officials. Peter van Walsum, the former chairman of the Iraq sanctions committee from 1999 to 2000, speculated in a recent book that Iraq deliberately divided the U. N. Security Council by awarding contracts to France, Russia, and China but not the United Kingdom or United States. Coincidentally it was France and Russia who were leading the opposition to the invasion of Iraq. He also claimed that sanctions were not effective and that the lack of Iraqi cooperation was designed to exacerbate the suffering of his own people. Other allegations included a $400,000 contribution from Shaker al Kaffaji, and Iraqi American businessman to produce a film by ex UN inspector Scott Ritter discrediting the weapons searches. Scott Ritter points out in his October 19, 2005 interview with Seymour Hersh that the US policy to remove Saddam Hussein from power started with President George H. W. Bush in August 1990. Ritter concludes from public remarks by President George H. W. Bush and U. S. Secretary of State James Baker that the economic sanctions would only be lifted when Saddam Hussein was removed from power. The justification for sanctions was disarmament. The CIA offered the opinion that containing Saddam Hussein for six months would result in the collapse of his regime. This policy resulted in the US military invasion and occupation of Iraq. MR. HERSH: One of the things about your book that's amazing is that it's not only about the Bush Administration, and if there are any villains in this book, they include Sandy Berger, who was Clinton's national security advisor, and Madeleine Albright. Another thing that's breathtaking about this book is the amount of new stories and new information. Scott describes in detail and with named sources, basically, a two or three year run of the American government undercutting the inspection process. In your view, during those years, '91 to'98, particularly the last three years, was the United States interested in disarming Iraq? MR. RITTER: Well, the fact of the matter is the United States was never interested in disarming Iraq. The whole Security Council resolution that created the UN weapons inspections and called upon Iraq to disarm was focused on one thing and one thing only, and that is a vehicle for the maintenance of economic sanctions that were imposed in August 1990 linked to the liberation of Kuwait. We liberated Kuwait, I participated in that conflict. And one would think, therefore, the sanctions should be lifted. The United States needed to find a vehicle to continue to contain Saddam because the CIA said all we have to do is wait six months and Saddam is going to collapse on his own volition. That vehicle is sanctions. They needed a justification; the justification was disarmament. They drafted a Chapter 7 resolution of the United Nations Security Council calling for the disarmament of Iraq and saying in Paragraph 14 that if Iraq complies, sanctions will be lifted. Within months of this resolution being passed—and the United States drafted and voted in favor of this resolution—within months, the President, George Herbert Walker Bush, and his Secretary of State, James Baker, are saying publicly, not privately, publicly that even if Iraq complies with its obligation to disarm, economic sanctions will be maintained until which time Saddam Hussein is removed from power. That is proof positive that disarmament was only useful insofar as it contained through the maintenance of sanctions and facilitated regime change. It was never about disarmament, it was never about getting rid of weapons of mass destruction. It started with George Herbert Walker Bush, and it was a policy continued through eight years of the Clinton presidency, and then brought us to this current disastrous course of action under the current Bush Administration.
ГЕРШ: Одна из удивительных особенностей вашей книги заключается в том, что она посвящена не только администрации Буша, и если в ней есть злодеи, то среди них – Сэнди Бергер, советник Клинтона по национальной безопасности, и Мадлен Олбрайт. Еще одна поразительная особенность этой книги – количество новых историй и новой информации. Скотт подробно описывает, с указанием источников, двух- или трехлетний период, в течение которого американское правительство подрывало процесс инспекции. Как вы считаете, в эти годы, с 1991 по 1998 год, особенно в последние три года, Соединенные Штаты были заинтересованы в разоружении Ирака?
In 2002, the United States began to campaign for the overthrow of Iraq's President, Saddam Hussein. The United States, under the administration of George W. Bush, argued that Saddam Hussein was a threat to global peace, a vicious tyrant, and a sponsor of international terrorism. Opinion on the war was greatly divided between nations. Some countries felt that the United States failed to prove beyond a reasonable doubt that Hussein had an active weapons program. Others saw the war as an act of imperialism, and charged that the United States just wanted Iraq's oil. On the other side, supporting countries argued that Saddam Hussein was one of the 20th Century's worst despots, and that free countries should be obliged to remove brutal dictators from power. Others felt that Saddam's ties to terror groups were well established, and his weapons programs very real. Although the U. S. has yet to find the location of the WMDs, they did find records of bank transactions from some of Saddam's accounts that paid various suicide bombers' families $25,000 in exchange for their sons' martyrdom. Supporters also argue that the chemical and biological weapons that were believed to be in Saddam's control were shipped to Syria before the engagement and that the current existence of bio and chemical weapons labs in Iraq are an indication of Saddam's continued desire to produce WMDs. Furthermore, supporters point out that although the U. S. does have oil interests in the Middle East, so do the Islamic terror cells who want to gain control of the oil in an effort to pressure the western world. Additionally, they argue that the U. N. rejected the invasion of Iraq because of their involvement in the "Oil for Food Scandal", (established in 1995), in which U. N. and Iraqi officials skimmed money to allegedly bribe U. N. officials. Peter van Walsum, the former chairman of the Iraq sanctions committee from 1999 to 2000, speculated in a recent book that Iraq deliberately divided the U. N. Security Council by awarding contracts to France, Russia, and China but not the United Kingdom or United States. Coincidentally it was France and Russia who were leading the opposition to the invasion of Iraq. He also claimed that sanctions were not effective and that the lack of Iraqi cooperation was designed to exacerbate the suffering of his own people. Other allegations included a $400,000 contribution from Shaker al Kaffaji, and Iraqi American businessman to produce a film by ex UN inspector Scott Ritter discrediting the weapons searches. Scott Ritter points out in his October 19, 2005 interview with Seymour Hersh that the US policy to remove Saddam Hussein from power started with President George H. W. Bush in August 1990. Ritter concludes from public remarks by President George H. W. Bush and U. S. Secretary of State James Baker that the economic sanctions would only be lifted when Saddam Hussein was removed from power. The justification for sanctions was disarmament. The CIA offered the opinion that containing Saddam Hussein for six months would result in the collapse of his regime. This policy resulted in the US military invasion and occupation of Iraq. MR. HERSH: One of the things about your book that's amazing is that it's not only about the Bush Administration, and if there are any villains in this book, they include Sandy Berger, who was Clinton's national security advisor, and Madeleine Albright. Another thing that's breathtaking about this book is the amount of new stories and new information. Scott describes in detail and with named sources, basically, a two or three year run of the American government undercutting the inspection process. In your view, during those years, '91 to'98, particularly the last three years, was the United States interested in disarming Iraq? MR. RITTER: Well, the fact of the matter is the United States was never interested in disarming Iraq. The whole Security Council resolution that created the UN weapons inspections and called upon Iraq to disarm was focused on one thing and one thing only, and that is a vehicle for the maintenance of economic sanctions that were imposed in August 1990 linked to the liberation of Kuwait. We liberated Kuwait, I participated in that conflict. And one would think, therefore, the sanctions should be lifted. The United States needed to find a vehicle to continue to contain Saddam because the CIA said all we have to do is wait six months and Saddam is going to collapse on his own volition. That vehicle is sanctions. They needed a justification; the justification was disarmament. They drafted a Chapter 7 resolution of the United Nations Security Council calling for the disarmament of Iraq and saying in Paragraph 14 that if Iraq complies, sanctions will be lifted. Within months of this resolution being passed—and the United States drafted and voted in favor of this resolution—within months, the President, George Herbert Walker Bush, and his Secretary of State, James Baker, are saying publicly, not privately, publicly that even if Iraq complies with its obligation to disarm, economic sanctions will be maintained until which time Saddam Hussein is removed from power. That is proof positive that disarmament was only useful insofar as it contained through the maintenance of sanctions and facilitated regime change. It was never about disarmament, it was never about getting rid of weapons of mass destruction. It started with George Herbert Walker Bush, and it was a policy continued through eight years of the Clinton presidency, and then brought us to this current disastrous course of action under the current Bush Administration.
РИТТЕР: Факт в том, что Соединенные Штаты никогда не были заинтересованы в разоружении Ирака. Вся резолюция Совета Безопасности, которая учредила инспекции ООН по вооружениям и призвала Ирак к разоружению, была сосредоточена на одном и только одном – на инструменте поддержания экономических санкций, введенных в августе 1990 года в связи с освобождением Кувейта. Мы освободили Кувейт, я участвовал в этом конфликте. И можно было бы подумать, что санкции должны быть сняты. Соединенным Штатам нужен был инструмент для продолжения сдерживания Саддама, поскольку ЦРУ заявило, что нам нужно всего лишь подождать шесть месяцев, и Саддам рухнет сам по себе. Таким инструментом являются санкции. Им было необходимо обоснование; обоснованием было разоружение. Они разработали резолюцию Совета Безопасности ООН, касающуюся 7-й главы, требующую разоружения Ирака и заявляющую в параграфе 14, что если Ирак выполнит требования, санкции будут сняты. В течение нескольких месяцев после принятия этой резолюции – и Соединенные Штаты разработали и проголосовали за эту резолюцию – президент Джордж Герберт Уокер Буш и его государственный секретарь Джеймс Бейкер публично, а не тайно, заявили, что даже если Ирак выполнит свои обязательства по разоружению, экономические санкции будут поддерживаться до тех пор, пока Саддам Хусейн не будет отстранен от власти. Это неопровержимое доказательство того, что разоружение было полезно только настолько, насколько оно обеспечивало сдерживание посредством поддержания санкций и способствовало смене режима. Речь никогда не шла о разоружении, речь никогда не шла об уничтожении оружия массового уничтожения. Это началось с Джорджа Герберта Уокера Буша, и эта политика продолжалась в течение восьми лет президентства Клинтона, а затем привела нас к нынешнему катастрофическому курсу действий при нынешней администрации Буша.
In 2002, the United States began to campaign for the overthrow of Iraq's President, Saddam Hussein. The United States, under the administration of George W. Bush, argued that Saddam Hussein was a threat to global peace, a vicious tyrant, and a sponsor of international terrorism. Opinion on the war was greatly divided between nations. Some countries felt that the United States failed to prove beyond a reasonable doubt that Hussein had an active weapons program. Others saw the war as an act of imperialism, and charged that the United States just wanted Iraq's oil. On the other side, supporting countries argued that Saddam Hussein was one of the 20th Century's worst despots, and that free countries should be obliged to remove brutal dictators from power. Others felt that Saddam's ties to terror groups were well established, and his weapons programs very real. Although the U. S. has yet to find the location of the WMDs, they did find records of bank transactions from some of Saddam's accounts that paid various suicide bombers' families $25,000 in exchange for their sons' martyrdom. Supporters also argue that the chemical and biological weapons that were believed to be in Saddam's control were shipped to Syria before the engagement and that the current existence of bio and chemical weapons labs in Iraq are an indication of Saddam's continued desire to produce WMDs. Furthermore, supporters point out that although the U. S. does have oil interests in the Middle East, so do the Islamic terror cells who want to gain control of the oil in an effort to pressure the western world. Additionally, they argue that the U. N. rejected the invasion of Iraq because of their involvement in the "Oil for Food Scandal", (established in 1995), in which U. N. and Iraqi officials skimmed money to allegedly bribe U. N. officials. Peter van Walsum, the former chairman of the Iraq sanctions committee from 1999 to 2000, speculated in a recent book that Iraq deliberately divided the U. N. Security Council by awarding contracts to France, Russia, and China but not the United Kingdom or United States. Coincidentally it was France and Russia who were leading the opposition to the invasion of Iraq. He also claimed that sanctions were not effective and that the lack of Iraqi cooperation was designed to exacerbate the suffering of his own people. Other allegations included a $400,000 contribution from Shaker al Kaffaji, and Iraqi American businessman to produce a film by ex UN inspector Scott Ritter discrediting the weapons searches. Scott Ritter points out in his October 19, 2005 interview with Seymour Hersh that the US policy to remove Saddam Hussein from power started with President George H. W. Bush in August 1990. Ritter concludes from public remarks by President George H. W. Bush and U. S. Secretary of State James Baker that the economic sanctions would only be lifted when Saddam Hussein was removed from power. The justification for sanctions was disarmament. The CIA offered the opinion that containing Saddam Hussein for six months would result in the collapse of his regime. This policy resulted in the US military invasion and occupation of Iraq. MR. HERSH: One of the things about your book that's amazing is that it's not only about the Bush Administration, and if there are any villains in this book, they include Sandy Berger, who was Clinton's national security advisor, and Madeleine Albright. Another thing that's breathtaking about this book is the amount of new stories and new information. Scott describes in detail and with named sources, basically, a two or three year run of the American government undercutting the inspection process. In your view, during those years, '91 to'98, particularly the last three years, was the United States interested in disarming Iraq? MR. RITTER: Well, the fact of the matter is the United States was never interested in disarming Iraq. The whole Security Council resolution that created the UN weapons inspections and called upon Iraq to disarm was focused on one thing and one thing only, and that is a vehicle for the maintenance of economic sanctions that were imposed in August 1990 linked to the liberation of Kuwait. We liberated Kuwait, I participated in that conflict. And one would think, therefore, the sanctions should be lifted. The United States needed to find a vehicle to continue to contain Saddam because the CIA said all we have to do is wait six months and Saddam is going to collapse on his own volition. That vehicle is sanctions. They needed a justification; the justification was disarmament. They drafted a Chapter 7 resolution of the United Nations Security Council calling for the disarmament of Iraq and saying in Paragraph 14 that if Iraq complies, sanctions will be lifted. Within months of this resolution being passed—and the United States drafted and voted in favor of this resolution—within months, the President, George Herbert Walker Bush, and his Secretary of State, James Baker, are saying publicly, not privately, publicly that even if Iraq complies with its obligation to disarm, economic sanctions will be maintained until which time Saddam Hussein is removed from power. That is proof positive that disarmament was only useful insofar as it contained through the maintenance of sanctions and facilitated regime change. It was never about disarmament, it was never about getting rid of weapons of mass destruction. It started with George Herbert Walker Bush, and it was a policy continued through eight years of the Clinton presidency, and then brought us to this current disastrous course of action under the current Bush Administration.
Различные уровни поддержки
Анализ ситуации выявляет сложности мировой дипломатии. Некоторые национальные правительства публично осудили план вторжения, одновременно принимая помощь США, выделенную на войну, или оказывая поддержку военным усилиям, предоставляя войска, пункты дозаправки, военную поддержку и/или воздушное пространство. Некоторые национальные правительства оказывали лишь видимость поддержки. Некоторые страны, изначально включенные в список Белого дома, отказались от участия в "коалиции". Более того, значительное противодействие войне существует в различных слоях населения и парламентах многих стран-участниц. Усугубляя ситуацию, администрация Буша заявила о поддержке со стороны около 15 стран, пожелавших остаться анонимными. Этот блок некоторые окрестили "теневой коалицией" или, саркастически, "коалицией не желающих быть названными". Поддержка может быть настолько различной – от отправки вооруженных сил до предоставления воздушного пространства и баз, логистической, политической поддержки и участия в восстановительных работах – что некоторым кажется сложным исключить большинство стран из официального списка, за исключением Ирака по понятным причинам (хотя некоторые могут утверждать, что определенные движения внутри Ирака, вероятно, также будут способствовать восстановлению своей страны).
Analysis of the count reveals the complexities in world diplomacy. Some national governments publicly denounced the invasion plan while at the same time accepting U. S. aid earmarked for the war, or providing to the war effort troops, fueling stations, military support, and/or airspace. Some national governments provided only a semblance of support. Some nations originally on the White House list disavowed membership in the "coalition". Furthermore, significant opposition to the war exists in segments of the populations and Parliaments in many of the supporting nations. Adding to the complications, the Bush administration claimed to have the support of some 15 nations that wished to remain anonymous. This bloc has been dubbed by some "the shadow coalition" or, sardonically, "the coalition of the unwilling to be named". Support can be so different in nature, from armed troops to use of airspace and bases, logistic support, political support, to participation in reconstruction efforts, that it appears to some to be difficult to exclude most countries from the official list, except Iraq for obvious reasons (although some might claim some movements inside Iraq will probably also help reconstructing their own country).
Страны, поддерживающие позицию США
Незадолго до начала войны в Ираке правительство США объявило о создании "коалиции желающих", в которую вошли 49 стран, поддержавших насильственное отстранение Саддама Хусейна от власти в Ираке, при этом ряд других стран выразили свою поддержку конфиденциально. Из этих 49 стран активное участие или поддержку, выраженную в виде значительных военных контингентов или политической помощи, оказали: Австралия, Болгария, Венгрия, Дания, Италия, Испания, Латвия, Литва, Нидерланды, Польша, Португалия, Румыния, Словакия, Украина, Филиппины, Чехия, Япония, Соединенное Королевство и Соединенные Штаты. Четыре страны направили боевые силы, непосредственно участвовавшие во вторжении в Ирак: Соединенные Штаты, Соединенное Королевство, Австралия и Польша. Другие страны предоставили логистическую и разведывательную поддержку, группы реагирования на химическую и биологическую угрозу, право на пролет над своей территорией, гуманитарную помощь и помощь в восстановлении, а также политическую поддержку.
Shortly before the Iraq War began, the US government announced that 49 countries were joined in a "coalition of the willing" in favor of forcibly removing Saddam Hussein from power in Iraq, with some number of other countries expressing their support in private. Of the 49 countries, the following countries had an active or participant role, by providing either significant troops or political support: Australia, Bulgaria, Czech Republic, Denmark, Hungary, Italy, Japan, Latvia, Lithuania, Netherlands, Philippines, Poland, Portugal, Romania, Slovakia, Spain, Ukraine, United Kingdom and (United States). Four of these countries supplied combat forces directly participating in the invasion of Iraq: the United States, United Kingdom, Australia, and Poland. Other countries have provided logistical and intelligence support, chemical and biological response teams, overflight rights, humanitarian and reconstruction aid, and political support.
Европа
В конце января 2003 года в различных газетах было опубликовано заявление, подписанное лидерами Великобритании, в котором говорилось, что Саддаму не должно быть позволено нарушать резолюции ООН. Позже страны Восточноевропейской "Вильнюсской группы" – Эстония, Латвия, Литва, Словения, Словакия, Болгария, Румыния, Хорватия – все теперь члены ЕС, Албания и Республика Македония – выступили с другим заявлением по Ираку, в целом поддерживая позицию США, но не комментируя возможность войны без поддержки Совета Безопасности ООН. Однако, поскольку Дональд Рамсфелд заявил, что Словения и Хорватия являются членами коалиции во главе с США, правительство Словении отвергло это заявление, а премьер-министр Антон Роп повторил, что Словения обусловила решение о вступлении в войну одобрением Совета Безопасности ООН для начала атаки. Президент Хорватии Стьепан Месич назвал войну незаконной. Президент Франции Жак Ширак прокомментировал заявление десяти восточноевропейских стран, сказав: "Это проявление дурного тона. Они упустили хороший момент, чтобы промолчать". Некоторые полагали, что критика Жака Ширака могла быть истолкована как намек на то, что кандидатам в члены ЕС из Центральной и Восточной Европы, которые еще не являлись официальными членами ЕС, не следует разрешать вступление из-за данного заявления. После критики в СМИ Ширак отозвал свое замечание. Президент Румынии Ион Илиеску назвал высказывания Ширака иррациональными, заявив: "Подобные упреки совершенно необоснованны, неразумны и недемократичны". Заместитель министра иностранных дел Болгарии Любомир Иванов сообщил журналистам: "Это не первый случай, когда на нас оказывается давление в той или иной форме, но, на мой взгляд, это не способствует достижению единства и консенсуса в Совете Безопасности". В Нидерландах первое правительство Балкененде поддержало США. После отставки этого правительства в октябре 2002 года в январе состоялись новые выборы, на которых победило второе правительство Балкененде, решившее продолжить политику своих предшественников. Голландские солдаты были отправлены в Ирак и оставались там до марта 2005 года. В Ираке погибли два голландских военнослужащих. Министерство иностранных дел Сербии и Черногории выразило сожаление в связи с тем, что урегулирование иракского кризиса не удалось достичь в рамках Организации Объединенных Наций, и обвинило иракский режим в том, что он "превращает своих граждан в жертв безответственной политики". Сербия и Черногория решили не участвовать во вторжении в Ирак.
In late January 2003, a statement released to various newspapers and signed by the leaders of Britain, saying that Saddam should not be allowed to violate U. N. resolutions. Later, the Eastern European "Vilnius Group" countries, Estonia, Latvia, Lithuania, Slovenia, Slovakia, Bulgaria, Romania, Croatia —all now members of the EU—, Albania, and the Republic of Macedonia issued another statement on Iraq, in general support of the US's position but not commenting on the possibility of a war without support of the UN Security Council. However, as Donald Rumsfeld stated that Slovenia and Croatia were members of the US led coalition, Slovenia's government rejected this statement and its Prime Minister Anton Rop reiterated that Slovenia has conditioned the decision to go to war upon a UN Security Council go ahead to the attack; Croatia's President Stjepan Mesić called the war illegal. French President Jacques Chirac commented on the statement of the ten Eastern European countries saying: "It is not well brought up behavior. They missed a good opportunity to keep quiet". It was believed by some that Jacques Chirac's criticism could be presumed to imply that the EU applicants from Central and Eastern Europe, which were not yet official EU members, should not be allowed to join because of the statement. After criticism by the media, Chirac's remark was taken back. Romanian President Ion Iliescu called Chirac's remarks irrational, saying "such reproaches are totally unjustified, unwise, and undemocratic". Bulgarian Deputy Foreign Minister Lyubomir Ivanov told reporters "it is not the first time that pressure is being exerted upon us in one or another form but in my opinion this is not the productive way to reach unity and consensus in the Security Council". In the Netherlands the first Balkenende cabinet supported the USA. After that government fell in October 2002, there were new elections in January, which were won by the Second Balkenende cabinet who chose to continue their predecessors' policy. Dutch soldiers were sent to Iraq, and remained until March 2005. Two Dutch soldiers died in Iraq. The Ministry of Foreign Affairs of Serbia and Montenegro expressed regret that the settlement of the Iraqi crisis could not be accomplished in the United Nations and accused the Iraqi regime of "making its citizens the victims of an irresponsible policy". Serbia and Montenegro decided not to take part in Iraq invasion though.
Великобритания
На протяжении всего конфликта правительство Соединенного Королевства оставалось самым сильным сторонником плана США по вторжению в Ирак, хотя изначально и добивалось мандата ООН. Премьер-министр Тони Блэр часто выражал поддержку Соединенным Штатам в этом вопросе, в то время как члены парламента (депутаты) были разделены. Блэр столкнулся со значительным восстанием со стороны многих лейбористских депутатов, и в дебатах в Палате общин он добился парламентского большинства при поддержке большинства консервативных депутатов и ульстерских юнионистов. Хотя консерваторы поддерживали позицию правительства в целом, значительное меньшинство их депутатов восстали против партийной линии, включая таких деятелей, как Кеннет Кларк. Либеральные демократы выступали против войны, и их депутаты были явно единодушны по этому вопросу. Один бывший министр кабинета министров выступил с резкой личной атакой на премьер-министра, назвав его поведение «безрассудным». Депутат Робин Кук и несколько других министров правительства по этому вопросу подали в отставку. Клэр Шорт, член парламента, угрожала уйти в отставку из кабинета, но затем оставалась в течение двух месяцев, прежде чем, наконец, уйти в отставку 12 мая 2003 года. Кук, бывший министр иностранных дел и в то время лидер Палаты общин, выступил с речью об отставке, которая была встречена стоячими овациями. Кук указал, что, хотя он согласен с большинством политики Блэра, он не может поддержать войну. Перед вторжением тогдашний генеральный прокурор Великобритании лорд Голдсмит заявил, что война будет нарушением международного права по шести причинам, начиная от отсутствия второй резолюции Организации Объединенных Наций до продолжающегося поиска оружия инспектором ООН Хансом Бликсом. Десять дней спустя, 7 марта 2003 года, когда британские войска сосредотачивались в Кувейте, лорд Голдсмит изменил свое мнение, сказав:
Throughout the conflict, the United Kingdom's government remained the strongest supporter of the U. S. plan to invade Iraq albeit originally seeking a UN Mandate. Prime Minister Tony Blair frequently expressed support for the United States in this matter, while Members of Parliament (MPs) were divided. Blair experienced a significant rebellion from many Labour MPs and in a debate in the House of Commons, he achieved a parliamentary majority with the support of most Conservative MPs and Ulster Unionists. Although the Conservatives were supportive of the Government's stance as a whole, a significant minority of their MPs rebelled against the party line, including figures such as Kenneth Clarke. The Liberal Democrats opposed the war, and their MPs were visibly unanimous on the issue. One former cabinet minister delivered a stinging personal attack on the Prime Minister, calling his behaviour 'reckless'. Robin Cook MP and a few other government ministers resigned to the backbenches over the issue. Clare Short MP threatened to resign from the cabinet, but then remained for two months before finally resigning on May 12, 2003. Cook, a former Foreign Secretary and at the time Leader of the House of Commons, delivered a resignation speech, which was received with a standing ovation. Cook indicated that while he agreed with most of Blair's policies, he could not support the war. Before the invasion, the then UK Attorney General Lord Goldsmith, advised that the war would be in breach of international law for six reasons, ranging from the lack of a second United Nations resolution to UN inspector Hans Blix's continuing search for weapons. Ten days later on 7 March 2003, as UK troops were massing in Kuwait, Lord Goldsmith changed his mind, saying:
«Я по-прежнему считаю, что наиболее безопасным с юридической точки зрения было бы обеспечить принятие новой резолюции, санкционирующей применение силы. Тем не менее, учитывая предоставленную мне информацию об истории переговоров и аргументы администрации США, которые я услышал в Вашингтоне, я признаю, что можно обоснованно утверждать, что резолюция 1441 в принципе способна возродить разрешение, содержащееся в резолюции 678, без принятия новой резолюции». Он завершил свой пересмотренный анализ, заявив, что «смена режима не может быть целью военных действий». Соединенное Королевство направило 45 000 военнослужащих из британской армии, Королевского флота и Королевских военно-воздушных сил, включая авианосец HMS Ark Royal, в регион Персидского залива. Наземный компонент включал 100 танков Challenger. В войне приняли участие 7-я бронетанковая бригада и 4-я бронетанковая бригада 1-й бронедивизии. До войны опросы общественного мнения показали, что большинство британцев поддержали бы войну при наличии четкого мандата ООН на войну, но решительно выступали против войны без принятия другой резолюции в дополнение к резолюции 1441, которая указывала на то, что Саддам Хусейн столкнется с серьезными последствиями в случае невыполнения резолюции.
I remain of the opinion that the safest legal course would be to secure the adoption of a further resolution to authorise the use of force Nevertheless, having regard to the information on the negotiating history which I have been given and to the arguments of the US Administration which I heard in Washington, I accept that a reasonable case can be made that resolution 1441 is capable in principle of reviving the authorisation in 678 without a further resolution. He concluded his revised analysis by saying that "regime change cannot be the objective of military action." The United Kingdom has sent 45,000 personnel from the British Army, Royal Navy, and Royal Air Force, including the aircraft carrier HMS Ark Royal to the Persian Gulf region. The ground component included 100 Challenger tanks. The First Armoured Division's 7th Armoured Brigade and 4th Armoured Brigade took part in the war. Before the war, public opinion polls showed that the majority of British people would have supported the war with a clear UN mandate for war, but were strongly opposed to war without another resolution in addition to Resolution 1441, which indicated that Saddam Hussein would face serious consequences if he failed to comply with the resolution.
Польша
В марте 2003 года польское правительство объявило о своем участии во вторжении в Ирак под руководством США и направило около 200 военнослужащих. Польша также отправила 54 солдата в элитное подразделение спецназа GROM, корабль логистической поддержки ORP Kontradmirał Xawery Czernicki с отрядом морского спецназа FORMOZA и 74 военнослужащих подразделения защиты от химического заражения. Опросы общественного мнения показали, что, как и в других странах Центральной и Восточной Европы, население в целом выступало против войны, хотя и не столь решительно, как в Испании, Италии или Соединенном Королевстве.
In March 2003, the Polish government announced that it would participate in a U. S. led Iraq invasion and sent about 200 personnel. Poland also sent 54 soldiers in an elite GROM commando unit, a logistic support ship, ORP Kontradmirał Xawery Czernicki, with a FORMOZA navy commando unit, and 74 antichemical contamination troops. Polls showed that, as in other central and eastern European countries, the population was generally against the war, although not as strongly as in Spain, Italy, or the United Kingdom.
Кувейт
Возможно, Кувейт был единственным крупным региональным союзником, поддержавшим действия США, чья враждебность к Ираку Саддама уходила корнями в события, связанные с первой войной в Персидском заливе. Общественность, по всей видимости, считала Саддама столь же опасным в 2003 году, как и прежде, и проявляла особый интерес к попыткам вернуть на родину многих кувейтских граждан, пропавших без вести во время войны в Персидском заливе и, предположительно, находившихся в иракских тюрьмах до свержения Саддама.
Perhaps the only major regional ally that supported the US' action was Kuwait, whose hostility towards Saddam's Iraq stemmed from the events surrounding the first Persian Gulf War. The public appeared to consider Saddam to be as much of a threat in 2003 as he was in the past, and were particularly interested in attempts to repatriate many Kuwaiti citizens who had disappeared during the Gulf War, and were presumably languishing in Iraqi jails up until Saddam's fall from power.
Япония
17 марта 2003 года премьер-министр Японии Дзюнъитиро Коидзуми заявил о своей поддержке США, Великобритании и Испании в прекращении дипломатических усилий в отношении Ирака. Он также отметил, что для вторжения в Ирак не требуется дальнейшая резолюция ООН. 26 марта 2003 года посол Японии при ООН впервые в Совете Безопасности заявил о поддержке Японией действий США и стран-союзников. Он подчеркнул, что иракский режим обладал оружием массового уничтожения и в течение последних 12 лет систематически нарушал резолюции ООН. Япония направила в Ирак 5500 военнослужащих в составе Японской группы по восстановлению и поддержке Ирака. Внутри страны премьер-министра резко критиковали за это решение как оппозиция, так и часть его коалиционного правительства. Большинство японцев полагают, что это было продиктовано исключительно стремлением улучшить отношения Японии с администрацией США, которые налаживались с начала президентства Буша. Более того, статья 9 Конституции Японии (принятой после окончания Второй мировой войны) запрещает любое военное участие Японии за рубежом. Таким образом, Япония не принимала непосредственного участия во вторжении, но оказывала логистическую поддержку ВМС США, что правительство расценивало как операцию, не связанную с боевыми действиями, с чем не согласны многие японцы.
On March 17, 2003, Japanese prime minister Junichiro Koizumi said that he supported the U. S., U. K., and Spain for ending diplomatic efforts against Iraq. He also indicated that no further UN resolution was necessary to invade Iraq. On March 26, 2003, Japan's ambassador to the UN first stated in the Security Council that Japan supported the acts of the U. S. and allied countries. He said that the Iraqi dictatorship possessed weapons of mass destruction and had been continuously
violating UN resolutions for past 12 years. Japan sent 5,500 troops under the Japanese Iraq Reconstruction and Support Group to Iraq. At home, the prime minister was strongly opposed in this decision both by the opposition and parts of his own coalition government. Most Japanese believe that it was motivated purely to improve Japan's relations to the US government, which had been improving since the beginning of the Bush administration. Furthermore, article 9 of the Japanese Constitution (in place after the end of World War II) forbids any Japanese military involvement overseas. Therefore, Japan did not take part in the invasion itself, but did provide logistical support to the US Navy,
which the government considered a non combat operation, a position that many Japanese disagree with.
Другие азиатские государства
Сингапур (который вскоре после этого заключил соглашение о свободной торговле с США), Филиппины и Южная Корея выразили поддержку войне, равно как и ряд небольших тихоокеанских островных государств. Маршалловы Острова, Федеративные Штаты Микронезии и Палау (бывшие американские подопечные территории с общим населением около 186 000 человек) являются юридически суверенными государствами и полноправными членами Организации Объединенных Наций; однако их правительства в значительной степени зависят от финансирования, предоставляемого Конгрессом США в рамках соглашений о свободной ассоциации. Некоторые критики войны утверждают, что если бы эти государства заняли антивоенную позицию, они столкнулись бы с серьезными политическими и экономическими последствиями из-за своей зависимости от Соединенных Штатов.
Singapore (who shortly after reached a Free Trade Agreement with the US), the Philippines, and South Korea all pledged support for the war, as did a number of smaller Pacific island nations. The Marshall Islands, Federated States of Micronesia, and Palau (former American trust territories with a combined population of around 186,000) are legally sovereign and are full member states of the United Nations; however, their governments are largely dependent on the United States Congress for their funding through Compacts of Free Association. Some critics of the war assert that if these states took anti war stances, they would be severely harmed politically and economically because of their reliance on the United States.
Австралия
Правительство Говарда в Австралии было решительным и в основном безоговорочным сторонником политики Соединенных Штатов. Австралия направила немногим более 2000 военнослужащих, включая эскадрилью истребителей F/A 18 Hornet и 150 военнослужащих SAS (подробности см. в статье об участии Австралии в войне в Персидском заливе 2003 года). Первоначально австралийская общественность последовательно и однозначно выступала против присоединения своего правительства к войне без явной санкции ООН (около 60–70% опрошенных), но после начала войны общественное мнение несколько изменилось: авторитетный опрос, проведенный в период боевых действий, показал 57% поддержки и 36% против. Опрос, проведенный в марте 2006 года компанией UMR Research по заказу политического консультанта Hawker Britton, связанного с Лейбористской партией, выявил, что 65% респондентов полагают, что Австралия должна немедленно вывести войска из Ирака или, по крайней мере, к маю того же года. Лейбористская партия в целом выступала против войны. О крупных антивоенных демонстрациях сообщалось из Сиднея, Мельбурна, Канберры, Брисбена и Хобарта, а также из других городов Австралии.
The Howard government in Australia was a strong and largely uncritical supporter of United States policy. Australia has committed a little over 2,000 military personnel, including a squadron of F/A 18 Hornet fighters and 150 SAS troops (see Australian contribution to the 2003 Gulf War for details). At first, the Australian public was clearly and consistently opposed to their government's joining the war without explicit UN backing (around 60 to 70% of those polled), but once the war began public opinion swayed somewhat: a reputable wartime poll had support at 57% with 36% opposed. A March 2006 poll by UMR Research, on behalf of the Labor linked political consultancy Hawker Britton, found 65% of respondents believed Australia should leave Iraq immediately or no later than May of that year. The Labor Party, on the whole, opposed the war. Major anti war demonstrations were reported from Sydney, Melbourne, Canberra, Brisbane, and Hobart, as well as other Australian cities.
Противоположная позиция США
Некоторые страны, которые были союзниками Соединенных Штатов во время войны в Персидском заливе, либо выступали против второй войны в Ираке, либо не решались оказать в ней помощь. Перед войной несколько стран призвали США дождаться завершения расследования инспекторами по вооружениям. Однако США и их союзники утверждали, что Саддаму было предоставлено достаточно времени на проявление терпения и что было очевидно, что он не намерен сотрудничать с инспекторами, уклоняясь от прямых ответов всякий раз, когда речь заходила об оружии массового уничтожения. Это, если не считать того факта, что инспекторы были выдворены из Ирака еще в 1998 году, по мнению сторонников войны, являлось достаточным нарушением мандатов ООН для оправдания более решительных действий. Скотт Риттер, главный инспектор ООН по вооружениям того времени, утверждает, что инспекторы были выгнаны не Саддамом Хусейном, а отозваны Биллом Клинтоном:
Some nations that were allies of the United States during the Gulf War were either opposed to the second Iraq War or were reluctant to help with it. Before the war, several countries called on the US to wait for the weapons inspectors to complete their investigations. However, the US and its allies maintained that reasonable patience had been given to Saddam and that it was clear that he was not willing to cooperate with the inspectors, as he beat around the bush whenever the weapons of mass destruction issue came up. This, if not the fact that the inspectors had previously been kicked out of Iraq in 1998 alone, was, according to the war's supporters, sufficient violation of UN mandates to justify more severe action. Scott Ritter, chief UN weapons inspector at the time, says that the inspectors were not kicked out by Saddam Hussein, but were withdrawn by Bill Clinton:
Общественное мнение сложилось так, что иракцы занимали конфронтационную позицию и препятствовали работе инспекторов. В 98% случаев иракцы делали все, что мы просили, поскольку это касалось разоружения. Однако, когда дело доходило до деликатных вопросов, например, приближения к объектам охраны президента, иракцы поднимали флаг и говорили: "Стоп. У нас там агент ЦРУ, который пытается убить нашего президента, и мы не рады давать вам доступ к самым секретным объектам и лицам в Ираке". У нас были определенные процедуры, согласно которым мы договорились, что если мы приходим на объект, который иракцы считают "чувствительным", то мы приходим в составе четырех человек. В 1998 году инспекционная группа прибыла на объект – штаб-квартиру партии Баас, что равносильно посещению штаб-квартиры Республиканской или Демократической партии. Иракцы сказали: "Вы не можете войти – вы можете войти. Заходите". Инспекторы ответили: "Договоренности больше не действуют". Иракцы сказали: "Если вы не согласны с этими договоренностями, мы не можем разрешить вам войти", и не позволили провести инспекцию. Билл Клинтон заявил: "Это доказывает, что иракцы не сотрудничают", и приказал вывести инспекторов. Но правительство Соединенных Штатов приказало инспекторам прекратить соблюдение этих процедур без консультаций с Советом Безопасности. Это застало иракцев врасплох. Они говорили: "Мы играем по правилам, а вы почему нет? Если вы не будете играть по правилам, то это игра, в которой мы не хотим участвовать". Билл Клинтон приказал вывести инспекторов. Саддам их не выгонял. Многие утверждали, что, поскольку Ирак не имел никакого отношения к терактам 11 сентября 2001 года, война против Ирака в рамках более широкой войны с террором была незаконной. Другие противники военной операции США утверждали, что были представлены недостаточные и, как в случае с урановыми сделками с Нигером, даже сфальсифицированные документы, чтобы представить Ирак как "непосредственную угрозу". Следовательно, любое подобное преувеличение противоречило бы международному праву. Они также утверждали, что вопрос об оружии массового уничтожения (если таковое вообще осталось в Ираке к 2003 году) можно было решить путем продолжения инспекций и дипломатии, и настаивали на том, что вопрос об оружии был лишь предлогом для сокрытия американских стремлений захватить нефтяные месторождения, укрепить военное присутствие на Ближнем Востоке и запугать другие страны ОПЕК. Эту позицию позже поддержал бывший министр финансов Буша Пол Генри О'Нилл, который заявил, что администрация искала повод для вторжения в Ирак с тех пор, как Буш вступил в должность, и потенциальные нефтяные прибыли были указаны в ранних документах. Команда Буша отвергает эти обвинения как абсурдные, хотя они признали, что документы об уране из Нигера были предоставлены им источником сомнительной надежности и что они просто ошибочно предположили, что документы содержат правду.
Public perception is that the Iraqis were confrontational and blocking the work of the inspectors. In 98% of the inspections, the Iraqis did everything we asked them to because it dealt with disarmament. However when we got into issues of sensitivity, such as coming close to presidential security installations, Iraqis raised a flag and said, "Time out. We got a C. I. A. out there that's trying to kill our president and we're not very happy about giving you access to the most sensitive installations and the most sensitive personalities in Iraq." So we had these modalities, where we agreed that if we came to a site and the Iraqis called it 'sensitive,' we go in with four people. In 1998, the inspection team went to a site. It was the Baath Party headquarters, like going to Republican Party headquarters or Democratic Party headquarters. The Iraqis said, "You can't come in – you can come in. Come on in." The inspectors said, "The modalities no longer apply." The Iraqis said, "If you don't agree to the modalities, we can't support letting you in," and the Iraqis wouldn't allow the inspections to take place. Bill Clinton said, "This proves the Iraqis are not cooperating," and he ordered the inspectors out. But you know the United States government ordered the inspectors to withdraw from the modalities without conferring with the Security Council. It took Iraqis by surprise. Iraqis were saying, "We're playing by the rules, why aren't you? If you're not going play by the rules, then it's a game that we don't want to participate in." Bill Clinton ordered the inspectors out. Saddam didn't kick them out. Many argued that, since Iraq had no connection to the September 11, 2001 attacks, going to war against Iraq as part of a broader war on terror was illegitimate. Others opposed to US military action argued that insufficient and, as in the case of the uranium Niger deal, even falsified documents might have been produced in order to show Iraq as "an immediate threat". Accordingly, any such exaggeration would have been contrary to international law. They also claimed that the issue of weapons of mass destruction (if indeed there were any left in Iraq by 2003) could have been solved through continued inspections and diplomacy, and insisted that the weapons issue was merely an attempt to hide American desires to seize oil wells, further a military presence in the Middle East, and frighten other OPEC nations into submission. This position was later supported by Bush's former Secretary of the Treasury Paul Henry O'Neill who stated that the administration had sought for a reason to invade Iraq ever since Bush took office, with potential oil spoils charted in early documents. The Bush camp denies these allegations as ludicrous, though they have admitted that the Niger uranium documents were given to them by a source of questionable credibility and it was simply a mistake on their part to have assumed that the documents told the truth.
Европа
29 января 2003 года Европейский парламент принял не имеющую обязательной силы резолюцию, выступающую против односторонних военных действий Соединенных Штатов против Ирака. В резолюции утверждалось, что "превентивный удар не соответствовал бы международному праву и Уставу ООН и привел бы к углублению кризиса с вовлечением других стран региона". Франция, Германия и Россия с самого начала открыто выступали против войны под руководством США. По мере того, как США занимали все более милитаристскую позицию, правительства этих трех стран становились все более категоричными в своем противодействии вторжению. В конечном итоге Франция заявила, что воспользуется своим правом вето в Совете Безопасности ООН против предлагаемой резолюции о войне в Ираке на тот момент. (См. Совет Безопасности ООН и война в Ираке.) 17 марта 2003 года США и Великобритания заявили, что не будут выносить резолюцию на рассмотрение Совета Безопасности, признав, что у них недостаточно голосов, чтобы вынудить Францию или Россию использовать вето. Фактически, только Болгария и Испания (помимо США и Великобритании) открыто заявили о намерении проголосовать за резолюцию США/Великобритании, в то время как ряд других стран, таких как Чили и Гвинея, лишь заявили о готовности ее рассмотреть. Бельгия, Швейцария, Швеция, Греция, Австрия и Лихтенштейн также осудили войну. Чехия, Хорватия и Словения уже упоминались выше.
On January 29, 2003, the European Parliament passed a nonbinding resolution opposing unilateral military action against Iraq by the United States. According to the resolution, "a pre emptive strike would not be in accordance with international law and the UN Charter and would lead to a deeper crisis involving other countries in the region". France, Germany and Russia were from the very outset publicly opposed to a US led war. As the US took a more militaristic position, these three nations' governments became increasingly outspoken in opposition to the invasion. In the end, France made it clear it would use its UN Security Council veto against a proposed resolution for war in Iraq at that given point. (See The UN Security Council and the Iraq war.) On March 17, 2003, the US and Britain stated that they would not submit a resolution to the Security Council, admitting they did not have enough votes to force France or Russia to use a veto. In fact, only Bulgaria and Spain (in addition to the US and UK) declared outright that they wanted to vote for the U. S./UK resolution, while a few more nations, such as Chile and Guinea, had only said they would consider supporting it. Belgium, Switzerland, Sweden, Greece, Austria and Liechtenstein also condemned the war. The Czech Republic, Croatia, and Slovenia were already mentioned above.
Франция
Хотя Буш и Блэр надеялись получить 9 из 15 необходимых голосов для принятия резолюции ООН, угроза вето со стороны Франции немедленно бы её заблокировала, поскольку любое из государств – Великобритания, Соединенные Штаты, Россия, Китай или Франция – обладало (и обладает) единоличной властью наложить вето на любую резолюцию, даже если при голосовании 11 голосов были «за» и только 1 «против». Россия и Китай дали понять, что, вероятно, поддержали бы резолюцию ООН, если бы прежде были исчерпаны дипломатические возможности, но Буш и Блэр прекратили попытки убедить эти две страны, как только Франция заявила о своем несогласии с резолюцией. На фоне возмущения правительства США, обвинявшего Францию в безответственном использовании права вето, французское правительство указало на множество случаев, когда США сами накладывали вето на резолюции, которые в противном случае имели поддержку в соотношении 11 к 1.
Though Bush and Blair were optimistic that the 9 out of 15 votes of approval necessary to pass a UN resolution would have been reached, France's threatened veto would have immediately quashed the resolution, as any one of the United Kingdom, the United States, Russia, China, and France, had (and has) the unilateral power to veto any resolution, even if the vote is 11–1 in favor. Russia and China expressed that they likely would have supported the UN resolution if some more diplomatic channels had been exercised first, but Bush and Blair stopped trying to persuade those two nations once France voiced its opposition to the resolution. Amid US government anger at what it claimed was France's reckless use of its veto power, the French government pointed to numerous examples of times when the USA had vetoed such resolutions that otherwise had an 11–1 margin.
Германия
Канцлер Германии Герхард Шредер сделал свою оппозицию вторжению ключевым вопросом в своей предвыборной кампании. Некоторые аналитики полагали, что его победа 22 сентября, достигнутая вопреки прогнозам, стала возможной благодаря использованию широкого антивоенного настроения среди немецкого народа. Его критики и сторонники войны в Ираке утверждали, что он спекулировал на противоречиях вокруг войны и апеллировал к антиамериканским настроениям, существовавшим в немецком обществе, исключительно ради повышения своей популярности и победы на выборах. Эта точка зрения глубоко возмутила американскую администрацию и привела к ухудшению отношений между двумя странами. Однако Шредер встретился с Колином Пауэллом, и после свержения иракского режима произошло примирение. В настоящее время правительства обеих стран договорились оставить иракский вопрос в прошлом и двигаться вперед.
German Chancellor Gerhard Schröder made his opposition to the invasion an issue in his electoral campaign. Some analysts credited Schröder's come from behind victory on September 22 to tapping a broad anti war sentiment among the German people. His critics and the proponents of the Iraq War suggested that he was using the controversy of the war and appealing to the anti American sentiment felt by the German public for the sole purpose of gaining popularity and winning. This notion deeply offended the American administration and led to a straining of relations between the two nations. However, Schröder met Colin Powell and a rapprochement was established after the Iraqi regime was overturned. At present the governments of the two nations have agreed to put the Iraq issue behind them and move forward.
Греция
Заявление премьер-министра Греции Костаса Симитиса от 21 марта 2003 года отражало официальную позицию Греции в отношении вторжения, поскольку он заявил: "Греция не участвует в войне и не позволит себе быть в нее втянутой". Кроме того, министр иностранных дел Греции Георгий Папандреу выразил несогласие Греции с односторонними действиями Соединенных Штатов в Ираке. Многие другие политические партии осудили вторжение, такие как Коммунистическая партия (KKE) и греческая левая партия Synaspismos, которые рассматривали войну как подтверждение империалистических устремлений США на Ближнем Востоке. 1 марта 2003 года турецкий парламент лишь незначительным большинством голосов не одобрил правительственное предложение о разрешении на размещение на территории Турции на шесть месяцев 62 000 американских военнослужащих, 255 самолетов и 65 вертолетов. В декабре 2002 года Турция перебросила приблизительно 15 000 солдат к границе с Ираком. Генеральный штаб Турции заявил, что этот шаг был предпринят в связи с последними событиями и не свидетельствует о неминуемом нападении. В январе 2003 года министр иностранных дел Турции Яшар Якыш заявил, что изучает документы времен Османской империи, чтобы определить, имеет ли Турция претензии на нефтяные месторождения в районе северных иракских городов Мосул и Киркук. В конце января 2003 года Турция пригласила как минимум пять других региональных стран на встречу "последнего шанса" для предотвращения войны против Ирака под руководством США. Группа призвала соседний Ирак продолжать сотрудничество с инспекциями ООН и публично заявила, что "военные удары по Ираку могут еще больше дестабилизировать ситуацию на Ближнем Востоке". В конечном итоге, Турция не предоставила доступа к своей территории и портам, как просили представители США, поскольку Великое национальное собрание Турции проголосовало против этого предложения. Тем не менее, администрация Буша включила Турцию в состав "Коалиции желающих".
Greek Prime Minister Costas Simitis's declaration on 21 March 2003 mirrored the official Greek position regarding the invasion, as he declares: "Greece is not participating in the war and will not get entangled in it." In addition, Greek Foreign Minister George Papandreou expressed Greece's opposition to the United States going it alone in Iraq. Many other political parties condemned the invasion, such as the Communist Party (KKE) and the Greek Left Party Synaspismos, who saw the war as proof of U. S imperialistic aspirations in the Middle East. On 1 March 2003 the Turkish parliament failed narrowly to approve a government motion to permit the deployment in Turkey for six months of 62,000 US troops, 255 jet aircraft, and 65 helicopters. In December 2002, Turkey moved approximately 15,000 soldiers to its border with Iraq. The Turkish General Staff stated that this move was in light of recent developments and did not indicate an attack was imminent. In January 2003, the Turkish foreign minister, Yasar Yakis, said he was examining documents from the time of the Ottoman Empire in order to determine whether Turkey had a claim to the oil fields around the northern Iraqi cities of Mosul and Kirkuk. In late January 2003, Turkey invited at least five other regional countries to a "'last chance' meeting to avert a US led war against Iraq. The group urged neighboring Iraq to continue cooperating with the UN inspections, and publicly stated that "military strikes on Iraq might further destabilize the Middle East region". In the end, Turkey did not grant access to its land and harbours as asked for by U. S. officials because the Grand National Assembly of Turkey voted against this proposal. Nonetheless, Turkey was named by the Bush Administration as a part of the "Coalition of the Willing."
Россия
Министр иностранных дел России Игорь Иванов поддержал позицию Франции и Германии, заявив, что Совет Безопасности не может игнорировать тот факт, что с момента визита в Ирак в январе главного инспектора по вооружениям Ханса Бликса и генерального директора Международного агентства по атомной энергии Мохамеда Эль-Барадея был достигнут "значительный прогресс".
Russian Foreign Minister Igor Ivanov joined France and Germany and said the council could not ignore the fact that "substantial progress" had been made since chief weapons inspector Hans Blix and International Atomic Energy Agency Director General Mohamed El Baradei visited Iraq in January.
Белоруссия
Президент Александр Лукашенко заявил, что Беларусь единогласно осудила "агрессию" США в Ираке.
President Alexander Lukashenko said Belarus unanimously denounced US "aggression" in Iraq.
Финляндия
В Финляндии Аннели Яаттеенмяки из Партии центра выиграла выборы после того, как обвинила своего соперника Пааво Липпонена, который в то время был премьер-министром, в том, что он во время встречи с президентом Джорджем Бушем заключил союз между нейтральной Финляндией и Соединенными Штатами в войне в Ираке. Липпонен отверг эти обвинения и заявил: "Мы поддерживаем ООН и Генерального секретаря ООН". Яаттеенмяки подала в отставку с поста премьер-министра через 63 дня после вступления в должность из-за обвинений в том, что она солгала об утечке документов, касающихся встречи Буша и Липпонена. Эта серия событий была признана скандальной и получила название "Утечка информации об Ираке" или "Иракские ворота". Суть заключалась в том, что специальный советник президента Финляндии передал серию секретных документов. Специальный советник Марти Маннинен предоставил эти секретные документы Аннели Яаттеенмяки, которая использовала содержащуюся в них информацию, чтобы обвинить Пааво Липпонена в поддержке войны в Ираке. Среди секретных документов были протоколы или протоколы обсуждений между Джорджем Бушем-младшим и Пааво Липпоненом. Впоследствии Марти Маннинен был обвинен в уголовном преступлении за утечку секретных документов, а Аннели Яаттеенмяки – в подстрекательстве и содействии этому. Финское правительство заявило, что на встрече под председательством президента Тарьи Халонен заняло более твердую позицию по иракскому вопросу. На заседании Комитета Кабинета министров по вопросам внешней политики и безопасности было опубликовано заявление, в котором говорилось, что применение силы против Ирака будет недопустимо без санкции Совета Безопасности ООН.
In Finland, Anneli Jäätteenmäki of the Centre Party won the elections after she had accused her rival Paavo Lipponen, who was prime minister at the time, of allying neutral Finland with the United States in the war in Iraq during a meeting with President George W. Bush. Lipponen denied the claims and declared that "We support the UN and the UN Secretary General." Jäätteenmäki resigned as prime minister after 63 days in office amid accusations that she had lied about the leak of the documents about the meeting between Bush and Lipponen. This series of events was considered scandalous and it is named Iraq leak or Iraq gate. The main point was that special advisor of President of Finland had leaked series of documents which were considered secret. Special advisor Martti Manninen gave these secret documents to Anneli Jäätteenmäki, who used information provided by these documents to accuse Paavo Lipponen of supporting the Iraq War. The secret documents included a memo or memos of discussions between George W. Bush and Paavo Lipponen. Later on criminal charges were pressed against Martti Manninen for leaking secret documents and against Anneli Jäätteenmäki for incitement and aid to the same. The Finnish government stated that they took a stronger stand on the Iraq question at a meeting chaired by President Tarja Halonen. The meeting of the Cabinet Committee on Foreign and Security Policy issued a statement according to which the use of force against Iraq would not be acceptable without the authority of the UN Security Council.
Ватикан
Святой Престол занял твердую позицию против плана США по вторжению в Ирак. Специальный посланник Папы Иоанна Павла II, кардинал Пио Лаги, был направлен Церковью для переговоров с Джорджем Бушем с целью выразить несогласие с войной против Ирака. Католическая церковь заявила, что разрешение международного конфликта лежит в компетенции Организации Объединенных Наций и должно быть достигнуто дипломатическим путем. По мнению Церкви, война в Ираке, как и большинство современных войн, не соответствовала критериям справедливой войны, сформулированным святым Августином Гиппонским и другими богословами. Церковь также выражала обеспокоенность судьбой халдейских католиков в Ираке. Ватикан опасался, что они могут столкнуться с тем же разрушением, что постигло церкви и монастыри после войны в Косово. Секретарь по отношениям с государствами, архиепископ Жан-Луи Торан, заявил, что только ООН имеет право принимать решение о военной операции против Ирака, поскольку одностороннее применение силы будет являться «преступлением против мира и преступлением против международного права». Кардинал, государственный секретарь Анджело Содано отметил, что только Совет Безопасности Организации Объединенных Наций обладает полномочиями санкционировать нападение в целях самообороны, и только в случае предшествующей агрессии. По его мнению, нападение на Ирак не подпадало под эту категорию, и односторонняя агрессия была бы «преступлением против мира и нарушением Женевской конвенции».
The Holy See took a firm stance against the U. S. plan to invade Iraq. Pope John Paul II's special envoy, Cardinal Pio Laghi, was sent by the Church to talk with George W. Bush to express opposition to the war on Iraq. The Catholic Church said that it was up to the United Nations to solve the international conflict through diplomacy. According to the Church, the Iraq War, and indeed most modern wars, did not satisfy the just war requirements set by Saint Augustine of Hippo and other theologians. The Church was also worried of the fate of the Chaldean Catholics of Iraq. The Vatican worried that they might see the same destruction as happened to the churches and monasteries after the war in Kosovo. The Secretary for Relations with States, Archbishop Jean Louis Tauran, said that only the UN can decide on a military attack against Iraq, because a unilateral war would be a "crime against peace and a crime against international law". Cardinal Secretary of State Angelo Sodano indicated that only the United Nations Security Council had the power to approve an attack in self defense, and only in case of a previous aggression. His opinion was that the attack on Iraq did not fall into this category and that a unilateral aggression would be a "crime against peace and a violation of the Geneva Convention".
Демонстрации против войны
Миллионы людей вышли на улицы Великобритании, Ирландии, Испании, Португалии, Италии, Нидерландов, Австрии, Франции, Швейцарии, Греции, Германии, Швеции, Норвегии, Бельгии, Дании, Исландии, Чехии, Болгарии, Румынии, Кипра, России, Беларуси и Украины. Дональд Рамсфелд пытался преуменьшить критику со стороны правительств Франции и Германии, которая звучала особенно громко, поскольку обе страны в то время считались представителями так называемой "Старой Европы". Он рассчитывал на изменение ситуации после расширения ЕС. Опросы общественного мнения показали, что война не пользовалась поддержкой большинства населения в странах Центральной и Восточной Европы, несмотря на поддержку, оказываемую большинством их правительств.
Millions demonstrated on the streets of Britain, Ireland, Spain, Portugal, Italy, the Netherlands, Austria, France, Switzerland, Greece, Germany, Sweden, Norway, Belgium, Denmark, Iceland, the Czech Republic, Bulgaria, Romania, Cyprus, Russia, Belarus, and Ukraine. Donald Rumsfeld tried to downplay the French and German governmental criticism, most prominently heard because both countries at that time were members of the, as the opinion of "Old Europe", while he relied on a new situation after the EU enlargement. Opinion polls showed that the war was not supported by a majority of the public in the Central and Eastern Europe either, despite most of their governments' support.
Канада
Хотя Канада участвовала в войне в Персидском заливе в 1991 году, она отказалась участвовать в войне против Ирака без одобрения ООН. Премьер-министр Жан Кретьен 10 октября 2002 года заявил, что Канада будет частью любой военной коалиции, санкционированной Организацией Объединенных Наций, для вторжения в Ирак. После прекращения американских и британских дипломатических усилий по получению санкций ООН, Жан Кретьен объявил в парламенте 17 марта 2003 года, что Канада не будет участвовать в предстоящем вторжении, хотя и предложил США и их солдатам свою моральную поддержку. За два дня до этого четверть миллиона человек в Монреале провели марш протеста против грядущей войны. Крупные антивоенные демонстрации прошли в нескольких других канадских городах. Около ста канадских офицеров, находящихся на обмене в американских подразделениях, приняли участие во вторжении в Ирак. 9 октября 2008 года CBC опубликовало следующее заявление, касающееся 2003 года: профессор Университета Торонто Дженис Гросс Штайн и консультант по вопросам государственной политики Юджин Ланг утверждают, что либеральное правительство фактически гордилось этим вкладом в Вашингтоне. "Правительство, почти шизофренически, публично хвалилось своим решением не участвовать в войне в Ираке, поскольку это нарушало основополагающие принципы многосторонности и поддержки Организации Объединенных Наций. В то же время высокопоставленные канадские чиновники, военные и политики стремились завоевать расположение Вашингтона, тайно сообщая всем, кто готов был слушать в Госдепартаменте или Пентагоне, что, по некоторым оценкам, косвенный вклад Канады в американские военные усилия в Ираке – три корабля и 100 офицеров по обмену – превысил вклад всех, кроме трех других стран, формально входивших в коалицию". Аргентина и Чили осудили войну. О крупных демонстрациях сообщалось из Ла-Паса (Боливия), Лимы (Перу), Боготы (Колумбия), Буэнос-Айреса (Аргентина), Сан-Паулу и Рио-де-Жанейро (Бразилия) и Сантьяго (Чили). Пьер Шарль, покойный премьер-министр Карибской островной страны Доминики, также осудил войну. После того как Конституционный суд Коста-Рики постановил, что война нарушает международное право и что поддержка страны войны противоречит ее конституции, правительство объявило об отзыве своей поддержки, которая и так была лишь моральной, поскольку у Коста-Рики нет армии. Гондурас, Никарагуа и Доминиканская Республика отозвали свои войска.
While Canada participated in the Gulf War of 1991, it refused to engage in a war on Iraq without UN approval. Prime Minister Jean Chrétien said on October 10, 2002, that Canada would be part of any military coalition sanctioned by the United Nations to invade Iraq. With the subsequent withdrawal of American and British diplomatic efforts to gain UN sanction, Jean Chrétien announced in Parliament on March 17, 2003, that Canada would not participate in the pending invasion, though he offered the US and its soldiers his moral support. Two days earlier, a quarter million in Montreal marched against the pending war. Major anti war demonstrations took place in several other Canadian cities. About a hundred Canadian exchange officers, on exchange to American units, participated in the invasion of Iraq. On October 9, 2008, the CBC published this statement about 2003: University of Toronto professor Janice Gross Stein and public policy consultant Eugene Lang write that the Liberal government would actually boast of that contribution to Washington. "In an almost schizophrenic way, the government bragged publicly about its decision to stand aside from the war in Iraq because it violated core principles of multilateral ism and support for the United Nations. At the same time, senior Canadian officials, military officers and politicians were currying favour in Washington, privately telling anyone in the State Department or the Pentagon who would listen that, by some measures, Canada's indirect contribution to the American war effort in Iraq — three ships and 100 exchange officers — exceeded that of all but three other countries that were formally part of the coalition." Argentina and Chile condemned the war. Major demonstrations were reported from La Paz, Bolivia; Lima, Peru; Bogotá, Colombia; Buenos Aires, Argentina; São Paulo and Rio de Janeiro, Brazil; and Santiago, Chile. Pierre Charles, the late Prime Minister of the Caribbean island nation of Dominica also condemned the war. After Costa Rica's Constitutional Court ruled that the war broke international law and that the country's support for the war contradicted its constitution, the government declared its withdrawal of support, which was merely moral anyway as Costa Rica has no army. Honduras, Nicaragua, and the Dominican Republic retreated their troops.
Африка
Африканский союз со всеми своими 52 членами осудил войну. Гвинея, Камерун и Ангола имели места в Совете Безопасности, и на фоне обсуждения американской финансовой помощи, скорее всего, проголосовали бы за одобрение резолюции ООН о войне против Ирака. О массовых протестах сообщалось в Каире и Александрии (Египет), Рабате (Марокко), Момбасе (Кения), Могадишо (Сомали), Нуакшоте (Мавритания), Триполи (Ливия), Виндхуке (Намибия), Йоханнесбурге и Кейптауне (Южная Африка).
The African Union, with all of its 52 members, condemned the war. Guinea, Cameroon and Angola had seats on the Security Council, and amid talks of American financial donations would have likely voted in approval of a UN war resolution against Iraq. Major protests were reported from Cairo and Alexandria (Egypt); Rabat (Morocco); Mombasa (Kenya); Mogadishu (Somalia); Nouakchott (Mauritania); Tripoli (Libya); Windhoek (Namibia); Johannesburg and Cape Town (South Africa).
Лига арабских государств
Лига арабских государств единогласно осудила войну, за исключением Кувейта. Министр иностранных дел Саудовской Аравии принц Сауд публично заявил, что американские военные не будут уполномочены использовать территорию Саудовской Аравии каким-либо образом для нападения на Ирак. После десяти лет присутствия США в Саудовской Аравии, что уроженец Саудовской Аравии Усама бен Ладен приводил в качестве одной из причин терактов 11 сентября 2001 года, совершенных «Аль-Каидой» в Америке, большая часть американских войск была выведена из Саудовской Аравии в 2003 году. На протяжении всей войны саудовская общественность оставалась решительно против действий США, даже независимо от мандата ООН. До войны правительство неоднократно пыталось найти дипломатическое решение, в целом соглашаясь с позицией США относительно угрозы, исходящей от Саддама, и даже призывая его отправиться в добровольную ссылку – предложение, которое вызвало у него сильное негодование. Антивоенные демонстрации прошли в Дамаске (Сирия), Багдаде (Ирак), Сане (Йемен), Маскате (Оман), Аммане, Маане и Ирбиде (Иордания), Видхате, Бейруте и Сидоне (Ливан), Вифлееме, Наблусе, Тулкарме, Дженнине, Рамалле и Газе – палестинских городах на Западном берегу реки Иордан и в секторе Газа, Тель-Авиве (Израиль) и в Бахрейне. Как и в Египте, демонстрации не являются обычным явлением во многих из этих менее демократических стран, и некоторые режимы чувствовали себя в опасности из-за беспорядков. Соединенные Штаты обратились к Египту с просьбой отправить войска для участия во вторжении в Ирак под руководством США, на что египетский Мубарак ответил отказом.
The Arab League unanimously condemned the war, with the exception of Kuwait. Saudi Foreign Minister Prince Saud publicly claimed that the U. S. military would not be authorized to use Saudi Arabia's soil in any way to attack Iraq. After ten years of U. S. presence in Saudi Arabia, cited among reasons by Saudi born Osama bin Laden for his September 11, 2001 al Qaeda attacks on America, most of U. S. forces were withdrawn from Saudi Arabia in 2003. For the duration of the war, the Saudi public remained strongly against the US action, even regardless of a UN mandate. Before the war, the government repeatedly attempted to find a diplomatic solution, generally agreeing with the US position on Saddam's menace, even going so far as to urge Saddam to go into voluntary exile—a suggestion that angered him a great deal. Anti war demonstrations took place in Damascus, Syria; Baghdad, Iraq; Sana'a, Yemen; Muscat, Oman; Amman, Ma'an, and Irbid, Jordan; Widhat, Beirut and Sidon, Lebanon; Bethlehem, Nablus, Tulkarm, Jenin, Ramallah and Gaza, Palestinian cities in the West Bank and Gaza Strip; Tel Aviv, Israel, and in the nation of Bahrain. As is the case in Egypt, demonstrations are not common in many of these less than democratic countries and some regimes saw themselves in danger because of riots. The United States requested Egypt to send troops to participate in the U. S. led coalition invasion of Iraq, which was a request rebuffed by Egypt's Mubarak.
Индия
По мере развития иракского кризиса Индия последовательно придерживалась позиции, что Ирак должен полностью выполнять резолюции Совета Безопасности ООН по ликвидации оружия массового уничтожения с его территории. Индия выступала против войны и за мир. Она подчеркивала, что все решения по Ираку должны приниматься под эгидой Организации Объединенных Наций. Индия заявила, что любые изменения режима в Ираке должны происходить изнутри, а не навязываться извне. Индия также обращала внимание на тяжелое гуманитарное положение иракского народа, которое война лишь усугубит. Индия была глубоко разочарована неспособностью Совета Безопасности ООН действовать сообща, особенно неудачей постоянных членов согласовать свои позиции по Ираку. Индия подчеркнула, что "до тех пор, пока существует хоть малейший шанс мирного разоружения Ирака, мы будем продолжать призывать к осторожности, сдержанности и высокой ответственности со стороны всех заинтересованных сторон".
As the Iraqi crisis unfolded, India had taken the consistent position that Iraq must fully comply with UN Security Council Resolutions for the elimination of weapons of mass destruction from its territory. The counsel has been against war and in favour of peace. It has emphasised that all decisions on Iraq must be taken under the authority of the United Nations. The counsel stated that any move for change in regime in Iraq should come from within and not be imposed from outside. The counsel has also been drawing attention to the precarious humanitarian situation of the Iraqi people which war would only aggravate. The counsel was deeply disappointed by the inability of the UN Security Council to act collectively, specially the failure of the Permanent Members to harmonise their positions on Iraq. The counsel stressed that "As long as the peaceful disarmament of Iraq has the slightest chance, we would continue to urge caution, self restraint and high sense of responsibility on the part of concerned parties".
Саудовская Аравия
До войны публичная позиция Саудовской Аравии в конфликте была нейтральной; всемирные СМИ сообщали, что, несмотря на многочисленные американские попытки, Саудовская Аравия не предоставит американским военным использовать свою территорию в качестве плацдарма для вторжения в Ирак. В интервью принцу Сауду Аль-Фейсалу, министру иностранных дел Саудовской Аравии, на вопрос о том, позволит ли Саудовская Аравия разместить больше американских войск на своей земле, министр ответил: "при нынешних обстоятельствах и отсутствии доказательств неминуемой угрозы со стороны Ирака, я не думаю, что Саудовская Аравия присоединится к этому". В конечном итоге стало известно, что высокопоставленный саудовский принц находился в Белом доме в день начала войны в Ираке, и представители администрации Буша попросили принца предупредить свое правительство о начале первой фазы войны за несколько часов до первых ракетных ударов по Багдаду. Официально Саудовская Аравия желала ухода Саддама Хусейна и режима Баас, но опасалась последствий. По мере того, как вторжение США в Ирак становилось неизбежным, вопрос о том, хотела ли Саудовская Аравия, чтобы режим Баас был заменен прозападным правительством, "добывающим нефть в больших объемах, чем Саудовская Аравия", представлял собой дилемму для саудовского правительства. Кроме того, Саудовская Аравия беспокоилась о возможности установления у своих границ иракского шиитского правительства, ориентированного на Иран, после падения суннитского режима Саддама. 4 ноября 2002 года Аль-Фейсал заявил CNN, что Саудовская Аравия не позволит США использовать саудовские объекты для вторжения в Ирак. Более того, в том же месяце, в телеобращении по саудовскому телевидению, наследный принц Абдулла заявил, что "наши вооруженные силы ни при каких обстоятельствах не ступят на иракскую территорию".
Pre war, Saudi Arabia's public position had been one of neutrality in the conflict; worldwide media reported that, despite numerous American attempts, Saudi Arabia would not offer the American military any use of its land as a staging ground for the invasion of Iraq. In an interview, Prince Saud Alfaysal, Saudi Arabia's foreign minister when asked whether Saudi Arabia would allow more US troops to be placed on Saudi soil, the foreign minister replied, "under the present circumstances with no proof that there is a threat imminent from Iraq, I do not think Saudi Arabia will join in". It was also eventually learned that a high ranking Saudi prince had been at the White House on the day that the Iraq war began, and Bush administration officials told the prince to alert his government that the initial phase of the war had begun, hours before missiles first landed in Baghdad. Officially, Saudi Arabia wished to see Saddam Hussein and the Ba'ath regime go, but feared the aftermath. As the US invasion of Iraq became inevitable, the question of whether Saudi Arabia wanted the Baath regime replaced by a pro Western government "pumping oil in greater quantities than Saudi Arabia" posed a dilemma for the Saudi government. Furthermore, Saudi Arabia worried about the possibility of an Iraqi Shia pro Iranian government installed at its doorstep, following the demise of Saddam's Sunni regime. On 4 November 2002, Faysal told CNN that Saudi Arabia would not allow US use of Saudi facilities to invade Iraq. Moreover, in the same month, during a televised address on Saudi television, Crown Prince Abdullah insisted that "our armed forces will not, under no circumstances, step one foot into Iraqi territory".
Сирия
Сирия выступала против войны и отказалась подчиниться требованиям Вашингтона о сотрудничестве. Она действовала согласованно с Россией, Францией и Германией в Совете Безопасности, даже проголосовав в поддержку резолюции 1441, предписывающей возобновление инспекций Организации Объединенных Наций по вооружениям в Ираке. Посол Сирии при ООН, Махаил Вебе, заявил, что считает представленные Соединенными Штатами Совету Безопасности доказательства относительно иракского оружия сфабрикованными. Сирийские обозреватели пояснили, что ни одна из стран, соседствующих с Ираком, не рассматривала его как угрозу, а оружие массового уничтожения было лишь предлогом для войны, обусловленной интересами Израиля и американских компаний, рассчитывавших на получение прибыли от послевоенных контрактов на восстановление.
Syria opposed the war and refused to submit to Washington's demand for co operation. It acted in concert with Russia, France, and Germany in the Security Council, even voting in support of Resolution 1441, mandating the renewal of United Nations weapons inspections in Iraq. Syria's UN ambassador, Makhail Wehbe, said he believed that the evidence presented by the United States to the Security Council on Iraq's weapons had been fabricated. Syrian commentators explained that none of Iraq's neighbors felt it was a threat, and that weapons of mass destruction were a mere pretext for a war motivated by the interests of Israel and the US companies that hoped to profit from post war reconstruction contracts.
Иордания
Король Иордании Абдулла II предостерегал Вашингтон от войны в Ираке, но впоследствии тайно и молчаливо поддерживал вторгшуюся коалицию, вопреки мнению подавляющего большинства его населения. Правительство Иордании публично выступало против войны с Ираком. Король подчеркивал Соединенным Штатам и Европейскому союзу, что дипломатическое решение, основанное на резолюциях Совета Безопасности ООН 1284 (1999) и 1409 (2002), является единственно приемлемой моделью для урегулирования конфликта между Ираком и ООН. В августе 2002 года он заявил газете Washington Post, что попытка вторжения в Ирак станет "серьезнейшей ошибкой" и может "погрузить весь регион в хаос".
King Abdullah II of Jordan advised Washington against the Iraq War but later gave the invading coalition covert and tacit support, in defiance of the overwhelming opinion of his own public. The Jordanian government publicly opposed the war against Iraq. The King stressed to the United States and European Union that a diplomatic solution, in accordance with UN Security Council (UNSC) resolutions 1284 (1999) and 1409 (2002), was the only appropriate model for resolving the conflict between Iraq and the UN. In August 2002 he told the Washington Post that an attempt to invade Iraq would be a "tremendous mistake" and that it could "throw the whole area into turmoil".
Китай
Китай настоятельно требовал продолжения инспекций ООН в Ираке после того, как два инспектора сообщили Совету Безопасности об отсутствии доказательств наличия оружия массового уничтожения. Пекин подчеркивал необходимость придерживаться "принципиальной" и независимой позиции в отношении возможного вмешательства США в Ирак. Выражая заинтересованность в мирном разрешении ситуации, Китай не угрожал использованием права вето в Совете Безопасности и ранее воздерживался при голосовании по многим решениям, касающимся Ирака. Во время войны в Ираке в 2003 году Китай решительно требовал от Ирака выполнения резолюции 1441 Совета Безопасности ООН, но выступал против применения силы для обеспечения соблюдения этой резолюции. Однако, после начала войны внешняя политика Китая на Ближнем Востоке отражала традиционный подход, заключающийся в стремлении к максимальному увеличению экономических выгод без вовлечения в политические разногласия.
China pressed for continued U. N. weapons inspections in Iraq after two arms inspectors told the Security Council they had found no evidence of weapons of mass destruction. Beijing insisted on staking out a “principled” and independent position on U. S. intervention in Iraq. Although it stated its wish that the situation be resolved peacefully, China did not threaten to exercise its Security Council veto and had abstained in many previous decisions on Iraq. During the Iraq war of 2003, China vehemently demanded Iraq to comply with the UN Security Council Resolution 1441 but opposed the use of force to secure Iraqi compliance. However, when the war broke out, China's Middle East policy reflected the traditional policy of seeking to maximize its economic interests without becoming entangled in political controversies.
Пакистан
Крупные антивоенные демонстрации прошли в городах Пешавар, Исламабад, Карачи, Лахор и Кветта. Генерал Первез Мушарраф уже сталкивался с ожесточенным сопротивлением со стороны своего преимущественно мусульманского населения из-за поддержки кампании США в Афганистане. Пакистан также был членом Совета Безопасности ООН в предвоенный период, однако вряд ли проголосовал бы за резолюцию в тот момент, когда Буш планировал её представить, в попытке подавить гражданское недовольство.
Major anti war demonstrations took place in the cities of Peshawar, Islamabad, Karachi, Lahore, and Quetta. General Pervez Musharraf faced already fierce opposition from his mostly Muslim population for his support of the U. S. campaign in Afghanistan. Pakistan also had a seat on the UN Security Council during the pre war period, though would not have likely voted in favour of the resolution at the time Bush had planned to present it, in an attempt to quell civilian dissent.
Другие азиатские государства
Бангладеш, Малайзия и Индонезия, все крупнейшие мусульманские страны мира, а также Вьетнам осудили войну. Бангладеш призвал решать проблему посредством диалога, а не войны. Масштабные антивоенные демонстрации состоялись в Дакке (Бангладеш), Катманду (Непал), Коломбо (Шри-Ланка), Келантане, Джакарте и на Яве (Индонезия), Сурабае и Бангкоке (Таиланд).
Bangladesh, Malaysia and Indonesia, all largest Muslim countries of world and Vietnam condemned the war. Bangladesh urged to solve the problem through discussion rather than war. Huge anti war demonstrations took place in Dhaka, Bangladesh; Kathmandu, Nepal; Colombo, Sri Lanka; Kelantan; Jakarta and Java, Indonesia; Surabaya; and Bangkok, Thailand.
Новая Зеландия
Правительство Новой Зеландии не согласилось со своим соседом, Австралией, и не поддерживало войну по принципу. Тем не менее, Новая Зеландия направила группу инженеров, не участвующих в боевых действиях, для помощи в восстановлении Ирака. В городах Новой Зеландии Крайстчерч, Веллингтон и Окленд прошли масштабные антивоенные демонстрации.
The New Zealand government disagreed with its neighbour, Australia, and did not support the war in principle. However, New Zealand did send a group of non combatant engineers to help rebuild Iraq. There were major anti war demonstrations in the New Zealand cities Christchurch, Wellington and Auckland.
Ирландия
Республика Ирландия является официально нейтральной страной с прочными традициями поддержки институтов ООН, миротворчества и международного права. Тем не менее, аэропорт Шеннон был разрешен для трансатлантических пересадок американской армии. Под внутренним давлением, премьер-министр (Таоiseach) Берти Ахерн неоднократно умалчивал детали ситуации, одновременно подчеркивая необходимость мандата ООН. Несмотря на масштабные протесты, в том числе непосредственно в аэропорту Шеннон, опросы общественного мнения показали, что многие люди в целом поддерживали официальную политику в отношении использования аэропорта. Хотя подавляющее большинство населения выступало против войны, отношение к использованию Шеннона разделилось примерно поровну. Основной причиной разрешения американских пересадок была необходимость обеспечить безопасность американских инвестиций в Ирландии. В конечном итоге, противники войны были удовлетворены тем, что правительство не одобряло войну, а ситуация с Шенноном поддерживала доброжелательные ирландско-американские отношения.
The Republic of Ireland is an officially neutral country, with a strong tradition of supporting UN institutions, peacekeeping and international law. Nevertheless, the use of Shannon Airport was allowed for transatlantic stopovers by the US Army. Under domestic pressure, the Taoiseach Bertie Ahern repeatedly glossed over the particulars of the situation, while emphasising the need for a UN mandate. Despite large scale protests, including many at Shannon Airport itself, opinion polls showed that many people broadly supported official policy on the use of the Airport. While a large majority of the public did oppose the war, there was a fifty–fifty split on the use of Shannon. Keeping US investment in Ireland safe was the principal reason for allowing US stopovers. Ultimately anti war allies were appeased by the government's not condoning the war while the situation with Shannon kept Irish U. S. relations cordial.
Китайская Республика (Тайвань)
Несмотря на публичные протесты перед Американским институтом на Тайване, лидеры Китайской Республики (обычно называемой Тайванем) выражали поддержку военным действиям; однако Тайвань не был включен в официальный список членов Коалиции желающих. Это произошло из-за того, что, несмотря на предложение правительства о военной и финансовой помощи, Тайвань в итоге отказался от участия в коалиции под давлением активного протеста лидеров оппозиции и широкой общественности.
Despite public protests in front of the American Institute in Taiwan, leaders of the Republic of China (commonly known as Taiwan) seemed supportive of the war effort; however Taiwan did not appear in the official list of members of the Coalition of the Willing. This was because despite the government's offer of military and monetary support, Taiwan eventually pulled back from the coalition in response to vocal opposition by opposition leaders and the public at large.
Соломоновы острова
Как и Хорватия и Словения, Соломоновы Острова были заявлены как участники коалиции, но выразили желание "дистанцироваться от доклада". Соломоновы Острова не располагают вооруженными силами, способными к развертыванию в глобальном или региональном масштабе.
As Croatia and Slovenia, the Solomon Islands were claimed to be members of the coalition but wished "to disassociate itself from the report". The Solomon Islands do not have a globally or regionally deployable military.
Иран
Официальная позиция Ирана в отношении политики США в Ираке с 2002 года отличалась значительной двойственностью. С одной стороны, сохраняющееся недоверие к Саддаму Хусейну (вследствие войны с Ираком 1980–1988 годов) как создало, так и укрепило отношение, согласно которому сдерживание Ирака со стороны США отвечало интересам Ирана. С другой стороны, США с 1993 года провозгласили, что сдерживание Ирана имеет такую же важность, как и сдерживание Ирака, и поэтому иранское руководство ощущало себя окруженным размещением тысяч американских войск в Ираке, наряду с войсками в Афганистане с конца 2001 года. Более того, включение Ирана в 2002 году Бушем в "ось зла" означало, что военное присутствие США в Ираке могло представлять собой экзистенциальную угрозу для правительства Исламской Республики. По мере развития ситуации в Ираке с начала 2003 года до середины 2005 года иранские политики столкнулись с задачей разработки стратегий, позволяющих воспользоваться новыми возможностями, одновременно избегая попадания в поле зрения триумфальных и враждебных Соединенных Штатов.
Iran's official view of US policy in Iraq since 2002 has been characterized by considerable ambivalence. On the one hand, lingering mistrust of Saddam Hussein (as a result of 1980–1988 war with Iraq) both created and reinforced an attitude that accepted the US containment of Iraq as being in Iran's interests. On the other hand, the US since 1993 had proclaimed the containment of Iran to be of equal importance to that of Iraq, and therefore, Iranian leaders felt encircled by the arrival of thousands of US troops in Iraq together with those in Afghanistan since the end of 2001. Indeed, Bush's 2002 inclusion of Iran in his "axis of evil" meant a US military presence in Iraq could constitute an existential threat for the government of the Islamic Republic. As circumstances in Iraq evolved from early 2003 to mid 2005, Iranian policy makers faced the challenge of crafting strategies to take advantage of new opportunities while simultaneously remaining out of the crosshairs of a triumphal and hostile United States.