Сделка со следствием: соглашение между прокурором и обвиняемым.

Соглашение с прокурором: что такое plea bargain? Смягчение обвинения или приговора в обмен на признание вины. Избежание суда и рисков. ⚖️

22 мин чтения

100%

Источник: Plea bargain — Wikipedia

Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.

Содержание

Введение

Соглашение в уголовном деле между прокурором и обвиняемым

Соглашение о признании вины (также соглашение о признании вины или сделка о признании вины) – это соглашение в уголовном судопроизводстве, в соответствии с которым прокурор предоставляет обвиняемому уступку в обмен на признание вины или *nolo contendere*. Это может означать, что обвиняемый признает себя виновным по менее тяжкому обвинению или по одному из нескольких обвинений в обмен на снятие остальных обвинений; либо это может означать, что обвиняемый признает себя виновным по первоначальному уголовному обвинению в обмен на более мягкое наказание. Соглашение о признании вины позволяет обеим сторонам избежать длительного уголовного процесса и может позволить обвиняемому избежать риска осуждения на суде по более серьезному обвинению. Например, в правовой системе Соединенных Штатов, обвиняемый в тяжком преступлении, приговор за которое предусматривает лишение свободы в тюрьме штата, может получить возможность признать себя виновным в менее тяжком преступлении, которое может не повлечь за собой лишения свободы. В таких случаях, как дорожно-транспортное происшествие, когда существует потенциальная гражданская ответственность обвиняемого, обвиняемый может согласиться на признание "без оспаривания" или "виновный с гражданским резервированием", что по сути является признанием вины без признания гражданской ответственности. Переговоры о признании вины могут представлять собой дилемму для адвокатов защиты, поскольку им необходимо выбирать между активным поиском выгодного соглашения для своего текущего клиента или поддержанием хороших отношений с прокурором ради помощи будущим клиентам. Однако, например, в США адвокаты защиты обязаны этическими нормами защищать интересы своего текущего клиента выше интересов других. Нарушение этого правила может привести к дисциплинарным санкциям, наложенным на адвоката защиты соответствующей коллегией адвокатов штата. При *торге об обвинении* обвиняемый признает себя виновным в менее тяжком преступлении, чем первоначальное обвинение, предъявленное ему. При *торге о составе преступления* он признает себя виновным по части из нескольких первоначальных обвинений. При *торге о наказании* он признает себя виновным, заранее согласовывая, какое наказание будет назначено; однако судья все еще может отклонить это предложение. При *торге о фактах* обвиняемый признает свою вину, но прокурор соглашается уточнить (то есть подтвердить или признать) определенные факты, которые повлияют на меру наказания обвиняемого в соответствии с рекомендациями по вынесению приговора. Соглашения о признании вины считались преимущественно американским явлением в 1970-х годах, но с тех пор распространились по всему миру.

A plea bargain (also plea agreement or plea deal) is an agreement in criminal law proceedings, whereby the prosecutor provides a concession to the defendant in exchange for a plea of guilt or nolo contendere. This may mean that the defendant will plead guilty to a less serious charge, or to one of the several charges, in return for the dismissal of other charges; or it may mean that the defendant will plead guilty to the original criminal charge in return for a more lenient sentence. A plea bargain allows both parties to avoid a lengthy criminal trial and may allow criminal defendants to avoid the risk of conviction at trial on a more serious charge. For example, in the legal system of the United States, a criminal defendant charged with a felony theft charge, the conviction of which would require imprisonment in state prison, may be offered the opportunity to plead guilty to a misdemeanor theft charge, which may not carry a custodial sentence. In cases such as an automobile collision when there is a potential for civil liability against the defendant, the defendant may agree to plead "no contest" or "guilty with a civil reservation", which essentially is a guilty plea without admitting civil liability. Plea bargaining can present a dilemma to defense attorneys, in that they must choose between vigorously seeking a good deal for their present client, or maintaining a good relationship with the prosecutor for the sake of helping future clients. However, in the case of the US for example, defense attorneys are required by the ethics of the bar to defend the present client's interests over the interests of others. Violation of this rule may result in disciplinary sanctions being imposed against the defense attorney by the appropriate state's bar association. In charge bargaining, defendants plead guilty to a less serious crime than the original charge that was filed against them. In count bargaining, they plead guilty to a subset of multiple original charges. In sentence bargaining, they plead guilty agreeing in advance what sentence will be given; however, this sentence can still be denied by the judge. In fact bargaining, defendants plead guilty but the prosecutor agrees to stipulate (i. e., to affirm or concede) certain facts that will affect how the defendant is punished under the sentencing guidelines. Plea bargaining was considered a predominantly American phenomenon during the 1970s, but has since spread throughout the world.

Последствия для невинных обвиняемых

Теоретические работы, основанные на дилемме заключенного, являются одной из причин, по которым во многих странах сделки о признании вины запрещены. Зачастую именно сценарий дилеммы заключенного оказывается применимым: каждому из подозреваемых выгодно признаться и дать показания против другого, независимо от невиновности обвиняемого. Вероятно, худший случай – когда виновен лишь один из участников: в этом случае невиновный не имеет стимула признаваться, а виновный – сильный стимул признаться и дать показания (в том числе ложные) против невиновного. Исследование 2009 года, проведенное Европейской ассоциацией права и экономики, показало, что невиновные подсудимые последовательно чаще, чем виновные, отклоняют предложения о признании вины, которые в иных обстоятельствах были бы выгодны, даже если это теоретически невыгодно, из-за ощущения несправедливости. Они поступают так даже в том случае, если ожидаемое наказание в случае обращения в суд будет более суровым. В исследовании было заключено: «Эта несколько контринтуитивная «цена невиновности», когда предпочтения невиновных приводят к тому, что в совокупности они оказываются в худшем положении, чем их виновные коллеги, усугубляется практикой вынесения значительно более суровых приговоров на суде обвиняемым, оспаривающим предъявленные обвинения. Это «наказание за судебное разбирательство» призвано стимулировать виновных к признанию вины [и иронично], непропорционально и в совокупности наказывает невиновных, которые по соображениям справедливости отклоняют предложения, принятые их виновными коллегами». Степень, в которой невиновные люди соглашаются на сделку о признании вины и признают себя виновными, является предметом споров и активно изучается. Многие исследования сосредоточены на относительно небольшом количестве реальных случаев, когда невиновность была впоследствии доказана, например, успешные апелляции по делам об убийстве и изнасиловании на основании ДНК-экспертизы, которые, как правило, не характерны для судебных процессов в целом (поскольку по своей природе это самые тяжкие преступления). Другие исследования заключались в представлении испытуемым гипотетических ситуаций и выяснении, какой выбор они бы сделали. В последнее время некоторые исследования пытаются изучить реальную реакцию невиновных людей в целом, когда они сталкиваются с реальными решениями о сделке о признании вины. В исследовании Dervan и Edkins (2013) была предпринята попытка воссоздать реальную ситуацию с контролируемой сделкой о признании вины, а не просто запрашивать теоретические ответы на теоретическую ситуацию – распространенный подход в предыдущих исследованиях. Испытуемым была предложена ситуация, в которой могло быть выдвинуто обвинение в академическом мошенничестве (обмане), при этом некоторые испытуемые по замыслу были фактически виновны (и знали об этом), а другие были невиновны, но столкнулись с, казалось бы, вескими доказательствами вины и отсутствием проверяемых доказательств невиновности. Каждому испытуемому были представлены доказательства вины и предложен выбор между выступлением перед академической комиссией по этике и потенциально серьезным наказанием в виде дополнительных курсов и других лишений, или признанием вины и принятием более мягкого «приговора». Исследование показало, что, как и ожидалось на основании судебной статистики, около 90% обвиняемых, которые были действительно виновны, решили принять сделку о признании вины и признать себя виновными. Также было установлено, что около 56% испытуемых, которые на самом деле были невиновны (и об этом знали), также согласились на сделку о признании вины и признали себя виновными, по причинам, включая стремление избежать формальных квази-юридических процедур, неопределенность, возможность нанесения большего вреда личным планам на будущее или лишения домашней обстановки из-за восстановительных курсов. Авторы утверждают: Прокуроры часто обладают значительной властью для создания желаемого уровня стимулов, поскольку они определяют, какие обвинения будут предъявлены. По этой причине,

Theoretical work based on the prisoner's dilemma is one reason that, in many countries, plea bargaining is forbidden. Often, precisely the prisoner's dilemma scenario applies: it is in the interest of both suspects to confess and testify against the other suspect, irrespective of the innocence of the accused. Arguably, the worst case is when only one party is guilty: here, the innocent one has no incentive to confess, while the guilty one has a strong incentive to confess and give testimony (including false testimony) against the innocent. A 2009 study by the European Association of Law and Economics observed that innocent defendants are consistently more likely than guilty defendants to reject otherwise favorable pleas proposals, even when theoretically disadvantageous to do so, because of perceived unfairness, and would do so even if the expected sanction would be worse if they proceeded to trial. The study concluded that "[t]his somewhat counterintuitive 'cost of innocence', where the preferences of innocents lead them collectively to fare worse than their guilty counterparts, is further increased by the practice of imposing much harsher sentences at trial on defendants who contest the charges. This 'trial penalty' seeks to facilitate guilty pleas by guilty defendants [ and ironically ] disproportionately, collectively, penalizes innocents, who reject on fairness grounds some offers their guilty counterparts accept." The extent to which innocent people will accept a plea bargain and plead guilty is contentious and has been subjected to considerable research. Much research has focused on the relatively few actual cases where innocence was subsequently proven, such as successful appeals for murder and rape based upon DNA evidence, which tend to be atypical of trials as a whole (being by their nature only the most serious kinds of crime). Other studies have focused on presenting hypothetical situations to subjects and asking what choice they would make. More recently some studies have attempted to examine actual reactions of innocent persons generally, when faced with actual plea bargain decisions. A study by Dervan and Edkins (2013) attempted to recreate a real life controlled plea bargain situation, rather than merely asking theoretical responses to a theoretical situation—a common approach in previous research. It placed subjects in a situation where an accusation of academic fraud (cheating) could be made, of which some subjects were in fact by design actually guilty (and knew this), and some were innocent but faced seemingly strong evidence of guilt and no verifiable proof of innocence. Each subject was presented with the evidence of guilt and offered a choice between facing an academic ethics board and potentially a heavy penalty in terms of extra courses and other forfeits, or admitting guilt and accepting a lighter "sentence". The study found that as expected from court statistics, around 90% of accused subjects who were actually guilty chose to take the plea bargain and plead guilty. It also found that around 56% of subjects who were actually innocent (and privately knew it) also take up the plea bargain and plead guilty, for reasons including avoiding formal quasi legal processes, uncertainty, possibility of greater harm to personal future plans, or deprivation of home environment due to remedial courses. The authors stated: Prosecutors often have great power to procure a desired level of incentive, as they select the charges to be presented. For this reason,

Неправильное соотнесение целей и стимулов

Проблемы принципал-агент могут возникать при заключении соглашений о признании вины, поскольку, хотя прокурор представляет интересы общества, а адвокат – подсудимого, цели этих представителей могут не совпадать с интересами их доверителей. Например, прокуроры и адвокаты защиты могут стремиться поддерживать хорошие рабочие отношения, что создает потенциальный конфликт с интересами представляемых ими сторон. Адвокат защиты может получать фиксированный гонорар за ведение дела или не получать дополнительного вознаграждения за обращение в суд, что создает стимул для урегулирования дела с целью увеличения прибыли или избежания финансовых потерь. Прокурор может быть заинтересован в поддержании высокого процента обвинительных приговоров или избежании проигрыша в громких процессах, что может привести к заключению соглашения о признании вины, которое отвечает его интересам, но снижает потенциал преследования и строгость наказания для сдерживания преступности. Прокуроры также могут принимать решения о предъявлении обвинений, которые существенно влияют на приговор подсудимого, и могут предъявлять обвинения или предлагать соглашения о признании вины, которые заставляют даже невиновного подсудимого рассмотреть или принять сделку.

Вопросы, связанные с расходами на правосудие

Еще один аргумент против сделки о признании вины заключается в том, что она может и не снизить издержки на отправление правосудия. Например, если у прокурора есть лишь 25-процентный шанс выиграть дело и отправить подсудимого в тюрьму на 10 лет, он может предложить сделку о признании вины на один год; однако, если сделка о признании вины недоступна, прокурор может полностью закрыть дело.

Канада

В Канаде суды всегда имеют решающее слово в вопросах вынесения приговора. Тем не менее, соглашения о признании вины стали общепринятой частью системы уголовного правосудия, хотя судьи и прокуроры часто избегают прямого упоминания об этом. В большинстве канадских уголовных дел прокуратура имеет право рекомендовать более мягкое наказание, чем она потребовала бы после признания вины, в обмен на признание вины обвиняемым. Как и в других странах общего права, прокуратура также может согласиться снять некоторые обвинения в обмен на признание вины. Это стало стандартной процедурой для определенных правонарушений, таких как вождение в нетрезвом виде. В случае с преступлениями, рассматриваемыми по усмотрению прокурора, прокуратура должна принять окончательное решение о том, рассматривать дело в порядке упрощенного производства или по обвинительному заключению, до того как обвиняемый высказать свою позицию. Если прокуратура выбирает упрощенное производство, а обвиняемый заявляет о невиновности, прокуратура не может изменить свое решение. Следовательно, прокуратура не может предложить упрощенное производство в обмен на признание вины. Канадские судьи не связаны рекомендациями прокуратуры по вынесению приговора и могут назначить более строгое (или более мягкое) наказание. Поэтому прокуратура и защита часто совместно представляют суду предложение по вынесению приговора. Хотя совместное предложение может включать в себя рекомендации прокуратуры и защиты об одном и том же исходе дела, это не является распространенной практикой, за исключением незначительных дел, в которых прокуратура готова рекомендовать освобождение от наказания. В более серьезных случаях совместное предложение обычно предусматривает наказание в относительно узком диапазоне, при этом прокуратура настаивает на наказании в верхней части диапазона, а защита – в нижней, чтобы подчеркнуть право судьи на усмотрение. Судьи не обязаны выносить приговор в пределах предложенного диапазона, и игнорирование судьей совместного предложения само по себе не является основанием для изменения приговора в апелляционной инстанции. Однако, если судья систематически игнорирует совместные предложения, это может подорвать способность прокуратуры предлагать обвиняемым убедительные стимулы для признания вины. Адвокаты защиты могут отказаться от участия в совместных предложениях, если они считают их неэффективными в отношении конкретного судьи, что приведет к судебным разбирательствам, которых можно было бы избежать. По этим причинам канадские судьи обычно выносят приговор в пределах предложенного диапазона. После решения Верховного суда Канады, установившего строгие сроки рассмотрения уголовных дел (восемнадцать месяцев для дел в провинциальных судах и тридцать месяцев для дел в высших судах), несколько провинций инициировали и усилили меры, направленные на максимальное количество незначительных уголовных дел, разрешенных путем соглашения о признании вины. Особенностью канадской системы правосудия является то, что дальнейшие переговоры об окончательном исходе уголовного дела могут возникать даже после вынесения приговора. Это связано с тем, что в Канаде прокуратура (в соответствии с принципами общего права) имеет широкие полномочия по обжалованию оправдательных приговоров, а также право требовать более сурового наказания, за исключением случаев, когда вынесенное наказание является максимальным. Поэтому в Канаде после вынесения приговора защита иногда заинтересована в том, чтобы убедить прокуратуру не подавать апелляцию, в обмен на отказ защиты от апелляции. Хотя, строго говоря, это не соглашение о признании вины, оно преследует те же цели.

In Canada, the courts always have the final say with regard to sentencing. Nevertheless, plea bargaining has become an accepted part of the criminal justice system although judges and Crown attorneys are often reluctant to refer to it as such. In most Canadian criminal proceedings, the Crown has the ability to recommend a lighter sentence than it would seek following a guilty verdict in exchange for a guilty plea. Like other common law jurisdictions, the Crown can also agree to withdraw some charges against the defendant in exchange for a guilty plea. This has become standard procedure for certain offences such as impaired driving. In the case of hybrid offences, the Crown must make a binding decision as to whether to proceed summarily or by indictment prior to the defendant making his or her plea. If the Crown elects to proceed summarily and the defendant then pleads not guilty, the Crown cannot change its election. Therefore, the Crown is not in a position to offer to proceed summarily in exchange for a guilty plea. Canadian judges are not bound by the Crown's sentencing recommendations and could impose harsher (or more lenient) penalties. Therefore, the Crown and the defence will often make a joint submission with respect to sentencing. While a joint submission can entail both the Crown and defence recommending exactly the same disposition of a case, this is not common except in cases that are sufficiently minor that the Crown is willing to recommend a discharge. In more serious cases, a joint submission normally call for a sentence within relatively narrow range, with the Crown arguing for a sentence at the upper end of the range and the defence arguing for a sentence at the lower end, so as to maintain the visibility of the judge's ability to exercise discretion. Judges are not bound to impose a sentence within the range of a joint submission, and a judge's disregard for a joint submission is not in itself grounds for the sentence to be altered on appeal. However, if a judge routinely disregards joint submissions, that judge would compromise the ability of the Crown to offer meaningful incentives for defendants to plead guilty. Defence lawyers would become reluctant to enter into joint submissions if they were thought to be of little value with a particular judge, which would thus result in otherwise avoidable trials. For these reasons, Canadian judges will normally impose a sentence within the range of any joint submission. Following a Supreme Court of Canada ruling that imposes strict time limits on the resolution of criminal cases (eighteen months for cases in provincial court and thirty months for cases in Superior Court), several provinces have initiated and intensified measures intended to maximize the number of minor criminal cases resolved by a plea bargain. Largely particular to the Canadian justice system is that further negotiations concerning the final disposition of a criminal case may also arise even after a sentence has been passed. This is because in Canada the Crown has (by common law standards) a very broad right to appeal acquittals, and also a right to appeal for harsher sentences except in cases where the sentence imposed was maximum allowed. Therefore, in Canada, after sentencing the defence sometimes has an incentive to try to persuade the Crown to not appeal a case, in exchange for the defence also declining to appeal. While, strictly speaking, this is not plea bargaining, it is done for largely the same reasons.

Индия

Пленарное соглашение (или соглашение о признании вины) было введено в Индии Законом об уголовном праве (Поправка) 2005 года, который внес изменения в Уголовно-процессуальный кодекс и ввел новую главу XXI(A) в кодекс, вступившую в силу 5 июля 2006 года. Оно допускает применение пленарного соглашения в делах, где максимальное наказание составляет лишение свободы на срок не более семи лет; однако исключаются преступления, затрагивающие социально-экономическое положение страны, а также преступления, совершенные против женщины или ребенка в возрасте до 14 лет. В конечном итоге, суд признал Бандекара виновным и приговорил его к трем годам лишения свободы.

Пакистан

Пленарное соглашение как формальное правовое положение было введено в Пакистане Национальным постановлением об ответственности 1999 года, антикоррупционным законом. Особенностью данного пленарного соглашения является то, что обвиняемый сам обращается с заявлением, признавая свою вину, и предлагает вернуть доходы, полученные в результате коррупции, в размере, определяемом следователями и прокурорами. После утверждения председателем Национального бюро подотчетности, запрос представляется в суд, который решает о его принятии или отклонении. Если суд принимает запрос о пленарном соглашении, обвиняемый признается виновным, но не приговаривается к наказанию в ходе судебного разбирательства и не отбывает ранее вынесенное наказание судом нижестоящей инстанции в случае апелляции. Обвиняемый лишается права участвовать в выборах, занимать государственные должности или получать кредиты в банках; государственный служащий также подлежит увольнению. В иных случаях формальные пленарные соглашения в Пакистане встречаются редко, однако прокурор имеет право прекратить дело или снять обвинение, и на практике часто поступает так в обмен на признание вины обвиняемым по менее тяжкому обвинению. Переговоры о мере наказания не ведутся, поскольку определение наказания является исключительной прерогативой суда.

Соединенные Штаты

Переговоры о признании вины являются важной частью системы уголовного правосудия в Соединенных Штатах; подавляющее большинство (примерно 90%) уголовных дел в Соединенных Штатах разрешаются путем заключения сделки о признании вины, а не присяжным судом. Соглашения о признании вины подлежат одобрению судом, и в разных штатах и юрисдикциях действуют разные правила. Федеральные руководящие принципы вынесения приговоров применяются в федеральных делах и были разработаны для обеспечения единообразия во всех делах, рассматриваемых в федеральных судах. Обычно доступно снижение уровня преступления на два или три уровня для тех, кто принимает на себя ответственность, отказываясь от требования к обвинению доказывать свою вину; это обычно эквивалентно полному сокращению приговора, если бы они пошли на суд и проиграли. Федеральные правила уголовного судопроизводства предусматривают два основных типа соглашений о признании вины. Соглашение по пункту 11(c)(1)(B) не обязывает суд; рекомендация прокурора носит лишь консультативный характер, и подсудимый не может отозвать свое признание, если суд решит назначить наказание, отличное от оговоренного в соглашении. Однако соглашение по пункту 11(c)(1)(C) обязывает суд после его принятия. Когда такое соглашение предлагается, суд может отклонить его, если не согласен с предложенным приговором, в этом случае подсудимый имеет возможность отозвать свое признание. Сделки о признании вины настолько распространены в Высших судах Калифорнии (общих судах первой инстанции), что Судебный совет Калифорнии опубликовал дополнительную семистраничную форму (содержащую все обязательные разъяснения, требуемые федеральным и штатным законодательством), чтобы помочь прокурорам и адвокатам защиты оформить такие сделки в письменные соглашения о признании вины. Определенные аспекты американской системы правосудия способствуют заключению сделок о признании вины. Например, состязательный характер системы уголовного правосудия США ставит судей в пассивную роль, лишая их независимого доступа к информации, необходимой для оценки силы обвинения. Таким образом, прокурор и защита могут контролировать исход дела посредством переговоров о признании вины. Суд должен одобрить сделку о признании вины, если она отвечает интересам правосудия. Отсутствие обязательного преследования также предоставляет прокурорам большую свободу действий, а также лишает жертв преступлений возможности возбудить частное уголовное дело и ограничивает их возможности влиять на соглашения о признании вины. Подсудимые, содержащиеся под стражей – те, кто не имеет права на залог, не могут его себе позволить или не соответствуют требованиям для освобождения под собственное поручительство, – могут быть освобождены из тюрьмы сразу после принятия судьей признания. Как правило, после заключения и принятия судом сделки о признании вины дело считается окончательным и не подлежит обжалованию. Однако подсудимый может отозвать свое признание по определенным юридическим основаниям, а также подсудимый может согласиться на "условную" сделку о признании вины, в соответствии с которой он признает себя виновным и принимает приговор, но оставляет за собой право обжаловать конкретный вопрос (например, нарушение конституционного права). Если подсудимый не выигрывает апелляцию, соглашение выполняется; если подсудимый добивается успеха в апелляции, сделка аннулируется. Подсудимый в деле *Doggett v. United States* заключил такую сделку, сохранив право обжаловать только на основании того, что ему не было предоставлено быстрое судебное разбирательство, как того требует Конституция Соединенных Штатов; требование Доггетта было удовлетворено Верховным судом Соединенных Штатов, и он был освобожден.

Plea bargaining is a significant part of the criminal justice system in the United States; the vast majority (roughly 90%) of criminal cases in the United States are settled by plea bargain rather than by a jury trial. Plea bargains are subject to the approval of the court, and different states and jurisdictions have different rules. The Federal Sentencing Guidelines are followed in federal cases and have been created to ensure a standard of uniformity in all cases decided in the federal courts. A two or three level offense level reduction is usually available for those who accept responsibility by not holding the prosecution to the burden of proving its case; this usually amounts to a complete sentence reduction had they gone to trial and lost. The Federal Rules of Criminal Procedure provide for two main types of plea agreements. An 11(c)(1)(B) agreement does not bind the court; the prosecutor's recommendation is merely advisory, and the defendant cannot withdraw their plea if the court decides to impose a sentence other than what was stipulated in the agreement. An 11(c)(1)(C) agreement, however, binds the court once the court accepts the agreement. When such an agreement is proposed, the court can reject it if it disagrees with the proposed sentence, in which case the defendant has an opportunity to withdraw their plea. Plea bargains are so common in the Superior Courts of California (the general trial courts) that the Judicial Council of California has published an optional seven page form (containing all mandatory advisements required by federal and state law) to help prosecutors and defense attorneys reduce such bargains into written plea agreements. Certain aspects of the American justice system serve to promote plea bargaining. For example, the adversarial nature of the U. S. criminal justice system puts judges in a passive role, in which they have no independent access to information with which to assess the strength of the case against the defendant. The prosecutor and defense may thus control the outcome of a case through plea bargaining. The court must approve a plea bargain as being within the interests of justice. The lack of compulsory prosecution also gives prosecutors greater discretion as well as the inability of crime victims to mount a private prosecution and their limited ability to influence plea agreements. Defendants who are held in custody—who either do not have the right to bail or cannot afford bail, or who do not qualify for release on their own recognizance—may get out of jail immediately following the judge's acceptance of a plea. Generally, once a plea bargain is made and accepted by the courts, the matter is final and cannot be appealed. However, a defendant may withdraw his plea for certain legal reasons, and a defendant may agree to a "conditional" plea bargain, whereby they plead guilty and accept a sentence, but reserve the right to appeal a specific matter (such as violation of a constitutional right). If the defendant does not win on appeal the agreement is carried out; if the defendant is successful on appeal the bargain is terminated. The defendant in Doggett v. United States made such a bargain, reserving the right to appeal solely on the grounds that he was not given a speedy trial as required by the United States Constitution; Doggett's claim was upheld by the United States Supreme Court and he was freed.

Другие юрисдикции общего права

В некоторых странах общего права, таких как Сингапур и штат Виктория в Австралии, сделки о признании вины заключаются лишь в том случае, если обвинение и защита могут договориться о том, что подсудимый признает себя виновным по некоторым или менее тяжким обвинениям в обмен на отказ прокурора от оставшихся или более серьезных обвинений. В Новом Южном Уэльсе обычно предоставляется скидка в размере 10–25% от приговора в обмен на раннее признание вины, однако эта уступка ожидается от судьи как признание практической ценности раннего признания вины для системы правосудия и никогда не является предметом переговоров с прокурором. Суды в этих юрисдикциях четко дали понять, что решение о надлежащем наказании принимается ими всегда. Переговоры между обвинением и защитой об уголовных наказаниях не ведутся.

Использование в странах с гражданским правом

Переговоры о признании вины крайне сложны в юрисдикциях, основанных на гражданском праве. Это связано с тем, что, в отличие от систем общего права, в системах гражданского права отсутствует институт признания вины как таковой: если подсудимый признается, его признание принимается в качестве доказательства, но обвинение не освобождается от обязанности представить полное обоснование обвинения. Суд может признать подсудимого невиновным, даже если он дал полные показания о своей вине. Кроме того, в отличие от систем общего права, прокуроры в странах гражданского права могут иметь ограниченные или отсутствующие полномочия по снятию или смягчению обвинений после возбуждения дела, а в некоторых странах их полномочия по снятию или смягчению обвинений до возбуждения дела также ограничены, что делает переговоры о признании вины невозможными. С 1980-х годов некоторые страны гражданского права адаптировали свои системы, чтобы допустить возможность проведения переговоров о признании вины.

Бразилия

В 2013 году в Бразилии был принят закон, разрешающий соглашения о сотрудничестве, которые с тех пор применяются в судебных процессах по делам о политической коррупции.

Центральноафриканская Республика

В Центральноафриканской Республике за колдовство предусмотрены суровые наказания, однако обвиняемые, как правило, признают себя виновными в обмен на небольшой срок заключения.

Китай

В Китае в 2016 году Постоянный комитет Всенародного конгресса народных представителей внедрил пилотный проект о соглашениях о признании вины. Обвиняемым, которым грозит лишение свободы на срок три года или менее, предоставляются смягченные наказания в случае добровольного признания вины и согласия с обвинением и предложениями прокуратуры относительно квалификации преступления и меры наказания.

Дания

В 2009 году в деле о допустимости свидетельских показаний, полученных в рамках соглашения о признании вины в Соединенных Штатах, в датском уголовном процессе (297/2008 H), Верховный суд Дании (датский: Højesteret) единогласно постановил, что соглашения о признании вины не являются законными по датскому праву по умолчанию, однако свидетелям в данном конкретном случае будет разрешено давать показания, несмотря на это (с оговоркой, что суд первой инстанции должен учитывать возможность того, что показания могут быть ложными или, по крайней мере, подверглись влиянию выгод, полученных в рамках соглашения о признании вины).

Франция

Введение ограниченной формы соглашения о признании вины (comparution sur reconnaissance préalable de culpabilité или CRPC, часто называемого plaider coupable) в 2004 году вызвало ожесточенные споры во Франции. В рамках этой системы прокурор мог предложить подозреваемым в совершении относительно незначительных преступлений наказание в виде лишения свободы на срок не превышающий одного года; соглашение, в случае его принятия, должно было быть одобрено судьей. Противники, как правило, адвокаты и левые политические партии, утверждали, что соглашение о признании вины серьезно ущемляет права на защиту, устоявшееся конституционное право на презумпцию невиновности, права подозреваемых, находящихся под стражей, и право на справедливое судебное разбирательство. Например, Роберт Бадинтер утверждал, что соглашение о признании вины предоставит слишком большую власть прокурору и побудит обвиняемых согласиться на приговор лишь для того, чтобы избежать риска более сурового наказания в случае судебного разбирательства, даже если они на самом деле не заслуживают его. Лишь небольшая доля уголовных дел разрешается таким образом: в 2009 году 77 500 из 673 700, или 11,5% решений судов первой инстанции по уголовным делам.

Грузия

Плеа-сделка (грузинский: საპროცესო შეთანხმება, буквально "соглашение о признании вины") была введена в Грузии в 2004 году. Сущность грузинской плеа-сделки аналогична существующей в Соединенных Штатах и других странах с системой общего права. Плеа-сделка, также называемая соглашением о признании вины или согласованной плеа-сделкой, является альтернативным и добровольным способом разрешения уголовного дела. Соглашение о признании вины означает разрешение дела без проведения основного судебного разбирательства, когда обвиняемый соглашается признать себя виновным в обмен на предъявление менее тяжкого обвинения, более мягкое наказание или снятие некоторых сопутствующих обвинений. (Статья 209 Уголовно-процессуального кодекса Грузии)

Обязанности прокурора при заключении соглашения о признании вины

При заключении соглашения о признании вины прокурор обязан учитывать общественный интерес, тяжесть назначаемого наказания и личностные характеристики обвиняемого. (Статья 210 Уголовно-процессуального кодекса Грузии) Во избежание злоупотребления властью, законодательство предусматривает получение письменного согласия надзорного прокурора как обязательного условия для заключения соглашения о признании вины и внесения изменений в его условия. (Статья 210 Уголовно-процессуального кодекса Грузии)

Контроль за соглашением о признании вины

Соглашение о признании вины без утверждения судом не имеет юридической силы. Суд должен удостовериться, что соглашение о признании вины заключено на основе добровольной воли обвиняемого, что обвиняемый в полной мере осознает суть соглашения о признании вины и его последствия. (Статья 212 Уголовно-процессуального кодекса Грузии)

Одного признания вины обвиняемым недостаточно для вынесения обвинительного приговора. (Статья 212 Уголовно-процессуального кодекса Грузии) Следовательно, суд обязан рассмотреть два вопроса:

Представлены ли неопровержимые доказательства, доказывающие вину обвиняемого вне разумных сомнений. Является ли наказание, предусмотренное соглашением о признании вины, законным. (Статья 212 Уголовно-процессуального кодекса Грузии). После того, как оба критерия соблюдены, суд дополнительно проверяет, соблюдены ли формальности, связанные с законодательными требованиями, и только после этого принимает решение. Если суд установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения обвинения, или что ходатайство о вынесении приговора без существенного рассмотрения дела представлено с нарушением требований, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Грузии, он возвращает дело в прокуратуру. Суд, прежде чем вернуть дело прокурору, предлагает сторонам изменить условия соглашения. Если измененные условия не удовлетворяют суд, он возвращает дело в прокуратуру. (Статья 213 Уголовно-процессуального кодекса Грузии). Если суд удостоверится, что обвиняемый в полной мере осознает последствия соглашения о признании вины, и он/она был/а обеспечен/а защитником, его/ее воля выражена в полном соответствии с законодательными требованиями без обмана и принуждения, а также если имеется достаточное количество неоспоримых доказательств для вынесения обвинительного приговора и соглашение достигнуто на законном основании о наказании, суд утверждает соглашение о признании вины и выносит обвинительный приговор. Если какое-либо из вышеуказанных требований не соблюдено, суд отказывается утвердить соглашение о признании вины и возвращает дело прокурору. (Статья 213 Уголовно-процессуального кодекса Грузии).

Роль потерпевшего в переговорах о признании вины

Соглашение о признании вины заключается между сторонами – прокурором и обвиняемым. Несмотря на то, что потерпевший не является стороной в уголовном деле, и прокурор не является инструментом в руках потерпевшего для достижения мести обидчику, мнение потерпевшего относительно соглашения о признании вины все же имеет значение. В соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Грузии, прокурор обязан проконсультироваться с потерпевшим перед заключением соглашения о признании вины и уведомить его об этом. Кроме того, согласно руководству Прокуратуры Грузии, прокурор обязан учитывать интересы потерпевшего и, как правило, заключать соглашение о признании вины после возмещения причиненного ущерба.

Германия

Соглашения о признании вины получили ограниченное распространение в Германии. Однако в немецком уголовном судопроизводстве нет точного эквивалента признания вины.

Италия

В Италии существует форма соглашения, широко известная как patteggiamento, но имеющая официальное название – применение санкции по запросу сторон. Фактически, предмет соглашения – не обвинения, а мера наказания, назначаемая в приговоре, которая может быть уменьшена до одной трети. Если подсудимый полагает, что реально ему будет назначено наказание менее пяти лет лишения свободы (или только штраф), он может обратиться к прокурору с просьбой о заключении соглашения. Подсудимый получает смягчение наказания и другие преимущества (например, освобождение от уплаты судебных издержек). Подсудимый должен принять назначенное наказание за предъявленные обвинения (даже если в рамках соглашения предусмотрены дополнительные вопросы компенсации), независимо от их тяжести. Иногда прокурор соглашается смягчить обвинение или отказаться от части обвинений в обмен на согласие подсудимого с назначением наказания. В своем запросе подсудимый может обсуждать с прокурором размер наказания, отягчающие и смягчающие обстоятельства, на что прокурор может согласиться или отказать. Запрос может исходить и от прокурора. Соглашение может быть одобрено, если наказание, которое может быть применено на практике, после уменьшения на одну треть, составляет менее пяти лет лишения свободы (так называемое patteggiamento allargato – расширенное соглашение). Если наказание, после уменьшения на одну треть, составляет менее двух лет лишения свободы или представляет собой только штраф (так называемое "patteggiamento ristretto" – ограниченное соглашение), подсудимый может рассчитывать на дополнительные преимущества, такие как условное осуждение и снятие судимости, если в течение пяти лет после назначения наказания он не совершит аналогичного преступления. В запросе, когда возможно применение условного освобождения от наказания в соответствии со статьей 163 и последующими статьями Уголовного кодекса Италии, подсудимый может обусловить свой запрос предоставлением такого освобождения; в случае отказа судьи в условном освобождении, соглашение аннулируется. Когда прокурор и подсудимый достигают соглашения, предложение представляется судье, который может его одобрить или отклонить. Согласно итальянскому законодательству, для заключения соглашения не требуется признание вины (в Италии нет заявления о признании вины); поэтому приговор по соглашению является лишь принятием наказания в обмен на прекращение расследования и судебного разбирательства и не имеет обязательной силы в других процессах, особенно в гражданских делах, где стороны спорят по тем же фактам в связи с гражданской ответственностью, и в других уголовных делах, где рассматриваются соучастники подсудимого, который запросил и получил соглашение о наказании.

Italy has a form of bargaining, popularly known as patteggiamento but that has a technical name of penalty application under request of the parts. In fact, the bargaining is not about the charges, but about the penalty applied in sentence, reduced up to one third. When the defendant deems that the punishment that would, concretely, be handed down is less than a five year imprisonment (or that it would just be a fine), the defendant may request to plea bargain with the prosecutor. The defendant is rewarded with a reduction on the sentence and has other advantages (such as that the defendant does not pay the fees on the proceeding). The defendant must accept the penalty for the charges (even if the plea bargained sentence has some particular matters in further compensation proceedings), no matter how serious the charges are. Sometimes, the prosecutor agrees to reduce a charge or to drop some of multiple charges in exchange for the defendant's acceptance of the penalty. The defendant, in the request, could argue with the penalty and aggravating and extenuating circumstancing with the prosecutor, that can accept or refuse. The request could also be made by the prosecutor. The plea bargaining could be granted if the penalty that could be concretely applied is, after the reduction of one third, inferior to five year imprisonment (so called patteggiamento allargato, wide bargaining); When the penalty applied, after the reduction of one third, is inferior of two years imprisonment or is only a fine (so called "patteggiamento ristretto" limited bargaining), the defendant can have other advantages, like sentence suspended and the effacement of the crime if in five year of the sentence, the defendant does not commit a similar crime. In the request, when it could be applied the conditional suspension of the penalty according to the article 163 and following of the Italian penal code, the defendant could subordinate the request to the grant of the suspension; if the judge rejects the suspension, the bargaining is refused. When both the prosecutor and the defendant have come to an agreement, the proposal is submitted to the judge, who can refuse or accept the plea bargaining. According to Italian law, a bargain does not need a guilty plea (in Italy there is no plea declaration); for this reason, a bargaining sentence is only an acceptance of the penalty in exchange with the stop of investigation and trial and has no binding cogency in other trials, especially in civil trials in which parts argue of the same facts at the effects of civil liability and in other criminal trials in which are processed the accomplices of the defendant that had requested and got a bargaining sentence.

Япония

В Японии сделки с признанием вины ранее были запрещены законом, хотя источники сообщали, что прокуроры нелегально предлагали обвиняемым сделки в обмен на признательные показания. Плеа-баргенинг был введен в Японии в июне 2018 года. Первый случай применения этой системы, в июле 2018 года, касался обвинений в даче взятки компанией Mitsubishi Hitachi Power Systems в Таиланде. Второй случай произошел в ноябре 2018 года и был направлен на получение доказательств нарушений в области бухгалтерского учета и законодательства о ценных бумагах в отношении руководителей Nissan Карлоса Гона и Грега Келли. Японская система, официально известная как "система взаимных консультаций и соглашений" (協議・合意制度), предусматривает возможность плеа-баргенинга по делам об организованной преступности, нарушениях антимонопольного законодательства и экономических преступлениях, таких как нарушения законодательства о ценных бумагах. Прокурор, обвиняемый и защитник подписывают письменное соглашение, которое затем должно быть немедленно представлено в качестве доказательства в открытом судебном заседании.

Испания

В Испании относительно недавно была введена ограниченная форма сделки о признании вины, и эта процедура называется "согласительное приговоре". Она означает, что обвиняемый согласен с предъявленным обвинением и может применяться только по делам о незначительных преступлениях, но не по делам о тяжких преступлениях, за которые может быть назначено девять и более лет лишения свободы.