Введение

Философский вопрос о том, существуют ли свойства, и если да, то что это за свойства. Проблема универсалий – это извечный вопрос метафизики, породивший множество философских тем и споров: "Следует ли считать свойства, общие для нескольких объектов, такие как цвет и форма, существующими вне этих объектов? И если свойство существует отдельно от объектов, какова природа этого существования?" Проблема универсалий связана с различными исследованиями, тесно соприкасающимися с метафизикой, логикой и эпистемологией, начиная с Платона и Аристотеля, в попытках определить ментальные связи, которые устанавливает человек, когда понимает, что свойство, например форма или цвет, является одним и тем же в неидентичных объектах. Универсалии – это качества или отношения, обнаруживаемые в двух или более сущностях. Например, если все подстаканники в той или иной степени круглые, то круглость можно считать универсальным свойством подстаканников. Более того, если двух дочерей можно рассматривать как женское потомство Фрэнка, то качества женского пола, потомства и принадлежности Фрэнку являются универсальными свойствами этих дочерей. Многие свойства могут быть универсальными: быть человеком, красным, мужчиной или женщиной, жидким или твердым, большим или маленьким и т.д. Философы сходятся во мнении, что люди способны говорить и мыслить об универсалиях, но расходятся во мнениях относительно того, существуют ли универсалии в реальности, помимо самой мысли и речи.

Древняя философия

Проблема универсалий считается центральным вопросом в традиционной метафизике и восходит к философии Платона и Аристотеля, особенно в их попытке объяснить природу и статус идей. Эти философы исследовали эту проблему через логические суждения.

Платон

Платон считал, что существует резкое различие между миром воспринимаемых объектов и миром универсалий или идей (eidos): о первых можно иметь лишь мнения, а о вторых – знание. Для Платона невозможно было обладать знанием о чём-либо изменчивом или частном, поскольку знание должно быть вечным, непоколебимым и всеобщим. Поэтому мир идей и есть подлинный мир, подобный солнечному свету, а чувственный мир лишь несовершенно или частично реален, как тени. Однако этот платонический реализм, отрицающий, что вечные идеи являются порождением сознания, существенно отличается от современных форм идеализма. Одной из первых номиналистских критических замечаний в адрес реализма Платона была реплика Диогена Синопского: "Я видел чаши и стол Платона, но не видел его чашечности и стольности".

Аристотель

Ученик Платона Аристотель не соглашался со своим наставником. Аристотель трансформировал платоновские формы в "формальные причины" – чертежи или сущности отдельных вещей. В то время как Платон идеализировал геометрию, Аристотель делал акцент на природе и связанных с ней дисциплинах, и поэтому значительная часть его мысли посвящена живым существам и их свойствам. Таким образом, природа универсалий в философии Аристотеля определяется его взглядом на естественные виды. Вместо категоризации бытия в соответствии со структурой мышления, он предложил направить категориальный анализ на структуру природного мира. Он использовал принцип предикации в "Категориях", где установил, что универсальные термины вовлечены в отношение предикации, если некоторые факты, выраженные обычными предложениями, имеют место. В своей работе "О толкованиях" он утверждал, что понятие "универсального" применимо ко многим, а понятие "единичного" – нет. Например, человек – универсалия, а Каллиас – единичное. Философ различал высшие роды, такие как животное, и виды, такие как человек, но утверждал, что оба они предикатуются об отдельных людях. Это рассматривалось как часть подхода к принципу вещей, который соответствует критерию, согласно которому наиболее универсальное также является наиболее реальным. Боэций, в своих комментариях к вышеупомянутому переводу, говорит, что универсалия, если бы она существовала, должна полностью относиться к нескольким конкретным вещам. Он также уточняет, что они относятся одновременно и сразу, а не во временной последовательности. Он рассуждает, что они не могут быть независимыми от сознания, то есть не имеют реального существования, поскольку качество не может быть одновременно одной вещью и общим для многих конкретных вещей таким образом, чтобы оно составляло часть сущности конкретной вещи, поскольку в таком случае оно участвовало бы и в универсальности, и в конкретности. Однако он также говорит, что универсалии не могут быть и порождением сознания, поскольку ментальная конструкция качества является абстракцией и пониманием чего-то, находящегося вне сознания. Он заключает, что либо это представление является истинным пониманием качества, в этом случае мы возвращаемся к прежней проблеме, с которой сталкиваются те, кто верит в реальность универсалий; либо, если ментальные абстракции не являются истинным пониманием, то "то, что понимается иначе, чем вещь, ложно". Чтобы проиллюстрировать свою точку зрения, предположим, что, хотя сознание не может мыслить о 2 или 4 как о нечетном числе, поскольку это было бы ложным представлением, оно может мыслить о четном числе, которое не является ни 2, ни 4.

Средневековый реализм

Боэций в основном придерживался аристотелевского подхода в своих размышлениях об универсалиях. Однако крупнейшими сторонниками реализма в Средние века стали Фома Аквинский и Дунс Скот. Аквинский утверждал, что сущность вещи и её существование отчетливо различны; в этом отношении он также следует Аристотелю. Дунс Скот утверждает, что в вещи нет реального различия между сущностью и существованием, а существует лишь формальное различие. Скот считал, что универсалии существуют только внутри тех вещей, которые они воплощают, и что они "контрактируют" с хаекцией вещи, чтобы создать индивидуальность. В результате своей реалистической позиции он решительно выступал как против номинализма, так и против концептуализма, отстаивая вместо этого скотистский реализм – средневековый ответ на концептуализм Абеляра. Иными словами, Скот полагал, что такие свойства, как «краснота» и «округлость», существуют в реальности и являются сущностями, независимыми от сознания. Более того, Дунс Скот рассматривал эту проблему в своем комментарии (Quaestiones) к «Исагоге» Порфирия, как это делал и Боэций. Скота интересовало, как разум формирует универсалии, и он считал, что это происходит под воздействием интеллекта. Этот интеллект действует, исходя из того, что природа, скажем, «человечности» обнаруживается в других людях и что это качество приписывается другим отдельным индивидам.

Средневековый номинализм

Противоположным реализму является номинализм, который в своей наиболее строгой форме утверждает, что универсалии – это вербальные конструкции, не присущие объектам и не предшествующие им. Следовательно, универсалии в этом понимании являются чем-то, что специфично для человеческого познания и языка. Французский философ и теолог Росцеллин (1050–1125) был одним из ранних и видных сторонников этой точки зрения. Он считал, что универсалии – это не более чем словесные выражения (голоса). Уильям Оккамский (1285–1347) много писал на эту тему. Он убедительно доказывал, что универсалии – продукт абстрактного человеческого мышления. По мнению Оккама, универсалии – это лишь слова или понятия (в лучшем случае), существующие исключительно в сознании и не имеющие реального места в внешнем мире. Его неприятие универсалий не основывалось на его знаменитом принципе бритвы, а скорее на том, что признание их реального существования представлялось ему противоречивым. В ранней работе Оккам утверждает, что «ничто вне души не является универсальным, ни само по себе, ни посредством чего-либо реального или рационального, добавленного к нему, каким бы образом оно ни рассматривалось или понималось». Тем не менее, его позиция в более поздних работах, таких как Summae Logicae, несколько смягчилась, допустив возможность их существования (хотя и в модифицированном виде, который не позволяет отнести его к числу сторонников полного реализма).

Пирс

Американский логик 19-го века Чарльз Сандерс Пирс, известный как отец прагматизма, развил свои собственные взгляды на проблему универсалий в ходе рецензирования издания трудов Джорджа Беркли. Пирс начинает с наблюдения о том, что "метафизические теории Беркли на первый взгляд кажутся парадоксальными и легкомысленными, что совершенно недопустимо для епископа". Он относит к этим парадоксальным учениям отрицание Беркли "возможности формирования простейшего общего понятия". Он писал, что если существует какой-либо ментальный факт, функционирующий на практике так же, как универсалия, то этот факт и есть универсалия. "Если я выучил формулу на бессмысленном языке, которая каким-либо образом освежает мою память, позволяя мне в каждом конкретном случае действовать так, будто у меня есть общее представление, то в чём может заключаться польза от различения между такой бессмыслицей и идеей?" Пирс также придерживался онтологической точки зрения, согласно которой то, что он называл "третьим", более общие факты о мире, являются внементальными реальностями.

Джеймс .

Уильям Джеймс познакомился с прагматизмом. Хотя Джеймс, безусловно, соглашался с Пирсом и возражал Беркли в том, что общие идеи существуют как психологический факт, он был номиналистом в своей онтологии:

С любой точки зрения, подавляющий и внушительный характер, приписываемый универсальным понятиям, поразителен. Почему, начиная с Платона и Аристотеля, философы соревновали друг с другом в пренебрежении к знанию частного и в обожании знания общего, трудно понять, учитывая, что более достойное восхищения знание должно относиться к более достойным восхищения вещам, а вещи, имеющие ценность, – все конкретны и единичны. Единственная ценность универсальных признаков заключается в том, что они помогают нам, посредством рассуждений, узнавать новые истины об отдельных вещах.

Существует по крайней мере три способа, которыми реалист может попытаться ответить на вызов Джеймса, объяснив, почему универсальные понятия выше, чем понятия о частном: морально-политический ответ, математическо-научный ответ и ответ, направленный против парадоксов. У каждого из них есть современные или почти современные сторонники.

Ткачиха

Моральный или политический ответ дан консервативным философом Ричардом М. Уивером в книге «Идеи имеют последствия» (1948), где он описывает, как принятие «роковой доктрины номинализма» стало «решающим событием в истории западной культуры, и именно из этого проистекают те действия, которые приводят к современной деградации».

Куин

Известный американский философ У. В. О. Куин на протяжении всей своей карьеры обращался к проблеме универсалий. В своей статье «Об универсалиях» 1947 года он утверждает, что проблема универсалий главным образом понимается как относящаяся к сущностям, а не к лингвистическому аспекту именования универсалии. Он отмечает, что платонисты полагают, что наша способность формировать общие представления о вещах немыслима, если универсалии не существуют вне разума, в то время как номиналисты считают, что подобные идеи – это «пустое словесное напыщение». Сам Куин не стремится разрешить этот конкретный спор. Однако он утверждает, что определенные типы "речевого оборота" подразумевают существование универсалий: следовательно, номиналисты должны отказаться от них. Таким образом, подход Куайна носит скорее эпистемологический характер, то есть касается того, что познаваемо, а не метафизический, то есть того, что реально существует.

Коккьярелла

Нино Коккьярелла выдвинула идею о том, что реализм является наилучшим ответом на определенные логические парадоксы, к которым приводит номинализм ("Номинализм и концептуализм как предикативные теории второго порядка о предикации", Нотр-Дамский журнал формальной логики, т. 21 (1980)). Отмечается, что в определенном смысле Коккьярелла прибегла к платонизму из антиплатонических соображений. Платон, как видно из диалога «Парменид», был готов мириться с определенной долей парадоксов в рамках своей теории идей. Коккьярелла принимает теорию идей, чтобы избежать парадоксов.

Армстронг

Австралийский философ Дэвид Малет Армстронг был одним из ведущих реалистов в двадцатом веке и использовал концепцию универсалий для построения натуралистической и научно-реалистической онтологии. В книгах «Универсалы и научный реализм» (1978) и «Универсалы: субъективное введение» (1989) Армстронг описывает относительные достоинства ряда номиналистических теорий, апеллирующих либо к «естественным классам» (взгляд, который он приписывает Энтони Квинтону), концепциям, отношениям сходства или предикатам, а также обсуждает нереалистические теории "тропов" (которые он описывает в книгах «Универсалы и научный реализм» как "партикуляризм"). Он приводит ряд аргументов в пользу отвержения всех этих теорий, но также критикует ряд реалистических подходов.

Пенроуз

Роджер Пенроуз утверждает, что основы математики невозможно понять, не принимая платоническую точку зрения, согласно которой "математическая истина абсолютна, независима и вечна, и не основывается на созданных человеком критериях – математические объекты обладают самостоятельным вневременным существованием".

Нья-Вайсесика (Реалистическая позиция)

Индийские философы поднимают проблему универсалий в связи с семантикой. Универсалии постулируются как референты для значений общих терминов. Школа Ньяя-Вайшешика рассматривает универсалии как воспринимаемые вечные сущности, существующие независимо от нашего сознания. Ньяя постулирует существование универсалий, основываясь на нашем опыте общего признака у отдельных объектов. Таким образом, значение слова понимается как конкретный объект, дополнительно характеризуемый универсалией. Например, значение термина "корова" относится к конкретной корове, обладающей универсалией "коровьести". Ньяя утверждает, что хотя универсалии постигаются иначе, чем отдельные объекты, они не отделены от них, поскольку присущи этим объектам. Однако не каждому термину соответствует универсалия. Удаяна формулирует шесть критериев для определения подлинных универсалий.

Мимамаса (реалистическая позиция)

Как и школа Ньяя-Вайшешика, Мимамса характеризует универсалии как референты слов. Основное различие между Бхатта-Мимамсой и Ньяей заключается в том, что Бхатта-Мимамса отвергает ньяйское понимание отношения универсалий к частным сущностям. В отличие от реалистических школ индийской философии, буддийские логики выдвинули позитивную теорию номинализма, известную как теория апоха, которая отрицает существование универсалий. Теория апоха идентифицирует частные сущности посредством двойного отрицания, не требуя общего разделяемого существенного признака между терминами. Например, термин "корова" можно понимать как относящийся к любой сущности, исключенной из класса "не-корова".

Позиции

Существует множество философских позиций относительно универсалий. Платоновский реализм (также называемый крайним или преувеличенным реализмом) – это взгляд на то, что универсалии или формы в этом смысле являются причинным объяснением того, что именно составляет сущность вещей; (взгляд, согласно которому универсалии – это реальные сущности, существующие независимо от частностей). Аристотелевский реализм (также называемый умеренным реализмом), напротив, утверждает, что универсалии являются реальными сущностями, но их существование зависит от частностей, которые их воплощают. Реалисты, как правило, утверждают, что универсалии необходимо постулировать как отдельные сущности, чтобы объяснить различные явления. Распространенный реалистический аргумент, который, как считается, можно найти в трудах Платона, заключается в том, что универсалии необходимы для того, чтобы определенные общие слова имели смысл, а предложения, в которых они используются, были истинными или ложными. Например, рассмотрим предложение «Дживан Гаспарян – музыкант». Реалист может утверждать, что это предложение имеет смысл и выражает истину только потому, что существует конкретный человек, Дживан Гаспарян, обладающий определенным качеством: музыкальностью. Следовательно, предполагается, что это качество является универсалией, отличной от конкретного индивида, обладающего этим качеством.

Номинализм

Номиналисты утверждают, что существуют только индивиды или частности и отрицают реальность универсалий (то есть, их существование как сущностей или бытий; universalia post res). Термин "номинализм" происходит от латинского слова nomen ("имя"). Четыре основные формы номинализма — предикатный номинализм, номинализм сходства, троповый номинализм и концептуализм. Ибн Таймия, Уильям Оккамский, Ибн Халдун, Нельсон Гудман, Дэвид Льюис,

Концептуализм

Концептуализм – это позиция, находящаяся между реализмом и номинализмом. Концептуалисты полагают, что универсалии действительно могут быть реальными, но существуют лишь как понятия в сознании. Концептуалисты утверждают, что "понятие" универсалий – это не просто "изобретение", а отражение сходства между самими отдельными вещами. Например, понятие "человек" в конечном итоге отражает сходство между Сократом и Кантом.