Принципы Нюрнберга: Руководство по определению военных преступлений.

Введение

Руководство по определению признаков военного преступления

Нюрнбергские принципы — это свод руководящих принципов, определяющих, что представляет собой военное преступление. Документ был разработан Международным правовым комитетом Организации Объединенных Наций для кодификации правовых принципов, положенных в основу Нюрнбергского процесса над членами нацистской партии после Второй мировой войны.

Принцип I

Любое лицо, совершившее деяние, составляющее преступление по международному праву, несет за него ответственность и подлежит наказанию.

Принцип II

Тот факт, что внутреннее законодательство не предусматривает наказания за действие, которое является преступлением в соответствии с международным правом, не освобождает лицо, совершившее это действие, от ответственности по международному праву.

Принцип III

Тот факт, что лицо, совершившее деяние, составляющее преступление по международному праву, действовало в качестве главы государства или лица, ответственного за управление государством, не освобождает его от ответственности по международному праву.

Принцип IV

Тот факт, что лицо действовало по приказу своего правительства или вышестоящего лица, не освобождает его от ответственности в соответствии с международным правом, при условии, что у него действительно был моральный выбор. Этот принцип можно перефразировать следующим образом: «Неприемлемо оправдываться словами: "Я просто выполнял приказ своего начальника"». До Нюрнбергского процесса это оправдание было широко известно как «приказы вышестоящих». После громкого и широко освещенного Нюрнбергского процесса это оправдание многие стали называть «Нюрнбергской защитой». В последнее время третий термин – «законные приказы» – вошел в обиход у некоторых. Все три термина используются и сегодня, и каждый из них имеет несколько иные оттенки значения в зависимости от контекста. Нюрнбергский принцип IV находит юридическое подтверждение в судебной практике, содержащейся в определенных статьях Всеобщей декларации прав человека, которые косвенно касаются вопроса отказа от военной службы по убеждениям. Он также подкрепляется принципами, изложенными в пункте 171 Руководства по процедурам и критериям определения статуса беженца, изданного Управлением Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев (УВКБ ООН). Эти принципы касаются условий, при которых лица, отказывающиеся от военной службы по убеждениям, могут претендовать на получение статуса беженца в другой стране, если в своей стране подвергаются преследованиям за отказ участвовать в незаконной войне.

Принцип V

Любое лицо, обвиняемое в преступлении в соответствии с международным правом, имеет право на справедливое судебное разбирательство, основанное на фактах и законе.

Принцип VII

Соучастие в совершении преступления против мира, военного преступления или преступления против человечности, как это определено в Принципе VI, является преступлением по международному праву.

Сила или отсутствие силы принципов

В период, непосредственно предшествовавший подписанию Устава Организации Объединенных Наций 26 июня 1945 года, правительства, участвовавшие в его разработке, выступали против наделения Организации Объединенных Наций законодательной властью для принятия обязательных норм международного права. Как следствие, они также отклонили предложения о предоставлении Генеральной Ассамблее полномочий налагать на государства определенные общие конвенции каким-либо видом голосования большинством голосов. Однако существовала значительная поддержка предоставления Генеральной Ассамблее более ограниченных полномочий по изучению и выработке рекомендаций, что привело к принятию статьи 13 в главе IV Устава. Эта статья обязывает Генеральную Ассамблею Организации Объединенных Наций инициировать исследования и давать рекомендации, способствующие прогрессивному развитию международного права и его кодификации. Нюрнбергские принципы были разработаны органами ООН в рамках этого ограниченного мандата. В отличие от договорного права, обычное международное право не имеет письменной формы. Чтобы доказать, что определенное правило является обычным, необходимо продемонстрировать, что оно отражено в практике государств и что в международном сообществе существует убеждение в том, что такая практика требуется по закону. (Например, Нюрнбергский процесс был "практикой" "международного права" Нюрнбергских принципов, и эта "практика" была поддержана международным сообществом.) В данном контексте "практика" относится к официальной государственной практике и, следовательно, включает в себя официальные заявления государств. Допустима иная практика со стороны некоторых государств. Если эта иная практика осуждается другими государствами, то правило подтверждается. В 1947 году, в соответствии с пунктом (a) резолюции 177 (II) Генеральной Ассамблеи ООН, Комиссии по международному праву было поручено "сформулировать принципы международного права, признанные в Уставе Нюрнбергского трибунала и в приговоре Трибунала". В ходе рассмотрения этого вопроса возник вопрос о том, должна ли комиссия установить, в какой степени принципы, содержащиеся в Уставе и приговоре, являются принципами международного права. Было сделано заключение, что поскольку Нюрнбергские принципы были утверждены Генеральной Ассамблеей, задача, возложенная на комиссию, заключалась не в оценке этих принципов как принципов международного права, а лишь в их формулировании. Приведенный выше текст был принят Комиссией на ее второй сессии. В докладе Комиссии также содержатся комментарии к принципам (см. "Ежегодник Комиссии по международному праву", 1950, том II, стр. 374–378).

In the period just prior to the June 26, 1945 signing of the Charter of the United Nations, the governments participating in its drafting were opposed to conferring on the United Nations legislative power to enact binding rules of international law. As a corollary, they also rejected proposals to confer on the General Assembly the power to impose certain general conventions on states by some form of majority vote. There was, however, strong support for conferring on the General Assembly the more limited powers of study and recommendation, which led to the adoption of Article 13 in Chapter IV of the Charter. It obliges the United Nations General Assembly to initiate studies and to make recommendations that encourage the progressive development of international law and its codification. The Nuremberg Principles were developed by UN organs under that limited mandate. Unlike treaty law, customary international law is not written. To prove that a certain rule is customary one has to show that it is reflected in state practice and that there exists a conviction in the international community that such practice is required as a matter of law. (For example, the Nuremberg Trials were a "practice" of the "international law" of the Nuremberg Principles; and that "practice" was supported by the international community.) In this context, "practice" relates to official state practice and therefore includes formal statements by states. A contrary practice by some states is possible. If this contrary practice is condemned by other states then the rule is confirmed. (See also: Sources of international law)

In 1947, under UN General Assembly Resolution 177 (II), paragraph (a), the International Law Commission was directed to "formulate the principles of international law recognized in the Charter of the Nuremberg Tribunal and in the judgment of the Tribunal." In the course of the consideration of this subject, the question arose as to whether or not the commission should ascertain to what extent the principles contained in the Charter and judgment constituted principles of international law. The conclusion was that since the Nuremberg Principles had been affirmed by the General Assembly, the task entrusted to the commission was not to express any appreciation of these principles as principles of international law but merely to formulate them. The text above was adopted by the Commission at its second session. The Report of the commission also contains commentaries on the principles (see Yearbook of the International Law Commission, 1950, Vol. II, pp. 374–378).

Канада

Нюрнбергский принцип IV и его ссылка на индивидуальную ответственность также были предметом рассмотрения в Канаде в деле Hinzman v. Canada. Джереми Хинцман был дезертиром из армии США, заявившим о праве на убежище в Канаде как человек, отказывающийся от военной службы по соображениям совести, один из многих противников войны в Ираке. Адвокат Хинцмана, Джеффри Хаус, ранее поднимал вопрос о законности войны в Ираке, имеющий отношение к их делу. Решение Федерального суда было вынесено 31 марта 2006 года и отклонило просьбу о предоставлении статуса беженца. В своем решении судья Энн Л. Мактавиш рассмотрела вопрос об индивидуальной ответственности:

Для признания виновным в преступлении против мира, лицо должно быть вовлечено в процесс принятия политических решений. От рядового солдата не ожидается самостоятельной оценки законности конфликта. Соответственно, такое лицо не может нести уголовную ответственность за участие в незаконной войне, при условии, что его поведение во время войны в целом соответствует установленным нормам. 15 ноября 2007 года кворум Верховного суда Канады, состоящий из судей Мишеля Бастараша, Розали Абелла и Луизы Шаррон, отклонил ходатайство о рассмотрении дела в апелляционном порядке, не предоставив объяснений.