Проект «Новый американский век»: история и влияние

Введение

Бывший американский неоконсервативный аналитический центр.

Проект нового американского века (PNAC) был неоконсервативным аналитическим центром, базировавшимся в Вашингтоне, округ Колумбия, который занимался вопросами внешней политики Соединенных Штатов. Он был основан в 1997 году как некоммерческая образовательная организация Уильямом Кристолом и Робертом Каганом. Заявленной целью PNAC являлось "содействие американскому глобальному лидерству". Организация утверждала, что "американское лидерство полезно как для Америки, так и для всего мира", и стремилась заручиться поддержкой "политики военной мощи и моральной ясности в духе Рейгана". Из двадцати пяти человек, подписавших основополагающее заявление о принципах PNAC, десять впоследствии занимали должности в администрации президента США Джорджа Буша, включая Дика Чейни, Дональда Рамсфельда и Пола Вулфовица. Наблюдатели, такие как Ирвин Стелцер и Дэйв Грондин, полагают, что PNAC сыграл ключевую роль в формировании внешней политики администрации Буша, особенно в создании поддержки войны в Ираке. Академики, такие как Индержит Пармар, Филипп Хаммонд и Дональд Э. Абельсон, считают, что влияние PNAC на администрацию Джорджа Буша-младшего было преувеличено. Проект нового американского века прекратил свою деятельность в 2006 году и был заменен новым аналитическим центром под названием Инициатива по внешней политике, основанным Кристолом и Каганом в 2009 году. Инициатива по внешней политике была распущена в 2017 году.

Происхождение и действие

Проект «Новый американский век» возник из убеждения Кристола и Кагана в том, что у Республиканской партии отсутствует "убедительное видение американской внешней политики", что не позволяло республиканским лидерам эффективно критиковать внешнеполитические достижения президента Билла Клинтона. В июне 1997 года Кристол и Каган основали PNAC с целью продвижения целей, которые они впервые сформулировали в журнале Foreign Affairs, перефразируя тезисы и цели статьи в учредительном «Заявлении о принципах» PNAC.

Заявление о принципах

Первым публичным актом ПНАК стал выпуск «Заявления о принципах» 3 июня 1997 года. Под заявлением подписались 25 человек, включая членов проекта и внешних сторонников (см. Список подписавших «Заявление о принципах»). В заявлении Соединенные Штаты были названы «главной мировой державой», и утверждалось, что страна сталкивается с задачей «создать новый век, благоприятный для американских принципов и интересов». Для достижения этой цели подписавшие заявление призвали к значительному увеличению расходов на оборону и продвижению «политической и экономической свободы за рубежом». В заявлении говорилось, что Соединенные Штаты должны укреплять связи со своими демократическими союзниками, «противостоять режимам, враждебным нашим интересам и ценностям», и сохранять и расширять «международный порядок, способствующий нашей безопасности, процветанию и принципам». Призывая к «регановской» политике «военной мощи и моральной ясности», в заключение было отмечено, что принципы ПНАК необходимы «если Соединенные Штаты хотят опираться на успехи прошедшего столетия и обеспечить свою безопасность и величие в будущем».

Призывы к смене режима в Ираке

В 1998 году Кристол и Каган выступали за смену режима в Ираке на протяжении всего процесса разоружения Ирака, публикуя статьи в New York Times. После того как Ирак продемонстрировал нежелание сотрудничать с инспекциями ООН по вооружениям, ключевые члены PNAC, включая Ричарда Перла, Пола Вулфовица, Р. Джеймса Вулси, Эллиотта Абрамса, Дональда Рамсфельда, Роберта Зеллика и Джона Болтона, подписали открытое письмо, инициированное PNAC, к президенту Биллу Клинтону с призывом к отстранению Саддама Хусейна. В письме Саддам Хусейн изображался как угроза для Соединенных Штатов, их союзников на Ближнем Востоке и нефтяных ресурсов в регионе, а также подчеркивалась потенциальная опасность любого оружия массового уничтожения под контролем Ирака. В нем утверждалось, что Соединенные Штаты "больше не могут полагаться на своих партнеров в войне в Персидском заливе для продолжения поддержания санкций или наказания Саддама, когда он блокирует или уклоняется от инспекций ООН". Подписанты письма заявляли, что американская политика "не может продолжать быть парализована ошибочным настаиванием на единодушии в Совете Безопасности ООН", и утверждали, что "США обладают полномочиями в соответствии с существующими резолюциями ООН для принятия необходимых мер, включая военные, для защиты наших жизненно важных интересов в Персидском заливе". Считая, что санкции ООН против Ирака будут неэффективным средством разоружения Ирака, члены PNAC также написали письмо республиканским членам Конгресса США Ньюту Гингричу и Тренту Лотту, призывая Конгресс к действиям, и поддержали Закон об освобождении Ирака 1998 года (H. R.4655), который президент Клинтон подписал в октябре 1998 года. В феврале 1998 года некоторые из тех же лиц, подписавших письмо PNAC в январе, также подписали аналогичное письмо Клинтону от двухпартийного Комитета по миру и безопасности в Персидском заливе. В январе 1999 года PNAC распространила меморандум, в котором раскритиковала бомбардировку Ирака в декабре 1998 года в рамках операции "Пустынная лиса" как неэффективную. В меморандуме ставились под сомнение перспективы иракской демократической оппозиции, которую США поддерживали в рамках Закона об освобождении Ирака, а любую политику "сдерживания" рассматривалась как иллюзия. Вскоре после терактов 11 сентября PNAC направила письмо президенту Джорджу Бушу, в котором конкретно выступала за смену режима посредством "решительных усилий по отстранению Саддама Хусейна от власти в Ираке". В письме утверждалось, что "любая стратегия, направленная на искоренение терроризма и его спонсоров, должна включать в себя решительные усилия по отстранению Саддама Хусейна от власти в Ираке", даже если не было никаких доказательств, связывающих Ирак с терактами 11 сентября. В письме предупреждалось, что позволить Хусейну остаться у власти будет "ранней и, возможно, решающей капитуляцией в войне с международным терроризмом". С 2001 по 2003 год, вплоть до вторжения в Ирак, PNAC и многие ее члены активно поддерживали военные действия против Ирака и утверждали, что оставление Саддама Хусейна у власти будет означать "капитуляцию перед терроризмом". Некоторые рассматривают письмо PNAC от 16 января 1998 года президенту Клинтону с призывом "устранить режим Саддама Хусейна" и участие нескольких членов PNAC в администрации Буша. Например, в статье для Der Spiegel в 2003 году Йохен Больше специально упомянул PNAC, утверждая, что "ультраправые американские аналитические центры" с 1998 года "разрабатывали планы эпохи американского глобального доминирования, для ослабления ООН и агрессивной войны против Ирака" "во весь голос". Некоторые политологи, историки и другие ученые критически относились ко многим из этих утверждений. Дональд Э. Абельсон писал, что ученые, изучающие "возвышение PNAC" на политической арене, "не могут не учитывать тот факт", что несколько подписавших Заявление о целях PNAC "получили высокие должности в администрации Буша", но признание этих фактов "далеко не равносильно утверждению, что институт был архитектором внешней политики Буша".

In 1998, Kristol and Kagan advocated regime change in Iraq throughout the Iraq disarmament process through articles that were published in the New York Times. Following perceived Iraqi unwillingness to co operate with UN weapons inspections, core members of the PNAC including Richard Perle, Paul Wolfowitz, R. James Woolsey, Elliott Abrams, Donald Rumsfeld, Robert Zoellick, and John Bolton were among the signatories of an open letter initiated by the PNAC to President Bill Clinton calling for the removal of Saddam Hussein. Portraying Saddam Hussein as a threat to the United States, its Middle East allies, and oil resources in the region, and emphasizing the potential danger of any weapons of mass destruction under Iraq's control, the letter asserted that the United States could "no longer depend on our partners in the Gulf War to continue to uphold the sanctions or to punish Saddam when he blocks or evades UN inspections". Stating that American policy "cannot continue to be crippled by a misguided insistence on unanimity in the UN Security Council", the letter's signatories asserted that "the U. S. has the authority under existing UN resolutions to take the necessary steps, including military steps, to protect our vital interests in the Gulf". Believing that UN sanctions against Iraq would be an ineffective means of disarming Iraq, PNAC members also wrote a letter to Republican members of the U. S. Congress Newt Gingrich and Trent Lott, urging Congress to act, and supported the Iraq Liberation Act of 1998 (H. R.4655) which President Clinton signed into law in October 1998. In February 1998, some of the same individuals who had signed the PNAC letter in January also signed a similar letter to Clinton, from the bipartisan Committee for Peace and Security in the Gulf. In January 1999, the PNAC circulated a memo that criticized the December 1998 bombing of Iraq in Operation Desert Fox as ineffective. The memo questioned the viability of Iraqi democratic opposition, which the U. S. was supporting through the Iraq Liberation Act, and referred to any "containment" policy as an illusion. Shortly after the September 11 attacks, the PNAC sent a letter to President George W. Bush, specifically advocating regime change through "a determined effort to remove Saddam Hussein from power in Iraq". The letter suggested that "any strategy aiming at the eradication of terrorism and its sponsors must include a determined effort to remove Saddam Hussein from power in Iraq", even if no evidence linked Iraq to the September 11 attacks. The letter warned that allowing Hussein to remain in power would be "an early and perhaps decisive surrender in the war on international terrorism." From 2001 through the 2003 invasion of Iraq, the PNAC and many of its members voiced active support for military action against Iraq, and asserted leaving Saddam Hussein in power would be "surrender to terrorism". Some have regarded the PNAC's January 16, 1998, letter to President Clinton urging "the removal of Saddam Hussein's regime from power", and the involvement of multiple PNAC members in the Bush Administration Writing in Der Spiegel in 2003, for example, Jochen Bölsche specifically referred to PNAC when he claimed that "ultra rightwing US think tanks" had been "drawing up plans for an era of American global domination, for the emasculation of the UN, and an aggressive war against Iraq" in "broad daylight" since 1998. Some political scientists, historians, and other academics have been critical of many of these claims. Donald E. Abelson has written that scholars studying "PNAC's ascendancy" in the political arena "cannot possibly overlook the fact" that several of the signatories to PNAC's Statement of Purposes "received high level positions in the Bush administration", but that acknowledging these facts "is a far cry from making the claim that the institute was the architect of Bush's foreign policy".

Восстановление обороны Америки

Одной из самых влиятельных публикаций PNAC был 90-страничный доклад под названием «Восстановление обороны Америки: стратегии, силы и ресурсы для нового века». Ссылаясь на Заявление о принципах PNAC 1997 года, доклад «Восстановление обороны Америки» утверждал, что Соединенные Штаты должны «стремиться сохранить и расширить свои позиции глобального лидерства» путем «поддержания превосходства вооруженных сил США». В нем указывалось, что предыдущее десятилетие было периодом мира и стабильности, что обеспечило «геополитическую основу для широкого экономического роста» и «распространения американских принципов свободы и демократии». В докладе предупреждалось, что «ни один момент в международной политике не может быть заморожен во времени; даже глобальный Pax Americana не будет самосохраняться». Согласно докладу, текущий уровень расходов на оборону был недостаточным, заставляя политиков «безуспешно пытаться «управлять» все более масштабными рисками». Результатом, как предполагалось, было «оплата сегодняшних потребностей за счет ущемления завтрашних; отказ от поддержания порядка для сохранения сил для крупномасштабных войн; «выбор» между присутствием в Европе или Азии и так далее». В докладе утверждалось, что все это были «неверные решения» и «ложная экономия», которые мало способствовали продвижению долгосрочных интересов Америки. «Истинная цена невыполнения наших оборонных требований, – утверждалось в докладе, – будет снижена способность Америки к глобальному лидерству и, в конечном итоге, потеря мирового порядка безопасности, который уникально благоприятен для американских принципов и процветания». В докладе «Восстановление обороны Америки» рекомендовалось установить четыре основные задачи для вооруженных сил США: защита «американской родины», ведение и победа в «множественных одновременных крупномасштабных театральных войнах», выполнение «полицейских» обязанностей, связанных с формированием среды безопасности в ключевых регионах, и трансформация вооруженных сил США «для использования «революции в военном деле»». Конкретные рекомендации включали поддержание ядерного превосходства США, увеличение численности личного состава армии с 1,4 до 1,6 миллиона человек, передислокацию американских сил в Юго-Восточную Европу и Азию и «селективную» модернизацию американских сил. В докладе выступали за отмену «препятствующих» программ, таких как Joint Strike Fighter (который, по их мнению, поглотит «чрезмерные» объемы финансирования Пентагона, обеспечивая при этом ограниченные выгоды), но поддерживали разработку «глобальной системы противоракетной обороны» и контроль «космического и киберпространства», включая создание нового рода войск с миссией «космического контроля». Для достижения этих целей доклад «Восстановление обороны Америки» выступал за постепенное увеличение военных и оборонных расходов «до минимального уровня 3,5–3,8% валового внутреннего продукта, что добавит от 15 до 20 миллиардов долларов к общим оборонным расходам ежегодно». Некоторые критики пошли еще дальше, утверждая, что «Восстановление обороны Америки» следует рассматривать как программу глобальной американской гегемонии. В 2003 году в журнале Der Spiegel Йохан Больше заявил, что «Восстановление обороны Америки» «было разработано PNAC для Рамсфельда, Чейни, Вулфовица и Либби» и «посвящено вопросам «поддержания превосходства США, нейтрализации соперничающих держав и формирования глобальной системы безопасности в соответствии с интересами США»». Британский депутат Майкл Мичер выдвинул аналогичные обвинения в 2003 году, заявив, что документ был «планом создания глобального Pax Americana», который был «разработан» для ключевых членов администрации Буша. Академик Питер Дэйл Скотт впоследствии написал, что «идеология PNAC была обобщена в основном программном документе «Восстановление обороны Америки» в 2000 году. Этот документ выступал за глобальный Pax Americana, не ограниченный международным правом». Другие ученые, такие как Дональд Э. Абельсон и Филипп Хаммонд, предположили, что многие из этих критических замечаний были преувеличены, отметив, что подобные заявления о происхождении, целях и влиянии PNAC «продолжают появляться в академической литературе о неоконсервативной сети в Соединенных Штатах». Например, Хаммонд отмечает, что, хотя «Восстановление обороны Америки» «часто приводится в качестве доказательства того, что…

One of the PNAC's most influential publications was a 90 page report titled Rebuilding America's Defenses: Strategies, Forces, and Resources For a New Century. Citing the PNAC's 1997 Statement of Principles, Rebuilding America's Defenses asserted that the United States should "seek to preserve and extend its position of global leadership" by "maintaining the preeminence of U. S. military forces." It suggested that the preceding decade had been a time of peace and stability, which had provided "the geopolitical framework for widespread economic growth" and "the spread of American principles of liberty and democracy". The report warned that "no moment in international politics can be frozen in time; even a global Pax Americana will not preserve itself. According to the report, current levels of defense spending were insufficient, forcing policymakers "to try ineffectually to 'manage' increasingly large risks". The result, it suggested, was a form "paying for today's needs by shortchanging tomorrow's; withdrawing from constabulary missions to retain strength for large scale wars; 'choosing' between presence in Europe or presence in Asia; and so on". The report asserted that ll of these were "bad choices" and "false economies", which did little to promote long term American interests. "The true cost of not meeting our defense requirements", the report argued, "will be a lessened capacity for American global leadership and, ultimately, the loss of a global security order that is uniquely friendly to American principles and prosperity". Rebuilding America's Defenses recommended establishing four core missions for US military forces: the defense of the "American homeland", the fighting and winning of "multiple, simultaneous major theatre wars", the performance of "'constabular' duties associated with shaping the security environment" in key regions, and the transformation of US forces "to exploit the 'revolution in military affairs'". Its specific recommendations included the maintenance of US nuclear superiority, an increase of the active personnel strength of the military from 1.4 to 1.6 million people, the redeployment of US forces to Southeast Europe and Asia, and the "selective" modernization of US forces. The report advocated the cancellation of "roadblock" programs such as the Joint Strike Fighter (which it argued would absorb "exorbitant" amounts of Pentagon funding while providing limited gains), but favored the development of "global missile defenses" and the control of "space and cyberspace", including the creation of a new military service with the mission of "space control". To help achieve these aims, Rebuilding America's Defenses advocated a gradual increase in military and defense spending "to a minimum level of 3.5 to 3.8 percent of gross domestic product, adding $15 billion to $20 billion to total defense spending annually. Some critics went further, asserting that Rebuilding America's Defenses should be viewed as a program for global American hegemony. Writing in Der Spiegel in 2003, Jochen Bölsche claimed that Rebuilding America's Defenses "had been developed by PNAC for Rumsfeld, Cheney, Wolfowitz, and Libby" and was "devoted to matters of 'maintaining US pre eminence, thwarting rival powers and shaping the global security system according to US interests'". British MP Michael Meacher made similar allegations in 2003, stating that the document was "a blueprint for the creation of a global Pax Americana", which had been "drawn up for" key members of the Bush administration. Academic Peter Dale Scott subsequently wrote"[PNAC's] ideology was summarized in a major position paper, Rebuilding America's Defenses, in 2000. This document advocated a global Pax Americana unrestrained by international law "

Other academics, such as Donald E. Abelson and Phillip Hammond, have suggested that many of these criticisms were overblown, while noting that similar statements about PNAC's origins, goals, and influence "continue to make their way into the academic literature on the neo conservative network in the United States". Hammond, for example, notes that though Rebuilding America's Defenses "is often cited as evidence that a blueprint for American domination of the world was implemented under cover of the war on terrorism", it was actually "unexceptional". According to Hammond, the report's recommendations were "exactly what one would generally expect neoconservatives to say, and it is no great revelation that they said it in publicly available documents prior to September 2001". Similarly, Abelson has written that "evaluating the extent of PNAC's influence is not as straightforward" as Meacher and others maintain" as "we know very little about the inner workings of this think tank and whether it has lived up to its billing as the architect of Bush's foreign policy".

Сосредоточьтесь на военных стратегиях, а не на дипломатических.

Член PNAC Реуэль Марк Герехт заявил: "У нас нет иного выбора, как вновь внушить нашим друзьям и врагам страх, свойственный любой великой державе. Лишь война против Саддама Хусейна могла решительно восстановить трепет, который защищает американские интересы за рубежом и граждан внутри страны". Профессор на пенсии Джеффри Рекорд из Института стратегических исследований в своей монографии "Ограничение глобальной войны с терроризмом" и Уильям Риверс Питт в Truthout утверждали, что цели PNAC по установлению военной гегемонии были чрезмерно амбициозны, учитывая возможности вооруженных сил, что они не учли "пределы американской мощи", и что предпочтение превентивного применения военной силы дипломатии могло иметь "негативные последствия". Пол Рейнольдс сделал схожие замечания. В 2006 году бывший исполнительный директор PNAC Гэри Шмитт заявил, что PNAC изначально не планировался как организация, существующая "вечно", и "уже выполнил свою задачу", подразумевая, что "наша точка зрения была принята". С 5 сентября 2018 года по 13 января 2019 года главная страница PNAC вновь стала доступна в сети без каких-либо объяснений.