Спи́нхемлендская систе́ма: посо́бие для сельских бе́дных

Введение

Форма пособия по безработице
система социального обеспечения

Система Спинемленда была формой пособия по безработице, предназначенной для смягчения сельской бедности в Англии и Уэльсе в конце 18-го и начале 19-го веков. Закон являлся поправкой к Елизаветинскому закону о бедных (Закон о помощи бедным 1601 года). Он был создан как косвенный результат участия Великобритании во Французской революционной и Наполеоновских войнах (1793–1815).

Операция

Система была названа в честь встречи 1795 года в Шпенхэмленде, графство Беркшир, где местные магистраты разработали её как средство облегчения нужды, вызванной высокими ценами на зерно. Рост цен на зерно мог произойти из-за неурожая в 1795–96 годах, хотя в то время это вызывало большие споры. Многие винили посредников и скупщиков в создании дефицита. В шкале Спихэмленда было указано: «Когда галлон хлеба стоит один шиллинг: каждый бедный и трудолюбивый человек должен получать 3 шиллинга в неделю на своё содержание, либо заработанные трудом своей семьи, либо пособие из средств для бедных, а на содержание жены и каждого другого члена семьи – 1 шиллинг 6 пенсов. Когда галлон хлеба будет стоить 1 шиллинг 4 пенса, то каждый бедный и трудолюбивый человек должен получать 4 шиллинга в неделю на своё содержание и 1 шиллинг 10 пенсов на содержание каждого другого члена семьи. И так далее, пропорционально росту и падению цены на хлеб». Власти в Шпенхэмленде одобрили систему скользящей шкалы надбавок к заработной плате, привязанную к уровню доходов, чтобы смягчить наиболее тяжёлые последствия сельской бедности. Семьям выплачивались дополнительные средства для доведения заработной платы до установленного уровня в соответствии с таблицей. Этот уровень варьировался в зависимости от количества детей и цены на хлеб. Например, если хлеб стоил 1 шиллинг 2 пенса (14 пенсов) за буханку, заработная плата семьи с двумя детьми доводилась до 8 шиллингов 6 пенсов (102 пенса). Первая формула была установлена в период высоких цен и возможного завышения цен, инфляция минимальной заработной платы намеренно сдерживалась по сравнению с ростом цен. Если цена хлеба поднималась до 1 шиллинга 8 пенсов (20 пенсов), заработная плата доводилась до 11 шиллингов 0 пенсов (132 пенса). В приведённом примере, в процентном выражении, рост цен на 43% привёл к росту заработной платы на 30% (заработная плата упала с эквивалента 7,3 буханок до 6,6 буханок). Непосредственное бремя выплаты пособий легло на землевладельцев соответствующей общины. Они затем искали другие способы борьбы с бедностью, такие как работные дома, финансируемые общинными союзами. В конечном итоге давление, вызванное структурной бедностью, привело к принятию нового закона о бедных (1834). Система Спихэмленда, по-видимому, достигла своего пика во время наполеоновских войн, когда она служила средством смягчения опасного недовольства среди растущего числа сельских бедных, столкнувшихся с резким ростом цен на продовольствие, и прекратила своё существование в послевоенный период, за исключением нескольких общин. Система была популярна на юге Англии. Уильям Питт-младший пытался добиться принятия этой идеи в качестве закона, но потерпел неудачу. Система не была принята на национальном уровне, но пользовалась популярностью в округах, переживших «Швингские беспорядки» в 1830-х годах.

The system was named after a 1795 meeting in Speenhamland, Berkshire, where local magistrates devised the system as a means to alleviate the distress caused by high grain prices. The increase in the price of grain may have occurred as a result of a poor harvest in the years 1795–96, though at the time this was subject to great debate. Many blamed middlemen and hoarders as the ultimate architects of the shortage. The Speehamland scale read, "When a gallon loaf of bread cost one shilling: every Poor and Industrious Man should have for his own Support 3s weekly, either produced by his Family's Labour, or an Allowance from the Poor rates, and for the support of wife and every other of his Family 1s 6d When the Gallon loaf shall cost 1s 4d then every Poor and Industrious Man shall have 4s Weekly for his own, and 1s and 10d for the Support of every other of his Family. And so on in proportion as the price of bread rises and falls." The authorities at Speenhamland approved a means tested sliding scale of wage supplements in order to mitigate the worst effects of rural poverty. Families were paid extra to top up wages to a set level according to a table. This level varied according to the number of children and the price of bread. For example, if bread was 1s 2d (14 pence) a loaf, the wages of a family with two children were topped up to 8s 6d (102 pence). The first formula was set at a time of high prices and possible over charging, minimum wage inflation was deliberately muted compared to price rises. If bread rose to 1s 8d (20 pence) the wages were topped up to 11s 0d (132 pence). In this quoted example in percentage terms, a 43% price rise led to a 30% wage rise (wages fell from 7.3 to 6.6 loaves). The immediate impact of paying the poor rate fell on the landowners of the parish concerned. They then sought other means of dealing with the poor, such as the workhouse funded through parish unions. Eventually pressure due to structural poverty caused the introduction of the new Poor Law (1834). The Speenhamland system appears to have reached its height during the Napoleonic Wars, when it was a means of allaying dangerous discontent among growing numbers of rural poor faced by soaring food prices, and to have died out in the post war period, except in a few parishes. The system was popular in the south of England. William Pitt the Younger attempted to get the idea passed into legislation but failed. The system was not adopted nationally but was popular in the counties which experienced the Swing Riots during the 1830s.

Критика

В 1834 году в докладе Королевской комиссии по исследованию действия законов о бедных 1832 года система Спенхэмленда была названа «универсальной системой нищенства». Система позволяла работодателям, включая фермеров и начинающих промышленников, платить заработную плату ниже прожиточного минимума, поскольку приход компенсировал разницу и поддерживал жизнь своих рабочих. Таким образом, низкий доход рабочих не менялся, а плательщики бедного налога субсидировали фермеров. Томас Мальтус полагал, что система поддержки бедных приведет к увеличению темпов роста населения, поскольку законы о бедных поощряли ранние браки и высокую рождаемость, что стало бы проблемой из-за мальтузианской катастрофы (когда рост населения превысит производство продовольствия). Более поздний научный анализ данных переписи населения, проведенный Э. А. Уригли и Ричардом Смитом, показал, что Мальтус ошибался. Историк Ратгер Брегман утверждает, что производство продуктов питания фактически неуклонно росло на треть в период с 1790 по 1830 год, хотя меньшая часть населения имела к нему доступ из-за механизации, а фактический рост населения был обусловлен растущим спросом на детский труд, а не системой Спенхэмленда. Давид Рикардо считал, что Спенхэмленд создаст ловушку бедности, когда бедные будут работать меньше, что приведет к снижению производства продовольствия и, в свою очередь, создаст условия для революции. Однако Брегман утверждает, что бедность, существовавшая в то время, была вызвана не предполагаемой «ловушкой бедности» Спенхэмленда, поскольку «наемным работникам разрешалось сохранять хотя бы часть своих пособий при увеличении доходов», а скорее ростом цен, вызванным возвращением Англии к золотому стандарту – политике, которую рекомендовал сам Рикардо. В то время как некоторые ученые полагают, что социальные волнения были результатом этой системы, другие считают, что они были вызваны принятием золотого стандарта и индустриализацией, которые в равной степени затронули все население в районах, где действовала система Спенхэмленда или нет. Эта система помощи бедным и подобные ей просуществовали до принятия Закона о поправках к законам о бедных 1834 года, который запрещал органам опеки дополнять заработную плату работников, занятых полный рабочий день. Это не всегда реализовывалось на местном уровне, поскольку опекуны не хотели разделять семьи в работных домах, и часто было дешевле дополнять заработную плату, чем содержать большие работные дома. Доказательства, полученные за последние 30 лет, показывают, что хлебная шкала, разработанная на встрече в Спенхэмленде в 1795 году, вовсе не была универсальной, и даже система помощи на дому, которая нашла одно из своих самых ранних (хотя и не первое) проявлений в Спенхэмленде, не была широко распространена. Пособия или надбавки к заработной плате обычно использовались в качестве временной меры, и порядок их предоставления различался в разных регионах. В эссе Марка Блауга 1960 года «Миф о старом законе о бедных» комиссия 1834 года обвинялась в том, что она использовала систему Спенхэмленда для дискредитации старого закона о бедных и создания условий для принятия нового. Однако историки, такие как Эрик Хобсбаум, утверждают, что старый закон о бедных все еще наносил ущерб, субсидируя работодателей и увеличивая зависимость доходов рабочих от местных аристократов. Дэниел А. Боу утверждает, что расходы на помощь не сильно возросли. После Наполеоновских войн условия занятости и существования на юго-востоке Англии претерпели фундаментальные изменения. Система Спенхэмленда не сильно отличалась по своим последствиям от старой системы; важнее была сама природа проблемы бедности.

In 1834, the Report of the Royal Commission into the Operation of the Poor Laws 1832 called the Speenhamland System a "universal system of pauperism". The system allowed employers, including farmers and the nascent industrialists of the town, to pay below subsistence wages, because the parish would make up the difference and keep their workers alive. So the workers' low income was unchanged and the poor rate contributors subsidised the farmers. Thomas Malthus believed a system of supporting the poor would lead to increased population growth rates because the Poor Laws encouraged early marriage and prolific procreation, which would be a problem due to the Malthusian catastrophe (where population growth would exceed food production). More recent scholarly analysis of census data by E. A. Wrigley, and Richard Smith shows that Malthus was mistaken. Historian Rutger Bregman argues that food production actually grew steadily by a third between 1790 and 1830, though with a smaller section of the populace able to access it due to mechanization, and the population growth that actually happened was due to growing demand for child labour and not Speenhamland. David Ricardo believed that Speenhamland would create a poverty trap, where the poor would work less, which would make food production fall, in its turn creating the space for a revolution;. However, Bregman argues the poverty that existed back then was not caused by a supposed Speenhamland "poverty trap", as "wage earners were permitted to keep at least part of their allowances when their earnings increased", but instead was the result of price hikes resulting from England returning to the gold standard, a policy Ricardo himself had recommended. While some scholars believe that social unrest resulted from the system, others believe it was due to the adoption of the gold standard and industrialization, which equally affected all the populace in areas with or without Speenhamland. This system of poor relief, and others like it, lasted until the passing of the Poor Law Amendment Act 1834, which prohibited boards of guardians supplementing the wages of full time workers. This was not always implemented locally as guardians did not want to separate families in workhouses, and it was often cheaper to supplement wages than operate larger workhouses. Evidence in the last 30 years shows that the bread scale devised during the Speenhamland meeting in 1795 was by no means universal, and that even the system of outdoor relief which found one of its earliest, though not its first, expressions in Speenhamland was not completely widespread. Allowances or supplements to wages were used generally as a temporary measure and the way they operated differed between regions. Mark Blaug's 1960 essay The Myth of the Old Poor Law charged the commissioners of 1834 with largely using the Speenhamland system to vilify the old poor law and create a will for the passage of a new one. However, historians such as Eric Hobsbawm have argued that the old poor law was still damaging by subsidising employers, and heightening dependency of workers' incomes on local aristocrats. Daniel A. Baugh argues that relief costs did not greatly increase. After the Napoleonic Wars the conditions of employment and subsistence in south east England underwent a fundamental change. The Speenhamland System did not differ much in consequences from the older system; what mattered was the shape of the poverty problem.