Эдмунд Геттиер: Проблема оправданного истинного убеждения и знания.

Введение

Американский философ (1927–2021)

Эдмунд Ли Геттьер III (англ. Edmund Lee Gettier III; 31 октября 1927 – 23 марта 2021) – американский философ, работавший в Университете Массачусетса в Амхерсте. Он наиболее известен своей статьей 1963 года: "Оправданное истинное убеждение – это знание?", которая вызвала обширную философскую дискуссию, посвященную решению так называемой проблемы Геттье.

Жизнь

Эдмунд Ли Геттье III родился 31 октября 1927 года в Балтиморе, штат Мэриленд. Геттье получил степень бакалавра в Университете Джона Хопкинса в 1949 году. Он получил докторскую степень по философии в Корнелльском университете в 1961 году, защитив диссертацию на тему «Теории веры Бертранда Рассела» под руководством Нормана Малкольма. Геттье преподавал философию в Университете Уэйна с 1957 по 1967 год. Среди его философских коллег в университете были, в частности, Элвин Плантинга и Гектор Нери Кастанеда. В 1964–1965 учебном году он получил постдокторантскую стипендию Меллона в Университете Питтсбурга. Находясь в Питтсбурге, он познакомился с молодым Басом ван Фраасеном и опубликовал свой первый и единственный рецензию на книгу Джона Пассмора «Философское рассуждение». В 1967 году Геттье был приглашен на факультет философии в Университет Массачусетса в Амхерсте, где в 1972 году получил звание полного профессора.

Проблема Геттье

Геттье приводит несколько примеров убеждений, которые одновременно истинны и обоснованы, но которые мы интуитивно не назвали бы знанием. Случаи такого рода теперь называются «геттьеровскими (контр)примерами». Поскольку критика Геттье модели оправданного истинного убеждения носит системный характер, другие авторы создавали все более фантастические контрпримеры. Например: я смотрю мужской финал Уимблдона, где Джон МакЭнроу играет с Джимми Коннорсом, это матч-пойнт, и МакЭнроу побеждает. Я говорю себе: «Джон МакЭнроу – чемпион Уимблдона среди мужчин в этом году». Однако я не знал, что у BBC произошел сбой в трансляции, и поэтому они показывали запись финала прошлого года, когда МакЭнроу также победил Коннорса. Я смотрел финал Уимблдона прошлого года и полагал, что МакЭнроу победил Коннорса. Но в то же время, в реальности, МакЭнроу повторил прошлогоднюю победу и снова одолел Коннорса! Таким образом, мое убеждение, что МакЭнроу победил Коннорса и стал чемпионом Уимблдона в этом году, истинно, и у меня были веские основания так думать (мое убеждение было обосновано), – и тем не менее, есть ощущение, что я не мог бы по-настоящему утверждать, что «знаю», что МакЭнроу победил Коннорса, потому что я оказался прав случайно, – мое убеждение не было основано на правильном типе обоснования. Геттье вдохновил множество философов на работу по восстановлению рабочего определения знания. Основные ответы включают: использование Геттье понятия «обоснование» слишком общее, и учитываются лишь некоторые виды обоснования. Примеры Геттье вообще не являются обоснованием, и лишь некоторые виды доказательств могут служить обоснованием. Знание должно иметь четвертое условие, такое как «отсутствие ложных посылок» или «неопровержимость». Роберт Нозик предполагает, что знание должно состоять из обоснованного истинного убеждения, которое «отслеживает истину», – то есть, если бы оно оказалось ложным, в него не поверили бы, и наоборот. Колин МакГинн предполагает, что знание является атомарным (его нельзя разделить на более мелкие компоненты). Мы обладаем знанием, когда обладаем знанием, и точное определение знания может даже содержать слово «знание». Исследование 2001 года, проведенное Вайнбергом, Николсом и Стичем, показывает, что эффект геттьеровской проблемы варьируется в зависимости от культуры. В частности, люди из западных стран, кажется, более склонны соглашаться с суждениями, описанными в этой истории, чем люди из Восточной Азии. Последующие исследования не смогли воспроизвести эти результаты. Интересно, что, по словам философа Дункана Притчарда, Геттье написал свою статью, чтобы получить должность, и мало интересовался эпистемологией, поскольку больше ничего в этой области не опубликовал и отказался посещать конференцию 2013 года, посвященную 50-летию публикации его статьи в Университете Эдинбурга.

Gettier provides several examples of beliefs that are both true and justified, but that we should not intuitively term knowledge. Cases of this sort are now termed "Gettier (counter )examples". Because Gettier's criticism of the justified true belief model is systemic, other authors have imagined increasingly fantastical counterexamples. For example: I am watching the men's Wimbledon Final, and John McEnroe is playing Jimmy Connors, it is match point, and McEnroe wins. I say to myself: "John McEnroe is this year's men's champion at Wimbledon". Unbeknownst to me, however, the BBC were experiencing a broadcasting fault and so had broadcast a tape of last year's final, when McEnroe also beat Connors. I had been watching last year's Wimbledon final, so I believed that McEnroe had bested Connors. But at that same time, in real life, McEnroe was repeating last year's victory and besting Connors! So my belief that McEnroe bested Connors to become this year's Wimbledon champion is true, and I had good reason to believe so (my belief was justified) — and yet, there is a sense in which I could not really have claimed to "know" that McEnroe had bested Connors because I was only accidentally right that McEnroe beat Connors — my belief was not based on the right kind of justification. Gettier inspired a great deal of work by philosophers attempting to recover a working definition of knowledge. Major responses include:
Gettier's use of "justification" is too general, and only some kinds of justification count. Gettier's examples do not count as justification at all, and only some kinds of evidence are justificatory. Knowledge must have a fourth condition, such as "no false premises" or "indefeasibility". Robert Nozick suggests knowledge must consist of justified true belief that is "truth tracking" — a belief such that if it was revealed to be false, it would not have been believed, and conversely. Colin McGinn suggests that knowledge is atomic (it is not divisible into smaller components). We have knowledge when we have knowledge, and an accurate definition of knowledge may even contain the word "knowledge". A 2001 study by Weinberg, Nichols, and Stich suggests that the effect of the Gettier problem varies by culture. In particular, people from Western countries seem more likely to agree with the judgments described in the story than do those from East Asia. Subsequent studies were unable to replicate these results. What is interesting, according to philosopher Duncan Pritchard, is that Gettier wrote his paper in a bid to get tenure and that he had little interest in epistemology as he never published anything else in the field, and declined to attend a 2013 conference celebrating the 50th anniversary of his article's publication at the University of Edinborough.

Полные работы

"Оправдано ли истинное убеждение знанием?" Анализ, т. 23, стр. 121–123 (1963). "Рецензия: [Без названия]" The Philosophical Review 74, № 2 (1965): 266–69. https://doi.org/10.2307/2183277
“Комментарии к статье А. Дж. Айера «Концепция личности»,” в "Интенциональность, разум и восприятие: дискуссии о современной философии", под ред. Гектора Нери Кастаньеды (Детройт, 1967).