Провокация как смягчающее обстоятельство в уголовном праве.

Введение

Преступное деяние, вызванное утратой самоконтроля.

В юриспруденции провокация определяется как ситуация, когда совершение преступления обусловлено, в том числе, предшествующими событиями, способными лишить разумного человека самоконтроля. Это снижает степень моральной вины лица по сравнению со случаем, когда деяние было заранее спланировано и совершено из злобы (преднамеренной злобы). Провокация "влияет на качество психического состояния виновного как индикатора степени его виновности". Она часто является смягчающим обстоятельством при вынесении приговора. Как правило, провокация не является оправданием преступления, то есть не освобождает подсудимого от ответственности. Однако она может повлечь за собой более мягкое наказание. В некоторых правовых системах общего права провокация рассматривается как "частичное оправдание" обвинения в убийстве, что может привести к переквалификации преступления на менее тяжкое – непредумышленное убийство, в частности, убийство на почве внезапно возникших чувств. (Hannah v. Commonwealth, Верховный суд штата Вирджиния, 1929). Установление факта провокации может снизить обвинение в убийстве до обвинения в убийстве на почве внезапно возникших чувств. В XIX веке, с изменением социальных норм, идея о том, что достойному мужчине положено отвечать насилием на оскорбления или насмешки, постепенно утратила поддержку и была заменена пониманием того, что, хотя такая реакция и не является идеальной, она представляет собой нормальную человеческую реакцию на потерю самоконтроля и, следовательно, должна рассматриваться как смягчающее обстоятельство. В рамках общего права "страсть обычно означает ярость, но также включает в себя страх или любую сильную эмоцию, достаточную для подавления разума". Это называется "убийством на почве внезапно возникших чувств", которое считается более серьезным, чем "непредумышленное убийство", и включает в себя убийство, совершенное в результате "противоправного действия" и убийство по преступной халатности. В Соединенных Штатах Типовой Уголовный Кодекс заменяет более широкое понятие крайнего эмоционального или психического потрясения сравнительно узким понятием провокации. Однако уголовное законодательство в Соединенных Штатах в основном находится в ведении отдельных штатов, и не все штаты приняли Типовой Уголовный Кодекс. Согласно Руководству по вынесению приговоров для федеральных судов в Соединенных Штатах, "если противоправное поведение жертвы существенно способствовало провоцированию преступного поведения, суд может снизить наказание ниже рекомендованного диапазона, чтобы отразить характер и обстоятельства преступления". Провокация как частичное оправдание убийства привлекла внимание в Новой Зеландии в 2009 году в связи с судебным процессом над 33-летним преподавателем университета Клейтоном Уэзерстоном, после чего последовали призывы к ее отмене, за исключением случаев вынесения приговора. 9 января 2008 года Уэзерстон убил студентку и свою девушку Софи Эллиотт в ее доме в Данидине. В ходе судебного процесса Уэзерстон использовал провокацию в качестве защиты от обвинения в убийстве и утверждал, что совершил непредумышленное убийство. Он был признан виновным в убийстве и приговорен к пожизненному заключению с минимальным сроком 17 лет. В ответ парламент Новой Зеландии представил законопроект о поправках к Закону о преступлениях (отмена провокации), который отменил статьи 169 и 170 Закона о преступлениях 1961 года и, следовательно, упразднил частичное оправдание провокацией. Законопроект был принят в третьем чтении большинством голосов 116 против 5, при этом только партия ACT New Zealand выступила против него, и вступил в силу 8 декабря 2009 года. Несмотря на отмену оправдания, оно все еще могло применяться к делам, произошедшим до 2009 года. В мае 2010 года Молига Татупу Тиноаи был признан виновным в убийстве своей жены на автозаправочной станции в Веллингтоне. Адвокат г-на Тиноаи, Майк Антунович, безуспешно попытался использовать частичное оправдание провокации. В 2015 году Канада реформировала оправдание провокацией, ограничив его применение. Статья 232(2) Уголовного кодекса гласит, что провокация – это: "Поведение жертвы, которое является уголовным преступлением, предусмотренным настоящим Кодексом и наказывается лишением свободы на срок пять лет или более, и которое является достаточным для лишения обычного человека способности к самоконтролю, является провокацией для целей настоящего раздела, если обвиняемый действовал немедленно и до того, как его страсть улеглась". До внесения поправок закон требовал, чтобы провоцирующий акт был лишь "противоправным действием или оскорблением", а не серьезным уголовным преступлением. В Австралии Тасмания стала первым штатом, отменившим частичное оправдание провокации в случае убийства, что привело к переквалификации убийства в непредумышленное убийство. Следующим штатом, отменившим его, была Виктория в 2005 году, однако оно было заменено новым законом об оборонительном убийстве. Законы об оборонительном убийстве 2005 года были впоследствии отменены в 2014 году. Западная Австралия отменила частичное оправдание провокации в 2008 году. Австралийская столичная территория и Северная территория внесли поправки в закон в 2004 и 2006 годах соответственно, исключив не насильственное сексуальное домогательство в качестве достаточного основания для оправдания провокацией само по себе; такое поведение должно рассматриваться в совокупности с другими действиями умершего для определения того, было ли оправдание установлено. Также в поправках было четко указано, что поведение умершего может представлять собой крайнюю провокацию, даже если оно не предшествовало непосредственно действию, повлекшему смерть. В Квинсленде частичное оправдание провокации в разделе 304(1) Уголовного кодекса было изменено в 2011 году, чтобы "ограничить сферу применения оправдания для тех, кто убивает из-за сексуальной собственнической ревности".

In law, provocation is when a person is considered to have committed a criminal act partly because of a preceding set of events that might cause a reasonable individual to lose self control. This makes them less morally culpable than if the act was premeditated (pre planned) and done out of pure malice (malice aforethought). It "affects the quality of the actor's state of mind as an indicator of moral blameworthiness." Provocation is often a mitigating factor in sentencing. It rarely serves as a legal defense, meaning it does not stop the defendant from being guilty of the crime. It may however, lead to a lesser punishment. In some common law legal systems, provocation is a "partial defense" for murder charges, which can result in the offense being classified as the lesser offense of manslaughter, specifically voluntary manslaughter. (Hannah v. Commonwealth, Supreme Court of Virginia 1929) Establishing Provocation can reduce a murder charge to a voluntary manslaughter charge. During the 19th century, as social norms began changing, the idea that it was desirable for dignified men to respond with violence when they were insulted or ridiculed began losing traction and was replaced with the view that while those responses may not be ideal, that they were a normal human reaction resulting from a loss of self control, and, as such, they deserved to be considered as a mitigating circumstance. In common law, "passion usually means rage, but it also
includes fear or any violent and intense emotion sufficient to dethrone reason". This is known as "voluntary manslaughter", which is considered more serious than "involuntary manslaughter", and comprises both manslaughter by "unlawful act" and manslaughter by criminal negligence. In the United States, the Model Penal Code substitutes the broader standard of extreme emotional or mental distress for the comparatively narrower standard of provocation. Criminal law in the United States, however, falls mostly within the jurisdiction of the individual states, and not all states have adopted the Model Penal Code. Under the United States Sentencing Guidelines for federal courts, "If the victim's wrongful conduct contributed significantly to provoking the offense behavior, the court may reduce the sentence below the guideline range to reflect the nature and circumstances of the offense." Provocation as a partial defence for murder came into spotlight in New Zealand during 2009 following the trial of 33 year old university tutor Clayton Weatherston, with calls for its abolition except during sentencing. On 9 January 2008, Weatherston stabbed to death university student and girlfriend Sophie Elliott in her Dunedin home. During his trial, Weatherston used provocation as a defense to murder and claimed it was manslaughter. He was found guilty of murder and sentenced to life imprisonment with a 17 years non parole period. In response, the New Zealand Parliament introduced the Crimes (Provocation Repeal) Amendment Bill, which repealed Sections 169 and 170 of the Crimes Act 1961 and therefore abolishing the partial defense of provocation. The bill passed its third reading 116–5, with only ACT New Zealand opposing the bill, and became law effective 8 December 2009. Although the defense was removed, it could still be used for cases prior to 2009. In May 2010 Moliga Tatupu Tinoa'i was convicted of murdering his wife at a service station in Wellington. Mr Tatupu Tinoa'i's lawyer Mike Antunovic unsuccessfully attempted to use the partial defense of provocation. In 2015, Canada reformed the provocation defense restricting its use. Article 232(2) of the Criminal Code states that provocation is: "Conduct of the victim that would constitute an indictable offense under this Act that is punishable by five or more years of imprisonment and that is of such a nature as to be sufficient to deprive an ordinary person of the power of self control is provocation for the purposes of this section, if the accused acted on it on the sudden and before there was time for their passion to cool." Prior to the amendment, the law required only that the provoking act be a "wrongful act or insult", not a serious indictable offence. In Australia, Tasmania became the first state to abolish the partial defence of provocation in case of murder which acted by converting what would otherwise have been murder into manslaughter. The next state to abolish it was Victoria, in 2005, however it was replaced by a new defensive homicide law. The 2005 defensive homicide laws were subsequently repealed in 2014. Western Australia abolished the partial defence of provocation in 2008. The ACT and the Northern Territory amended the law in 2004 and 2006 respectively to exclude a non violent sexual advance as a sufficient basis for a defence of provocation in itself; such conduct must be taken into account with other conduct of the deceased to determine whether the defence has been established. It was also made clear in the amendments that the conduct of the deceased may constitute extreme provocation, even if the conduct did not occur immediately before the act causing death. In Queensland the partial defence of provocation in section 304(1) of the Criminal Code was amended in 2011, in order to "reduce the scope of the defence being available to those who kill out of sexual possessiveness or
jealousy".

В случаях нападения и побоев

В Соединенных Штатах провокация редко признается полной защитой, но суды штатов установили, что она все же может служить смягчающим обстоятельством при рассмотрении дел о нападении и/или нанесении телесных повреждений, когда наказание может быть уменьшено или преступление переквалифицировано в менее тяжкое. В исключительно редких случаях достаточной провокации было достаточно, чтобы обвиняемому не было предъявлено обвинение. В одном известном случае прокуроры Калифорнии отказались предъявлять обвинение астронавту Баззу Олдрину в нападении после того, как он ударил кулаком теоретика заговора Барта Сибрела в лицо за агрессивное противостояние и оскорбления, назвав его "трусом, лжецом и вором". В Англии и Уэльсе провокация также рассматривается как частичная защита и лишь смягчает наказание. Иронично, но английское законодательство само по себе считает намеренную провокацию другого человека преступлением, квалифицируемым как "вызывание страха или провокация насилия".

Общие проблемы

Понятие провокации является спорным, и вокруг него ведется множество дискуссий. Критики приводят несколько аргументов против этого, в частности:

Феминистские и ЛГБТК+ группы резко критикуют эту ситуацию. Они утверждают, что это легитимизирует или принижает значение насилия мужчин в отношении женщин; подрывает кампании, направленные на предотвращение насилия в отношении женщин; укрепляет представление о женщинах как о собственности мужчин; а также поддерживает и оправдывает гомофобию и дискриминацию в отношении геев.

Объективный тест против субъективного

Были споры о том, какой стандарт следует использовать при определении того, явилось ли поведение жертвы достаточной провокацией – объективный или субъективный. Объективный тест, основанный на реакции "обычного человека", критикуют за игнорирование таких факторов, как этническая принадлежность и культура, влияющих на способность человека сохранять самообладание. Субъективный стандарт, учитывающий личные и культурные особенности, подвергается критике за возможность смягчения наказания в случаях убийств на почве чести, гомофобного или расистского насилия, а также за оправдание преступлений, которые могут быть допустимы в семье или субкультуре обвиняемого, но неприемлемы для общества в целом. Компромиссным решением может стать сочетание объективного и субъективного анализа, как постановил Верховный суд Ирландии в 2020 году, заменив существовавший с 1970-х годов преимущественно субъективный подход.