Уменьшенная вменяемость и виды юридической ответственности.

Введение

Юридическая защита
иные виды ответственности

В уголовном праве, уменьшенная вменяемость (или сниженная способность к осознанию) является потенциальной защитой, основанной на исключении вины, посредством которой подсудимые утверждают, что, хотя они и нарушили закон, не должны нести полную уголовную ответственность за это, поскольку их психические функции были “ослаблены” или нарушены. Уменьшенная вменяемость – это частичная защита от обвинений, требующих от подсудимого действовать с определенным состоянием ума. Например, если правило об убийстве при совершении иного тяжкого преступления не применяется, убийство первой степени требует, чтобы государство доказало вне разумных сомнений, что обвиняемый действовал с premeditation (предумышленностью), deliberation (обдумыванием) и конкретным намерением убить – все три являются необходимыми элементами дела государства. Если существуют доказательства, достаточные для создания разумных сомнений в том, что обвиняемый вследствие психического заболевания или “недостатка” обладал способностью к premeditation (предумышленности), deliberation (обдумыванию) или формированию конкретного намерения убить, то государство не может признать обвиняемого виновным в убийстве первой степени. Это не означает, что обвиняемый имеет право на оправдание. Обвиняемый все еще может быть признан виновным в убийстве второй степени, для которого требуется лишь наличие общего злого умысла. Признание данной защиты в американских юрисдикциях значительно варьируется. Большинство штатов приняли ее посредством законодательства или судебного решения, а меньшинство даже признает более широкие защиты, такие как “непреодолимый импульс”. Некоторые штаты США ограничивают применение защиты обвинением в убийстве, при этом успешная защита приведет к осуждению за manslaughter (убийство без предумысла) вместо убийства. До недавнего времени Республика Ирландия не признавала частичную защиту. Верховный суд Ирландии отклонил существование защиты в деле DPP v O'Mahony. Однако дело было отменено в результате принятия Закона об уголовном праве (безумие) 2006 года, вступившего в силу 1 июня 2006 года. Закон, в соответствующей части, специально принял частичную защиту по обвинению в убийстве, при этом успешная защита приведет к осуждению за manslaughter (убийство без предумысла) вместо убийства. Данная защита противопоставляется безумию, которое является полной, но требующей подтверждения защитой. В большинстве юрисдикций обвиняемый будет оправдан на основании безумия, если он докажет присяжным, что страдает психическим заболеванием или недостатком, лишающим его способности осознавать последствия своих действий или понимать, что его действия неправильны. Как отмечалось, успешная защита на основании безумия приведет к оправдательному приговору, хотя ряд юрисдикций приняли вердикт “виновен, но невменяем”. Защита на основании безумия и уменьшенной вменяемости, хотя и явно различны, не являются взаимоисключающими, и обе могут быть предметом рассмотрения в одном и том же деле. Ключевые различия заключаются в том, что уменьшенная вменяемость является частичной, опровергающей защитой (опровергает элемент обвинения) с бременем доказывания на государстве, чтобы показать, что подсудимый действовал с необходимым состоянием ума, в то время как безумие является полной, но требующей подтверждения защитой – подсудимый несет бремя доказывания своей юридической невменяемости. Это является аспектом более общей защиты на основании безумия (см. правила M'Naghten). Данная защита “впервые была признана шотландским прецедентным правом для смягчения наказания частично невменяемых”. Она развилась из практики присяжных заседателей в XIX веке, выносивших вердикты о виновности с рекомендацией о милосердии или смягчении приговора, чтобы учесть любые смягчающие обстоятельства. В серии решений, в основном данных лордом Deas, сформировалась доктрина о том, что различные типы психической слабости могут привести к тому, что в противном случае осуждение за убийство (влекущее за собой смертную казнь) будет заменено на осуждение за culpable homicide (убийство, не являющееся предумышленным) (где суды имеют большую свободу в вынесении приговора). Примером “уменьшенной вменяемости” может быть крайне низкий уровень интеллекта. В английском деле R v Raven мужчина, физический возраст которого составлял 22 года, но умственный возраст – всего 9 лет, почувствовал себя спровоцированным гомосексуальными приставаниями и убил предполагаемого нападавшего. Его умственная незрелость не оспаривалась, и, поскольку 9-летний ребенок не был бы уголовно ответственным (см. раздел 50 Закона о детях и молодых людях 1933 года), а его умственная ответственность за свои действия была существенно снижена, manslaughter (убийство без предумысла) был единственным реалистичным вердиктом. Основанием для данной защиты является то, что, как предварительное условие для наказания, уголовное право требует, чтобы поведение было добровольным. Если что-либо препятствует способности человека выбирать между совершением правонарушения и его не совершением, это должно быть отражено в оправдании или исключении вины. Закон должен сбалансировать необходимость быть справедливым к отдельному правонарушителю, но в то же время обеспечить некоторую защиту общества от человека, который может не полностью контролировать свое поведение. Эффект данной защиты варьируется в зависимости от юрисдикции и предъявленного обвинения. В некоторых случаях это приведет к полному оправданию и, следовательно, к вердикту “не виновен”. В других случаях она предлагает лишь частичное исключение вины, что приводит к замене на менее тяжкое преступление (например, manslaughter (убийство без предумысла) вместо убийства) или смягчению приговора.

In criminal law, diminished responsibility (or diminished capacity) is a potential defense by excuse by which defendants argue that although they broke the law, they should not be held fully criminally liable for doing so, as their mental functions were "diminished" or impaired. Diminished capacity is a partial defense to charges that require that the defendant act with a particular state of mind. For example, if the felony murder rule does not apply, first degree murder requires that the state prove beyond a reasonable doubt that the defendant acted with premeditation, deliberation, and the specific intent to kill—all three are necessary elements of the state's case. If evidence exists, sufficient to create a reasonable doubt as to whether the defendant because of mental illness or "defect" possessed the capacity to premeditate, deliberate or form the specific intent to kill then the state cannot convict the defendant of first degree murder. This does not mean that the defendant is entitled to an acquittal. The defendant still might be convicted of second degree murder which only requires that the defendant act with general malice. The defense's acceptance in American jurisdictions varies considerably. The majority of states have adopted it by statute or case decision, and a minority even recognise broader defenses such as "irresistible impulse". Some U. S. states restrict the defense to the charge of murder only where a successful defense will result in a manslaughter conviction instead of murder. Until recently, the Republic of Ireland did not accept the partial defense. The Irish Supreme Court had rejected the existence of the defense in DPP v O'Mahony. The case was abrogated, however, by enactment of the Criminal Law (Insanity) Act 2006, effective June 1, 2006. The act, in pertinent part, specifically adopted the partial defense for the charge of murder where a successful defense will result in a manslaughter conviction instead of murder. The defense is to be contrasted with insanity which is a complete but affirmative defense. In most jurisdictions a defendant would be acquitted on the grounds of insanity if the defendant established to the satisfaction of the jury that he suffered from such a mental disease or defect that he was unable to appreciate the consequences of his actions or did not know what he was doing was wrong. As noted a successful insanity defense will result in acquittal although a number of jurisdictions have adopted the guilty but insane verdict. The defense of insanity and diminished capacity although clearly distinct are not inconsistent defenses and both may be at issue in the same case. The critical distinctions are that diminished capacity is a partial, negating defense (negates an element of the state's case) with the burden on the state to show that the defendant acted with the requisite state of mind while insanity is a complete but affirmative defense—the defendant bearing the burden of proving that he was legally insane. This is an aspect of a more general insanity defense (see the M'Naghten rules). The defense "was first recognized by Scottish common law to reduce the punishment of the partially insane." It developed from the practice of juries in the 19th century of returning verdicts of guilty with a recommendation as to mercy or mitigation of sentence to reflect any extenuating circumstances. In a series of decisions, given mainly by Lord Deas, a doctrine grew that various types of mental weakness could have the effect of reducing what would otherwise be a conviction for murder (which attracted capital punishment) to one for culpable homicide (where the courts had greater discretion in sentencing). An example of a "diminished capacity" might be extremely low intelligence. In the English case of R v Raven, a man who had a physical age of 22 years but a mental age of only 9 years felt provoked by homosexual advances and killed his perceived attacker. His mental deficiency was not in dispute and, since a child of 9 years would not have been criminally responsible (see s50 Children and Young Persons Act 1933), and his mental responsibility for his acts was substantially impaired, manslaughter was the only realistic verdict. The rationale of the defense is that, as a precondition to punishment, the criminal law requires conduct to be voluntary. If something interferes with the capacity of the individual to choose to break the law, this should be reflected by an excuse or exculpation. The law should balance the need to be fair to the individual wrongdoer, but equally offer some protection to society from a person who may not have complete control over their behavior. The effect of the defense varies between the jurisdictions and depends on the offence charged. In some cases, it will result in full excuse and therefore produce a verdict of "not guilty". In others, it offers only exculpation to a degree, resulting in the substitution of a lesser offence (e. g., manslaughter instead of murder) or a mitigated sentence.

Австралия

В настоящее время в большинстве австралийских юрисдикций существует смягчающее обстоятельство в виде частичной защиты, предусмотренной законом. Эта защита применима только к делам об убийстве и служит для переквалификации преступления в непредумышленное убийство. В Австралии она вызывала обеспокоенность в сфере назначения наказаний, особенно в отношении значимости защиты общества при вынесении приговора лицам, признанным виновными в непредумышленном убийстве на основании смягчающих обстоятельств. В штате Новый Южный Уэльс в 1998 году частичная защита "смягчающие обстоятельства" была заменена частичной защитой "существенное нарушение психического состояния". Доказывание наличия защиты возлагается на подсудимого, исходя из преобладания вероятностей. Подсудимый должен доказать соблюдение трех условий. Во-первых, подсудимый должен страдать от психического отклонения в момент совершения действий или бездействия, повлекших смерть; во-вторых, это отклонение должно быть следствием основного заболевания.

Федеральное право

В Руководстве по вынесению приговоров США указано: "Отклонение от базового срока наказания в сторону уменьшения может быть оправдано, если (1) подсудимый совершил преступление, находясь в состоянии значительно сниженных познавательных способностей; и (2) эти значительно сниженные познавательные способности существенно способствовали совершению преступления".

Государственное право

Калифорния стала первым штатом в США, признавшим защиту невменяемости, начиная с дел People v. Wells и People v. Gorshen. Однако эта доктрина была отменена в 1982 году путем народного голосования после негативной огласки, связанной с делом Дэна Уайта, убившего Джорджа Москона и Харви Милка. Хотя адвокатам Уайта удалось добиться признания невменяемости, что привело к обвинительному приговору в непредумышленном убийстве, а не в убийстве, в результате неточного освещения в СМИ возник миф о том, что защита возлагала вину за действия Уайта на употребление сахара и вредной пищи (так называемая "защита Твинки"). Один из участников дебатов о невменяемости даже размахивал пирожным "Твинки", чтобы подчеркнуть свою позицию.