Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Британский экономист и лауреат Нобелевской премии (1910–2013)
British economist and Nobel laureate (1910–2013)
Рональд Гарри Коуз (Ronald Harry Coase; 29 декабря 1910 – 2 сентября 2013) – британский экономист и автор. Коуз получил образование в Лондонской школе экономики, где преподавал до 1951 года. Он был профессором экономики имени Клифтона Р. Муссера в юридической школе Чикагского университета, куда прибыл в 1964 году и оставался до конца жизни. В 1991 году он был удостоен Нобелевской премии по экономическим наукам. Коуз полагал, что экономисты должны изучать создание реального богатства в духе Адама Смита, утверждая: «Для этой области самоубийственно скатиться к точной науке о выборе, игнорируя влияние общества, истории, культуры и политики на функционирование экономики». Он считал, что экономические исследования должны уделять меньше внимания теории цен или теоретическим рынкам и вместо этого сосредоточиться на реальных рынках. Коуз наиболее известен двумя статьями: «Природа фирмы» (1937), в которой вводится понятие транзакционных издержек для объяснения природы и границ фирмы; и «Проблема социальных издержек» (1960), в которой утверждается, что чётко определённые права собственности могут решить проблемы внешних эффектов, если бы не транзакционные издержки (см. теорему Коуза). Кроме того, подход Коуза к транзакционным издержкам оказал значительное влияние на современную организационную экономику, где он был вновь представлен Оливером Э. Уильямсоном.
Ronald Harry Coase ('/k//oʊ//s/; 29 December 1910 – 2 September 2013) was a British economist and author. Coase was educated at the London School of Economics, where he was a member of the faculty until 1951. He was the Clifton R. Musser Professor of Economics at the University of Chicago Law School, where he arrived in 1964 and remained for the rest of his life. He received the Nobel Memorial Prize in Economic Sciences in 1991. Coase believed economists should study real world wealth creation, in the manner of Adam Smith, stating, "It is suicidal for the field to slide into a hard science of choice, ignoring the influences of society, history, culture, and politics on the working of the economy." He believed economic study should reduce emphasis on Price Theory or theoretical markets and instead focus on real markets. Coase is best known for two articles: "The Nature of the Firm" (1937), which introduces the concept of transaction costs to explain the nature and limits of firms; and "The Problem of Social Cost" (1960), which suggests that well defined property rights could overcome the problems of externalities if it were not for transaction costs (see Coase theorem). Additionally, Coase's transaction costs approach has been influential in modern organizational economics, where it was re introduced by Oliver E. Williamson.
Биография
Рональд Гарри Коуз родился в Уиллесдене, пригороде Лондона, 29 декабря 1910 года. Его отец, Генри Джозеф Коуз (1884–1973) был телеграфистом в почтовом отделении, как и его мать, Розали Элизабет Коуз (урожденная Джайлс; 1882–1972) до замужества. В детстве у Коуза была слабость в ногах, из-за чего ему требовалось носить специальные шины на ноги. Из-за этой проблемы он посещал школу для детей с физическими недостатками. В возрасте 12 лет он смог поступить в гимназию Килберна по стипендии. В Килберне он готовился к промежуточному экзамену Лондонского университета в качестве экстерна в 1927–1929 годах. Затем Коуз продолжил обучение в Лондонском университете, поступив в Лондонскую школу экономики, где посещал курсы Арнольда Планта. В 1932–1934 годах Коуз был ассистентом преподавателя в Школе экономики и коммерции Данди, которая впоследствии вошла в состав Университета Данди. В дальнейшем Коуз был ассистентом преподавателя коммерции в Ливерпульском университете с 1934 по 1935 год, прежде чем вернуться в Лондонскую школу экономики в качестве сотрудника до 1951 года, когда он получил докторскую степень по экономике в Лондонском университете. Затем он начал работать в Университете Буффало и сохранил британское гражданство после переезда в Соединенные Штаты в 1950-х годах. В 1958 году он переехал в Университет Вирджинии. Коуз обосновался в Чикагском университете в 1964 году и стал соредактором Журнала права и экономики вместе с Аароном Директором. Он также некоторое время был членом попечительского совета Филадельфийского общества. В 1991 году он получил Нобелевскую премию по экономике. Приближаясь к своему 100-летию, Коуз работал над книгой о подъеме экономик Китая и Вьетнама. В интервью Коуз объяснил миссию Коуза Китайского общества и свое видение экономики, а также роль, которую должны играть китайские экономисты. Результатом стала книга "Как Китай стал капиталистическим" (2012), написанная в соавторстве с Нин Ван. Коуз был удостоен почетной докторской степени экономического факультета Университета Буффало в мае 2012 года. Коуз женился на Мариан Рут Хартунг из Чикаго, штат Иллинойс, в Уиллесдене, Англия, 7 августа 1937 года. Коуз скончался в Чикаго 2 сентября 2013 года в возрасте 102 лет. Они оба похоронены на кладбище Грейсленд в Чикаго. Его хвалили представители различных политических взглядов: Slate назвал его «одним из самых выдающихся экономистов в мире», а Forbes — «величайшим из многих великих экономистов Чикагского университета». The Washington Post назвала его работу за восемь десятилетий «неподдающейся обобщению», рекомендовав к прочтению пять его статей.
Ronald Harry Coase was born in Willesden, a suburb of London, on 29 December 1910. His father, Henry Joseph Coase (1884–1973) was a telegraphist for the post office, as was his mother, Rosalie Elizabeth Coase (née Giles; 1882–1972), before marriage. As a child, Coase had a weakness in his legs, for which he was required to wear leg irons. Due to this problem, he attended the school for physical defectives. At the age of 12, he was able to enter Kilburn Grammar School on scholarship. At Kilburn, he studied for the intermediate examination of the University of London as an external student in 1927–29. Coase then continued his studies at the University of London, enrolling as an internal student of the London School of Economics, where he took courses with Arnold Plant Between 1932 and 1934, Coase was an assistant lecturer at the Dundee School of Economics and Commerce, which later became part of the University of Dundee. Subsequently, Coase was an assistant lecturer in commerce at the University of Liverpool between 1934 and 1935 before returning to London School of Economics as a member of staff until 1951 in which year he was awarded an earned doctorate in economics from the University of London. He then started to work at the University at Buffalo and retained his British citizenship after moving to the United States in the 1950s. In 1958, he moved to the University of Virginia. Coase settled at the University of Chicago in 1964 and became the co editor of the Journal of Law and Economics with Aaron Director. He was also for a time a trustee of the Philadelphia Society. He received the Nobel Prize in Economics in 1991. Nearing his 100th birthday, Coase was working on a book concerning the rise of the economies of China and Vietnam. In an interview, Coase explained the mission of the Coase China Society and his vision of economics and the part to be played by Chinese economists. This became "How China Became Capitalist" (2012) co authored with Ning Wang. Coase was honoured and received an honorary doctorate from the university at Buffalo Department of Economics in May 2012. Coase married Marian Ruth Hartung of Chicago, Illinois in Willesden, England, 7 August 1937. Coase himself died in Chicago on 2 September 2013, at the age of 102. Both are buried at Graceland Cemetery in Chicago. He was praised across the political spectrum, with Slate calling him "one of the most distinguished economists in the world" and Forbes calling him "the greatest of the many great University of Chicago economists". The Washington Post called his work over eight decades "impossible to summarize" while recommending five of his papers to read.
"Проблема социальных издержек"
После публикации своей статьи «Федеральная комиссия по связи» в 1959 году Коуз получил негативную реакцию от преподавателей Чикагского университета в связи с его выводами и кажущимся противоречием с идеями А. С. Пигу. По словам Коуза, «то, что я сказал, было воспринято рядом экономистов Чикагского университета как противоречащее анализу Пигу и, следовательно, по их мнению, было неверным. На встрече в Чикаго мне удалось убедить этих экономистов в моей правоте и ошибочности анализа Пигу». Коуз представил свою работу в 1960 году на семинаре в Чикаго, где присутствовало двадцать ведущих экономистов, включая Джорджа Стиглера и Милтона Фридмана. Он постепенно убедил обычно скептически настроенную аудиторию, что впоследствии было расценено как «момент смены парадигмы» в становлении Чикагской школы права и экономики. Коуз присоединился к преподавательскому составу Чикагского университета четыре года спустя. Опубликованная в 1960 году в журнале «Право и экономика», когда Коуз состоял в экономическом факультете Университета Вирджинии, работа «Проблема социальных издержек» дала ключевое понимание того, что установить, кто виноват во внешних эффектах, не всегда возможно. Он привел пример ранчера, чей скот забредает на пахотные земли соседа. Если ранчера заставят ограничить свой скот, он понесет ущерб, равно как и фермер, если скот останется без присмотра. Коуз утверждал, что при отсутствии транзакционных издержек первоначальное распределение прав собственности не имеет значения для того, смогут ли фермер и ранчер достичь экономически эффективного результата. Если стоимость ограничения скота, например, строительства забора, меньше стоимости ущерба урожаю, забор будет построен. Первоначальное распределение прав собственности определяет, кто построит забор. Если фермер несет ответственность за ущерб урожаю, он оплатит строительство забора (если только стоимость забора не превышает ущерб урожаю). Распределение прав собственности является прежде всего вопросом справедливости, с последствиями для распределения доходов и богатства, а не вопросом эффективности. При наличии значительных транзакционных издержек первоначальные права собственности имеют значение как для справедливости, так и для эффективности. С точки зрения экономической эффективности, права собственности должны быть распределены таким образом, чтобы владелец этих прав стремился к экономически эффективным действиям. Если с экономической точки зрения эффективнее не ограничивать скот, права должны быть предоставлены ранчеру (чтобы скот мог свободно перемещаться), а если эффективнее ограничить скот – фермеру (чтобы скот был ограничен). Этот основополагающий аргумент лег в основу знаменитой теоремы Коуза, названной так Стиглером. В 1990 году Коуз написал, что опасается, что «Проблема социальных издержек» была широко неправильно истолкована.
Upon publishing his article The Federal Communications Commission in 1959, Coase received negative feedback from the faculty at the University of Chicago over his conclusions and apparent conflicts with A. C. Pigou. According to Coase, "What I said was thought to run counter to Pigou's analysis by a number of economists at the University of Chicago and was therefore, according to them, wrong. At a meeting in Chicago I was able to convince these economists that I was right and Pigou's analysis faulty." Coase had presented his paper in 1960 during a seminar in Chicago, to twenty senior economist including George Stigler and Milton Friedman. He gradually won over the usually skeptic audience, in what has later been considered a "paradigm shifting moment" in the genesis of Chicago Law and Economics. Coase would join the Chicago faculty four years later. Published in the Journal of Law and Economics in 1960, while Coase was a member of the Economics department at the University of Virginia, "The Problem of Social Cost" provided the key insight that it is unclear where the blame for externalities lies. The example he gave was of a rancher whose cattle stray onto the cropland of his neighbour. If the rancher is made to restrict his cattle, he is harmed just as the farmer is if the cattle remain unrestrained. Coase argued that without transaction costs the initial assignment of property rights makes no difference to whether or not the farmer and rancher can achieve the economically efficient outcome. If the cost of restraining cattle by, say, building a fence, is less than the cost of crop damage, the fence will be built. The initial assignment of property rights determines who builds the fence. If the farmer is responsible for the crop damage, the farmer will pay for the fence (as long the fence costs less than the crop damage). The allocation of property rights is primarily an equity issue, with consequences for the distribution of income and wealth, rather than an efficiency issue. With sufficient transaction costs, initial property rights matter for both equity and efficiency. From the point of view of economic efficiency, property rights should be assigned such that the owner of the rights wants to take the economically efficient action. To elaborate, if it is efficient not to restrict the cattle, the rancher should be given the rights (so that cattle can move about freely), whereas if it is efficient to restrict the cattle, the farmer should be given the rights over the movement of the cattle (so the cattle are restricted). This seminal argument forms the basis of the famous Coase theorem as labelled by Stigler. In 1990, Coase wrote that he feared "The Problem of Social Cost" had been widely misunderstood.
Право и экономика
Хотя Коуз получил образование экономиста, большую часть своей карьеры он работал в юридической школе. Он является ключевой фигурой в развитии междисциплинарной области права и экономики. Он рассматривал право и экономику как состоящие из двух частей: первая – «применение подхода и концепций экономистов для анализа функционирования правовой системы, часто называемого экономическим анализом права»; и вторая – «изучение влияния правовой системы на функционирование экономической системы». Коуз считал, что Чикагский университет был интеллектуальным центром права и экономики. Он завершил свою лекцию Симонса следующим заявлением:
Though trained as an economist, Coase spent much of his career working in a law school. He is a central figure in the development of the subfield of law and economics. He viewed law and economics as having two parts, the first "using the economists' approach and concepts to analyze the working of the legal system, often called the economic analysis of the law"; and the second "a study of the influence of the legal system on the working of the economic system." Coase believed that the University of Chicago was the intellectual center of law and economics. He concluded his Simons lecture by stating:
«Я прекрасно осознаю, что, сосредоточившись в этой лекции на праве и экономике в Чикаго, я упустил из виду другие значительные вклады в эту область, сделанные в других местах, такие как работы Гидо Калабрези в Йельском университете, Дональда Тернера в Гарварде и других. Однако трудно отрицать, что в становлении права и экономики Чикаго сыграл очень важную роль, которой Университет может гордиться». Коуз признался, что в молодости он придерживался социалистических взглядов. «В юности я был социалистом. Первым вызовом этой вере стало посещение в 1931 году, за 5 месяцев до сдачи выпускных экзаменов на степень B. Com., семинара Арнольда Планта в Лондонской школе экономики (LSE). Он познакомил меня с «невидимой рукой» Адама Смита и преимуществами конкурентной системы. Он также указал на то, что правительственные программы в экономической сфере часто плохо продуманы и вводятся для умиротворения отдельных групп интересов. Я принял многие позиции Планта, но продолжал считать себя социалистом. То, что это означало придерживаться противоречивых взглядов, в то время не было чем-то необычным. Абба Лернер, мой сокурсник и выдающийся теоретик, с которым у меня были очень дружеские отношения, также верил в достоинства конкурентной системы, но был еще более привержен социализму, чем я. Гидо Калабрези писал, что акцент Коуза на транзакционных издержках в работе «Природа фирмы» был результатом его социалистических убеждений. Размышляя об этом, Коуз написал: «Очень трудно понять, откуда берутся идеи, но, насколько я могу судить, он, возможно, прав». Коуз продолжил:
I am very much aware that, in concentrating in this lecture on law and economics at Chicago, I have neglected other significant contributions to the subject made elsewhere such as those by Guido Calabresi at Yale, by Donald Turner at Harvard, and by others. But it can hardly be denied that in the emergence of the subject of law and economics, Chicago has played a very significant part and one of which the University can be proud. Coase admitted that early in life, he aligned himself with socialism. text = As a young man I was a Socialist. The first challenge to this belief came when, in 1931, 5 months before I took the final examinations for the B. Com. degree, I attended Arnold Plant's seminar at the London School of Economics (LSE). He introduced me to Adam Smith's invisible hand and to the advantages of a competitive system. He also pointed out that government schemes in the economic sphere were often ill conceived and were introduced to placate special interests. I adopted many of Plant's positions but continued to regard myself as a Socialist. That this meant holding what could be considered, and were, inconsistent positions was not unusual at that time. Abba Lerner, a fellow student and a fine theorist, with whom I had a very friendly relation, also believed in the virtues of a competitive system but was even more attached to Socialism than I was. Guido Calabresi wrote that Coase's focus on transaction costs in The Nature of the Firm was the result of his socialist beliefs. Reflecting on this, Coase wrote: "It is very difficult to know where one's ideas come from but for all I know he may well be right." Coase continued:
«Мои социалистические симпатии постепенно угасали, и этот процесс ускорился в 1935 году, когда в LSE мне был назначен курс по экономике коммунальных предприятий. Вскоре я обнаружил, что о британских коммунальных службах известно очень мало, и я приступил к серии исторических исследований в области водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения, а также почты и радиовещания. Эти исследования многому меня научили о коммунальных предприятиях и, безусловно, заставили меня осознать недостатки государственного управления этими отраслями, будь то муниципальное управление или национализация. Эти исследования были прерваны войной, когда я поступил на государственную службу, сначала на короткий период в Лесную комиссию, отвечающую за производство древесины, а затем на протяжении всей войны в Центральное статистическое управление, одно из ведомств военного кабинета. Этот военный опыт существенно не повлиял на мои взгляды, но я не мог не заметить, что, когда страна находилась в смертельной опасности и несмотря на лидерство Уинстона Черчилля, правительственные ведомства часто больше заботились о защите собственных интересов, чем об интересах страны».
Blockquote | text = My socialist sympathies gradually fell away and this process was accentuated as a result of being assigned in 1935 at LSE the course on the Economics of Public Utilities. I soon found out that very little was known about British public utilities and I set about making a series of historical studies on the water, gas, and electricity supply industries and of the Post Office and broadcasting. These researches taught me much about the public utility industries and they certainly made me aware of the defects of government operation of these industries, whether municipal or through nationalisation. These researches were interrupted by the war, when I joined the civil service, at first, for a short period, in the Forestry Commission, then responsible for timber production, and for the rest of the war, in the Central Statistical Office, one of the offices of the War Cabinet. This war time experience did not significantly influence my views but I could not help noticing that, with the country in mortal danger and despite the leadership of Winston Churchill, government departments often seemed more concerned to defend their own interests than those of the country.