Свобода выбора: Книга и телесериал Милтона Фридмана.

Введение

Книга и телевизионный сериал, созданные Фридманами. "Свободный выбор: Личное заявление" – книга 1980 года экономистов Милтона и Роуз Д. Фридман, сопровождаемая десятисерийным фильмом, показанным на общественном телевидении, который пропагандирует принципы свободного рынка. Она была написана в первую очередь как ответ на более раннюю знаковый труд и телесериал "Эпоха неопределенности" известного экономиста Джона Кеннета Галбрейта.

Обзор

Свобода выбора: Личное заявление утверждает, что свободный рынок наиболее эффективно работает для всех членов общества, приводит примеры того, как свободный рынок способствует процветанию, и доказывает, что он способен решать проблемы, в решении которых другие подходы оказались безуспешными. Книга, опубликованная в январе 1980 года, насчитывает 297 страниц и состоит из 10 глав. В течение 5 недель книга возглавляла список бестселлеров в США. Телекомпания PBS начала трансляцию программ в январе 1980 года. Съемки проходили по приглашению Роберта Читестера, владельца телеканала WQLN. В основу программы легла серия из 15 записанных публичных лекций и сессий вопросов и ответов. Общий формат заключался в том, что Милтон Фридман посещал различные места и рассказывал о множестве исторических историй успеха и неудач, объясняя их влиянием свободного рыночного капитализма или его отсутствием (например, Гонконг был отмечен за его свободные рынки, а Индия подверглась критике за зависимость от централизованного планирования, особенно в части защиты традиционной текстильной промышленности). После основной программы Фридман участвовал в дискуссии, которую модерировал Роберт Маккензи, с приглашенными оппонентами из профсоюзов, академических кругов и бизнес-сообщества, такими как Дональд Рамсфельд (в то время работавший в G. D. Searle & Company) и Фрэнсис Фокс Пивен из Городского университета Нью-Йорка. Эти участники дискуссии высказывали свои возражения или поддержку предложений Фридмана, на которые он, в свою очередь, отвечал. После выхода финального эпизода Фридман дал интервью Лоуренсу Спиваку.

1990 перепространение

Сериал был повторно показан в 1990 году, а Линдой Чавес была назначена ведущей эпизодов. Арнольд Шварценеггер, Джордж Шульц, Рональд Рейган, Дэвид Д. Фридман и Стив Аллен лично представляют каждый по одному эпизоду. В этот раз, после документального фильма, Милтон Фридман беседует с одним участником, чтобы обсудить вопросы, затронутые в эпизоде.

Защищаемые позиции

Фридманы выступают за экономическую политику невмешательства (laissez faire), часто критикуя интервенционистскую государственную политику и ее издержки в виде ограничений личных свобод и снижения экономической эффективности в Соединенных Штатах и за рубежом. Они утверждают, что международная свободная торговля была ограничена тарифами и протекционизмом, а внутренняя свободная торговля и свобода – высоким налогообложением и регулированием. В качестве идеальных примеров минималистической экономической политики они приводят Великобританию XIX века, Соединенные Штаты до Великой депрессии и современный Гонконг. Они противопоставляют экономический рост Японии после реставрации Мэйдзи и экономическую стагнацию Индии после обретения независимости от Британской империи, утверждая, что Индия показала худшие результаты, несмотря на свой превосходный экономический потенциал, из-за централизованного планирования. Они утверждают, что даже страны с командной экономикой, включая Советский Союз и Югославию, были вынуждены внедрять ограниченные рыночные механизмы для функционирования. Авторы выступают против государственного налогообложения на газ и табак, а также против государственного регулирования системы государственного образования. Фридманы утверждают, что Федеральная резервная система усугубила Великую депрессию, не предотвратив сокращение денежной массы в годы, предшествовавшие ей. Они также утверждают, что американская общественность ошибочно восприняла депрессию как результат провала капитализма, а не правительства, и что депрессия позволила Совету Федеральной резервной системы централизовать контроль над денежной системой, несмотря на ее ответственность за это. В отношении социального обеспечения Фридманы утверждают, что Соединенные Штаты сохранили более высокую степень свободы и производительности, избежав национализаций и масштабных систем социального обеспечения, характерных для западноевропейских стран, таких как Великобритания и Швеция. Однако они также утверждают, что практика социального обеспечения, начатая с «Нового курса» и развивавшаяся под эгидой «империи HEW», была вредной. Они утверждают, что программы государственной помощи стали больше, чем изначально планировалось, и создают «подопечных государства», а не «самостоятельных личностей». Они также утверждают, что система социального обеспечения принципиально несовершенна, что программы городского обновления и строительства муниципального жилья способствовали расовому неравенству и ухудшению качества жилья для людей с низкими доходами, а Medicare и Medicaid несут ответственность за рост цен на здравоохранение в Соединенных Штатах. Они предлагают полностью заменить государство всеобщего благосостояния отрицательным подоходным налогом как менее вредную альтернативу. Фридманы также утверждают, что снижение успеваемости в американских школах является результатом усиления государственного контроля над американской системой образования, восходящего к 1840-м годам, но предлагают систему ваучеров как политически реализуемое решение. Они обвиняют рецессию 1970-х годов и снижение качества потребительских товаров в чрезмерном регулировании бизнеса, начавшемся в 1960-х годах, и выступают за отмену Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов, Комиссии по межгосударственной торговле, Комиссии по безопасности потребительских товаров, Amtrak и Conrail. Они утверждают, что энергетический кризис можно разрешить путем отмены Министерства энергетики и минимальных цен на сырую нефть. Они рекомендуют заменить Агентство по охране окружающей среды и экологическое регулирование платой за выбросы. Они критикуют профсоюзы за повышение цен и снижение спроса путем поддержания высокого уровня заработной платы, а также за содействие безработице путем ограничения числа рабочих мест. Они утверждают, что инфляция вызвана чрезмерными государственными расходами, попытками Федеральной резервной системы контролировать процентные ставки и политикой полной занятости. Они призывают к более жесткому контролю над денежной массой Федеральной резервной системы, несмотря на то, что это приведет к временному периоду высокой безработицы и низких темпов роста из-за нарушения спирали «зарплата-цены». В заключительной главе они отмечают недавние события, которые, по-видимому, свидетельствуют о возвращении к принципам свободного рынка в академической мысли и общественном мнении, и выступают за принятие «экономического билля о правах» для закрепления этих изменений.

The Friedmans advocate laissez faire economic policies, often criticizing interventionist government policies and their cost in personal freedoms and economic efficiency in the United States and abroad. They argue that international free trade has been restricted through tariffs and protectionism while domestic free trade and freedom have been limited through high taxation and regulation. They cite the 19th century United Kingdom, the United States before the Great Depression, and modern Hong Kong as ideal examples of a minimalist economic policy. They contrast the economic growth of Japan after the Meiji Restoration and the economic stagnation of India after its independence from the British Empire, and argue that India has performed worse despite its superior economic potential due to its centralized planning. They argue that even countries with command economies, including the Soviet Union and Yugoslavia, have been forced to adopt limited market mechanisms in order to operate. The authors argue against government taxation on gas and tobacco and government regulation of the public school systems. The Friedmans argue that the Federal Reserve exacerbated the Great Depression by neglecting to prevent the decline of the money supply in the years leading up to it. They further argue that the American public falsely perceived the Depression to be a result of a failure of capitalism rather than the government, and that the Depression allowed the Federal Reserve Board to centralize its control of the monetary system despite its responsibility for it. On the subject of welfare, the Friedmans argue that the United States has maintained a higher degree of freedom and productivity by avoiding the nationalizations and extensive welfare systems of Western European countries such as the United Kingdom and Sweden. However, they also argue that welfare practices since the New Deal under "the HEW empire" have been harmful. They argue that public assistance programs have become larger than originally envisioned and are creating "wards of the state" as opposed to "self reliant individuals." They also argue that the Social Security System is fundamentally flawed, that urban renewal and public housing programs have contributed to racial inequality and diminished quality of low income housing, and that Medicare and Medicaid are responsible for rising healthcare prices in the United States. They suggest completely replacing the welfare state with a negative income tax as a less harmful alternative. The Friedmans also argue that declining academic performance in the United States is the result of increasing government control of the American education system tracing back to the 1840s, but suggest a voucher system as a politically feasible solution. They blame the 1970s recession and lower quality of consumer goods on extensive business regulations since the 1960s, and advocate abolishing the Food and Drug Administration, the Interstate Commerce Commission, the Consumer Product Safety Commission, Amtrak, and Conrail. They argue that the energy crisis would be resolved by abolishing the Department of Energy and price floors on crude oil. They recommend replacing the Environmental Protection Agency and environmental regulation with an effluent charge. They criticize labor unions for raising prices and lowering demand by enforcing high wage levels, and for contributing to unemployment by limiting jobs. They argue that inflation is caused by excessive government spending, the Federal Reserve's attempts to control interest rates, and full employment policy. They call for tighter control of Fed money supply despite the fact that it will result in a temporary period of high unemployment and low growth due to the interruption of the wage price spiral. In the final chapter, they take note of recent current events that seem to suggest a return to free market principles in academic thought and public opinion, and argue in favor of an "economic Bill of Rights" to cement the changes.