Введение

Дело Gratz v. Bollinger, 539 U.S. 244 (2003) — это дело, рассмотренное Верховным судом США, касающееся политики приема студентов в бакалавриат Мичиганского университета, основанной на позитивной дискриминации. В решении, принятом 23 июня 2003 года большинством голосов 6 против 3, председатель Верховного суда Рехнквист, изложивший позицию суда, постановил, что "заранее установленные балловые оценки" системы начисления баллов университета, которая предоставляла 20 баллов при поступлении представителям недостаточно представленных меньшинств, "гарантирует, что вклад абитуриентов в разнообразие не может быть оценен индивидуально" и, следовательно, является неконституционной.

Дело

Университет Мичигана использовал 150-балльную шкалу для оценки абитуриентов, при этом для гарантированного поступления требовалось 100 баллов. Университет предоставлял автоматический бонус в 20 баллов к результатам абитуриентов, принадлежащих к недостаточно представленным этническим группам, включая афроамериканцев, латиноамериканцев и коренных американцев, в то время как идеальный результат SAT оценивался в 12 баллов. Дженнифер Гратц и Патрик Хамачер, оба жители Мичигана, подали заявления о приеме в Колледж литературы, науки и искусств (LSA) Университета Мичигана. Гратц подала заявление осенью 1995 года, а Хамачер – осенью 1997 года. Впоследствии обоим было отказано в приеме в университет. В октябре 1997 года Центр по защите прав личности обратился к Гратц и Хамачер и подал от их имени иск. Дело было подано в Окружной суд США по Восточному округу Мичигана против Университета Мичигана, колледжа LSA, Джеймса Дудерштадта и Ли Боллингера. Дудерштадт был президентом университета, когда рассматривалось заявление Гратц, а Боллинджер – когда рассматривалось заявление Хамахера. В их коллективном иске утверждалось о "нарушениях и угрозах нарушения прав истцов и группы, которую они представляют, на равную защиту перед законом в соответствии с Четырнадцатой поправкой и о расовой дискриминации". Как и в деле Греттер, дело рассматривалось в Окружном суде, было обжаловано в Шестом апелляционном округе и было запрошено рассмотрение в Верховном суде.

Выдача полномочий

Некоторые утверждают, что Дженнифер Гратц не обладала процессуальной правоспособностью для предъявления данного иска. Гратц подала заявление в 1995 году, за три года до того, как Мичиганский университет принял свою балльную систему. Гратц не могла заявить о вреде, возникшем в результате действия балльной системы, и, следовательно, в соответствии с традиционными правовыми нормами, не обладала процессуальной правоспособностью. Гратц отказалась от поступления в Мичиганский университет, отклонив предложение университета о зачислении в список ожидания. Все студенты из Мичигана, согласившиеся быть зачисленными в список ожидания весной 1995 года, были приняты в Мичиганский университет на осенний семестр 1995 года. Однако Гратц утверждает, что она заполнила необходимые документы для списка ожидания, но университет заявляет, что они были утеряны. Председатель Верховного суда Рехнквист изложил мнение суда. Большинство судей признало, что Гратц и соистец Хамахер обладали процессуальной правоспособностью для получения декларативного и обеспечительного судебного решения, опираясь на дело Northeastern Fla. Chapter, Associated Gen. Contractors of America v. Jacksonville, 508 U.S. 656 (1993). В данном случае "фактический вред", необходимый для установления процессуальной правоспособности, заключался в нарушении принципа равного обращения, вызванном созданием препятствия, а не в окончательной невозможности получения преимущества.

Мнение суда

Суд постановил, что поскольку использование университетом расы в действующей политике приема первокурсников не было достаточно четко ограничено для достижения заявленных интересов ответчиков в обеспечении разнообразия, эта политика нарушила положение о равной защите.

Не согласен

Судьи Стивенс, Саутер и Гинзбург выразили несогласие. Гинзбург писала, что "государственные должностные лица вправе проводить различие между политикой исключения и политики содействия включению. Действия, направленные на создание препятствий для групп, которым долгое время отказывали в полноценном гражданстве, нельзя сопоставлять с мерами, принятыми для ускорения наступления дня, когда укоренившаяся дискриминация и ее последствия будут полностью устранены".