Введение
Дело Верховного суда США по вопросам налогообложения 1936 года "Соединенные Штаты против Батлера", 297 U.S. 1 (1936), – это решение Верховного суда США, установившее, что Конгресс США обладает не только правом устанавливать налоги в объеме, необходимом для реализации своих других полномочий, перечисленных в статье I Конституции США, но и широкими полномочиями по налогообложению и расходам в целях "общего благосостояния" Соединенных Штатов. Само решение касалось конституционности налогов на переработку, введенных Законом о сельскохозяйственной корректировке 1933 года.
United States v. Butler, 297 U. S. 1 (1936), is a U. S. Supreme Court case that held that the U. S. Congress has not only the power to lay taxes to the level necessary to carry out its other powers enumerated in Article I of the U. S. Constitution, but also a broad authority to tax and spend for the "general welfare" of the United States. The decision itself concerned whether the processing taxes instituted by the 1933 Agricultural Adjustment Act were constitutional.
Налог на недопустимые нормативные цели
Основным вопросом дела было то, противоречат ли некоторые положения Закона об изменении сельскохозяйственной политики 1933 года Конституции США. Закон предусматривал взимание налога с переработчиков сельскохозяйственной продукции, средства от которого должны были выплачиваться фермерам, сокращающим посевные площади и, следовательно, объемы урожая. Целью закона было повышение цен на отдельные виды сельскохозяйственной продукции за счет сокращения предложения. Это привело к увеличению цены на хлопок, уплаченной компанией Hoosac Mills в Норт-Адамсе, штат Массачусетс, которая и обратилась в суд. Суд постановил, что так называемый налог не являлся настоящим налогом. Было известно, что председатель Верховного суда Хьюз не согласился с аргументом большинства о том, что правила государственного субсидирования, установленные законом, выходили за рамки полномочий федерального правительства, и собирался вынести отдельное мнение, поддерживающее положение о субсидиях и признавая налоговое положение принудительным регулированием, а не налоговой мерой. Однако Робертс убедил Хьюза, что в будущих делах, касающихся сельского хозяйства и пункта о всеобщем благосостоянии Конституции, он поддержит его позицию вместе с тремя либеральными судьями, если Хьюз присоединится к его мнению. Тот факт, что дело Butler стало поворотным моментом в правовой мысли, подтверждается тем, что в последующей судебной практике на него ссылались как на обоснование расширения полномочий в соответствии с пунктом о расходах (например, в делах Steward Machine Company v. Davis и Helvering v. Davis) и как на аргумент против такого расширения (например, в деле South Dakota v. Dole), где судья О’Коннор выразила несогласие. В своем особом мнении судья О’Коннор отметила, что дело Butler стало последним случаем, когда Верховный суд признал акт Конгресса неконституционным из-за чрезмерного расширения его полномочий по расходам. Это было частью серии решений консервативного Верховного суда того времени, который признал неконституционными отдельные положения законодательства «Нового курса» президента США Франклина Д. Рузвельта.