Введение
Коммерческая оговорка описывает перечисляемую власть, указанную в Конституции Соединенных Штатов (статья I, раздел 8, пункт 3). Оговорка гласит, что Конгресс Соединенных Штатов имеет право "регулировать торговлю с иностранными государствами, между отдельными штатами и с индейскими племенами". Суды и комментаторы обычно рассматривают каждую из этих трех областей торговли как отдельную власть, предоставленную Конгрессу. Часто отдельные компоненты Коммерческой оговорки упоминаются под конкретными названиями: оговорка о внешней торговле, оговорка о межгосударственной торговле и оговорка об индейской торговле. В судебных кругах существуют разногласия относительно объема полномочий, предоставленных Конгрессу Коммерческой оговоркой. Как указано ниже, она часто сочетается с оговоркой о необходимости и целесообразности, и эта комбинация используется для более широкого и расширенного толкования этих полномочий. В период правления Маршалла (1801–1835) толкование Коммерческой оговорки давало Конгрессу юрисдикцию над многочисленными аспектами внутриштатной и межштатной торговли, а также деятельностью, которая традиционно не считалась торговлей. Начиная с 1937 года, после окончания эпохи Локнера, использование Коммерческой оговорки Конгрессом для санкционирования федерального контроля над экономическими вопросами стало фактически неограниченным. После решения по делу "Соединенные Штаты против Лопеса" (1995) использование Коммерческой оговорки Конгрессом вновь стало несколько ограниченным, сводясь к вопросам торговли или любой другой форме ограниченной сферы (межштатной или иной) и производства (коммерческого или иного). Коммерческая оговорка является основой для федеральных законов о запрете наркотиков в соответствии с Законом о контролируемых веществах. В деле 2005 года "Гонсалес против Райха" Верховный суд США отклонил аргумент о том, что запрет на выращивание медицинской марихуаны для личного использования превышает полномочия Конгресса в соответствии с Коммерческой оговоркой. Даже если товары не продавались и не транспортировались между штатами, Суд установил, что это может оказать косвенное влияние на межгосударственную торговлю, и в значительной степени опирался на дело периода "Нового курса" "Уикард против Филберна", в котором было установлено, что правительство может регулировать личное выращивание и потребление сельскохозяйственных культур, поскольку совокупный эффект индивидуального потребления может оказать косвенное влияние на межгосударственную торговлю.
The Commerce Clause describes an enumerated power listed in the United States Constitution (Article I, Section 8, Clause 3). The clause states that the United States Congress shall have power "to regulate Commerce with foreign Nations, and among the several States, and with the Indian Tribes". Courts and commentators have tended to discuss each of these three areas of commerce as a separate power granted to Congress. It is common to see the individual components of the Commerce Clause referred to under specific terms: the Foreign Commerce Clause, the Interstate Commerce Clause, and the Indian Commerce Clause. Dispute exists within the courts as to the range of powers granted to Congress by the Commerce Clause. As noted below, it is often paired with the Necessary and Proper Clause, and the combination used to take a more broad, expansive perspective of these powers. During the Marshall Court era (1801–1835), interpretation of the Commerce Clause gave Congress jurisdiction over numerous aspects of intrastate and interstate commerce as well as activity that had traditionally been regarded not to be commerce. Starting in 1937, following the end of the Lochner era, the use of the Commerce Clause by Congress to authorize federal control of economic matters became effectively unlimited. Since United States v. Lopez (1995), congressional use of the Commerce Clause has become slightly restricted again to be limited to matters of trade or any other form of restricted area (whether interstate or not) and production (whether commercial or not). The Commerce Clause is the source of federal drug prohibition laws under the Controlled Substances Act. In a 2005 medical marijuana case, Gonzales v. Raich, the U. S. Supreme Court rejected the argument that the ban on growing medical marijuana for personal use exceeded the powers of Congress under the Commerce Clause. Even if no goods were sold or transported across state lines, the Court found that there could be an indirect effect on interstate commerce and relied heavily on a New Deal case, Wickard v. Filburn, which held that the government may regulate personal cultivation and consumption of crops because the aggregate effect of individual consumption could have an indirect effect on interstate commerce.
Значение федеральных прав в судоходных водах
Коммерческая статья предоставляет Соединенным Штатам всеобъемлющие полномочия в отношении судоходных вод. Эти полномочия имеют решающее значение для понимания прав землевладельцев, прилегающих к таким водам или осуществляющих права, которые в противном случае являлись бы прибрежными в соответствии с общим правом. Коммерческая статья наделяет федеральное правительство особым положением в отношении судоходных вод: «Полномочие регулировать торговлю включает в себя контроль для этой цели и в той мере, в которой это необходимо, над всеми судоходными водами Соединенных Штатов. Для этой цели они являются общественной собственностью нации и подлежат всему необходимому законодательству Конгресса». Решение по делу *Соединенные Штаты против Рэндса* продолжается:
Эта власть регулировать судоходство предоставляет Соединенным Штатам доминирующее право сервитута, *FPC против Niagara Mohawk Power Corp.*, 347 U.S. 239, 249 (1954), которое распространяется на весь водный поток и русло реки ниже уровня обычной высокой воды. Надлежащее осуществление этой власти не является посягательством на какие-либо частные права собственности на водный поток или земли под ним, поскольку причиненный ущерб не является результатом отчуждения собственности у прибрежных землевладельцев в смысле Пятой поправки, а следствием законного осуществления власти, которой всегда подлежали интересы прибрежных землевладельцев. *Соединенные Штаты против Чикаго, М., St. P. & P. R. Co.*, 312 U.S. 592, 596–597 (1941); *Гибсон против Соединенных Штатов*, 166 U.S. 269, 275–276 (1897). Таким образом, не будучи конституционно обязанными выплачивать компенсацию, Соединенные Штаты могут изменять русло судоходной реки, *Южная Каролина против Джорджии*, 93 U.S. 4 (1876), или иным образом ухудшать или лишать прибрежного землевладельца доступа к судоходным водам, *Гибсон против Соединенных Штатов*, 166 U.S. 269 (1897); *Скрантон против Уилера*, 179 U.S. 141 (1900); *Соединенные Штаты против Commodore Park, Inc.*, 324 U.S. 386 (1945), даже если рыночная стоимость земли прибрежного землевладельца существенно снижается. Другие ученые, такие как Роберт Х. Борк и Дэниел Э. Трой, утверждают, что до 1887 года Конгресс редко обращался к Коммерческой статье, и, следовательно, отцы-основатели явно не предполагали широкого толкования слова «торговля». В подтверждение этого они утверждают, что слово «торговля», используемое в Конституционном конвенте и «Федералисте», может быть взаимозаменяемо заменено словами «торговля» или «обмен», не изменяя при этом смысл этих утверждений. Они также ссылаются на заявление Джеймса Мэдисона в письме 1828 года о том, что «Конституция прямо наделяет Конгресс «властью регулировать торговлю»». Изучение словарей того времени не дает однозначного ответа на этот вопрос. Например, в 1792 году в «Словаре английского языка» Сэмюэля Джонсона существительное «торговля» определяется узко как «обмен одной вещи на другую; любая форма обмена; торговля; коммерция», но соответствующий глагол «торговать» определяется более широко как «поддерживать общение». Слово «общение» также имело иное и более широкое значение в 1792 году, чем сегодня.
Ранние годы (1800-1830-е годы)
Главный судья Джон Маршалл постановил в деле *Гиббонс против Огдена* (1824), что полномочия по регулированию межгосударственной торговли также включают полномочия по регулированию межгосударственной навигации: «Торговля, несомненно, есть обмен, но это нечто большее – это взаимодействие [A]. Полномочие регулировать навигацию предоставлено столь же явно, как если бы этот термин был добавлен к слову «торговля» [T]. Полномочия Конгресса не ограничиваются юрисдикционными границами отдельных штатов. Они были бы весьма бесполезны, если бы не могли распространяться за эти границы». Решение Суда содержит положения, поддерживающие важную линию юриспруденции, касающуюся положения о торговле, а именно идею о том, что избирательный процесс представительного правительства является основным ограничением на осуществление полномочий, предусмотренных этим положением:
The wisdom and the discretion of Congress, their identity with the people, and the influence which their constituents possess at elections, are, in this, as in many other instances, as that, for example, of declaring war, the sole restraints on which they have relied, to secure them from its abuse. They are the restraints on which the people must often rely solely, in all representative governments
In Gibbons, the Court struck down New York State's attempt to grant a steamboat monopoly to Robert Fulton, which he had then ultimately franchised to Ogden, who claimed river traffic was not "commerce" under the Commerce Clause and that Congress could not interfere with New York State's grant of an exclusive monopoly within its own borders. Ogden's assertion was untenable: he contended that New York could control river traffic within New York all the way to the border with New Jersey and that New Jersey could control river traffic within New Jersey all the way to the border with New York, leaving Congress with the power to control the traffic as it crossed the state line. Thus, Ogden contended, Congress could not invalidate his monopoly if transported passengers only within New York. The Supreme Court, however, found that Congress could invalidate his monopoly since it was operational on an interstate channel of navigation. In its decision, the Court assumed interstate commerce required movement of the subject of regulation across state borders. The decision contains the following principles, some of which have since been altered by subsequent decisions:
Commerce is "intercourse, all its branches, and is regulated by prescribing rules for carrying on that intercourse." Commerce among the states cannot stop at the external boundary of each state, but may be introduced into the interior. Congress can regulate, that is "to prescribe the rule by which commerce is to be governed" that "may be exercised to its utmost extent, and acknowledges no limitations other than are prescribed in the Constitution." Additionally, the Marshall Court limited the extent of federal maritime and admiralty jurisdiction to tidewaters in The Steamboat Thomas Jefferson. In Cherokee Nation v. Georgia, , the Supreme Court addressed whether the Cherokee nation is a foreign state in the sense in which that term is used in the U. S. constitution. The Court provided a definition of Indian tribe that clearly made the rights of tribes far inferior to those of foreign states:
Though the Indians are acknowledged to have an unquestionable, and, heretofore, unquestioned right to the lands they occupy, until that right shall be extinguished by a voluntary cession to our government; yet it may well be doubted whether those tribes which reside within the acknowledged boundaries of the United States can, with strict accuracy, be denominated foreign nations. They may, more correctly be denominated domestic dependent nations. They occupy a territory to which we assert a title independent of their will, which must take effect in point of possession when their right of possession ceases. Meanwhile, they are in a state of pupilage. Their relation to the United States resembles that of a ward to his guardian.
Мудрость и рассудительность Конгресса, его отождествление с народом и влияние, которым обладают его избиратели на выборах, в этом, как и во многих других случаях, например, при объявлении войны, являются единственными ограничениями, на которые он полагается для защиты от злоупотреблений. Именно на эти ограничения народ должен часто полагаться исключительно во всех представительных правительствах.
The wisdom and the discretion of Congress, their identity with the people, and the influence which their constituents possess at elections, are, in this, as in many other instances, as that, for example, of declaring war, the sole restraints on which they have relied, to secure them from its abuse. They are the restraints on which the people must often rely solely, in all representative governments
In Gibbons, the Court struck down New York State's attempt to grant a steamboat monopoly to Robert Fulton, which he had then ultimately franchised to Ogden, who claimed river traffic was not "commerce" under the Commerce Clause and that Congress could not interfere with New York State's grant of an exclusive monopoly within its own borders. Ogden's assertion was untenable: he contended that New York could control river traffic within New York all the way to the border with New Jersey and that New Jersey could control river traffic within New Jersey all the way to the border with New York, leaving Congress with the power to control the traffic as it crossed the state line. Thus, Ogden contended, Congress could not invalidate his monopoly if transported passengers only within New York. The Supreme Court, however, found that Congress could invalidate his monopoly since it was operational on an interstate channel of navigation. In its decision, the Court assumed interstate commerce required movement of the subject of regulation across state borders. The decision contains the following principles, some of which have since been altered by subsequent decisions:
Commerce is "intercourse, all its branches, and is regulated by prescribing rules for carrying on that intercourse." Commerce among the states cannot stop at the external boundary of each state, but may be introduced into the interior. Congress can regulate, that is "to prescribe the rule by which commerce is to be governed" that "may be exercised to its utmost extent, and acknowledges no limitations other than are prescribed in the Constitution." Additionally, the Marshall Court limited the extent of federal maritime and admiralty jurisdiction to tidewaters in The Steamboat Thomas Jefferson. In Cherokee Nation v. Georgia, , the Supreme Court addressed whether the Cherokee nation is a foreign state in the sense in which that term is used in the U. S. constitution. The Court provided a definition of Indian tribe that clearly made the rights of tribes far inferior to those of foreign states:
Though the Indians are acknowledged to have an unquestionable, and, heretofore, unquestioned right to the lands they occupy, until that right shall be extinguished by a voluntary cession to our government; yet it may well be doubted whether those tribes which reside within the acknowledged boundaries of the United States can, with strict accuracy, be denominated foreign nations. They may, more correctly be denominated domestic dependent nations. They occupy a territory to which we assert a title independent of their will, which must take effect in point of possession when their right of possession ceases. Meanwhile, they are in a state of pupilage. Their relation to the United States resembles that of a ward to his guardian.
В деле *Гиббонс* Суд отменил попытку штата Нью-Йорк предоставить Роберту Фултону монополию на пароходство, которую тот впоследствии передал Огдену. Огден утверждал, что речной транспорт не является «торговлей» в соответствии с положением о торговле, и что Конгресс не может вмешиваться в предоставление штатом Нью-Йорк исключительной монополии в пределах его границ. Утверждение Огдена было несостоятельным: он утверждал, что Нью-Йорк может контролировать речной транспорт в пределах своего штата до границы с Нью-Джерси, а Нью-Джерси может контролировать речной транспорт в пределах своего штата до границы с Нью-Йорком, оставляя Конгрессу право контролировать транспорт при пересечении границы штата. Таким образом, Огден утверждал, что Конгресс не может отменить его монополию, если пассажиры перевозились исключительно в пределах Нью-Йорка. Однако Верховный Суд постановил, что Конгресс может отменить его монополию, поскольку она действовала на межгосударственном водном пути. В своем решении Суд исходил из того, что межгосударственная торговля требует перемещения предмета регулирования через границы штатов. Решение содержит следующие принципы, некоторые из которых впоследствии были изменены последующими решениями:
The wisdom and the discretion of Congress, their identity with the people, and the influence which their constituents possess at elections, are, in this, as in many other instances, as that, for example, of declaring war, the sole restraints on which they have relied, to secure them from its abuse. They are the restraints on which the people must often rely solely, in all representative governments
In Gibbons, the Court struck down New York State's attempt to grant a steamboat monopoly to Robert Fulton, which he had then ultimately franchised to Ogden, who claimed river traffic was not "commerce" under the Commerce Clause and that Congress could not interfere with New York State's grant of an exclusive monopoly within its own borders. Ogden's assertion was untenable: he contended that New York could control river traffic within New York all the way to the border with New Jersey and that New Jersey could control river traffic within New Jersey all the way to the border with New York, leaving Congress with the power to control the traffic as it crossed the state line. Thus, Ogden contended, Congress could not invalidate his monopoly if transported passengers only within New York. The Supreme Court, however, found that Congress could invalidate his monopoly since it was operational on an interstate channel of navigation. In its decision, the Court assumed interstate commerce required movement of the subject of regulation across state borders. The decision contains the following principles, some of which have since been altered by subsequent decisions:
Commerce is "intercourse, all its branches, and is regulated by prescribing rules for carrying on that intercourse." Commerce among the states cannot stop at the external boundary of each state, but may be introduced into the interior. Congress can regulate, that is "to prescribe the rule by which commerce is to be governed" that "may be exercised to its utmost extent, and acknowledges no limitations other than are prescribed in the Constitution." Additionally, the Marshall Court limited the extent of federal maritime and admiralty jurisdiction to tidewaters in The Steamboat Thomas Jefferson. In Cherokee Nation v. Georgia, , the Supreme Court addressed whether the Cherokee nation is a foreign state in the sense in which that term is used in the U. S. constitution. The Court provided a definition of Indian tribe that clearly made the rights of tribes far inferior to those of foreign states:
Though the Indians are acknowledged to have an unquestionable, and, heretofore, unquestioned right to the lands they occupy, until that right shall be extinguished by a voluntary cession to our government; yet it may well be doubted whether those tribes which reside within the acknowledged boundaries of the United States can, with strict accuracy, be denominated foreign nations. They may, more correctly be denominated domestic dependent nations. They occupy a territory to which we assert a title independent of their will, which must take effect in point of possession when their right of possession ceases. Meanwhile, they are in a state of pupilage. Their relation to the United States resembles that of a ward to his guardian.
«Торговля – это взаимодействие во всех его проявлениях, и регулируется путем установления правил для осуществления этого взаимодействия». Торговля между штатами не может прекращаться на внешней границе каждого штата, но может проникать внутрь страны. Конгресс может регулировать, то есть «устанавливать правила, по которым должна осуществляться торговля», которые «могут осуществляться в максимально возможной степени и не признают никаких ограничений, кроме тех, которые установлены Конституцией». Кроме того, в деле *Пароход «Томас Джефферсон»* Маршаллский суд ограничил пределы федеральной морской и адмиралтейской юрисдикции приливными водами. В деле *Нация чероки против Грузии* Верховный Суд рассмотрел вопрос о том, является ли нация чероки иностранным государством в том смысле, в котором этот термин используется в Конституции США. Суд дал определение индейского племени, которое четко определяло права племен как значительно уступающие правам иностранных государств:
The wisdom and the discretion of Congress, their identity with the people, and the influence which their constituents possess at elections, are, in this, as in many other instances, as that, for example, of declaring war, the sole restraints on which they have relied, to secure them from its abuse. They are the restraints on which the people must often rely solely, in all representative governments
In Gibbons, the Court struck down New York State's attempt to grant a steamboat monopoly to Robert Fulton, which he had then ultimately franchised to Ogden, who claimed river traffic was not "commerce" under the Commerce Clause and that Congress could not interfere with New York State's grant of an exclusive monopoly within its own borders. Ogden's assertion was untenable: he contended that New York could control river traffic within New York all the way to the border with New Jersey and that New Jersey could control river traffic within New Jersey all the way to the border with New York, leaving Congress with the power to control the traffic as it crossed the state line. Thus, Ogden contended, Congress could not invalidate his monopoly if transported passengers only within New York. The Supreme Court, however, found that Congress could invalidate his monopoly since it was operational on an interstate channel of navigation. In its decision, the Court assumed interstate commerce required movement of the subject of regulation across state borders. The decision contains the following principles, some of which have since been altered by subsequent decisions:
Commerce is "intercourse, all its branches, and is regulated by prescribing rules for carrying on that intercourse." Commerce among the states cannot stop at the external boundary of each state, but may be introduced into the interior. Congress can regulate, that is "to prescribe the rule by which commerce is to be governed" that "may be exercised to its utmost extent, and acknowledges no limitations other than are prescribed in the Constitution." Additionally, the Marshall Court limited the extent of federal maritime and admiralty jurisdiction to tidewaters in The Steamboat Thomas Jefferson. In Cherokee Nation v. Georgia, , the Supreme Court addressed whether the Cherokee nation is a foreign state in the sense in which that term is used in the U. S. constitution. The Court provided a definition of Indian tribe that clearly made the rights of tribes far inferior to those of foreign states:
Though the Indians are acknowledged to have an unquestionable, and, heretofore, unquestioned right to the lands they occupy, until that right shall be extinguished by a voluntary cession to our government; yet it may well be doubted whether those tribes which reside within the acknowledged boundaries of the United States can, with strict accuracy, be denominated foreign nations. They may, more correctly be denominated domestic dependent nations. They occupy a territory to which we assert a title independent of their will, which must take effect in point of possession when their right of possession ceases. Meanwhile, they are in a state of pupilage. Their relation to the United States resembles that of a ward to his guardian.
Хотя признается несомненное и до сих пор не оспоренное право индейцев на земли, которые они занимают, до тех пор, пока это право не будет прекращено добровольной передачей нашему правительству; тем не менее, можно обоснованно сомневаться, могут ли племена, проживающие в пределах признанных границ Соединенных Штатов, с полной точностью называться иностранными государствами. Их можно более правильно назвать внутренними зависимыми государствами. Они занимают территорию, на которую мы заявляем права независимо от их воли, которые должны вступить в силу в отношении владения, когда их право владения прекратится. А пока они находятся в состоянии опеки. Их отношения с Соединенными Штатами напоминают отношения подопечного и опекуна.
The wisdom and the discretion of Congress, their identity with the people, and the influence which their constituents possess at elections, are, in this, as in many other instances, as that, for example, of declaring war, the sole restraints on which they have relied, to secure them from its abuse. They are the restraints on which the people must often rely solely, in all representative governments
In Gibbons, the Court struck down New York State's attempt to grant a steamboat monopoly to Robert Fulton, which he had then ultimately franchised to Ogden, who claimed river traffic was not "commerce" under the Commerce Clause and that Congress could not interfere with New York State's grant of an exclusive monopoly within its own borders. Ogden's assertion was untenable: he contended that New York could control river traffic within New York all the way to the border with New Jersey and that New Jersey could control river traffic within New Jersey all the way to the border with New York, leaving Congress with the power to control the traffic as it crossed the state line. Thus, Ogden contended, Congress could not invalidate his monopoly if transported passengers only within New York. The Supreme Court, however, found that Congress could invalidate his monopoly since it was operational on an interstate channel of navigation. In its decision, the Court assumed interstate commerce required movement of the subject of regulation across state borders. The decision contains the following principles, some of which have since been altered by subsequent decisions:
Commerce is "intercourse, all its branches, and is regulated by prescribing rules for carrying on that intercourse." Commerce among the states cannot stop at the external boundary of each state, but may be introduced into the interior. Congress can regulate, that is "to prescribe the rule by which commerce is to be governed" that "may be exercised to its utmost extent, and acknowledges no limitations other than are prescribed in the Constitution." Additionally, the Marshall Court limited the extent of federal maritime and admiralty jurisdiction to tidewaters in The Steamboat Thomas Jefferson. In Cherokee Nation v. Georgia, , the Supreme Court addressed whether the Cherokee nation is a foreign state in the sense in which that term is used in the U. S. constitution. The Court provided a definition of Indian tribe that clearly made the rights of tribes far inferior to those of foreign states:
Though the Indians are acknowledged to have an unquestionable, and, heretofore, unquestioned right to the lands they occupy, until that right shall be extinguished by a voluntary cession to our government; yet it may well be doubted whether those tribes which reside within the acknowledged boundaries of the United States can, with strict accuracy, be denominated foreign nations. They may, more correctly be denominated domestic dependent nations. They occupy a territory to which we assert a title independent of their will, which must take effect in point of possession when their right of possession ceases. Meanwhile, they are in a state of pupilage. Their relation to the United States resembles that of a ward to his guardian.
Судебная практика по части "недействующей торговой клаузы"
Как объясняется в деле «Соединенные Штаты против Лопеса», «после этого, то есть после дела Гиббонса, на протяжении почти столетия решения Суда по вопросу о коммерческой статье редко касались масштаба власти Конгресса и почти исключительно рассматривали коммерческую статью как ограничение на законодательство штатов, дискриминирующее межгосударственную торговлю. В соответствии с этой линией прецедентов, Суд установил, что определенные категории деятельности, такие как «выставки», «производство», «изготовление» и «добыча», находятся в ведении правительств штатов и, следовательно, выходят за рамки полномочий Конгресса в соответствии с Коммерческой клаузой. Когда Конгресс начал осуществлять экономическое регулирование в общенациональном масштабе, решения Суда по «спящей» Коммерческой клаузе повлияли на его подход к регулированию Конгресса. В этом контексте Суд придерживался формалистического подхода, который проводил различие между услугами и торговлей, производством и торговлей, прямым и косвенным воздействием на торговлю, а также местной и национальной деятельностью. См. особое мнение судьи Кеннеди в деле «Соединенные Штаты против Лопеса». («Одним из подходов, который Суд использовал для определения законности государственной власти, было проведение различий на основе содержания или предмета, тем самым определяя по семантическим или формальным категориям те виды деятельности, которые являлись торговлей, а какие – нет»). Формализм «спящей» Коммерческой клаузы распространился и на его юриспруденцию по статье I. Хотя Конгресс имел право регулировать торговлю, он не мог регулировать производство, которое считалось исключительно местным. В деле «Кидд против Пирсона» Суд признал недействительным федеральный закон, запрещающий производство спиртных напитков для отправки через границы штатов. Аналогичные решения были вынесены в отношении сельского хозяйства, горнодобывающей промышленности, добычи нефти и производства электроэнергии. В деле «Свифт против Соединенных Штатов» Суд постановил, что клауза распространяется на мясокомбинаты; хотя их деятельность была географически «местной», они оказывали существенное влияние на «поток торговли» и, следовательно, подлежали регулированию в соответствии с Коммерческой клаузой. Решение Суда остановило сговор о ценах. Дело «Стаффорд против Уоллеса» подтвердило федеральный закон (Закон о пакетоводах и скотобойнях), регулирующий мясокомбинатную промышленность в Чикаго, поскольку эта промышленность являлась частью межгосударственной торговли говядиной от фермеров до обеденных столов. «Скотобойни – это всего лишь горло, через которое течет [торговый] поток», – написал председатель Верховного суда Тафт, назвав скотобойни «великими общественными службами национального масштаба». Как написал судья Кеннеди (в особом мнении по делу «Соединенные Штаты против Лопеса»): «Хотя этот [формалистический] подход, вероятно, не пережил бы даже при ограничении вопросом о полномочиях штата принимать законы, он был совершенно неприемлем при применении к совершенно иному вопросу о том, какие предметы находились в пределах досягаемости национальной власти, когда Конгресс решал воспользоваться ею». Аналогичным образом, Суд исключил большинство услуг, разграничив их с торговлей. В деле «Федеральный бейсбольный клуб против Национальной лиги», 259 U.S. 200 (1922), которое впоследствии было подтверждено в делах «Тулсон против Нью-Йорк Янкиз» (1953) и «Флуд против Куна» (1973), Суд исключил услуги, не связанные с производством, такие как живые развлечения, из определения торговли.
Новый курс
В 1935 году решение Верховного суда по делу Schecter Poultry Corporation v. Соединенные Штаты признало недействительными нормативные акты, регулирующие птицеводческую отрасль, опираясь на доктрину неделегирования и признав это неправомерным использованием полномочий Конгресса в соответствии с положением о коммерции. Единогласное решение объявило неконституционным Национальный закон о восстановлении промышленности, ключевой компонент «Нового курса» президента Франклина Рузвельта. В 1936 году в деле Carter v. Carter Coal Company Верховный суд отменил важный элемент регулирования горнодобывающей промышленности в рамках «Нового курса», поскольку добыча полезных ископаемых не считалась «коммерцией». В предшествующие десятилетия Суд отменил целый ряд прогрессивных законов: законы об установлении минимальной заработной платы, законы о детском труде, законы о помощи сельскому хозяйству и практически все другие элементы законодательства «Нового курса», которые были представлены на его рассмотрение. После победы на перевыборах в 1936 году Рузвельт предложил законопроект о реформе судебных процедур 1937 года, который позволял бы президенту назначать дополнительного судью за каждого действующего судью старше 70 лет. Учитывая возраст действующих судей, это позволило бы сформировать Верховный суд, состоящий максимум из 15 судей. Рузвельт утверждал, что это было сделано для снижения нагрузки на пожилых судей, а не для попытки сформировать большинство, которое прекратило бы блокировать его законы «Нового курса». В конечном итоге план «упаковки суда» вызвал широкую оппозицию, и Рузвельт в итоге отказался от него. Однако в том, что стало известно как «переломный момент, спасший девять», судья Оуэн Робертс вскоре после выдвижения плана «упаковки суда» присоединился к мнению большинства 5–4 в деле West Coast Hotel Co. v. Parrish (1937). Он подтвердил закон штата Вашингтон об установлении минимальной заработной платы, отказавшись от предыдущей судебной практики, и положил конец эпохе Локнера. Это, по сути, ознаменовало начало конца противодействия Верховного суда «Новому курсу», что также сделало неактуальным план «упаковки суда». В деле United States v. Darby Lumber Co. (1941) Суд поддержал Закон о справедливых трудовых стандартах, который регулировал производство товаров, отправляемых между штатами. В нем говорилось, что десятая поправка «является не более чем тривиальным утверждением» и не рассматривается как независимое ограничение полномочий Конгресса. В деле United States v. Wrightwood Dairy Co. (1942) Суд подтвердил федеральное регулирование цен на внутриштатную торговлю молоком: полномочия в области коммерции не ограничиваются регулированием торговли между штатами. Они распространяются на те внутриштатные действия, которые настолько влияют на межгосударственную торговлю или осуществление властей Конгресса над ней, что регулирование этих действий является надлежащим средством достижения законной цели – эффективного осуществления предоставленных полномочий по регулированию межгосударственной торговли. Полномочия Конгресса в области межгосударственной торговли являются полными и сами по себе, могут осуществляться в максимально возможной степени и не признают никаких ограничений, кроме тех, которые установлены в Конституции. Следовательно, никакая форма деятельности штата не может конституционно препятствовать регулирующей власти, предоставленной Конгрессу положением о коммерции. Таким образом, сфера действия этих полномочий распространяется на те внутриштатные действия, которые существенно мешают или препятствуют осуществлению предоставленных полномочий. В деле Wickard v. Filburn (1942) Суд поддержал Закон о сельскохозяйственной корректировке 1938 года, который был направлен на стабилизацию значительных колебаний рыночной цены на пшеницу. Суд установил, что Конгресс может применять национальные квоты к пшенице, выращенной на собственной земле для собственного потребления, поскольку совокупность такого местного производства и потребления потенциально может быть достаточно велика, чтобы повлиять на общую национальную цель стабилизации цен. Суд сослался на свое недавнее решение по делу Wrightwood и постановил: «Не имеет значения, является ли предмет регулирования „производством“, „потреблением“ или „маркетингом“ для решения вопроса о федеральной власти, который стоит перед нами». Суд повторил решение главного судьи Маршалла по делу Gibbons: «Он подчеркнул всеобъемлющий и проникающий характер этой власти, предупредив, что эффективные ограничения на ее осуществление должны исходить от политических, а не от судебных процессов». Суд также заявил: «Конфликты экономических интересов между регулируемыми и теми, кто извлекает из этого выгоду, разумно оставляются нашей системе для разрешения Конгрессом в рамках его более гибкого и ответственного законодательного процесса. Такие конфликты редко поддаются судебному определению. И мы не имеем дела с мудростью, работоспособностью или справедливостью плана регулирования». После этого Суд начал учитывать мнение Конгресса о том, что определение того, влияет ли законодательство на коммерцию, является политическим и законодательным, а не судебным решением. Это общее изменение в судебной практике Суда, начавшееся с дела Parrish, часто называют Конституционной революцией 1937 года, в ходе которой Суд перешел от осуществления судебного надзора за законодательными актами для защиты экономических прав к парадигме, которая в первую очередь была сосредоточена на защите гражданских свобод. Лишь в деле United States v. Lopez (1995), после почти 60 лет отсутствия каких-либо ограничений на использование положения о коммерции политическими средствами, Суд снова постановил, что нормативный акт, принятый в соответствии с положением о коммерции, является неконституционным.
The commerce power is not confined in its exercise to the regulation of commerce among the states. It extends to those activities intrastate which so affect interstate commerce, or the exertion of the power of Congress over it, as to make regulation of them appropriate means to the attainment of a legitimate end, the effective execution of the granted power to regulate interstate commerce The power of Congress over interstate commerce is plenary and complete in itself, may be exercised to its utmost extent, and acknowledges no limitations other than are prescribed in the Constitution It follows that no form of state activity can constitutionally thwart the regulatory power granted by the commerce clause to Congress. Hence, the reach of that power extends to those intrastate activities which in a substantial way interfere with or obstruct the exercise of the granted power. In Wickard v. Filburn (1942), the Court upheld the Agricultural Adjustment Act of 1938, which sought to stabilize wide fluctuations in the market price for wheat. The Court found that Congress could apply national quotas to wheat grown on one's own land for one's own consumption because the total of such local production and consumption could potentially be sufficiently large as to affect the overall national goal of stabilizing prices. The Court cited its recent Wrightwood decision and decided, "Whether the subject of the regulation in question was 'production,' 'consumption,' or 'marketing' is, therefore, not material for purposes of deciding the question of federal power before us." The Court reiterated Chief Justice Marshall's decision in Gibbons: "He made emphatic the embracing and penetrating nature of this power by warning that effective restraints on its exercise must proceed from political, rather than from judicial, processes." The Court also stated, "The conflicts of economic interest between the regulated and those who advantage by it are wisely left under our system to resolution by the Congress under its more flexible and responsible legislative process. Such conflicts rarely lend themselves to judicial determination. And with the wisdom, workability, or fairness, of the plan of regulation, we have nothing to do." Thereafter, the Court began to defer to the Congress on the theory that determining whether legislation affected commerce appropriately was a decision that was political and legislative, not judicial. That overall change in the Court's jurisprudence, beginning with Parrish, is often referred to as the Constitutional Revolution of 1937, in which the Court shifted from exercising judicial review of legislative acts to protect economic rights to a paradigm that focused most strongly on protecting civil liberties. It was not until United States v. Lopez (1995) decision, after nearly 60 years of leaving any restraint on the use of the Commerce Clause to political means, that the Court again ruled that a regulation enacted under the Commerce Clause was unconstitutional.
Гражданские права
Широкое толкование сферы действия коммерческой клаузы продолжалось после принятия Закона о гражданских правах 1964 года, который был направлен на предотвращение дискриминации со стороны бизнеса в отношении чернокожих клиентов. Верховный суд вынес ряд решений, подтверждающих такое использование коммерческой клаузы. В деле Heart of Atlanta Motel v. United States было постановлено, что Конгресс имеет право регулировать предприятия, обслуживающие преимущественно клиентов, осуществляющих междуштатные поездки. В деле Daniel v. Paul, 395 U.S. 298 (1969), было установлено, что федеральное правительство может регулировать объекты досуга, поскольку три из четырех товаров, продаваемых в их кафе, были приобретены из других штатов.
Торговые каналы и инструменты межгосударственной торговли
Торговые каналы представляют собой широкие полномочия Конгресса, которые непосредственно регулируют перемещение товаров и людей между штатами. Важно отметить, что Суд никогда не требовал наличия связи (причинно-следственной связи) между пересечением границы штата и совершением деятельности, запрещенной Конгрессом. К темам в этой категории относятся отправка почтой или перевозка грузов в межштатной торговле, запрет преступлений, когда лицо пересекает границу штата для совершения преступления, и взрывчатые вещества. При оценке соответствия регулирования этим полномочиям учитываются следующие факторы: (1) коммерческий или экономический характер регулируемой деятельности; (2) наличие в законе четкого юрисдикционного элемента, ограничивающего сферу его действия; (3) наличие прямых выводов Конгресса о влиянии запрещенной деятельности на межштатную торговлю; и (4) степень опосредованности связи между запрещенной деятельностью и ее влиянием на межштатную торговлю.
Соединенные Штаты против Моррисона
Дело "Лопес" получило дальнейшее развитие в решении суда Рехнквиста по делу "США против Моррисона". В деле "Моррисон" суд признал недействительной статью 40302 Закона о насилии в отношении женщин ("VAWA"), которая устанавливала гражданскую ответственность за совершение насильственных преступлений на почве гендерной дискриминации, но не содержала каких-либо юрисдикционных требований, связывающих эти преступления с межгосударственной торговлей или коммерческой деятельностью. Вновь перед судом предстала попытка Конгресса криминализировать традиционное местное преступное поведение. Как и в деле "Лопес", нельзя было утверждать, что регулирование на уровне штатов было бы неэффективным для защиты от совокупного эффекта местного насилия. Суд пояснил, что в делах "Лопес" и "Моррисон" "неэкономический, криминальный характер рассматриваемого поведения был ключевым фактором в нашем решении". Кроме того, суд отметил, что ни в одном из этих дел не было "четкого юрисдикционного элемента, который мог бы ограничить сферу его действия (случаями, которые) имеют явную связь или оказывают влияние на межгосударственную торговлю". В обоих случаях Конгресс криминализировал деятельность, не имеющую коммерческого характера, не включив при этом юрисдикционный элемент, устанавливающий необходимую связь между криминализированной деятельностью и межгосударственной торговлей.
Новый федерализм и дело Гонсалес против Райха
Дела Верховного суда при Ренквисте, касающиеся положения о торговле, способствовали формированию доктрины «нового федерализма». Эта доктрина была направлена на ограничение полномочий Конгресса для восстановления ослабленных в эпоху «Нового курса» прав отдельных штатов.