Введение

Мегастенес (/m//ᵻ/'/g//æ//s//θ//ᵻ//n//iː//z/ miGASthi neez; Μεγασθένης, умер ок. 290 г. до н.э.) — древнегреческий историк, дипломат, этнограф и путешественник эпохи эллинизма. Он описал Индию в своей книге «Индика», которая не сохранилась до наших дней, но частично восстановлена по литературным фрагментам, обнаруженным у более поздних авторов, цитировавших его труд. Мегастенес был первым представителем западного мира, оставившим письменное описание Индии.

Биография

Хотя сочинения Мегастена об Индии дошли до нас в более поздних трудах, о нем самом известно немного. Он служил при дворе Сибиртия, сатрапа Арахозии при Антигоне I, а затем при Селевке I. Мегастен был послом Селевкида I Никатора, царя Селевкидов, и находился при дворе императора Чандрагупты Маурьи в Паталипутре (современная Патна). Точная дата его поездки ко двору Маурьев неизвестна; Селевк I правил с 305 по 281 год до н.э., что определяет приблизительные рамки времени, когда могла начаться миссия Мегастена.

Оценка

Среди древних писателей только Арриан (II век н. э.) отзывается о Мегастенесе благосклонно. Диодор (I век до н. э.) цитирует Мегастенеса, опуская некоторые части его рассказов. Другие писатели открыто критикуют Мегастенеса:

Эратосфен (II век до н.э.) обвиняет Мегастенеса во лжесвидетельстве, хотя, по-видимому, он позаимствовал у Мегастенеса значительную часть своих сведений об Индии. Страбон (I век н. э.) называет Мегастенеса лжецом за сочинение невероятных историй об Индии; он также клеймит как лжецов других ранних авторов об Индии, включая Деимаха, Онесикрита и Неарха. По словам Страбона, «Деимаху и Мегастенесу нельзя верить ни в чем». Плиний Старший (I век н. э.) критикует описание Мегастенесом фантастических народов Индии, а также его рассказ о Геракле и Дионисе. Современные ученые, такие как Э. А. Шванбек, Б. К. Дж. Тиммер и Трусделл Спархок Браун, характеризуют Мегастенеса как в целом надежный источник по истории Индии. Шванбек находит недостатки лишь в описании Мегастенесом богов, которым поклонялись в Индии. Браун более критичен к Мегастенесу, но отмечает, что Мегастенес посетил лишь небольшую часть Индии и, вероятно, полагался на других в своих наблюдениях: некоторые из этих наблюдений кажутся ошибочными, но другие не могут быть проигнорированы современными исследователями. Таким образом, хотя его часто вводили в заблуждение неверные сведения, полученные от других, его труд оставался основным источником информации об Индии для последующих авторов.