Канадско-американский спор о лесоматериалах

Введение

Торговый спор между Канадой и Соединенными Штатами

Торговый спор между Канадой и США по поводу канадской пиломатериалов из хвойных пород является одним из крупнейших и наиболее продолжительных торговых споров между этими двумя странами. Этот конфликт возник в 1982 году, и его последствия ощущаются до сих пор. Наибольший ущерб был нанесен провинции Британская Колумбия, крупнейшему канадскому экспортеру пиломатериалов в США, которая сообщила о потере 9 494 прямых и косвенных рабочих мест в период с 2004 по 2009 год. В основе спора лежит утверждение о том, что канадская лесная промышленность несправедливо субсидируется федеральным и провинциальными правительствами, поскольку большая часть лесных ресурсов в Канаде принадлежит провинциям. Плата за право вырубки леса (плата за древесину стоящую) устанавливается административно, а не посредством конкурентного рынка, как это принято в США. В США участки с пиломатериалами находятся в частной собственности, и их владельцы образуют влиятельное политическое лобби. США утверждает, что канадская система представляет собой несправедливую субсидию и, следовательно, подпадает под действие законодательства США о защитных мерах в торговле, в соответствии с которым импорт, получающий выгоду от субсидий, может облагаться контрдемпинговым тарифом для компенсации субсидии и повышения цены товара до рыночного уровня. Правительство Канады и лесная промышленность оспаривают это утверждение, ссылаясь на ряд факторов, включая то, что канадская древесина предоставляется широкому спектру отраслей, и отсутствие конкретики делает ее не соответствующей критериям субсидии по законодательству США. Согласно законодательству США о защитных мерах в торговле, субсидия, подлежащая компенсации, должна быть специфичной для конкретной отрасли. Это требование исключает применение контрдемпинговых пошлин к государственным программам, таким как строительство дорог, которые предназначены для удовлетворения широкого круга интересов. С 1982 года было четыре основных этапа развития этого спора.

Значение древесины для экономики Канады

Производство пиломатериалов из хвойных пород дерева имеет жизненно важное значение для канадской экономики и обеспечивает работой тысячи людей. Лесная промышленность обеспечила создание около 232 700 прямых рабочих мест. Косвенно еще 289 000 человек были заняты в этой отрасли, что составило примерно 1,3% реального ВВП. Канада имеет наибольший торговый профицит по лесным продуктам (21,7 миллиарда долларов США в 2015 году). США, как крупнейший рынок, в значительной степени зависит от канадских пиломатериалов. Потребности США превышают внутреннее предложение. Канада также активно расширяется на азиатском рынке, при этом Китай является вторым по величине импортером. В 2015 году на долю США пришлось 69% экспорта канадских пиломатериалов из хвойных пород. Это увеличение доли по сравнению с 2011 годом, когда она составляла всего 54% – самый низкий показатель. В том же 2011 году на Китай приходилось 21%.

Соглашение о лесоматериалах из мягкой древесины

В апреле 2006 года Соединенные Штаты и Канада объявили о достижении предварительной договоренности об урегулировании спора. Соглашение о лесоматериалах из мягкой древесины (SLA), как оно стало известно, вступило в полную силу в октябре 2006 года. Условия предусматривали, что срок действия соглашения составит от семи до девяти лет. В 2012 году обе страны одобрили продление соглашения на два года. Согласно предварительным условиям, Соединенные Штаты отменили бы компенсационные и антидемпинговые пошлины при условии сохранения цен на древесину выше определенного уровня. При ценах ниже указанного уровня на импорт канадской древесины будет применяться смешанная система экспортных пошлин и квот. Со своей стороны, Канада согласилась внедрять регулирующие меры, в том числе в виде налогов на экспорт древесины в США. Особенно поощрялось, чтобы правительства провинций Канады внесли изменения в свои системы ценообразования, что позволило бы создать систему, не предусматривающую субсидирование. В рамках сделки было возвращено более 5 миллиардов долларов в виде уплаченных пошлин. SLA устанавливает механизм разрешения споров на базе Лондонского международного арбитражного суда (LCIA) – негосударственного учреждения. Любая из сторон может инициировать процедуру разрешения споров по вопросам, возникающим в связи с SLA или его исполнением. Слушания, а также документы и ходатайства должны быть открытыми для общественности. В соглашении указано, что слушания должны проводиться либо в Соединенных Штатах, либо в Канаде (место проведения определяется арбитражным трибуналом). SLA также предусматривает, что решения арбитражного суда обязательны для обеих сторон.

Лесозаготовка I

Начало спора о лесоматериалах из мягкой древесины, обычно называемого Lumber I, относится к 1982 году, когда лесоматериальная промышленность США подала петицию в Министерство торговли США (DoC) о введении антидемпинговой пошлины. В конечном итоге, DoC установил, что канадская система платы за право вырубки леса (stumpage) не была специфична для какой-либо отдельной отрасли и, следовательно, не подлежала компенсационным мерам. Несмотря на это заключение DoC, Комиссия по международной торговле США (USITC) посчитала, что эти канадские импорты действительно наносили ущерб производителям США. Лесоматериальная промышленность США отказалась от апелляции.

Лесозаготовка II

Вторая фаза, Lumber II, началась в 1986 году, когда группа американской лесопромышленной отрасли, Коалиция США за справедливый импорт лесоматериалов, подала петицию в Министерство торговли. На этот раз решение Министерства торговли было рассмотрено двусторонней комиссией, организованной в рамках Соглашения о свободной торговле между Канадой и США (CUSFTA), предшественника Североамериканского соглашения о свободной торговле (NAFTA). До подписания NAFTA решение Министерства торговли было бы рассмотрено Судом по международной торговле Соединенных Штатов, но в соответствии с CUSFTA у Канады была возможность обратиться в двустороннюю комиссию, и она воспользовалась этой возможностью. Комиссия, состоявшая из трех канадцев и двух американцев, установила, что решение Министерства торговли не подкреплено достаточными доказательствами; это решение вызвало споры, поскольку голосование разделилось по национальному признаку, а решение большинства основывалось на том, что закон США требует от Министерства торговли не только установить наличие субсидии, но и доказать, что эта субсидия принесла пользу канадской лесозаготовительной промышленности. Впоследствии Конгресс США внес поправки в закон, чтобы прямо указать на отсутствие "теста влияния". Кроме того, Соединенные Штаты заявили, что у двух канадских членов комиссии возник конфликт интересов, и обратились в специальный комитет по оспариванию. И снова этот комитет разделился по национальному признаку. В 1996 году Соединенные Штаты и Канада заключили пятилетнее торговое соглашение – Соглашение о лесоматериалах из мягкой древесины (Softwood Lumber Agreement), которое официально положило конец Lumber III. В соответствии с его условиями экспорт канадской древесины в Соединенные Штаты был ограничен 14,7 миллиардами футов (34,7 миллиона кубических метров) в год. Однако, когда срок действия соглашения истек 2 апреля 2001 года, обе страны не смогли достичь согласия по поводу нового соглашения. Кроме того, американская промышленность впервые выдвинула обвинение в демпинге, утверждая, что канадские лесозаготовительные компании также занимаются недобросовестной ценовой дискриминацией. 25 апреля 2002 года Министерство торговли США объявило об установлении ставок субсидий и антидемпинга в размере 18,79% и 8,43% соответственно, что в сумме составило 27,22%, хотя для отдельных компаний были установлены разные ставки. К 26 февраля 2003 года в результате введенных Соединенными Штатами пошлин было уволено 15 000 рабочих, в основном в Британской Колумбии. 27 мая Всемирная торговая организация (ВТО) вынесла предварительное решение в пользу Канады в отношении антидемпинговых пошлин США. Это решение было обжаловано в юридически обязывающую комиссию NAFTA. 13 августа комиссия постановила, что, хотя канадская лесоматериальная промышленность может считаться субсидируемой, Министерство торговли неправильно рассчитало пошлины, основываясь на ценах на древесину в США: "мировой рыночной цены" на древесину не существовало, как утверждало Министерство торговли, и поэтому Министерство торговли не должно было рассчитывать пошлины на основе цен на древесину в США, а не на рыночных условиях в Канаде. Соответственно, оно обязало Министерство торговли пересмотреть метод расчета пошлин. Две недели спустя комиссия ВТО также пришла к выводу, что США ввели неоправданно высокие пошлины на канадскую древесину. Комиссия согласилась с утверждением Министерства торговли о том, что провинциальные сборы за право вырубки действительно предоставляют "финансовую выгоду" канадским производителям, но постановила, что эта выгода не достигает уровня, который можно было бы считать субсидией, и не может оправдать пошлины США. В то же время, из-за неблагоприятного решения ВТО, Международная торговая комиссия США (USITC) возобновила рассмотрение дела в административном порядке, в соответствии со специальным положением в законе США, и в декабре 2004 года вынесла новое положительное решение об угрозе ущерба. Это новое решение позволило сохранить тарифы компенсационных и антидемпинговых пошлин. В период с 7 июня 2004 года по 5 октября 2005 года Министерство торговли представило комиссии NAFTA пять пересмотренных оценок обоснованных пошлин, каждая из которых была ниже предыдущей, последняя из которых составила 1,21%, но каждый раз комиссия NAFTA находила ошибки в каждой из них и требовала пересчета. Пять дней спустя министр международной торговли Канады Дэвид Эмерсон и его американский коллега Сьюзан Шваб официально подписали соглашение в Оттаве. Несмотря на утверждения сторонников о том, что это наилучшее возможное соглашение, Эллиот Фельдман, специалист по международному и экономическому праву из фирмы Baker & Hostetler в Вашингтоне, округ Колумбия, и бывший директор Канадско-американского бизнес-совета, раскритиковал соглашение как "одностороннее" и "невыгодное для Канады". 19 сентября 2006 года соглашение было одобрено в первом чтении в Палате общин Канады большинством голосов 172–116. 27 сентября Канадское агентство прессы сообщило, что Канада не выполнила установленный ею самой срок – 1 октября – для реализации соглашения. Задержка с выполнением соглашения была вызвана отменой некоторых из 30 вопросов, связанных с соглашением. 30 марта 2007 года Соединенные Штаты запросили официальные консультации с Канадой для разрешения проблем, связанных с невыполнением Канадой мер по экспорту. В следующем месяце, 19 апреля, между двумя правительствами состоялись официальные консультации. Официальный запрос на арбитраж был направлен 13 августа. В следующем году, 18 января, правительство США подало второй запрос на арбитраж, который был сосредоточен на провинциальных программах реализации в Онтарио и Квебеке. Канада ответила 18 февраля 2008 года. 4 марта LCIA вынесла решение (в первом арбитраже), что Канада нарушила Соглашение о лесоматериалах 2006 года в своих восточных провинциях, но не в западных провинциях. Арбитражная группа состояла из бельгийского арбитра, назначенного Канадой, британского арбитра, назначенного Соединенными Штатами, и председателя из Германии. Арбитражный орган постановил, что лесопильные заводы в провинциях Онтарио, Квебек, Манитоба и Саскачеван должны уплатить дополнительный экспортный сбор в размере десяти процентов (до 68,26 миллиона долларов США). Трибунал установил 30-дневный срок для устранения нарушения.

The second phase, Lumber II, began in 1986, when a U. S. lumber industry group, the U. S. Coalition for Fair Lumber Imports, petitioned the Department of Commerce. This time, the Department of Commerce's determination was reviewed by a binational panel organized under the Canada–U. S. Free Trade Agreement (CUSFTA), the predecessor to the North American Free Trade Agreement. Prior to the signing of NAFTA, the DoC decision would have been reviewed by the United States Court of International Trade, but under CUSFTA, Canada had the option to have it reviewed by a binational panel, and they selected that option. The panel of three Canadians and two Americans found that the DoC's determination could not be supported by substantial evidence; which was a controversial decision, because the vote was along national lines, and the majority decision was based on the concept that U. S. law required the Department of Commerce to not only establish the existence of a subsidy, but also prove that the subsidy benefited the Canadian lumber industry. The U. S. Congress subsequently amended the law to explicitly state there was no "effects test". Additionally, the United States claimed that two of the Canadian panelists had conflicts of interests, and brought it before an extraordinary challenge committee. Again, this committee split along national lines. In 1996, the United States and Canada reached a five year trade agreement, The Softwood Lumber Agreement, officially ending Lumber III. Under its terms, Canadian lumber exports to the United States were limited to 14.7 billion board feet (34.7 million cubic meters) per year. However, when the agreement expired on April 2, 2001, the two countries were unable to reach consensus on a replacement agreement. In addition, the U. S. industry for the first time brought an anti dumping claim, arguing Canadian lumber companies were also engaged in unfair price discrimination. On April 25, 2002, U. S. DoC announced it had determined subsidy and anti dumping rates, of 18.79% and an 8.43% respectively, to give a combined rate of 27.22%, although specific companies were charged varying rates. By February 26, 2003, 15,000 workers had been laid off, primarily in British Columbia, as a result of the duties imposed by the United States. On May 27, the World Trade Organization issued a non binding ruling in Canada's favor with regard to U. S. anti dumping duties. The decision was appealed to a legally binding NAFTA panel. On August 13, the panel ruled that while the Canadian lumber industry could be considered subsidized, the DoC had improperly calculated duties based on U. S. stumpage prices: there was no "world market price" for timber, as the DoC had asserted, and it was therefore improper for DoC to calculate duties based on U. S. timber prices rather than Canadian market conditions. It accordingly ordered DoC to reassess its method of calculating duties. Two weeks later, a WTO panel similarly concluded that the U. S. had imposed improperly high duties on Canadian lumber. The panel agreed with the DoC's contention that provincial stumpage fees did provide a "financial benefit" to Canadian producers, but ruled that this benefit did not rise to the level that would constitute a subsidy, and could not justify the U. S. duties. In the meantime, because of an adverse WTO decision, the USITC reopened the administrative record, pursuant to a special provision in U. S. law, and issued a new affirmative threat of injury determination in December 2004. This new determination allowed the countervailing and anti dumping duty tariffs to remain in place. Between June 7, 2004, and October 5, 2005, DoC submitted five revised estimates of justifiable duties to the NAFTA panel, each successively lower than the last, the last being 1.21%, but each time the NAFTA panel found errors with each one and ordered it to recalculate. Five days later, Canadian International Trade Minister David Emerson, along with U. S. counterpart Susan Schwab, officially signed the deal in Ottawa. Despite supporters' claims that it was the best deal possible, Elliott Feldman, an international and economic law specialist from the firm Baker & Hostetler in Washington, D. C. and a former director of the Canadian–American Business Council, criticized the deal as "one sided" and a "bad deal for Canada". On September 19, 2006, the deal passed its first reading in the Canadian House of Commons with a 172–116 majority. On September 27, the Canadian Press reported that Canada did not meet an October 1 deadline imposed by itself to implement the agreement. Withdrawal of some of the 30 issues regarding the deal was the main reason for the delay on complying to the deal. On March 30, 2007, the United States requested formal consultations with Canada to resolve concerns regarding Canada's lack of implementation of the export measures. The following month, on April 19, formal consultations took place between the two governments The official request for arbitration took place on August 13. The next year, on January 18, the U. S. government filed a second arbitration request, this one focused on the provincial implementation programs of Ontario and Québec. Canada responded on February 18, 2008. On March 4, the LCIA ruled (in the first arbitration) that Canada was in violation of the 2006 SLA in its eastern provinces, but not in its western provinces. The panel had been made up of a Belgian arbitrator nominated by Canada, a British arbitrator named by the United States, and a panel president from Germany. The arbitration body ordered that sawmills in the provinces of Ontario, Quebec, Manitoba, and Saskatchewan pay an additional ten percent export charge (up to $68.26 million). The tribunal imposed a 30 day deadline to rectify the breach.

Взгляды в будущее

Соглашение о лесоматериалах истекло 12 октября 2015 года. Канадские производители пиломатериалов теперь имеют беспрепятственный доступ к рынку пиломатериалов в США. Существует несколько препятствий, которые мешают Канаде и США вести переговоры о новом соглашении, заменяющем ССТ. Одним из ключевых факторов является то, что в Канаде проходила федеральная избирательная кампания в конце лета и осенью 2015 года, и любые решения значительной важности пришлось отложить до выборов. Учитывая непростую историю торговли древесиной между США и Канадой до заключения ССТ, процесс переговоров, вероятно, будет длительным. Некоторые представители Западной Канады выразили желание продлить ССТ в его нынешнем виде, в то время как другие требуют внесения изменений. Некоторые должностные лица в Квебеке считают, что провинция внесла необходимые изменения в практику лесопользования, чтобы быть исключенными из любого будущего соглашения, подобно приморским провинциям. Некоторые производители в Саскачеване выразили желание перейти к системе варианта А, используемой в Британской Колумбии и Альберте, которая предусматривает более высокий налог, но не имеет квотных ограничений. Канадская собственность на американские лесопилки продолжает расти, достигнув 40 предприятий, по сравнению с двумя десять лет назад. West Fraser теперь владеет большим количеством лесопилок на юге США (16), чем в Канаде (13), Canfor Corp владеет 11 лесопилками на юге, что на одну меньше, чем в Канаде. Interfor владеет 13 лесопилками в США – девятью на юге и четырьмя на северо-западе. В Канаде у компании пять лесопилок. Растущая тенденция канадской собственности на американские лесопилки обусловлена потенциальным конфликтом в торговле древесиной, доступностью древесины и более низкой стоимостью рабочей силы в США. В связи с распространением кленового соснового жука-короеда на западе Канады, возможности этих компаний для роста без выхода за пределы Канады серьезно ограничены. Крупные отраслевые организации в Соединенных Штатах, напротив, не хотят продлевать контракт. Исполнительный директор Коалиции лесозаготовителей США Золтан Ван Хейнинген выразил свое несогласие с текущим форматом соглашения. Одна из причин этого – изменение стоимости древесины, которое, по мнению США, не было учтено в стоимости пиломатериалов в Британской Колумбии. Коалиция лесозаготовителей США категорически заявляет, что в случае провала переговоров у нее есть юридические основания обратиться в Министерство торговли США с просьбой о возбуждении нового дела. В начале марта 2016 года премьер-министр Канады Джастин Трюдо и президент США Обама поручили своим соответствующим министрам, ответственным за международную торговлю, изучить все варианты разрешения торгового спора. Министр международной торговли Канады Христия Фриланд заявила, что «мы взяли на себя обязательство добиться существенного прогресса в достижении соглашения – иметь структуру и ключевые элементы через 100 дней». В ноябре 2016 года CNN получил доступ к утечке служебной записки из переходной команды Дональда Трампа, в которой говорилось, что Трампу рекомендовано включить спор о пиломатериалах в любые переговоры о пересмотре Североамериканского соглашения о свободной торговле и добиться более выгодных условий для Соединенных Штатов. 24 апреля 2017 года министр торговли США Уилбур Росс заявил, что его ведомство введет новые антисубсидийные тарифы в среднем на 20 процентов на импорт канадских пиломатериалов, что обостряет давний торговый спор между двумя странами. Согласно факту, опубликованному Министерством торговли и увиденному Reuters, West Fraser Mills будет платить самые высокие пошлины в размере 24,12 процента, за которыми следует Canfor Corp – 20,26 процента. Resolute FP Canada Ltd будет платить пошлину в размере 12,82 процента, в то время как Tolko Marketing and Sales и Tolko Industries будут платить пошлину в размере 19,50 процента, а J. D. Irving Ltd – 3,02 процента. Согласно документу, все остальные канадские производители должны будут платить пошлину в размере 19,88 процента. 25 апреля 2017 года администрация Трампа объявила о планах ввести пошлины до 24 процентов на большинство канадских пиломатериалов, утверждая, что компании, производящие пиломатериалы, субсидируются правительством. Пошлины распространяются на пять компаний: West Fraser Mills, Tolko Marketing and Sales, J. D. Irving, Canfor Corporation и Resolute FP Canada. West Fraser Mills будет платить самую высокую пошлину в размере 24 процентов. Предварительное решение обязывает Таможенную и пограничную службу США требовать денежные залоги для уплаты пошлин на весь новый импорт, а также на пиломатериалы, импортированные за последние 90 дней. Однако для того, чтобы пошлины оставались в силе, они должны быть окончательно утверждены Министерством торговли, а затем подтверждены Международной торговой комиссией США после расследования, включающего показания обеих сторон. В ответ федеральное правительство Канады заявило, что рассматривает возможность запрета на экспорт угля из США через канадские порты и введения ответных тарифов на экспорт пиломатериалов из Орегона. К ноябрю 2017 года Международная торговая комиссия США решила ввести высокие контрдемпинговые и антисубсидийные пошлины на импорт пиломатериалов, заявив, что американская промышленность пострадала от недобросовестной практики. Решение было единогласным для четырех членов торговой комиссии, которая вынесла решение по заявлению, поданному Коалицией лесозаготовителей США. Канада немедленно подала юридический протест против решения в рамках механизма разрешения споров 19-й главы НАФТА, с официальным заявлением о том, что оно «несправедливо, необоснованно и вызывает беспокойство». Канада ранее выигрывала несколько дел в рамках НАФТА, связанных с вопросами пиломатериалов. Канадские представители заявили, что переговоры с США провалились. 1 апреля 2019 года Министерство торговли США инициировало Первый административный пересмотр (AR1) антидемпинговых и антисубсидийных расследований импорта определенных пиломатериалов из Канады. Министерство торговли опубликовало предварительное решение по Первому административному пересмотру 7 февраля 2020 года. Предварительное решение включало ставку оценки, подлежащую применению к экспорту в течение периода пересмотра (с 28 апреля 2017 года по 31 декабря 2018 года), и новую ставку денежного залога, подлежащую применению к новым поставкам после завершения пересмотра. Ставки будут применяться только к компаниям, охваченным Первым административным пересмотром. 2 января 2020 года Министерство торговли США объявило о Втором административном пересмотре (AR2) антидемпинговых и антисубсидийных расследований импорта определенных пиломатериалов из Канады. Второй административный пересмотр был инициирован 10 марта 2020 года. Административный пересмотр будет проводиться ежегодно, если дело не будет урегулировано, для пересчета контрдемпинговых и антисубсидийных ставок для поставок в течение периода пересмотра и для установления новой ставки денежного залога для будущих поставок. Компания будет подлежать пересмотру, если заинтересованные стороны подали в Министерство торговли конкретный запрос на пересмотр этой компании. 24 августа 2020 года ВТО опубликовала свой отчет, на который США впоследствии обжаловали 28 сентября. Однако в ВТО не было никого, к кому можно было бы обжаловать, поскольку США заблокировали вакансии апелляционного органа. 4 марта 2021 года Министерство торговли США объявило об инициировании Третьего административного пересмотра (AR3) контрдемпинговых и антисубсидийных мер в отношении пиломатериалов. 9 ноября 2021 года США ввели двойной тариф на канадские пиломатериалы, что, в свою очередь, еще больше повысило цены на пиломатериалы в США. В результате дефицит и более высокие цены на пиломатериалы в 2021/2022 годах усилили инфляционное давление на американских потребителей.

The Softwood Lumber Agreement expired on October 12, 2015. Canadian producers of softwood lumber now have unfettered access to the US softwood lumber market. There are several impediments that have kept Canada and the US from negotiating a new agreement to replace the SLA. One key factor is that Canada held a federal election campaign through the late summer and fall of 2015, and any decisions of considerable magnitude had to wait until after the election. Given the acrimonious history of the US–Canada lumber trade prior to the SLA, the negotiation process will likely be lengthy. Some in Western Canada have expressed a desire to renew the SLA as it currently stands, while other are demanding revisions. Some officials in Quebec believe that the province has made the necessary changes to their forestry practices to make them exempt from any future agreement, much the same as the Maritime provinces. And some producers in Saskatchewan have expressed a desire to switch to the Option A system used in BC and Alberta, which assesses a larger tax but has no quota restrictions. Canadian ownership of US sawmills continues to climb with the count now reaching 40 mills, up from just two a decade earlier. West Fraser now owns more sawmills in the US South (16) than in Canada (13), Canfor Corp owns 11 sawmills in the South, one less than its Canadian total. Interfor owns 13 sawmills in the US – nine in the South and four in the Northwest. It owns five sawmills in Canada. The growing trend of Canadian ownership of US mills is driven by the potential for a lumber trade conflict, by timber availability and lower labour costs in the US. Amid the Mountain Pine Beetle infestation in Western Canada, these firms' ability to grow is severely diminished without looking outside of Canada. Major industry organizations in the United States, on the other hand, do not want to renew the contract. Executive director of the U. S. Lumber Coalition Zoltan Van Heyningen has expressed his disapproval for the ongoing format of the agreement. One of the reasons for this is changing timber costs, which the U. S. believes has not been incorporated in B. C. lumber costs. The US Lumber Coalition is emphatic that, should negotiations fail, its legal standing to petition the US Commerce Department to file a new case is secure. In early March 2016, Canadian Prime Minister Justin Trudeau and U. S. President Obama instructed their respective cabinet members responsible for international trade to explore all options for resolving the trade dispute. Canada's international trade minister, Chrystia Freeland, said that "what we have committed to is to make significant, meaningful progress towards a deal—to have the structure, the key elements there a 100 days from now". In November 2016, CNN obtained a leaked memo from the Donald Trump transition team showing that Trump was being advised to include the softwood lumber dispute during any renegotiations of the North American Free Trade Agreement and to get more favourable terms for the United States. On April 24, 2017, U. S. Commerce Secretary Wilbur Ross said his agency will impose new anti subsidy tariffs averaging 20 percent on Canadian softwood lumber imports, a move that escalates a long running trade dispute between the two countries. A Commerce Department fact sheet on the pending announcement seen by Reuters shows that West Fraser Mills will pay the highest duties at 24.12 percent, followed by Canfor Corp at 20.26 percent. Resolute FP Canada Ltd will pay a 12.82 percent duty, while Tolko Marketing and Sales and Tolko Industries will pay a 19.50 percent duty and J. D. Irving Ltd, will pay 3.02 percent. All other Canadian producers face a 19.88 percent duty, according to the document. On April 25, 2017, the Trump administration announced plans to impose duties of up to 24% on most Canadian lumber, charging that lumber companies are subsidized by the government. The duties are on the five firms: West Fraser Mills, Tolko Marketing and Sales, J. D. Irving, Canfor Corporation, and Resolute FP Canada. West Fraser Mills will pay the highest duty of 24%. The preliminary determination directs U. S. Customs and Border Protection to require cash deposits for the duties on all new imports as well as softwood products imported over the past 90 days. To remain in effect, however, the duties need to be finalized by Commerce and then confirmed by the U. S. International Trade Commission after an investigation that includes testimony from both sides. In response, the Canadian federal government indicated that it was exploring the possibility of banning United States coal from being exported through Canadian ports and imposing a retaliatory tariff on lumber exports from Oregon. By November 2017, the U. S. International Trade Commission decided to levy heavy countervailing and anti dumping duties on lumber imports, citing that the U. S. industry has been harmed by unfair practices. The decision was unanimous for the four member trade panel, which ruled on the petition filed by the U. S. Lumber Coalition. Canada immediately lodged a legal challenge to the decision under NAFTA's Chapter 19 dispute settlement mechanism, with an official statement declaring that it was "unfair, unwarranted, and troubling." Canada has previously won several NAFTA challenges involving softwood issues in the past. Canadian representatives argued that talks with the U. S. have failed. On April 1, 2019, the U. S. Department of Commerce initiated the First Administrative Review (AR1) of antidumping duty and countervailing duty investigations of imports of certain softwood lumber products from Canada. The Department of Commerce its preliminary determination for the First Administrative Review on February 7, 2020. The preliminary determination included an assessment rate to be applied to exports during the period of review (April 28, 2017 through December 31, 2018) and a new cash deposit rate to be applied to new shipments upon completion of the review. The rates will only be applicable to companies covered by the First Administrative Review. On January 2, 2020, the U. S. Department of Commerce announced the Second Administrative Review (AR2) of antidumping duty and countervailing duty investigations of imports of certain softwood lumber products from Canada. The Second Administrative Review was initiated on March 10, 2020. An administrative review will be conducted each year, unless the case is settled, to recalculate the countervailing and antidumping duty rates for shipments during the period of review and to establish a new cash deposit rate for future shipments. A company will be subject to the review if there has been a specific request for a review of that company filed by interested parties with the Department of Commerce. On August 24, 2020, the WTO issued its report, which the U. S. subsequently appealed on September 28. However, there was no one at the WTO to appeal to, since the U. S. had blocked appellate vacancies. On March 4, 2021, the U. S. Department of Commerce announced the notice of initiation of its Third Administrative Review (AR3) of the softwood lumber countervailing and anti dumping duty orders. On 9 November 2021, the US slapped a double tariff on Canadian softwood, which in turn increased lumber prices in the US even further. As a result, the shortage and higher prices for lumber in 2021/2022 have increased inflationary pressures for American consumers.