Правовые последствия оправдательного приговора.

Введение

Правовые последствия оправдательного приговора

В юрисдикциях, основанных на общем праве, оправдательный приговор означает, что обвинение не смогло доказать вину обвиняемого вне разумных сомнений по предъявленному обвинению. Он удостоверяет, что обвиняемый свободен от обвинения в совершении преступления, в рамках уголовного права. Окончательность оправдательного приговора зависит от юрисдикции. В некоторых странах, таких как Соединенные Штаты, оправдательный приговор препятствует повторному рассмотрению дела в отношении обвиняемого по тому же обвинению, даже если появляются новые доказательства, которые еще больше указывают на его вину. Последствия оправдательного приговора в уголовном судопроизводстве одинаковы, независимо от того, является ли он результатом вердикта присяжных или результатом применения иного правила, освобождающего обвиняемого. В других странах, таких как Австралия и Великобритания, прокурор может обжаловать оправдательный приговор, подобно тому, как обвиняемый может обжаловать обвинительный приговор, – но обычно только в случае появления новых и убедительных доказательств, либо если обвиняемый вмешивался в работу или запугивал присяжного или свидетеля.

Шотландия

В шотландском праве существуют два оправдательных вердикта: "не виновен" и "не доказано виновность". Однако вердикт "не доказано виновность" не влечет за собой применение принципа недопустимости повторного преследования.

Англия и Уэльс

В Англии и Уэльсе, которые разделяют единую правовую систему, Закон об уголовном правосудии 2003 года вводит исключение из принципа двойной опасности, предусматривая возможность повторного судебного разбирательства, если после оправдательного приговора за тяжкое преступление всплывают "новые и убедительные доказательства". Кроме того, Закон об уголовном судопроизводстве и расследованиях 1996 года позволяет отменить "запятнанный оправдательный приговор" в случаях, когда доказано вне разумных сомнений, что оправдание было получено путем насилия или угроз в отношении свидетеля или присяжных заседателей. В современной Англии и Уэльсе, а также во всех странах, в значительной степени следующих английскому уголовному судопроизводству, оправдательный приговор обычно влечет за собой немедленное освобождение обвиняемого из-под стражи, при условии отсутствия других предъявленных ему обвинений. Однако до 1774 года обвиняемый, оправданный английским или уэльским судом, оставался под стражей до тех пор, пока не оплатит тюремщику расходы на содержание. Известны случаи, когда оправданные умирали в тюрьме из-за неспособности оплатить тюремщику.

Соединенные Штаты

За одним исключением, обвинение в Соединенных Штатах не может обжаловать оправдательный приговор из-за конституционных запретов против двойного преследования. Верховный суд США постановил: если решение вынесено на основании оправдательного приговора, то подсудимый, действительно, не будет добиваться его отмены, и правительство также не может. *U.S. v. Sanges*, 144 U.S. 310 (1892). *Ball v. U.S.*, 163 U.S. 662, 671 (1896).

Оправдательный вердикт, даже если не сопровождается отдельным решением суда, является препятствием для последующего преследования за то же преступление. *Ball*, выше, на стр. 672. Осознание обществом тяжелого морального и психологического бремени, которое несет в себе уголовный процесс для обвиняемого, проявляется в готовности ограничить правительство одним уголовным преследованием для защиты его жизненно важных интересов в обеспечении соблюдения уголовных законов. *United States v. Jorn*, 400 U.S. 470, 479 (1971).

Независимо от того, рассматривается ли дело коллегией присяжных или, как в данном случае, судьей, привлечение подсудимого к установлению фактов после вынесения оправдательного приговора, касающихся вины или невиновности, нарушает положение о двойном преследовании. *Smalis v. Pennsylvania*, 476 U.S. 140 (1986).

В деле *Fong Foo v. United States*, 369 U.S. 141 (1962) было установлено, что обвинение не может обжаловать оправдательный приговор, вынесенный коллегией присяжных. В деле *United States v. Jenkins*, 420 U.S. 358 (1975) это было признано применимым и к судебным процессам, рассматриваемым судьей единолично. В деле *Arizona v. Rumsey*, 467 U.S. 203 (1984) было постановлено, что в судебном процессе, рассматриваемом судьей единолично, когда судья проводит отдельное слушание после рассмотрения дела коллегией присяжных, чтобы определить, следует ли приговорить подсудимого к смертной казни или пожизненному заключению, судья решил, что обстоятельства дела не позволяют назначить смертную казнь. При апелляции решение судьи было признано ошибочным. Однако, даже если решение о назначении пожизненного заключения вместо смертной казни было основано на неправильном толковании закона судьей, решение о пожизненном заключении в первоначальном деле представляло собой оправдание от смертной казни. Следовательно, смертная казнь не могла быть назначена на повторном судебном разбирательстве. Даже если оправдание от смертной казни было ошибочным в этом случае, оно должно оставаться в силе. Единственное исключение из окончательности оправдательного приговора – это если подсудимый никогда не подвергался реальной опасности преследования. Если подсудимый подкупает судью и добивается оправдательного приговора в суде, оправдательный приговор недействителен, поскольку подсудимый изначально не подвергался опасности преследования. *Harry Aleman v. Judges of the Criminal Division, Circuit Court of Cook County, Illinois, et al.*, 138 F.3d 302 (7th Cir. 1998).

Оправдательный приговор, хотя и является окончательным в отношении уголовного права, не обязательно препятствует частным гражданским искам о возмещении ущерба или на иных основаниях, вытекающим из фактов, изложенных в обвинении. Например, город Лос-Анджелес был признан ответственным в 1994 году за избиение Родни Кинга в 1991 году, несмотря на оправдательные приговоры штата в 1992 году в отношении всех четырех основных сотрудников полиции Лос-Анджелеса, а в 1997 году О.Дж. Симпсон был признан граждански ответственным за причинение смерти, даже после того, как в 1995 году он был судим и оправдан по обвинению в убийстве. Оправдательный приговор также не препятствует преследованию за те же преступления на основании закона другой юрисдикции. Например, в Соединенных Штатах лицо, оправданное по обвинению в убийстве на уровне штата, может быть повторно осуждено за те же действия по федеральному обвинению в нарушении гражданских прав, а полицейский, оправданный по обвинению в нанесении телесных повреждений на уровне штата, как в случае с Родни Кингом, также может быть осужден по федеральным обвинениям в нарушении гражданских прав.

It was decided in Fong Foo v. United States, 369 U. S. 141 (1962) that the prosecution cannot appeal a judgment of acquittal by a jury. In United States v. Jenkins, 420 U. S. 358 (1975), this was held applicable to bench trials. In Arizona v. Rumsey, 467 U. S. 203 (1984), it was ruled that in a bench trial, when a judge was holding a separate hearing after the jury trial, to decide if the defendant should be sentenced to death or life imprisonment, the judge decided that the circumstances of the case did not permit death to be imposed. On appeal, the judge's ruling was found to be erroneous. However, even though the decision to impose a life sentence instead of death was based on the judge's incorrect interpretation of the law, the finding of life imprisonment in the original case constituted an acquittal of the death penalty. Thus, death could not be imposed upon a subsequent trial. Even though the acquittal of the death penalty was erroneous in that case, the acquittal must stand. The only exception to an acquittal being final is if the defendant was never in actual jeopardy. If a defendant bribes a judge and obtains acquittal due to a bench trial, the acquittal is invalid because the defendant was never in jeopardy in the first place. Harry Aleman v. Judges of the Criminal Division, Circuit Court of Cook County, Illinois, et al., 138 F.3d 302 (7th Cir. 1998). An acquittal, while conclusive as to the criminal law, does not necessarily bar private civil actions in tort or on some other grounds as a result of the facts alleged in the charge. For example, the City of Los Angeles was held liable in 1994 for the 1991 Rodney King beating despite state acquittals in 1992 of all of its four main LAPD defendants, and in 1997 O. J. Simpson was held civilly liable for wrongful death even after being tried and acquitted in 1995 of murder. An acquittal also does not bar prosecution for the same offenses under a statute of a different jurisdiction. For example, in the United States, someone acquitted of a state murder charge can be retried for the same actions on a federal charge of violating civil rights, and police acquitted of a state charge of felonious assault, as in the Rodney King case, can likewise be tried on federal civil rights charges.

Влияние оправдательных приговоров на судимости

Оправдательный приговор не означает, что обвиняемый невиновен в предъявленном обвинении – лишь то, что прокурор не смог доказать его вину вне разумных сомнений. Обвинение может оставаться в уголовном деле обвиняемого в Соединенных Штатах даже после оправдания, в зависимости от правил штата. Федеральная криминальная история может включать оправдательные приговоры, прекращение дел и обвинительные приговоры. В Великобритании, согласно решению Верховного суда 2018 года, правоохранительные органы могут сообщать о том, были ли лица оправданы по уголовным обвинениям, при предоставлении информации для углубленной проверки биографических данных. В зависимости от местоположения, проверка биографических данных может выявить не только обвинительные приговоры или сделки о признании вины, но и аресты, обвинения, которые были сняты или отклонены, а также оправдательные приговоры.

Освобождение от обвинения против "Не виновен"

Обычно вердикт "не виновен" рассматривается как оправдательный приговор, но между ними существует тонкое различие. Подсудимый, признанный "не виновным", не несёт юридической ответственности по предъявленному обвинению. Оправдательный приговор выносится, когда судья или присяжные признают подсудимого "не виновным" в совершении преступления. "Не виновен" также является одним из вариантов ответа на обвинение в уголовном деле. Чтобы избежать путаницы, термин "оправдательный приговор" часто используется вместо него для обозначения решения суда.

Частичное оправдание

Когда против подсудимого выдвинуто несколько обвинений, и судья или присяжные признают подсудимого невиновным по части обвинений, но виновным по другим, говорят, что подсудимый получил "частичный оправдательный приговор". Затем подсудимому будет назначено наказание по тем обвинениям, по которым оправдания не последовало.