Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Платоновская философская аналогия
Platonic philosophical analogy
Аналогия разделенной линии (γραμμὴ δίχα τετμημένη (grammē dicha tetmēmenē)) представлена греческим философом Платоном в "Государстве" (509d–511e). Она изложена в форме диалога между Глауконом и Сократом, в котором последний по просьбе первого более подробно развивает непосредственно предшествующую аналогию Солнца. Сократ просит Глаукона не только представить эту неравномерно разделенную линию, но и вообразить дальнейшее деление каждого из двух отрезков. Сократ объясняет, что четыре получившихся отрезка представляют четыре различные «состояния» (παθήματα) души. Говорят, что нижние два отрезка представляют собой мир видимый, а верхние два – мир умопостигаемый. Эти состояния описываются последовательно как соответствующие возрастающим уровням реальности и истины: от предположения (εἰκασία) к вере (πίστις), к мышлению (διάνοια) и, наконец, к знанию (νόησις). Более того, эта аналогия не только развивает теорию души, но и представляет метафизические и эпистемологические взгляды.
The analogy of the divided line (γραμμὴ δίχα τετμημένη (grammē dicha tetmēmenē)) is presented by the Greek philosopher Plato in the Republic (509d–511e). It is written as a dialogue between Glaucon and Socrates, in which the latter further elaborates upon the immediately preceding analogy of the Sun at the former's request. Socrates asks Glaucon to not only envision this unequally bisected line but to imagine further bisecting each of the two segments. Socrates explains that the four resulting segments represent four separate 'affections' (παθήματα) of the psyche. The lower two sections are said to represent the visible while the higher two are said to represent the intelligible. These affections are described in succession as corresponding to increasing levels of reality and truth from conjecture (εἰκασία) to belief (πίστις) to thought (διάνοια) and finally to understanding (νόησις). Furthermore, this analogy not only elaborates a theory of the psyche but also presents metaphysical and epistemological views.
Видимый мир
Таким образом, AB представляет тени и отражения физических вещей, а BC – сами физические вещи. Они соответствуют двум видам знания: иллюзии (eikasía) нашего обычного, повседневного опыта и убеждению (πίστις pistis) относительно отдельных физических объектов, отбрасывающих свои тени. В «Тимее» категория иллюзии включает в себя все «мнения, которыми полны умы обычных людей», в то время как естественные науки относятся к категории веры. В частности, она определяется как нижний подраздел видимого сегмента и представляет собой образы, которые Платон описал как «сначала тени, затем отражения в воде и во всех сжатых, гладких и блестящих материалах». По словам философа, эйкасия и пистис в совокупности составляют доксу, которая связана с генезисом (становлением). Эйкасия имеет несколько интерпретаций. Например, это неспособность распознать, является ли восприятие образом чего-либо другого. Следовательно, она мешает нам осознать, что сон, воспоминание или отражение в зеркале – это не реальность как таковая. Другая интерпретация, предложенная такими исследователями, как Янси Доминик, заключается в том, что это способ понимания первообразов, порождающих объекты, рассматриваемые как эйкасия. Это позволяет отличать образ от реальности, например, не принимать отражение дерева в луже за само дерево. Цитата: «Существует два подразделения, в нижнем из которых душа использует фигуры, данные предыдущим подразделением, в качестве образов; исследование может быть лишь гипотетическим, и вместо восхождения к принципу оно спускается к другому концу; в высшем из двух душа выходит за пределы гипотез и восходит к принципу, который выше гипотез, не прибегая к образам, как в предыдущем случае, а продвигаясь лишь в самих идеях и посредством них (510b). В «Республике» философ должен постичь Идею Справедливости, чтобы жить справедливой жизнью или организовывать и управлять справедливым государством. Разделенная линия также служит ориентиром для большинства прошлых и будущих метафизических теорий. Самый низкий уровень, представляющий «мир становления и уничтожения» («Республика», 508d), является метафизической моделью для гераклитовской философии постоянного потока и для протагорейской философии восприятия и мнения. Второй уровень, мир фиксированных физических объектов, также стал метафизической моделью Аристотеля. Третий уровень может соответствовать пифагорейскому уровню математики. Четвертый уровень – это идеальная парменидовская реальность Платона, мир идей высшего порядка.
Thus AB represents shadows and reflections of physical things, and BC the physical things themselves. These correspond to two kinds of knowledge, the illusion (eikasía) of our ordinary, everyday experience, and belief (πίστις pistis) about discrete physical objects which cast their shadows. In the Timaeus, the category of illusion includes all the "opinions of which the minds of ordinary people are full," while the natural sciences are included in the category of belief. Particularly, it is identified as the lower subsection of the visible segment and represents images, which Plato described as "first shadows, then reflections in water and in all compacted, smooth, and shiny materials". According to the philosopher, eikasia and pistis add up to doxa, which is concerned with genesis (becoming). Eikasia has several interpretations. For instance, it is the inability to perceive whether a perception is an image of something else. It therefore prevents us from perceiving that a dream or memory or a reflection in a mirror is not reality as such. Another variation posited by scholars such Yancey Dominick, explains that it is a way of understanding the originals that generate the objects that are considered as eikasia. This allows one to distinguish the image from reality such as the way one can avoid mistaking a reflection of a tree in a puddle for a tree. quotation|There are two subdivisions, in the lower of which the soul uses the figures given by the former division as images; the enquiry can only be hypothetical, and instead of going upwards to a principle descends to the other end; in the higher of the two, the soul passes out of hypotheses, and goes up to a principle which is above hypotheses, making no use of images as in the former case, but proceeding only in and through the ideas themselves (510b). In the Republic, the philosopher must understand the Idea of Justice to live a just life or to organize and govern a just state. The divided line also serves as our guide for most past and future metaphysics. The lowest level, which represents "the world of becoming and passing away" (Republic, 508d), is the metaphysical model for a Heraclitean philosophy of constant flux and for Protagorean philosophy of appearance and opinion. The second level, a world of fixed physical objects, also became Aristotle's metaphysical model. The third level might be a Pythagorean level of mathematics. The fourth level is Plato's ideal Parmenidean reality, the world of highest level Ideas.
Эпистемологическое значение
Платон придерживается весьма строгого понимания знания. Например, он не считает знанием ни компетентность в каком-либо вопросе, ни непосредственное восприятие (см. «Театет»), ни истинное убеждение относительно физического мира («Менон»). Философу недостаточно понимать Идеи (Формы); он должен также понимать связь Идей со всеми четырьмя уровнями структуры, чтобы вообще что-либо знать. По этой причине в большинстве ранних сократических диалогов Сократ отрицает наличие знания как у себя, так и у других. Что касается первого уровня, «мира становления и уничтожения», Платон однозначно отрицает возможность познания. Постоянное изменение никогда не остаётся одинаковым, следовательно, свойства объектов должны отсылать к различным Идеям в разные моменты времени. Важно отметить, что для возможности знания, в которое верил Платон, остальные три уровня должны быть неизменными. Третий и четвёртый уровни – математика и Идеи – уже вечны и неподвижны. Однако, чтобы гарантировать неизменность и второго уровня, объективного физического мира, Платон в «Государстве», Книга IV вводит эмпирически выведенные аксиоматические ограничения, запрещающие как движение, так и изменение точки зрения.
Plato holds a very strict notion of knowledge. For example, he does not accept expertise about a subject, nor direct perception (see Theaetetus), nor true belief about the physical world (the Meno) as knowledge. It is not enough for the philosopher to understand the Ideas (Forms), he must also understand the relation of Ideas to all four levels of the structure to be able to know anything at all. For this reason, in most of the earlier Socratic dialogues, Socrates denies knowledge both to himself and others. For the first level, "the world of becoming and passing away," Plato expressly denies the possibility of knowledge. Constant change never stays the same, therefore, properties of objects must refer to different Ideas at different times. Note that for knowledge to be possible, which Plato believed, the other three levels must be unchanging. The third and fourth level, mathematics and Ideas, are already eternal and unchanging. However, to ensure that the second level, the objective, physical world, is also unchanging, Plato, in the Republic, Book 4 introduces empirically derived axiomatic restrictions that prohibit both motion and shifting perspectives.