Дело Reno v. ACLU: Свобода слова в интернете и Первая поправка.
Reno v. American Civil Liberties Union
Рейтинг Reno v. ACLU (1997): Верховный суд США признал неконституционными положения закона о коммуникациях (CDA), нарушающие свободу слова в интернете. Защита First Amendment.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Reno v. American Civil Liberties Union, 521 U.S. 844 (1997), стало знаковым решением Верховного суда США, единогласно постановившим, что положения о борьбе с непристойностью в Законе о пристойности коммуникаций 1996 года нарушают гарантии свободы слова, закрепленные Первой поправкой к Конституции. Это было первое крупное решение Верховного суда, касающееся регулирования материалов, распространяемых через Интернет.
Reno v. American Civil Liberties Union, 521 U. S. 844 (1997), was a landmark decision of the Supreme Court of the United States, unanimously ruling that anti indecency provisions of the 1996 Communications Decency Act violated the First Amendment's guarantee of freedom of speech. This was the first major Supreme Court ruling on the regulation of materials distributed via the Internet.
Основные положения и история процедур
Закон о приличиях в общении (CDA) был попыткой защитить несовершеннолетних от откровенно непристойных материалов в Интернете путем криминализации умышленной передачи "непристойных или оскорбительных" сообщений любому лицу младше 18 лет, а также умышленной отправки лицу младше 18 лет чего-либо, "что в контексте изображает или описывает сексуальные или экскреторные действия или органы в выражениях, явно оскорбительных по современным общественным стандартам". Американский союз гражданских свобод утверждал, что отдельные положения закона являются неконституционными по своему содержанию и добился судебного запрета, препятствующего правительству применять эти положения. Раздел 561 закона предусматривал, что любые оспаривания его конституционности должны рассматриваться коллегией из трех окружных судей, и эта коллегия удовлетворила требование о судебном запрете. Поскольку закон также допускал непосредственное обращение в Верховный суд, тот принял дело к рассмотрению без обычного промежуточного апелляционного решения. Основным аргументом правительства в защиту CDA было то, что аналогичные законы о приличиях были подтверждены в трех предыдущих решениях Верховного суда: *Ginsberg v. New York* (1968), *F. C. C. v. Pacifica Foundation* (1978) и *Renton v. Playtime Theatres, Inc.* (1986), и что CDA должен быть подтвержден аналогичным образом. В деле *Ginsberg v. New York* Верховный суд постановил, что материалы, не являющиеся непристойными, тем не менее могут наносить вред детям, и их распространение может регулироваться. Двое судей выразили частичное несогласие, заявив, что они признали бы недействительной более узкую часть двух оспариваемых положений CDA.
The Communications Decency Act (CDA) was an attempt to protect minors from explicit material on the Internet by criminalizing the knowing transmission of "obscene or indecent" messages to any recipient under 18; and also knowingly sending to a person under 18 anything "that, in context, depicts or describes, in terms patently offensive as measured by contemporary community standards, sexual or excretory activities or organs." The American Civil Liberties Union argued that certain parts of the act were facially unconstitutional and sought a preliminary injunction preventing the government from enforcing those provisions. Section 561 of the act required that any facial challenges be heard by a panel of three district judges; that panel granted the injunction. Because the act also permitted appeals to be heard directly by the Supreme Court, that court took the case without the usual intermediate appellate decision. The government's main defense of the CDA was that similar decency laws had been upheld in three prior Supreme Court decisions: Ginsberg v. New York (1968); F. C. C. v. Pacifica Foundation (1978); and Renton v. Playtime Theatres, Inc. (1986); and that the CDA should be similarly upheld. In Ginsberg v. New York, the Supreme Court ruled that material that is not obscene may nonetheless be harmful for children, and its marketing may be regulated. The two dissented in part, writing they would have invalidated a narrower portion of the two CDA provisions under review.