Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Спорный психологический эксперимент 1971 года
Controversial 1971 psychological experiment
Стэнфордский тюремный эксперимент (СТЭ) был психологическим экспериментом, проведенным в августе 1971 года. Это была двухнедельная симуляция тюремной среды, изучавшая влияние ситуационных факторов на реакции и поведение участников. Профессор психологии Стэнфордского университета Филип Зимбардо возглавил исследовательскую группу, проводившую исследование. Участников набирали из местного сообщества через объявление в газетах, предлагающее 15 долларов в день (15 долларов в 1971 году эквивалентны приблизительно <расчетной сумме> в последние годы) студентам-мужчинам, желающим принять участие в «психологическом исследовании тюремной жизни». Добровольцев отбирали после оценки их психологической стабильности, а затем случайным образом распределяли на роли заключенных или тюремных охранников. Критики ставили под сомнение обоснованность этих методов. Добровольцам, выбранным на роль «охранников», выдали униформу, чтобы снизить их индивидуальность, и им было поручено предотвращать побеги заключенных. Эксперимент официально начался с ареста «заключенных» настоящей полицией Пало-Альто. В течение последующих пяти дней психологическое насилие над заключенными со стороны «охранников» становилось все более жестоким. После посещения психолога Кристины Маслах для оценки условий, она была потрясена поведением участников исследования и высказала свои претензии Зимбардо. Он завершил эксперимент на шестой день. СТЭ часто упоминается и критикуется как пример неэтичного психологического эксперимента, а вред, нанесенный участникам в этом и других экспериментах после Второй мировой войны, побудил американские университеты ужесточить этические требования и институциональный контроль за экспериментами с участием людей, чтобы предотвратить нанесение подобного вреда. Другим исследователям было трудно воспроизвести исследование, особенно с учетом этих ограничений. Критики назвали исследование ненаучным и сфальсифицированным. В частности, Тибо Ле Тексье установил, что охранникам прямо указывали, как себя вести, чтобы подтвердить выводы Зимбардо, которые в значительной степени были сформулированы до начала эксперимента. Однако статья Ле Тексье подверглась критике со стороны Зимбардо за то, что она в основном сосредоточена на личных нападках и игнорирует доступные данные, противоречащие его контраргументам.
The Stanford prison experiment (SPE) was a psychological experiment conducted in August 1971. It was a two week simulation of a prison environment that examined the effects of situational variables on participants' reactions and behaviors. Stanford University psychology professor Philip Zimbardo led the research team who administered the study. Participants were recruited from the local community with an ad in the newspapers offering $15 per day ($15.0 in 1971 is equivalent to about <calculated amount> in recent years in ) to male students who wanted to participate in a "psychological study of prison life". Volunteers were chosen after assessments of psychological stability and then randomly assigned to being prisoners or prison guards. Critics have questioned the validity of these methods. Those volunteers selected to be "guards" were given uniforms specifically to de individuate them, and they were instructed to prevent prisoners from escaping. The experiment officially started when "prisoners" were arrested by real Palo Alto police. Over the following five days, psychological abuse of the prisoners by the "guards" became increasingly brutal. After psychologist Christina Maslach visited to evaluate the conditions, she was upset to see how study participants were behaving and she confronted Zimbardo. He ended the experiment on the sixth day. SPE has been referenced and critiqued as an example of an unethical psychology experiment, and the harm inflicted on the participants in this and other experiments in the post World War II era prompted American universities to improve their ethical requirements and institutional review for human subject experiments in order to prevent them from being similarly harmed. Other researchers have found it difficult to reproduce the study, especially given those constraints. Critics have described the study as unscientific and fraudulent. In particular, Thibault Le Texier has established that the guards were directly asked to behave in certain ways in order to support Zimbardo's conclusions, which were largely written in advance of the experiment. However, Le Texier's article has been criticized by Zimbardo for focusing mostly on ad hominem attacks and ignoring available data that contradicts his counterarguments.
Издательство
Перед публикацией в American Psychologist и других рецензируемых журналах, исследователи представили результаты в Naval Research Reviews и International Journal of Criminology and Penology (IJCP). Дэвид Амодио, преподаватель психологии в Нью-Йоркском университете и Университете Амстердама, раскритиковал исследование Зимбардо, заявив, что публикация статьи в "малоизвестном журнале" продемонстрировала неспособность Зимбардо убедить коллег-психологов в обоснованности и надежности его работы. Этот шаг Зимбардо нарушил общепринятую практику научного распространения информации, заключающуюся в публикации в других изданиях до публикации в рецензируемом научном журнале. Зимбардо утверждал, что соглашение о гранте с Управлением морских исследований содержало требование опубликовать данные в их журнале, Naval Research Reviews. Он также заявил, что Международный журнал криминологии и пенологии пригласил его написать о своем исследовании, после чего он подготовил статью для New York Times Magazine, чтобы поделиться результатами с широкой аудиторией. По его словам, статья все равно должна была соответствовать строгим требованиям American Psychologist, официального журнала Американской психологической ассоциации, чтобы быть опубликованной. После публикации статьи в American Psychologist, результаты также были представлены в других рецензируемых журналах и книгах. Случайным образом половине участников была назначена роль охранников (девять человек плюс три запасных), а другой половине – роль заключенных (также девять человек плюс три запасных).
Prior to publishing in American Psychologist and other peer reviewed journals, the researchers reported the findings in Naval Research Reviews, International Journal of Criminology and Penology (IJCP), David Amodio, psychology instructor at both New York University and the University of Amsterdam, dismissed Zimbardo's study, stating that releasing the article to an "obscure journal" demonstrated that Zimbardo was unable to convince fellow psychologists of the validity and reliability of his study. This action taken by Zimbardo broke the tradition of scientific dissemination by publishing in other journals before publishing in a scientific peer reviewed journal. Zimbardo has stated that the grant agreement with the Office of Naval Research included a requirement to publish data in their journal, Naval Research Reviews. He states that the International Journal of Criminology and Penology invited Zimbardo to write about his study in their journal, and he then wrote an article with the New York Times Magazine to share the findings with a broad audience. He states that the article still needed to pass through the very strict requirements of the American Psychologist, the official journal of the American Psychological Association, in order to be published. After publishing the article in the American Psychologist, the findings were also reported in other peer reviewed journals and books. On a random basis, half of the subjects were assigned the role of guard (nine plus three potential substitutes), and half were assigned to the role of prisoner (also nine plus three potential substitutes).
Окружающая тюрьма
За день до начала эксперимента были установлены небольшие имитации тюремных камер, рассчитанные на содержание трех заключенных в каждой. Был обустроен небольшой коридор, имитирующий тюремный двор, шкаф для карцера и более просторная комната напротив камер для охранников и надзирателя. Заключенных помещали в камеры и они должны были оставаться там и на дворе круглосуточно до окончания исследования. Оцифрованные записи, доступные на официальном сайте SPE, широко обсуждались в 2017 году, в частности запись, на которой надзиратель Дэвид Джаффи пытался повлиять на поведение одного из охранников, подталкивая его к большей активности и проявлению большей "жесткости" ради пользы эксперимента.
The day before the experiment began, small mock prison cells were set up to hold three prisoners each. There was a small corridor for the prison yard, a closet for solitary confinement, and a bigger room across from the prisoners for the guards and warden. Prisoners were confined and were to stay in their cells and the yard all day and night until the study was finished. Digitized recordings available on the official SPE website were widely discussed in 2017, particularly one where warden David Jaffe tried to influence the behavior of one of the guards by encouraging him to participate more and be more "tough" for the benefit of the experiment.
Ориентация
За день до начала эксперимента исследователи провели инструктаж для охранников, в ходе которого им было указано не причинять заключенным физического вреда, не лишать их еды и питья, но поддерживать закон и порядок. Исследователи предоставили охранникам деревянные дубинки для обозначения их статуса, униформу, похожую на форму настоящих тюремных надзирателей (хаки рубашки и брюки из местного магазина военных излишков), и зеркальные солнцезащитные очки, чтобы предотвратить зрительный контакт и обеспечить анонимность. Заключенные, лишенные возможности влиять на происходящее, осознали свою беспомощность, что в конечном итоге привело к тому, что они перестали реагировать и сдались. Многие сочли эксперимент этически сомнительным, при этом наиболее серьезной проблемой стало его продолжение даже после того, как участники выразили желание выйти из исследования. Несмотря на то, что участникам сообщили об их праве покинуть эксперимент в любой момент, исследователи не разрешили им это сделать. Стэнфордский тюремный эксперимент привел к разработке правил, исключающих любое причинение вреда участникам. В настоящее время, прежде чем быть реализованными, исследования с участием людей должны быть одобрены институциональным наблюдательным советом (в США) или этическим комитетом (в Великобритании) и признаны соответствующими этическим принципам, установленным Американской психологической ассоциацией или Британским психологическим обществом.
The researchers held an orientation session for the guards the day before the experiment began, during which the guards were instructed not to harm the prisoners physically or withhold food or drink, but to maintain law and order. The researchers provided the guards with wooden batons to establish their status, deindividuating clothing similar to that of an actual prison guard (khaki shirt and pants from a local military surplus store), and mirrored sunglasses to prevent eye contact and create anonymity. With no control, prisoners learned they had little effect on what happened to them, ultimately causing them to stop responding and give up. The experiment was perceived by many to involve questionable ethics, the most serious concern being that it was continued even after participants expressed their desire to withdraw. Despite the fact that participants were told they had the right to leave at any time, the researchers did not allow this. The Stanford prison experiment led to the implementation of rules to preclude any harmful treatment of participants. Before they are implemented, human studies must now be reviewed by an institutional review board (US) or ethics committee (UK) and found to be in accordance with ethical guidelines set by the American Psychological Association or British Psychological Society.
Аналогичные исследования
В 1967 году эксперимент «Третья волна» включал использование авторитарной динамики, схожей с методами массового контроля, применявшимися нацистской партией, в школьном классе учителем средней школы Роном Джонсом в Пало-Альто, Калифорния. Целью было наглядно продемонстрировать ученикам, как немецкая общественность могла действовать во время Второй мировой войны. Хотя достоверность описаний Джонса подвергалась сомнению, несколько участников исследования подтвердили произошедшее. В обоих экспериментах участникам было трудно выйти из исследования из-за возложенных на них ролей. Оба исследования изучают природу человека и влияние власти. Личностные качества испытуемых оказали незначительное влияние на оба эксперимента, несмотря на предварительное тестирование перед тюремным экспериментом. Исследования Милграма и Зимбардо однозначно показывают, что участники поддаются социальному давлению. Конформизм усиливается, когда некоторым участникам предоставляется ощущение большей или меньшей власти по сравнению с другими. В обоих экспериментах поведение людей изменяется, чтобы соответствовать групповым стереотипам, что демонстрирует нашу пассивную склонность к подчинению другим, даже если предмет обсуждения является злонамеренным. Очевидно, что стремление людей быть хорошими исполнителями гораздо сильнее, чем стремление быть исполнителями добрых дел. Исследование 2007 года, посвященное тюремной жизни, изучило потенциальную связь между самоотбором участников и предрасположенностью к агрессивному поведению. Было обнаружено, что участники, откликнувшиеся на объявление, демонстрировали «значительно более высокие показатели агрессивности, авторитаризма, макиавеллизма, нарциссизма и социального доминирования, чем те, кто откликнулся на аналогичное объявление, не содержащее слов „тюремная жизнь“, и значительно более низкие показатели эмпатии и альтруизма».
In 1967, The Third Wave experiment involved the use of authoritarian dynamics similar to Nazi Party methods of mass control in a classroom setting by high school teacher Ron Jones in Palo Alto, California with the goal of vividly demonstrating to the class how the German public in World War II could have acted in the way it did. Although the veracity of Jones' accounts has been questioned, several participants in the study have gone on record to confirm the events. In both experiments, participants found it difficult to leave the study due to the roles they were assigned. Both studies examine human nature and the effects of authority. Personalities of the subjects had little influence on both experiments despite the test before the prison experiment. Both the Milgram and Zimbardo studies clearly show that participants conform to social pressures. Conformity is strengthened by allowing some participants to feel more or less powerful than others. In both experiments, the people's behavior are altered to match the group stereotypes and shows that we conform to others passively, even if the subject at hand is malevolent. It is clear that people's desire to be a good subject is much more prevalent than to be a subject that does good. A 2007 study on prison life examined the potential relationship between participant self selection and the disposition toward aggressive behaviors. They found that when responding to an advertisement, participants "were significantly higher on measures of aggressiveness, authoritarianism, Machiavellianism, narcissism, and social dominance than those who responded to a parallel ad that omitted the words 'of prison life,' and they were significantly lower in dispositional empathy and altruism".