Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Ex parte McCardle, 74 U. S. (7 Wall.) 506 (1869), является решением Верховного суда США, в котором рассматривался вопрос о его юрисдикции по пересмотру решений нижестоящих судов по вопросам федерального законодательства.
Ex parte McCardle, 74 U. S. (7 Wall.) 506 (1869), is a United States Supreme Court decision that considered its jurisdiction to review decisions of lower courts under federal law.
История дела
Во время Реконструкции после Гражданской войны издатель газеты Уильям Маккардл опубликовал ряд "подстрекательских" статей, призывающих к сопротивлению законам о Реконструкции, принятым Конгрессом. Он был заключен под стражу военным командиром на основании Закона о военной реконструкции 1867 года. Маккардл обратился с ходатайством о выдаче habeas corpus в Окружной суд Южного округа штата Миссисипи. Судья оставил его под стражей, признав действия военных законными в соответствии с законом Конгресса. Он обжаловал решение в Верховный суд на основании Закона о habeas corpus 1867 года, который предоставлял апелляционную юрисдикцию для пересмотра отказов в удовлетворении ходатайств о habeas corpus. После рассмотрения дела, но до вынесения решения, Конгресс приостановил юрисдикцию Верховного суда по данному делу, воспользовавшись полномочиями, предоставленными статьей III, разделом 2 Конституции.
During the Civil War Reconstruction, newspaper publisher William McCardle printed some "incendiary" articles, advocating opposition to the Reconstruction laws enacted by Congress. He was jailed by a military commander under the Military Reconstruction Act of 1867. McCardle invoked habeas corpus in the Circuit Court of the Southern District of Mississippi. The judge sent him back into custody, finding the military actions legal under Congress' law. He appealed to the Supreme Court under the Habeas Corpus Act of 1867, which granted appellate jurisdiction to review denial of habeas corpus petitions. After the case was argued but before an opinion was delivered, Congress suspended the Supreme Court's jurisdiction over the case, exercising the powers granted under Article III, section 2 of the Constitution.
Проблемы
В этом деле были подняты два вопроса: обладал ли Верховный суд юрисдикцией для рассмотрения данного дела, и, если да, нарушило ли лишение свободы Маккардла его права на надлежащую правовую процедуру, гарантированные Пятой поправкой к Конституции.
Two issues were raised by this case: Whether the Supreme Court had jurisdiction to hear the case, and if so, whether McCardle's imprisonment violated his Fifth Amendment Due Process rights.
Фермы
Председатель Верховного суда Чейз, выступая от имени единогласного суда, подтвердил право Конгресса изъять дело из юрисдикции суда. Основанием для этого стало положение об исключениях статьи III, раздела 2. Однако Чейз особо подчеркнул своим читателям, что закон 1868 года, отменяющий юрисдикцию, "не влияет на юрисдикцию, которая осуществлялась ранее". Поскольку Суд признал себя неправомочным рассматривать данное дело, второй вопрос остался без ответа. Так как Конгресс лишил суд юрисдикции по этому делу, у Маккардла не было законных оснований для оспаривания своего заключения в федеральном суде.
Chief Justice Chase, writing for a unanimous court, validated congressional withdrawal of the Court's jurisdiction. The basis for this repeal was the exceptions clause of Article III, section 2. But Chase pointedly reminded his readers that the 1868 statute repealing jurisdiction "does not affect the jurisdiction which was previously exercised." Since the Court held it lacked jurisdiction to hear the case, the second question was not answered. Since Congress had withdrawn jurisdiction to hear the case, McCardle had no legal recourse to challenge his imprisonment in federal court.
Обоснование
Дюросо против Соединенных Штатов, 10 U. S. 307 (1810) установил, что четкое определение Конгрессом определенных судебных полномочий подразумевает отрицание всех остальных. Принятие подобного законодательства было правомерным на основании полномочий, предоставленных им Конституцией Соединенных Штатов. Отменив закон, наделявший Верховный суд правом рассматривать данное дело, Конгресс ясно продемонстрировал использование этой конституционной власти для лишения Верховного суда юрисдикции. Суд не имел иного выбора, кроме как прекратить производство по делу.
Durousseau v. United States, 10 U. S. 307 (1810) held that Congress's affirmative description of certain judicial powers implied a negation of all other powers. Creating such legislation was legitimate under the authority granted them by the United States Constitution. By repealing the act that granted the Supreme Court authority to hear the case, Congress made a clear statement that they were using this Constitutional authority to remove the Supreme Court's jurisdiction. The court had no choice but to dismiss the case.