Косвенные доказательства и выводы: анализ и применение.

Введение

Непрямые доказательства, косвенно подтверждающие заключение

Косвенные доказательства – это доказательства, которые требуют логического вывода для установления связи с фактом, например, отпечаток пальца на месте преступления. В отличие от них, прямые доказательства непосредственно подтверждают истинность утверждения, то есть не требуют дополнительных доказательств или выводов.

Обзор

Косвенные доказательства сами по себе допускают более одного объяснения. Для подтверждения выводов, сделанных на основании одних доказательств, может потребоваться несколько различных косвенных доказательств. Вместе они могут более убедительно подтверждать одно предположение, чем другое. Объяснение, основанное на косвенных доказательствах, становится более вероятным, когда исключены альтернативные объяснения. Косвенные доказательства позволяют установить факт на основе вывода о его существовании. В уголовном праве вывод делается судьей или присяжными для подтверждения достоверности утверждения (о виновности или невиновности). Разумные сомнения связаны с косвенными доказательствами, поскольку они основаны на предположениях. Эта норма была введена, поскольку косвенных доказательств может быть недостаточно для справедливого осуждения. Разумные сомнения определяются как наивысший стандарт доказательств, используемый в суде, и означают, что присяжный может признать подсудимого виновным в совершении преступления с моральной уверенностью. Даже если косвенных доказательств недостаточно для осуждения или оправдания, они могут повлиять на другие решения по делу. Показания свидетеля могут быть прямыми или косвенными доказательствами. Например, свидетель, утверждающий, что видел, как подсудимый нанес удар ножом жертве, предоставляет прямые доказательства. В отличие от этого, свидетель, утверждающий, что видел, как подсудимый вошел в дом, слышал крики и видел, как подсудимый вышел с окровавленным ножом, предоставляет косвенные доказательства. Определяющим фактором того, является ли доказательство косвенным, является необходимость делать вывод, а не очевидность самого вывода. Экспертные заключения, представленные экспертом-криминалистом, обычно рассматриваются как косвенные доказательства. Например, эксперт-криминалист или судебный инженер может предоставить результаты анализов, указывающие на то, что пули были выпущены из оружия подсудимого или что автомобиль превысил скорость, но не обязательно, что подсудимый стрелял из оружия или управлял автомобилем. Косвенные доказательства особенно важны, когда прямых доказательств мало или нет совсем.

On its own, circumstantial evidence allows for more than one explanation. Different pieces of circumstantial evidence may be required, so that each corroborates the conclusions drawn from the others. Together, they may more strongly support one particular inference over another. An explanation involving circumstantial evidence becomes more likely once alternative explanations have been ruled out. Circumstantial evidence allows a trier of fact to infer that a fact exists. In criminal law, the inference is made by the trier of fact to support the truth of an assertion (of guilt or absence of guilt). Reasonable doubt is tied into circumstantial evidence as that evidence relies on inference. It was put in place because the circumstantial evidence may not be enough to convict someone fairly. Reasonable doubt is described as the highest standard of proof used in court and means that a juror can find the defendant guilty of the crime to a moral certainty. Even when circumstantial evidence is not sufficient to convict or acquit, it can contribute to other decisions made about the case. Testimony can be direct evidence or it can be circumstantial. For example, a witness saying that she saw a defendant stab a victim is providing direct evidence. By contrast, a witness saying that she saw a defendant enter a house, heard screaming, and saw the defendant leave with a bloody knife is circumstantial evidence. It is the need for inference, and not the obviousness of the fact inferred, that determines whether evidence is circumstantial. Forensic evidence supplied by an expert witness is usually treated as circumstantial evidence. For example, a forensic scientist or forensic engineer may provide results of tests indicating that bullets were fired from a defendant's gun, or that a car was traveling over the speed limit, but not necessarily that the defendant fired the gun or was driving the car. Circumstantial evidence is especially important when there is little or no direct evidence.

Гражданское право

В гражданских судах косвенные доказательства используются для установления или опровержения ответственности. Как правило, это наиболее распространенная форма доказательств, например, в делах о ответственности за качество продукции и дорожно-транспортных происшествиях. Судебная экспертиза следов торможения часто позволяет реконструировать обстоятельства аварии. Измеряя длину этих следов и проводя динамический анализ автомобиля и дорожных условий в момент происшествия, можно установить, что водитель недооценил свою скорость. Косвенные доказательства также широко используются в попытках взыскать ущерб с предполагаемых причинителей вреда.

Уголовное право

В уголовных судах косвенные доказательства используются для установления вины или невиновности на основе логических умозаключений. За редкими исключениями (несовершеннолетних, недееспособных или психически больных лиц), большинство преступников стремятся избежать создания прямых доказательств своей вины. Поэтому обвинение обычно вынуждено опираться на косвенные доказательства для подтверждения наличия *mens rea*, то есть умысла. Примером косвенного доказательства может служить поведение человека в период, близкий ко времени предполагаемого преступления. Например, если подозреваемого в краже денежных средств видели совершающим дорогостоящие покупки вскоре после предполагаемого времени кражи, эти покупки могут быть расценены как косвенное доказательство его вины.

Судебные доказательства

Другими примерами косвенных доказательств являются анализ отпечатков пальцев, анализ крови или анализ ДНК вещественных доказательств, обнаруженных на месте преступления. Эти виды доказательств могут убедительно указывать на определенный вывод, если рассматриваются в совокупности с другими фактами, но поскольку они не были непосредственно зафиксированы очевидцем во время совершения преступления, они все равно считаются косвенными. Однако, при подтверждении экспертами, они обычно достаточны для вынесения решения по делу, особенно при отсутствии прямых доказательств. Благодаря дальнейшему развитию криминалистических методов, старые нераскрытые дела (или "холодные дела") часто получают свое разрешение.

Действительность косвенных доказательств

Распространенное заблуждение состоит в том, что косвенные доказательства менее весомы или менее значимы, чем прямые, которые обычно считаются наиболее убедительными, однако это не так. Многие успешные уголовные дела основываются в значительной степени или полностью на косвенных доказательствах, а гражданские иски часто строятся на косвенных или опосредованных доказательствах. Распространенная метафора самых сильных доказательств в любом деле – "огненное оружие, из которого дым идет" – является примером доказательства, основанного на косвенных данных. Аналогично, улики в виде отпечатков пальцев, видеозаписи, аудиозаписи, фотографии и многие другие примеры вещественных доказательств, подтверждающих определенный вывод, то есть косвенные доказательства, считаются весьма убедительными. На практике косвенные доказательства могут иметь преимущество перед прямыми, поскольку они могут поступать из нескольких источников, перекрестно подтверждая и усиливая друг друга. Показания свидетелей-очевидцев не всегда точны, и многие люди были осуждены на основании ложных или ошибочных показаний. Таким образом, веские косвенные доказательства могут служить более надежной основой для вынесения вердикта. Как правило, для представления косвенных доказательств требуется свидетель, например, полицейский, обнаруживший улики, или эксперт, их исследовавший, чтобы создать условия для их допустимости. Этот свидетель, иногда называемый представителем или свидетелем, удостоверяющим подлинность, дает прямые (очевидческие) показания и может вызвать проблемы с доверием, как и любой другой свидетель-очевидец. Показания свидетелей-очевидцев часто бывают ненадежными, противоречивыми или откровенно сфабрикованными. Например, при крушении "Титаника" присутствовало около 700 свидетелей. В течение многих лет велись оживленные споры о том, разломился ли корабль на две части перед затоплением. Истина стала известна лишь после обнаружения корабля в сентябре 1985 года. Однако часто из одного и того же набора обстоятельств можно сделать более одного логического вывода. В случаях, когда один вывод указывает на вину подсудимого, а другой – на его невиновность, применяется принцип "в пользу сомнения". Если косвенные доказательства предполагают возможность невиновности, бремя опровержения этой возможности лежит на обвинении.

A popular misconception is that circumstantial evidence is less valid or less important than direct evidence, which is popularly assumed to be the most powerful, but this is not the case. Many successful criminal prosecutions rely largely or entirely on circumstantial evidence, and civil charges are frequently based on circumstantial or indirect evidence. The common metaphor for the strongest possible evidence in any case—the "smoking gun"—is an example of proof based on circumstantial evidence. Similarly, fingerprint evidence, videotapes, sound recordings, photographs, and many other examples of physical evidence that support the drawing of an inference, i. e., circumstantial evidence, are considered very strong possible evidence. In practice, circumstantial evidence can have an advantage over direct evidence in that it can come from multiple sources that check and reinforce each other. Eyewitness testimony can be inaccurate at times, and many persons have been convicted on the basis of perjured or otherwise mistaken testimony. Thus, strong circumstantial evidence can provide a more reliable basis for a verdict. Circumstantial evidence normally requires a witness, such as the police officer who found the evidence, or an expert who examined it, to lay the foundation for its admission. This witness, sometimes known as the sponsor or the authenticating witness, is giving direct (eyewitness) testimony, and could present credibility problems in the same way that any eyewitness does. Eyewitness testimony is frequently unreliable, or subject to conflict or outright fabrication. For example, the RMS Titanic sank in the presence of approximately 700 witnesses. For many years, there was vigorous debate on whether the ship broke into two before sinking. It was not until the ship was found, in September 1985, that the truth was known. However, there is often more than one logical conclusion naturally inferred from the same set of circumstances. In cases where one conclusion implies a defendant's guilt and another his innocence, the "benefit of the doubt" principle would apply. If the circumstantial evidence suggests a possibility of innocence, the prosecution has the burden of disproving that possibility.

Примеры

Большая часть доказательств против осужденного американского террориста Тимоти Маквей была косвенной. Говоря о судебном процессе над Маквеем, Роберт Прехт заявил, что «использование обвинением косвенных доказательств не должно вызывать опасений». Маквей был приговорен к смертной казни и впоследствии казнен федеральным правительством США, а его сообщник был приговорен к отбыванию нескольких последовательных пожизненных сроков заключения в федеральной тюрьме. Судебное разбирательство по делу об убийстве Скотта Петерсона в 2004 году за убийство его жены Лэйси Петерсон стало еще одним громким делом, основанным преимущественно на косвенных доказательствах, что привело к приговору Петерсона к смертной казни (впоследствии он избежал казни и в настоящее время ожидает нового приговора). Еще одним делом, основанным на косвенных доказательствах, было дело Нельсона Серрано, который получил четыре смертных приговора за четыре убийства первой степени. В 2015 году суд над Иваном Чан Ман Сумом из Гонконга завершился обвинительным приговором, основанным исключительно на косвенных доказательствах, при отсутствии тела его убитой девушки. Чан был приговорен к пожизненному заключению. В Сингапуре студент-юрист Санни Анг был приговорен к смертной казни в 1965 году исключительно на основании косвенных доказательств, когда его признали виновным в убийстве своей девушки во время погружений с аквалангом возле островов Сестёр 27 августа 1963 года. Жертва, Дженни Чеок, была убита ради страховых денег в размере 450 000 долларов. Ее тело так и не было найдено. Отсутствие тела Чеок сделало дело Анга одним из знаковых прецедентов в Сингапуре, поскольку оно касалось обвинительного приговора за убийство без тела. Генри Дэвид Торо сформулировал известный афоризм о силе косвенных доказательств: «Некоторые косвенные доказательства очень убедительны, например, когда в молоке находят форель».