Введение

Финансовый скандал 2003 года. Скандал с паевыми инвестиционными фондами 2003 года был вызван обнаружением незаконных практик поздней торговли и арбитража времени на рынке со стороны ряда хедж-фондов и управляющих компаний паевых инвестиционных фондов.

Исследование Спитцера

3 сентября 2003 года генеральный прокурор штата Нью-Йорк Элиот Спитцер объявил о предъявлении иска к хедж-фондовой компании Canary Capital Partners LLC, обвинив ее в совершении "поздних сделок" в сговоре с фондами Nations Funds, принадлежащими Bank of America. Bank of America обвиняется в том, что допустил покупку компанией Canary акций паевых инвестиционных фондов после закрытия торгов по цене закрытия этого дня. Расследование, инициированное Спитцером, началось после того, как в июне 2003 года в его офис поступил десятиминутный телефонный звонок от сотрудника Уолл-стрит, сообщившего о случае "поздней торговли". Компания Canary Capital урегулировала иск на сумму 40 миллионов долларов США, не признавая и не отрицая своей вины. Bank of America заявил о намерении возместить своим пайщикам убытки, понесенные в результате незаконных операций.

"Поздние сделки"

В Соединенных Штатах цены паевых инвестиционных фондов (ПИФов) устанавливаются один раз в день в 16:00 по восточному времени. «Поздняя торговля» возникает, когда трейдерам разрешается покупать паи фонда после 16:00 по цене закрытия текущего дня. По закону, большинство сделок с ПИФами, полученных после 16:00, должны исполняться по цене закрытия следующего дня, но поскольку некоторые ордера, размещенные до 16:00, не могут быть исполнены до 16:00, брокеры могут сговариваться с инвесторами и представлять сделки, заключенные после 16:00, как если бы они были размещены до 16:00. В 2003 году несколько компаний, управляющих ПИФами, и фондовые брокерские фирмы участвовали в торговой практике, которая гарантировала прибыль инсайдерским менеджерам и привилегированным клиентам брокерских фирм. Чтобы понять, как это работает, необходимо знать, как определяется стоимость паев ПИФа. Стоимость паев ПИФа не основывается на заявках внешних покупателей. Цена пая устанавливалась вечером на основе стоимости ценных бумаг, которыми фонд владел на конец торгового дня, в 16:00 по восточному времени. Закон запрещал торговлю паями ПИФа по любой другой цене, поэтому цена, установленная в понедельник вечером, была доступна всем в течение всего вторника до закрытия рынка в 16:00. Пенсионные фонды и хедж-фонды сталкиваются с непредсказуемыми крупными притоками денежных средств в любой день. Их задача – как можно быстрее инвестировать эти средства. ПИФы были заинтересованы в получении денег от этих пенсионных фондов. Комиссии за управление ПИФами основывались на сумме средств (стоимости паев), находящихся в управлении фонда. Чем больше средств находилось в ПИФе, тем больше денег получали управляющие фонда в конце квартала. Управляющие пенсионными фондами сталкивались с проблемой точного определения суммы средств, доступной для инвестирования в любой день. Изменения происходили ежедневно из-за снятия средств участниками или внесения взносов работодателями. В результате появилась, казалось бы, безобидная практика, когда ПИФы давали понять, что могут быть гибкими в отношении принятия заявок на покупку по утренней цене после закрытия торгов, хотя это и противоречило их правилам. Это было сделано для удовлетворения управляющих фондами и стимулирования их доверия к данному фонду для инвестиций. Люди начали осознавать неожиданные возможности использования компьютерных технологий, в частности, они поняли, что могут отслеживать изменение стоимости инвестиций ПИФа так же быстро или даже быстрее, чем управляющие ПИФами, используя относительно простые табличные программы. Они поняли, что, если им будет разрешено покупать после закрытия торгов, они смогут узнать цену на завтра и, при условии продажи паев утром следующего дня, гарантированно получат прибыль, недоступную обычным клиентам, соблюдающим правила. Сделки включали небольшие колебания цены, но поскольку покупатели приобретали паи ПИФа на миллионы долларов, гарантированная прибыль для этих инсайдеров была значительной и надежной. Такие сделки могли совершаться с использованием информации о развитии рынка после закрытия торгов в других странах, например. Трейдеры покупали по цене закрытия предыдущего дня и продавали по цене закрытия следующего дня, рассчитывая на прибыль. Эта практика наносила ущерб долгосрочным инвесторам в ПИФ, которые наблюдали постоянное снижение чистой стоимости активов (ЧСА) фонда. Поздняя торговля не была новым явлением. До 1968 года большинство ПИФов использовали «обратную цену», при которой фонд можно было купить по цене закрытия предыдущего дня. Таким образом, трейдеры могли покупать ПИФы в день роста рынка по более низкой цене закрытия предыдущего дня, а затем продавать по цене закрытия дня покупки, гарантируя себе прибыль. Чтобы предотвратить злоупотребления обратной ценой, SEC издала Правило 22c-1, требующее прямой цены для сделок с ПИФами. Это правило обеспечивалось случайной проверкой временных меток ордеров, но намеренную фальсификацию временных меток было трудно обнаружить. Кроме того, Закон Мартина штата Нью-Йорк может быть истолкован как запрещающий позднюю торговлю из-за несправедливого преимущества, которое получает трейдер, совершающий сделку после закрытия торгов, перед другими трейдерами.

"Время выхода на рынок"

Спитцер, а позже Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC), также обвинили крупные группы паевых инвестиционных фондов, такие как Janus, One Group, принадлежащая Bank One, Strong Capital Management и другие, в содействии торговле "арбитражем краткосрочных колебаний" для избранных клиентов. Арбитраж краткосрочных колебаний – это инвестиционная стратегия, при которой инвестор пытается извлечь прибыль из краткосрочных рыночных циклов, осуществляя покупку и продажу активов в различных секторах рынка по мере их роста и падения. В новой интерпретации закона Мартина штата Нью-Йорк, Спитцер утверждал, что управляющие компании фондов совершили мошенничество, допустив некоторым клиентам торговать чаще, чем это предусмотрено в документах фонда и проспекте эмиссии. Во многих случаях фонды запрещают или ограничивают частую торговлю, поскольку это может увеличить затраты на администрирование паевого инвестиционного фонда, которые несут все акционеры. Арбитражеры краткосрочных колебаний также могут усложнить управление фондом, поскольку фонду может потребоваться держать дополнительные денежные средства для удовлетворения потребностей в ликвидности, возникающих при продаже активов этими трейдерами, хотя, если они торгуют в направлении, противоположном потокам других инвесторов, они могут сгладить колебания денежных средств. Фонды, которые не ограничивали частую торговлю в своем проспекте, а также небольшое количество фондов, ориентированных специально на арбитражеров краткосрочных колебаний, обвинениям не подверглись. Спитцер утверждал, что некоторые консультанты допускали арбитражеров краткосрочных колебаний, чтобы увеличить объем активов под управлением (консультанты по фондам получают вознаграждение, основанное на сумме активов в фонде).

Расследование SEC

SEC отвечает за регулирование индустрии взаимных фондов в Соединенных Штатах. После объявления о жалобе Спитцера, SEC начала собственное расследование, которое выявило практику "упреждающей торговли". SEC утверждала, что определенные компании взаимных фондов предупреждали избранных клиентов или партнеров о планах одного или нескольких фондов компании по покупке или продаже крупного пакета акций. Это позволяло партнеру совершать сделки с акциями до того, как это сделает фонд. Поскольку взаимные фонды, как правило, держат крупные позиции в конкретных акциях, крупные покупки или продажи фондом часто влияют на стоимость этих акций, что могло принести выгоду партнеру. По мнению SEC, практика упреждающей торговли может являться инсайдерской торговлей. К началу ноября расследования привели к отставке председателей Strong Mutual Funds и Putnam Investments, обеих крупных компаний по взаимным фондам. В случае с Strong, председатель Ричард Стронг был обвинен в использовании практики рыночного тайминга в отношении собственных фондов компании. В декабре к списку компаний, причастных к нарушениям, были добавлены Invesco (рыночный тайминг) и Prudential Securities (массовая поздняя торговля).

Урегулирование и судебные разбирательства

Почти все фондовые компании, обвиненные Спитцером в содействии рыночной конъюнктуре или отложенной торговле, урегулировали свои споры с его офисом и SEC в период с середины 2004 года по середину 2005 года. Исключением стала J. W. Seligman, которая в сентябре 2005 года решила подать на Спитцера в федеральный суд после срыва переговоров. В своем иске Селигман утверждала, что Спитцер превысил свои полномочия, пытаясь контролировать порядок установления консультационных сборов фондами Селигмана, и что надзор за этими сборами Конгресс оставил за SEC. Отдельно, в августе 2005 года Спитцер проиграл единственное судебное разбирательство, возникшее в ходе его расследований, когда присяжные не смогли прийти к единому вердикту по всем пунктам обвинения в деле против Теодора Сиппола III, брокера Bank of America, который познакомил Canary Capital с банком. Хотя Спитцер угрожал повторным судом над Сипполом, он этого не сделал. В сентябре 2005 года офис Спитцера заключил соглашение о признании вины в деле против трех руководителей, обвиняемых в мошенничестве за финансирование Canary и содействие ее незаконной торговле паевыми инвестиционными фондами. Это дело против двух руководителей Security Trust и одного банкира считалось самым сильным в арсенале Спитцера, и заключенное соглашение, по-видимому, отражает ослабление его позиций после поражения в деле Сиппола. 19 мая 2014 года Второй апелляционный суд США отменил решение Окружного суда по делу United States Security Commission v O`Malley, установив, что не существует единого правила, запрещающего трейдерам заниматься рыночной конъюнктурой, и, следовательно, нет оснований для взыскания прибыли, полученной таким образом. Апелляция касалась ходатайства по правилу 50 об отклонении дела на основании отсутствия достаточных доказательств для передачи на рассмотрение присяжным по факту нарушения обязанности проявлять должную осмотрительность, и апелляционный суд оставил решение в силе.

Хронология

28 апреля 2003 года все крупные инвестиционные банки США, включая Merrill Lynch, Goldman Sachs, Morgan Stanley, Citigroup, Credit Suisse First Boston, Lehman Brothers Holdings, J. P. Morgan Chase, UBS Warburg и U. S. Bancorp Piper Jaffray, были признаны причастными к содействию мошенничеству в отношении инвесторов. Компании были оштрафованы Комиссией по ценным бумагам и биржам (SEC) на общую сумму 1,4 миллиарда долларов, что привело к созданию Фонда урегулирования для глобальных аналитиков по исследованиям. В мае 2003 года SEC сообщила, что несколько брокерских фирм выплачивали конкурентам, которые соглашались публиковать положительные отчеты о компаниях, акции которых они предлагали публично. Эта практика создавала впечатление, что множество сторонников рекомендуют акции этих компаний. Это было неправдой. Например, с 1999 по 2001 год одна фирма выплатила около 2,7 миллиона долларов примерно 25 другим инвестиционным банкам за так называемые гарантии исследований, заявили регулирующие органы. Тем не менее, та же фирма похвасталась в своем годовом отчете акционерам, что она успешно прошла проверки на предмет конфликта интересов аналитиков, сохранив свою «репутацию честности». 3 сентября 2003 года генеральный прокурор штата Нью-Йорк объявил о получении доказательств широко распространенных незаконных схем торговли, «поздней торговли» и «временного выхода на рынок», которые могли ежегодно обходиться акционерам паевых инвестиционных фондов в миллиарды долларов. По словам генерального прокурора, это было «все равно, что разрешить делать ставки на скачки после того, как лошади пересекли финишную черту». В частности, фирма злоупотребила существенной, конфиденциальной информацией о том, что Министерство финансов США приостановит выпуск 30-летних облигаций. Фирма согласилась выплатить штрафы на сумму более 9,3 миллиона долларов. 28 апреля 2003 года та же фирма была признана виновной в выпуске исследовательских отчетов, которые не основывались на принципах добросовестной сделки и честности, содержали преувеличенные или необоснованные утверждения и/или содержали мнения, не имеющие разумных оснований. Фирма была оштрафована на 110 миллионов долларов (в общей сложности 119,3 миллиона долларов штрафов за шесть месяцев). 17 сентября 2003 года председатель Нью-Йоркской фондовой биржи Ричард Грассо ушел в отставку после скандала, связанного с пакетом компенсаций в размере 140 миллионов долларов. 28 октября 2003 года SEC возбудила судебные иски против Putnam Investments и двух управляющих портфелем, утверждая, что они занимались «временным выходом на рынок» в фондах, которыми они управляли. 20 ноября 2003 года SEC объявила об обвинениях в нераскрытии «временного выхода на рынок» в отношении Гарольда Дж. Бакстера и Гэри Л. Пилигрима в рамках продолжащегося судебного разбирательства в федеральном окружном суде Филадельфии. В последующем соглашении Бакстер и Пилигрим согласились выплатить 80 миллионов долларов, из которых 60 миллионов долларов – возмещение ущерба и 20 миллионов долларов – гражданские штрафы. 3 декабря 2003 года SEC предложила новые правила для прекращения торговли паевыми инвестиционными фондами после закрытия торгов. 18 декабря 2003 года SEC объявила о возбуждении дела против Alliance Capital Management L. P. (Alliance Capital) за обман инвесторов в паевые инвестиционные фонды. SEC обязала Alliance Capital выплатить 250 миллионов долларов. SEC также обязала Alliance Capital провести определенные реформы в области соблюдения нормативных требований и управления фондами, направленные на предотвращение повторения подобного поведения, описанного в приказе Комиссии. Кроме того, SEC установила, что Alliance Capital нарушила свои фидуциарные обязанности перед своими фондами и ввела в заблуждение тех, кто в них инвестировал. 8 октября 2004 года SEC объявила о возбуждении дел против Invesco Funds Group, Inc. (IFG), AIM Advisors, Inc. (AIM Advisors) и AIM Distributors, Inc. (ADI). Комиссия издала приказ, в котором установлено, что IFG, AIM Advisors и ADI нарушили федеральные законы о ценных бумагах, способствуя широкому распространению торговли «временным выходом на рынок» в паевых инвестиционных фондах, с которыми каждый субъект был связан. Соглашения об урегулировании требуют от IFG выплаты 215 миллионов долларов в качестве возмещения ущерба и 110 миллионов долларов в виде гражданских штрафов, а также требуют от AIM Advisors и ADI выплатить совместно и солидарно 20 миллионов долларов в качестве возмещения ущерба и в общей сложности 30 миллионов долларов в виде гражданских штрафов. 4 ноября 2004 года SEC подала урегулированное гражданское дело в окружной суд США по округу Колумбия против Wachovia Corporation (Wachovia) за нарушения требований к раскрытию информации о доверенности и другим требованиям к отчетности в связи со слиянием 2001 года между First Union Corporation (First Union) и Old Wachovia Corporation (Old Wachovia). В соответствии с соглашением Wachovia должна выплатить штраф в размере 37 миллионов долларов и воздержаться от будущих нарушений федеральных законов о ценных бумагах. 30 ноября 2004 года SEC объявила о предъявлении обвинений American International Group, Inc. (AIG) в связи с предложением и продажей AIG продукта по управлению прибылью. Компания согласилась выплатить в общей сложности 126 миллионов долларов, включая штраф в размере 80 миллионов долларов и возмещение ущерба и проценты в размере 46 миллионов долларов. 22 декабря 2004 года SEC, NASD и Нью-Йоркская фондовая биржа объявили о возбуждении дел против Edward D. Jones & Co., L. P., зарегистрированного брокера-дилера со штаб-квартирой в Сент-Луисе, штат Миссури. Согласно объявлению, Edward Jones не смогла должным образом раскрыть платежи за распределение доходов, которые она получала от избранной группы семей паевых инвестиционных фондов, которые Edward Jones рекомендовала своим клиентам. Компания согласилась выплатить 75 миллионов долларов в качестве возмещения ущерба и гражданских штрафов. Все эти деньги будут помещены в Фонд справедливого распределения для выплаты клиентам Edward Jones. 25 января 2005 года SEC объявила о подаче в федеральный суд отдельных урегулированных исковых заявлений против Morgan Stanley & Co. Incorporated (Morgan Stanley) и Goldman, Sachs & Co. (Goldman Sachs) в связи с распределением акций институциональным клиентам при первичном публичном размещении акций (IPO), организованном этими фирмами в 1999 и 2000 годах. По данным Associated Press, 31 января 2005 года крупнейшая в стране страховая брокерская компания Marsh & McLennan Companies Inc., базирующаяся в Нью-Йорке, выплатит 850 миллионов долларов полисодержателям, пострадавшим от корпоративной практики, включающей сговор с целью установления цен, ценовой сговор и использование скрытых стимулирующих сборов. Компания принесет публичные извинения, назвав свое поведение «незаконным» и «позорным», по словам генерального прокурора штата Нью-Йорк Элиота Спитцера. Кроме того, компания публично пообещает принять реформы. 9 февраля 2005 года SEC объявила об урегулировании дела против Columbia Management Advisors, Inc. (Columbia Advisors), Columbia Funds Distributor, Inc. (Columbia Distributor) и трех бывших руководителей Columbia в связи с нераскрытыми соглашениями о «временном выходе на рынок» в фондах Columbia. В рамках урегулирования Columbia Advisors и Columbia Distributor выплатят 140 миллионов долларов, которые будут распределены среди инвесторов, пострадавших от этого поведения. SEC также предъявила обвинения в мошенничестве двум другим бывшим старшим руководителям Columbia в федеральном суде Бостона. 23 марта 2005 года SEC объявила, что Putnam Investment Management, LLC (Putnam) выплатит 40 миллионов долларов. Комиссия издала приказ, в котором установлено, что Putnam не смогла должным образом раскрыть Совету директоров фондов Putnam и акционерам фондов Putnam конфликты интересов, возникшие в связи с соглашениями об увеличении видимости в системах распределения брокерских фирм. 23 марта 2005 года SEC объявила о возбуждении и одновременном урегулировании дела против Citigroup Global Markets, Inc. (CGMI) за непредставление клиентам важной информации об их покупках паев паевых инвестиционных фондов. 19 апреля 2005 года SEC объявила, что KPMG LLP согласилась урегулировать обвинения SEC в отношении нее в связи с аудитом Xerox Corp. с 1997 по 2000 год. В рамках урегулирования KPMG выплатила штраф в размере 22,475 миллиона долларов. 12 апреля 2005 года SEC возбудила и одновременно...