Введение

Бессмысленная отвлекающая юридическая стратегия защиты

В суде присяжных "защита Чубакки" – это юридическая стратегия, при которой адвокат по уголовным делам пытается сбить присяжных с толку, а не опровергнуть аргументы прокурора. Это намеренное отвлечение внимания или запутывание. Поскольку "защита Чубакки" отвлекает и вводит в заблуждение, она является примером ложной посылки (red herring). Это также пример нерелевантного заключения – типа логической ошибки, при которой аргументирующий не касается сути вопроса. Противник часто может юридически возразить против подобных аргументов, признав их не относящимися к делу, основанными на характеристике личности или полемическими. Название "защита Чубакки" происходит от эпизода "Chef Aid" американского мультсериала "Южный парк". Эпизод, впервые вышедший в эфир 7 октября 1998 года, является сатирой на судебный процесс над О. Дж. Симпсоном, в особенности на заключительную речь адвоката Джонни Кокрана в защиту. В эпизоде вымышленная версия Кокрана строит свои аргументы на ложном утверждении о фильме "Возвращение джедая" 1983 года. Он спрашивает присяжных, почему вуки, такой как Чубакка, захотел бы жить на Эндоре с гораздо меньшими эвоками, когда "это лишено всякого смысла". Он утверждает, что если жизнь Чубакки на Эндоре не имеет смысла, и даже упоминание Чубакки в деле не имеет смысла, то присяжные должны оправдать подсудимого.

Происхождение

В эпизоде персонаж Шефа связывается с руководителем "крупной звукозаписывающей компании", стремясь указать своё имя как композитора вымышленного хита Аланис Морисетт под названием "Скверные штанишки". Утверждение Шефа подтверждается 20-летней записью, на которой Шеф исполняет эту песню. Звукозаписывающая компания отказывается и нанимает Джонни Кокрана, который подаёт иск против Шефа за преследование. В суде Кокран прибегает к своей "знаменитой" защите Чубакки, которую он, по словам адвоката Шефа, Джеральда Брофловски, "использовал во время суда над Симпсоном". Хотя Брофловски использует логику, доводы и тот факт, что Шеф надлежащим образом зарегистрировал авторские права на своё произведение, Кокран отвечает следующим образом:

Это заявление является пародией на заключительные аргументы Кокрана в деле об убийстве О. Дж. Симпсона, где он сказал присяжным: "Если перчатка не подходит, вы должны оправдать", ссылаясь на демонстрацию в зале суда, во время которой Симпсон не смог надеть пару окровавленных кожаных перчаток, найденных на месте преступления, поверх медицинских перчаток, которые он носил. В меморандуме Кокрану от 28 июня 1995 года Джеральд Уэлмен придумал, а Кокран позже повторил остроумное замечание, которое использовал в своих заключительных аргументах: "Если перчатка не подходит, вы должны оправдать". В своём меморандуме Уэлмен отметил, что эта фраза относится не только к перчатке, но и к доказательствам, представленным прокурорами: "Цель этого меморандума – сыграть на инструкциях, данных присяжным. Я считал инструкцию по косвенным доказательствам [CALJIC 2.01] невероятно полезной для нас, поэтому, когда мы узнали, что она будет дана, она сразу пришла мне в голову. Там сказано: если перчатка не подходит, вы должны оправдать. Я пытался не просто напомнить присяжным о моменте примерки перчатки, но и о том, соответствуют ли доказательства истории, которую пыталось представить обвинение". В эпизоде защита Кокрана оказывается успешной. Присяжные признают Шефа виновным в "преследовании крупного звукозаписывающего лейбла", после чего судья назначает ему наказание в виде штрафа в размере 2 миллионов долларов, который должен быть уплачен в течение 24 часов, или, в противном случае, четырёх лет тюрьмы (судья первоначально приговорил его к восьми миллионам лет, прежде чем был исправлен сотрудником суда). В конечном итоге организуется благотворительный концерт "Помощь Шефу", чтобы собрать деньги для Шефа, чтобы нанять Кокрана для своего собственного иска против звукозаписывающей компании. На концерте Кокран передумывает и предлагает представлять Шефа pro bono. Он снова успешно использует защиту Чубакки, на этот раз чтобы победить звукозаписывающую компанию и заставить её признать авторство Шефа в их песне. Во второй раз, используя защиту Чубакки, он заканчивает тем, что достаёт куклу обезьяны и кричит: "Вот, посмотрите на обезьяну! Посмотрите на глупую обезьяну!", из-за чего у одного из присяжных взрывается голова.

Использование

Некролог Associated Press о Кокране упомянул пародию на защиту Чубакки как один из способов, благодаря которому адвокат вошел в поп-культуру. Криминолог Томас О’Коннор говорит, что когда результаты анализа ДНК показывают "включение", то есть не исключают клиента из числа подозреваемых на основании предоставленного образца ДНК, "почти единственное, что можно сделать, — это подвергнуть сомнению качество работы лаборатории и ее процедуры контроля, или прибегнуть к "защите Чубакки" и попытаться запутать присяжных сложностью и запутанностью доказательств или вероятностных оценок другой стороны". Судебный эксперт Эрин Кеннелли утверждает, что в судебных разбирательствах, связанных с цифровыми доказательствами, часто используется "защита Чубакки", когда представляется множество альтернативных объяснений полученных с компьютеров и от интернет-провайдеров доказательств, чтобы вызвать у присяжных разумные сомнения. Кеннелли также предлагает методы, позволяющие опровергнуть "защиту Чубакки". Кеннелли и ее коллега Анджали Свайтон представили эту тему в судебной системе штата Флорида и на ежегодном собрании Американской академии судебной экспертизы в 2005 году. Этот термин также использовался в политических комментариях: Эллис Вайнер написал в The Huffington Post, что Динеш Д’Суза использовал "защиту Чубакки" в критике тогдашнего нового спикера Палаты представителей Нэнси Пелоси, определив ее как ситуацию, когда "человек выдвигает абсурдное утверждение, настолько бессмысленное, что мозг слушателя просто отключается". В книге Джея Генрикса "Спасибо за спор" говорится, что термин "защита Чубакки" "проникает в лексикон" как еще одно название для логической ошибки "красная сельдь". Пол Кругман использовал этот термин в статье для The New York Times, где отметил, что Джон Тейлор прибегает к "защите Чубакки" как к последнему аргументу в защиту своей жесткой позиции в денежно-кредитной политике, после многих лет публичных заявлений о том, что "количественное смягчение приведет к значительному ускорению инфляции".

Анализ юристов

Юрист Джош Гиллиленд в своем блоге отмечает, что "судья, вероятно, сказал бы: "У меня нехорошее предчувствие" и, возможно, объявил бы судебное разбирательство недействительным, если бы такой аргумент был представлен в суде". Гиллиленд продолжил: "Сторона, успешно использующая "защиту Чубакки" для того, чтобы сбить с толку присяжных и спровоцировать их на вынесение вердикта вопреки убеждению (jury nullification) в гражданском иске, рискует тем, что проигравшая сторона выиграет дело на основании ходатайства об отмене решения суда (JNOV). В случае Шефа нарушение авторских прав должно было послужить основанием для вынесения решения в его пользу как вопроса права". Адвокат Девин Стоун перечислил все вещи, которые, по его словам, никогда не произошли бы в реальном деле, оценив эпизод на "C" за юридическую точность.