Ограничение налогов на недвижимость в Калифорнии: Предложение 13

Введение

Предложение 13 (официально названное Народной инициативой по ограничению налогообложения имущества) является поправкой к Конституции Калифорнии, принятой в 1978 году посредством инициативного процесса. Инициатива была одобрена избирателями Калифорнии 6 июня 1978 года подавляющим большинством голосов – почти два к одному. Верховный суд США признал её конституционной в деле Nordlinger v. Hahn. Предложение 13 закреплено в статье XIII A Конституции штата Калифорния. Наиболее значимая часть закона – первый абзац, который ограничивает ставку налога на недвижимость:

текст= Раздел 1. (a) Максимальная сумма любого налога на недвижимость не должна превышать один процент (1%) от полной денежной стоимости такой недвижимости. Этот один процент (1%) собирается округами и распределяется между районами в округах в соответствии с законом. Предложение снизило налоги на недвижимость, оценивая стоимость по уровню 1976 года и ограничивая ежегодный рост оценочной стоимости фактором инфляции, не превышающим 2% в год. Оно запрещает переоценку стоимости, за исключением случаев (a) смены собственника или (b) завершения нового строительства. Эти правила распространяются на всю недвижимость – жилую и коммерческую – независимо от того, кому она принадлежит: физическим или юридическим лицам. Другая важная часть инициативы заключается в том, что для будущего повышения ставок любых государственных налогов или сумм собираемых доходов, включая ставки подоходного налога, требуется квалифицированное большинство в две трети голосов в обеих палатах законодательного собрания. Также требуется квалифицированное большинство в две трети голосов на местных выборах для органов местного самоуправления, желающих увеличить специальные налоги. (Специальный налог – это налог, предназначенный для конкретной цели, например, для решения проблемы бездомности или ремонта дорог; средства, которые не поступают в общий фонд.) Предложение 13 называют самой известной и влиятельной инициативой в истории Калифорнии; оно получило широкое освещение в средствах массовой информации по всей территории Соединенных Штатов. Принятие инициативы предвосхитило «восстание налогоплательщиков» по всей стране, которое, как считается, способствовало избранию Рональда Рейгана президентом в 1980 году. Из 30 антиналоговых инициатив, предложенных в том году, 13 были приняты. Предложение 13 называют «третьей рельсой» (то есть «неприкосновенной темой») в политике Калифорнии, и для законодателей политически невыгодно пытаться его изменить. В результате принятия Предложения 13 домовладельцы в Калифорнии получают субсидию на недвижимость, размер которой увеличивается по мере увеличения срока владения домом. Оно рассматривается как один из факторов, способствующих жилищному кризису в Калифорнии, поскольку его система оценки стоимости приобретения (когда оценочная стоимость недвижимости определяется датой её приобретения, а не текущей рыночной стоимостью) стимулирует долгосрочных домовладельцев удерживать свою недвижимость, а не продавать её, что сокращает предложение жилья и повышает цены.

Ограничить ставку налога на недвижимость

Раздел 1. (a) Максимальная сумма любого налога на недвижимость не должна превышать один процент (1%) от полной денежной стоимости такой недвижимости. Один процент (1%) налога, подлежащий сбору округами и распределению в соответствии с законом между районами в пределах этих округов.

Предложение 13 установило, что налог на недвижимость должен оцениваться исходя из стоимости 1976 года, и ограничил ежегодный рост налога фактором инфляции, не превышающим 2% в год. Переоценка налога на недвижимость может быть произведена только в случае: а) изменения собственника недвижимости или б) проведения строительных работ.

Ответственность государства

Государству предоставлена обязанность распределять доходы от налога на недвижимость между местными органами власти. В деле Altadena Library District v. Bloodgood, 192 Cal. App. 3d 585 (июнь 1987), Апелляционный суд штата Калифорния второго округа постановил, что требование о двух третях (2/3) голосов избирателей для утверждения специальных налогов, установленное Пропозицией 13, распространяется на гражданские инициативы.

Происхождение

Существует несколько теорий происхождения Предложения 13. Сила доказательств, подтверждающих или опровергающих эти теории, различна.

Вытеснение пенсионеров-владельцев жилья

Одно из объяснений заключается в том, что пожилые калифорнийцы с фиксированным доходом испытывали все большие трудности с оплатой налога на недвижимость, который рос из-за роста населения Калифорнии, увеличения спроса на жилье и инфляции. В связи с резкой инфляцией в 1970-х годах, переоценка жилой недвижимости привела к настолько значительному увеличению налога на недвижимость, что некоторые пенсионеры больше не могли позволить себе оставаться в домах, приобретенных ими много лет назад. Исследование 2006 года, опубликованное в журнале Law & Society Review, подтвердило это объяснение, показав, что пожилые избиратели, домовладельцы и избиратели, ожидавщие повышения налогов, с большей вероятностью проголосовали за Предложение 13. Предложение 13 – не единственный закон в Калифорнии, направленный на предотвращение выселения из-за налогов. Калифорнийская программа отсрочки уплаты налогов, принятая в 1977 году, обеспечивает возможность для «владельцев домов, являющихся пожилыми людьми, слепыми или инвалидами, отложить уплату налога на недвижимость текущего года по месту их основного жительства при соблюдении определенных критериев».

Уравнение школьного финансирования

Другое объяснение заключается в том, что толчком к принятию Предложения 13 послужили решения Верховного суда Калифорнии 1971 и 1976 годов по делу Серрано против Приста, которые частично выровняли финансирование школ в Калифорнии путем перераспределения местных налогов на недвижимость из благополучных в менее обеспеченные школьные округа. Согласно этой версии, владельцы недвижимости в состоятельных районах посчитали, что уплачиваемые ими налоги больше не идут на развитие их местных школ, и решили ограничить размер налогов. Однако проблема этого объяснения в том, что решение по делу Серрано и выравнивание школьного финансирования пользовались поддержкой избирателей Калифорнии.

Расширение государственного управления

Другое объяснение, которое было предложено, заключается в том, что расходы правительства Калифорнии резко возросли в годы, предшествовавшие 1978 году, и избиратели стремились ограничить дальнейший рост. Доказательства, подтверждающие это объяснение, ограничены, поскольку не проводилось исследований, связывающих взгляды жителей Калифорнии на размер и роль правительства с их отношением к Предложению 13. Действительно, правительство Калифорнии росло. В период с 1973 по 1977 год расходы штата и местных органов власти Калифорнии на 1000 долларов личного дохода были на 8,2% выше общенационального уровня. С 1949 по 1979 год рост занятости в государственном секторе Калифорнии опережал рост занятости в частном секторе. К 1978 году 14,7% гражданской рабочей силы Калифорнии были сотрудниками государственных и местных органов власти, почти вдвое больше, чем в начале 1950-х годов. Эти оценщики вознаграждали друзей и союзников искусственно заниженными оценками, что отражалось и на суммах налогов. Эти скандалы привели к принятию в 1966 году Законопроекта 80 (AB 80), который установил стандарты для приведения оценок в соответствие с рыночной стоимостью. Возврат к рыночной стоимости после принятия AB 80 мог легко привести к увеличению оценки на двузначное процентное число для многих домовладельцев. В результате большое количество домовладельцев в Калифорнии столкнулись с немедленным и резким ростом оценочной стоимости, одновременно с повышением налоговых ставок на эту стоимость, и узнали, что собранные налоги будут перераспределены в отдаленные районы. Цинизм в отношении предвзятости налоговой системы в пользу богатых и влиятельных людей сохранялся в 1970-х годах. При смене собственника низкая оценочная стоимость могла быть переоценена до текущей рыночной стоимости, что определяло новую базовую стоимость недвижимости, однако будущие оценки также ограничивались максимальным годовым увеличением в 2% от новой базовой стоимости. Недвижимость могла быть переоценена и при других условиях, помимо смены собственника, например, при пристройках или новом строительстве. Оценочная стоимость также могла быть снижена, если рыночная стоимость недвижимости падала ниже оценочной, например, во время спада на рынке недвижимости. Само Предложение 13 не предусматривало снижение оценочной стоимости недвижимости, но оно стало возможным благодаря принятию Предложения 8 (Поправки к Конституции Сената № 67) в 1978 году, которое внесло изменения в Предложение 13. Подобный спад на рынке недвижимости и снижение оценок произошли в 2009 году, когда Государственный совет по выравниванию Калифорнии объявил о предполагаемом снижении базовых значений налога на недвижимость из-за отрицательной инфляции. Налог на недвижимость в Калифорнии является налогом ad valorem, то есть сумма налога обычно увеличивается и уменьшается в зависимости от стоимости недвижимости.

Снижение налогов

В год после принятия Пропозиции 13 доходы от налога на недвижимость для местных органов власти сократились примерно на 60% по всему штату. Однако к 2003 году налог на недвижимость, взимаемый местными органами власти с учетом инфляции, превысил уровень 1978 года и продолжал расти. В 2009 году правозащитная группа Ассоциация налогоплательщиков Говарда Джарвиса оценила, что Пропозиция 13 сократила налоги, уплачиваемые налогоплательщиками Калифорнии, в общей сумме на 528 миллиардов долларов. Другие оценки показывают, что Пропозиция 13 могла не снизить общую налоговую нагрузку на душу населения Калифорнии или государственные расходы. Фонд налогового анализа сообщил, что в 1978 году калифорнийцы имели третье по величине налоговое бремя в процентном отношении к доходу штата (налог на душу населения, деленный на доход на душу населения) – 12,4% (3300 долларов на душу населения с поправкой на инфляцию). Калифорния имеет самую высокую предельную ставку налога на доход и прирост капитала и входит в десятку штатов с самыми высокими корпоративными налогами и налогами с продаж в стране. В 2016 году Калифорния занимала 17-е место по доходам от налога на недвижимость на душу населения (на человека) в стране – 1559 долларов США, по сравнению с 31-м местом в 1996 году. В 2019 году WalletHub применил эффективную ставку налога на недвижимость в Калифорнии в размере 0,77% к медианной рыночной стоимости жилья в штате – 443 400 долларов США; годовой налог на недвижимость в размере 3414 долларов США для медианного жилья был девятым по величине в Соединенных Штатах.

Соответствующие налоговые обязательства

Предложение 13 устанавливает оценочную стоимость недвижимости на момент покупки (так называемая система стоимости приобретения) с возможным ежегодным увеличением оценки на 2%. В результате, объекты недвижимости одинаковой стоимости могут значительно различаться по оценочной стоимости, даже если они расположены рядом друг с другом. В отчете 1993 года, подготовленном совместной исследовательской программой Калифорнийского университета и штата Калифорния, Калифорнийским семинаром по политике (ныне Калифорнийский исследовательский центр политики), утверждалось, что система налогообложения недвижимости, основанная на стоимости приобретения, связывает налоговую нагрузку со способностью плательщика и оказывает прогрессивное воздействие на налоговую структуру в зависимости от уровня дохода. В отчете также говорилось, что реформа округа Лос-Анджелес, не влияющая на общие налоговые поступления, которая приведет все оценки к рыночной стоимости и снизит ставку налога на недвижимость, нанесет ущерб пожилым людям и домохозяйствам с низкими доходами. Аналитический центр Институт налогообложения и экономической политики (ITEP) считает, что ограничения на налог на имущество, такие как Предложение 13, неэффективны и вместо этого выступает за ограничения типа "circuit breaker" или освобождения для домовладельцев, чтобы налогообложение недвижимости основывалось на платежеспособности; однако в 2018 году ITEP признал налоговый кодекс Калифорнии самым прогрессивным в Соединенных Штатах, отчасти благодаря высоким предельным ставкам подоходного налога и налога на прирост капитала. Поскольку богатство связано с владением "нематериальными" активами, такими как акции, облигации или доли в бизнесе, которые не подлежат налогообложению как имущество, ITEP утверждает, что регрессивное распределение государственных налогов, основанное на налогах на недвижимость, может усугубить неравенство, и что из всех штатов США в 2018 году налоговый кодекс Калифорнии в наибольшей степени способствовал снижению неравенства.

Волатильность финансирования

В отчете за 2016 год, подготовленном офисом законодательного аналитика штата Калифорния, было установлено, что поступления от налога на недвижимость в местные органы власти были столь же нестабильны как до, так и после принятия Предложения 13. Хотя Предложение 13 стабилизировало налоговую базу, ранее органы власти ежегодно корректировали ставку налога, чтобы компенсировать изменения в этой базе.

Налоговое воздействие от строительства новых домов

Согласно Калифорнийской ассоциации строительной индустрии, строительство дома со средней ценой оказывает небольшое положительное влияние на бюджет, опровергая утверждение о том, что жилье не "окупает себя". Ассоциация утверждает, что это происходит потому, что новые дома оцениваются по стоимости на момент первой продажи. Кроме того, благодаря более высокой стоимости нового жилья, ассоциация полагает, что новые жители, как правило, более обеспечены и могут приносить больше доходов от налога с продаж, при этом реже пользуясь социальными услугами принимающего сообщества.

Налоги, ориентированные на услуги

Другие утверждают, что настоящая причина заявленных негативных эффектов – недостаток доверия к избранным должностным лицам в вопросах разумного расходования государственных средств. Районы улучшения бизнеса – это один из способов, с помощью которого владельцы недвижимости решили самостоятельно облагать себя налогами для финансирования дополнительных государственных услуг. Владельцы недвижимости считают эти целевые налоги более предпочтительными, чем общие налоги.

Сдерживающие факторы продаж, более высокие затраты на жилье

Предложение 13 изменяет баланс рынка жилья, поскольку оно создает стимулы для сохранения недвижимости и препятствует ее продаже, поощряя владельцев оставаться в текущей собственности и модифицировать ее или передавать членам семьи, чтобы избежать новой, более высокой оценки налога на недвижимость. Предложение 13 снижает поступления от налога на недвижимость в муниципалитеты Калифорнии. Это вынуждает их больше полагаться на государственное финансирование и, следовательно, может привести к потере автономии и контроля. Объем налогов, доступных муниципалитету в течение года, в значительной степени зависит от количества сделок по переходу прав собственности. Однако, поскольку существующие владельцы недвижимости заинтересованы в сохранении своей собственности и воздержании от продажи, количество таких сделок в рамках данной системы налогообложения уменьшается. В Калифорнии также наблюдается высокий уровень миграции из других стран и штатов. Позднее эти правила были изменены: в соответствии с действующим законодательством, изменение контроля или собственности юридического лица влечет за собой переоценку его недвижимости, а также недвижимости организаций, находящихся под его контролем. Применение этих правил к коммерческой и арендной недвижимости может дать преимущество и увеличить прибыль действующим владельцам – физическим лицам или корпорациям, которые приобрели недвижимость, когда цены были низкими. Это противоречит первоначальной кампании, в которой Джарвис утверждал, что снижение ставок налога на недвижимость побудит арендодателей передать сэкономленные средства арендаторам, обеспокоенным стремительным ростом арендной платы, вызванным высокой инфляцией 1970-х годов. Однако большинство арендодателей этого не сделали, что стало одним из факторов, мотивировавших введение контроля над арендной платой.

Пробел в передаче собственности

Некоторые предприятия воспользовались лазейкой в законодательстве, регулирующем передачу собственности в рамках Предложения 13, в законах, принятых Законодательным собранием Калифорнии, которые определяют, что представляет собой изменение собственника имущества. Чтобы воспользоваться этой лазейкой, предприятиям достаточно обеспечить, чтобы доля контроля ни одного партнерства не превышала 50%, чтобы избежать переоценки. Законодательное собрание может закрыть эту лазейку при поддержке двух третей голосов. В 2018 году Совет по налоговому равенству Калифорнии оценил, что закрытие этой лазейки может принести до 269 миллионов долларов ежегодно в виде новых налоговых поступлений. Было предпринято несколько попыток законодательно закрыть эту лазейку, но ни одна из них не увенчалась успехом. Сторонники раздельного подхода к налогообложению утверждают, что целью Предложения 13 было предотвратить резкий рост налогов на жилую недвижимость, и считают, что широкое применение Предложения 13 к коммерческой недвижимости является лазейкой. Противники же утверждают, что избиратели намеренно распространили защиту Предложения 13 на коммерческую недвижимость, отклонив предложение о раздельном подходе, продвигаемое тогдашним губернатором Джерри Брауном – Предложение 8 в 1978 году (на том же избирательном бюллетене, что и Предложение 13), 53% голосов против 47%, и вместо этого приняли Предложение 13, набрав почти 65% голосов. В статье газеты Los Angeles Times, опубликованной вскоре после принятия Предложения 13, была поддержана последняя интерпретация, в которой говорилось: «Нет никаких сомнений в том, что избиратели точно знали, что они делают. Фактически, опрос новостей 2-го канала газеты "Los Angeles Times", в котором почти 2500 избирателей заполнили анкеты, покидая избирательные участки во вторник, показал, что Предложения 8 [альтернатива раздельного подхода] и 13 большинством избирателей рассматривались как взаимоисключающие альтернативы, хотя избиратели вполне могли проголосовать за обе меры, чтобы перестраховаться. Среди тех, кто проголосовал за Предложение 13, только каждый пятый также проголосовал за Предложение 8, в то время как Предложение 8 было одобрено полностью 91% тех, кто проголосовал «против» Предложения 13. Предложение 13 рекламировалось как более эффективная мера налогового облегчения, чем Предложение 8. Именно так это увидели избиратели, и именно этого они и хотели».

Другие налоги, созданные или увеличенные

Местные органы власти в Калифорнии теперь используют нестандартные стратегии для сохранения или увеличения доходов в связи с 13-й поправкой к конституции и последовавшей за ней потерей доходов от налога на недвижимость (которые ранее поступали в города, округа и другие местные органы власти). Например, многие местные органы власти Калифорнии недавно добивались одобрения избирателей на введение специальных налогов, таких как налоги на земельные участки для финансирования государственных услуг, которые ранее финансировались полностью или частично за счет налогов на недвижимость, действовавших до принятия 13-й поправки. Возможность введения таких налогов была предусмотрена Законом об общественных объектах 1982 года (более известным как Mello Roos). Ставки налога с продаж также выросли с 6% (уровень до принятия 13-й поправки) до 7,25% и выше в некоторых местных юрисдикциях. В 1991 году Верховный суд Калифорнии в деле Rider v. County of San Diego признал налог с продаж округа Сан-Диего, предназначенный для финансирования строительства тюрем и зданий суда, неконституционным. Суд постановил, что поскольку налоговые средства были направлены на конкретные программы, а не на общие расходы, они квалифицировались как «специальный налог» в соответствии с 13-й поправкой и требовали одобрения двумя третями избирателей, в то время как налог был принят простым большинством голосов. Введение этих специальных налогов и сборов стало объектом критики в рамках 218-й поправки к конституции Калифорнии («Закон о праве голоса по вопросам налогообложения»), принятой в 1996 году. Она конституционно требует одобрения избирателями местных налогов и некоторых неналоговых сборов, таких как оценка выгоды от недвижимости, а также определенных сборов и платежей, связанных с недвижимостью.

Большее влияние на прибрежные мегаполисы, чем на остальную часть штата

Предложение 13 оказывает непропорционально большое влияние на прибрежные мегаполисы, такие как Сан-Франциско и Лос-Анджелес, где цены на жилье выше, чем в глубине штата, в общинах с более низкими ценами на жилье. Согласно Национальному бюро экономических исследований, дополнительные исследования позволят установить, перевешивают ли преимущества Предложения 13 перераспределение налоговой базы и общие потери в виде недополученных налоговых поступлений.

Потеря местного самоуправления в пользу штата

Местные органы власти стали более зависимы от государственных средств, что усилило влияние государства на местные сообщества. В 2011 году журнал The Economist утверждал, что "несмотря на все заявления о приверженности идеям малого правительства, Proposition 13 в итоге привел к централизации финансов Калифорнии, перенеся их управление с местного уровня на государственный".

В результате изменения планирования, стоимость или ухудшение качества услуг, новые сборы

Из-за сокращения доходов от налога на недвижимость местные органы власти стали более зависимы от налогов с продаж для финансирования общих расходов. Некоторые утверждают, что эта тенденция привела к "фискализации землепользования", то есть решения о землепользовании стали определяться способностью новой застройки приносить доход. Предложение 13 усилило стимул для местных властей привлекать новые коммерческие объекты, такие как крупные розничные магазины и автосалоны, вместо жилой застройки, поскольку коммерческая застройка способна генерировать доход за счет налога с продаж и лицензионных сборов. Это может сдерживать развитие других секторов и видов занятости, которые могли бы предоставить жителям лучшие возможности. Кроме того, города сократили предоставляемые услуги и увеличили сборы, чтобы компенсировать дефицит, особенно высокие сборы за развитие инфраструктуры взимались с застройщиков для покрытия расходов на дополнительные услуги и инфраструктуру, необходимые для новых объектов. Эти затраты обычно перекладываются на покупателя недвижимости, который может не знать о тысячах рублей сборов, включенных в стоимость объекта. Оспаривалась связь между снижением финансирования и ролью Предложения 13 в изменении системы государственного финансирования государственных школ, поскольку школы, финансируемые преимущественно за счет налога на недвижимость, были признаны неконституционными (различия в финансировании между районами с высоким и низким уровнем дохода были признаны нарушением принципа равной защиты по Четырнадцатой поправке к Конституции) в деле "Серрано против Приста", и Предложение 13 было принято частично в результате этого решения. Предложение 13 привело к резкому снижению сбора государственных и местных налогов в первый год его действия. Одним из показателей расходов на государственное образование является процент личных доходов, который штат тратит на образование. С пика в 4,5% для страны в целом и 4,0% для Калифорнии, достигнутого в начале 1970-х годов, как страна в целом, так и Калифорния в течение десятилетия с 1975 по 1985 год тратили на государственное образование все меньший процент. В более длительный период с 1970 по 2008 год Калифорния всегда тратила на образование меньший процент, чем остальная часть страны. Профессор экономики Калифорнийского университета в Сан-Диего (UCSD) Джулиан Беттс заявил в интервью 2010 года: "Все это означает, что начиная примерно с 1978–1979 годов мы наблюдаем резкое сокращение расходов на школы. Мы значительно отстали от других штатов и до сих пор не догнали их". С 1977 по 2010 год в Калифорнии наблюдался устойчивый рост численности учеников в классах по сравнению со средним показателем по стране, который "сокращался с 1970 года". В 1970-х годах расходы на обучение одного ученика были почти равны среднему показателю по стране. С учетом дисконтирования, "в долларах 1997–1998 годов Калифорния тратила примерно на 100 долларов на душу населения больше на свои государственные школы в 1969–1970 годах, чем остальная часть страны". С 1981 по 1982 год и до 2000 года Калифорния постоянно тратила на одного ученика меньше, чем остальная часть США, что подтверждается данными, собранными Бюро экономического анализа США и Институтом государственной политики Калифорнии. Соотношение учеников и учителей уменьшилось после принятия Предложения 30, и согласно опросу Национальной образовательной ассоциации, в 2018 году Калифорния предлагала вторую по величине начальную заработную плату учителей среди 50 штатов. Помимо решения по делу "Серрано против Приста", которое уравняло финансирование школ между округами, в 2013 году законодатели Калифорнии создали формулу финансирования местного контроля (LCFF), предоставляющую больше ресурсов школьным округам с более высоким уровнем потребностей учащихся, определяемым долей детей, живущих в бедности или находящихся под опекой, и долей учащихся, изучающих английский язык, а также добавляя дополнительные 20% или более в виде "дополнительного финансирования" для неблагополучных школьных округов.

Популярность

Предложение 13 неизменно пользуется популярностью среди вероятных избирателей Калифорнии, 64% из которых были домовладельцами по состоянию на 2017 год. Опрос 2018 года, проведенный Институтом государственной политики Калифорнии, показал, что 57% калифорнийцев считают Предложение 13 в основном хорошей вещью, а 23% – в основном плохой. 65% вероятных избирателей также считают его в основном хорошей вещью, в том числе: 71% республиканцев, 55% демократов и 61% независимых; 54% людей в возрасте от 18 до 34 лет, 52% людей в возрасте от 35 до 54 лет и 66% людей старше 55 лет; 65% домовладельцев и 50% арендаторов. Единственной демографической группой, среди которой менее 50% оценили Предложение 13 как в основном хорошую вещь, были афроамериканцы (39%). Опрос также показал, что 40% калифорнийцев и 50% вероятных избирателей полагают, что требование о квалифицированном большинстве голосов, установленное Предложением 13 для введения новых специальных налогов, оказало положительное влияние на услуги местного самоуправления, предоставляемые жителям, в то время как 20% как калифорнийцев, так и вероятных избирателей считают, что оно оказало отрицательное влияние, а остальные полагают, что оно не оказало никакого влияния. Шварценеггер, считая, что такой шаг был бы политически нецелесообразным и мог положить конец его губернаторской карьере, сказал: «Я сказал Уоррену, что если он снова упомянет Предложение 13, ему придется сделать 500 отжиманий». Гавин Ньюсом, отвечая на вопрос о справедливости Предложения 13 в интервью 2010 года для The Bay Citizen, заявил: «Политическая реальность такова, что демократы, а не только республиканцы и независимые, подавляющим большинством выступают против внесения изменений в жилую часть Предложения 13. Конечно, сейчас сложно это делать, когда вы пытаетесь вернуть производство в штат, и у вас уже есть разница в стоимости между соседними штатами, вы не хотите сейчас увеличивать их налоговое бремя на коммерческую и промышленную недвижимость». В 2011 году губернатор Калифорнии Джерри Браун заявил, что проблема не в самом Предложении 13, а в том, «что сделало законодательное собрание после принятия Предложения 13, что произошло после его принятия», поскольку законодательное собрание сократило полномочия местных органов власти. В более позднем интервью в 2014 году он выразил сожаление, что не создал «войсковый фонд», который можно было бы использовать для проведения кампании в поддержку альтернативы Предложению 13. Губернатор Браун сказал, что извлек урок из своего провала в середине 1970-х годов, когда он не смог создать фонд, который можно было бы использовать для продвижения альтернативы Предложению 13. Губернатор Браун однозначно заявил, что не будет пытаться изменить закон, который является «третьим рельсом» в политике Калифорнии. «Предложение 13 – это священная доктрина, которую нельзя подвергать сомнению», – сказал он. В период между Предложением 58 и Предложением 193 1996 года, которое распространяет действие Предложения 58 на бабушек и дедушек, в отчете за 2017 год, подготовленном Управлением законодательного аналитика Калифорнии (LAO), было установлено, что примерно каждый 20-й дом в штате получил освобождение в течение десятилетия, завершившегося в 2015 году, в среднем один из каждых 200 домов в год. По их оценкам, общий объем недополученных ежегодных налогов на недвижимость по всем когда-либо полученным освобождениям составил 1,5 миллиарда долларов в 2015 году, или около 2,5% от общего дохода от налогов на недвижимость в штате. В отчете говорится, что, хотя освобождение от налогов позволило некоторым жить в доме своих родителей, оно, вероятно, стимулировало превращение унаследованных домов в арендную недвижимость или использование в других целях. В отчете также говорится, что освобождение, вероятно, оказало понижающее давление на арендную плату и привело к увеличению числа калифорнийцев, являющихся арендаторами, а не домовладельцами.

1986 Предложение 60

Предложение 60 позволяет домовладельцам старше 55 лет перенести налоговую оценку их текущего жилья на новое, если новое жилье находится в том же округе, имеет равную или меньшую стоимость и приобретено в течение двух лет после продажи старого.

1988 Предложение 90

Предложение 90 было аналогично предложению 60 1986 года, поскольку оно позволяло домовладельцам старше 55 лет переносить налогооблагаемую стоимость их текущего жилья на новое, если новое жилье находилось в другом округе, при условии, что округ, в который осуществлялся переезд, допускал такую передачу.

1996 Предложение 193

Предложение 193 расширило действие предложения 58 1986 года, разрешив бабушкам и дедушкам передавать внукам свое основное место жительства и до 1 миллиона долларов (без индексации на инфляцию) в другой недвижимости без переоценки налога на имущество, при условии смерти обоих родителей внука. Оно было одобрено 67% голосов избирателей.

1996 Предложение 218

Предложение 218, известное как "Закон о праве голоса по вопросам налогообложения", является конституционной поправкой, выдвинутой по инициативе граждан и одобренной избирателями Калифорнии 5 ноября 1996 года. Предложение 218 было инициировано Ассоциацией налогоплательщиков Говарда Джарвиса и стало конституционным развитием Предложения 13. Данное предложение установило конституционные ограничения на полномочия местных органов власти по установлению специальных оценок на недвижимое имущество, а также сборов и платежей, связанных с имуществом, таких как плата за коммунальные услуги. Реформы в области специальных оценок и платежей, связанных с имуществом, предусмотренные Предложением 218, были ответом на практику местных органов власти Калифорнии по использованию источников доходов, позволявших обходить требование о двух третях голосов для повышения местных налогов, установленное Предложением 13. Оно также требует одобрения избирателями перед тем, как местное правительство, включая город с уставом, сможет ввести, увеличить или продлить любой местный налог. Кроме того, оно конституционно закрепляет за местными избирателями право использовать право народной инициативы для снижения или отмены любого местного налога, оценки, сбора или платежа, включая положение о значительном снижении требований к количеству подписей под петицией для вынесения вопроса на голосование.

2000 Предложение 39

Предложение 39 снизило требуемое квалифицированное большинство голосов, необходимое избирателям для утверждения местных школьных облигаций, с двух третей (2/3) голосов до 55%.

2010 Предложение 26

Предложение 26 добавило в конституцию определение понятия "налог" для целей применения требования о двух третях голосов законодательного собрания при утверждении государственных налогов, установленного Предложением 13.

2020 Предложение 19

После поражения Предложения 5 в 2018 году Калифорнийская ассоциация риэлторов спонсировала еще один аналогичный законопроект. Он был вынесен на голосование в ноябре 2020 года и одобрен избирателями незначительным перевесом голосов. Этот законопроект предоставляет освобождение от переоценки всем домовладельцам старше 55 лет, переезжающим внутри штата, в течение трех переездов за всю жизнь, финансируемое за счет ограничения сферы действия Предложения 58 и Предложения 193 исключительно унаследованными основными местами жительства или фермами, с лимитом освобождения, привязанным к инфляции, в размере 1 миллиона долларов США по рыночной стоимости на момент смерти, и требует, чтобы наследник постоянно проживал в этом жилье, иначе оно будет переоценено (это требование не распространяется на сельскохозяйственную недвижимость).

Неудачные попытки изменения или отмены

С момента принятия в 1978 году предпринималось множество попыток изменить Положение 13 посредством законодательных актов, судебных исков и дополнительных референдумов. В 1992 году Верховный суд США рассмотрел дело (Nordlinger v. Hahn) и впоследствии вынес решение в соотношении 8 к 1 о конституционности Положения 13.

Amador Valley Joint Union High School District против Государственного совета по выравниванию (1978)

Дело Amador Valley Joint Union High School District против Государственного совета по уравниванию налогов было рассмотрено Верховным судом Калифорнии, в котором указанный школьный округ оспорил конституционность Предложения 13. В своем решении высший суд штата подтвердил, что инициатива не может "пересматривать" конституцию; однако Предложение 13 являлось поправкой к Конституции Калифорнии, а не пересмотром.

Нордлингер против Хана (1992)

Стефани Нордлингер приобрела недвижимость в районе Лос-Анджелеса в 1988 году и, в соответствии с положениями Proposition 13, была обязана провести переоценку имущества по новой стоимости. Переоцененная стоимость имущества Нордлингер привела к увеличению ее налоговой ставки на 36%, в то время как ее соседи продолжали платить значительно более низкие налоги на свою недвижимость. Возмущенная таким неравенством в налогообложении, Нордлингер сочла эту переоценку проявлением предвзятости со стороны закона и подала жалобу в офис налоговой оценки округа Лос-Анджелес и на его главного оценщика, Кеннета Хана. Впоследствии Нордлингер подала иск против налогового оценщика округа Лос-Анджелес Кеннета Хана, основываясь на пункте о равной защите в Четырнадцатой поправке к Конституции США. Верховный суд постановил в деле *Нордлингер против Хана*, что Proposition 13 является конституционным. Судья Гарри Блэкман, изложив мнение большинства, отметил, что штат Калифорния имеет "законный интерес в сохранении, преемственности и стабильности местных районов" и что допустимо по-разному относиться к владельцам, которые долгое время инвестировали в недвижимость, и к новым владельцам. Любой, кто не согласен с этими правилами, мог отказаться от покупки. Спустя тридцать лет после приобретения дома Нордлингер, к тому времени пожилой человек с ограниченным доходом, платила 3400 долларов в год налога на недвижимость, стоимость которой возросла до 900 000 долларов.

Другие судебные иски

В декабре 2011 года Чарльз Янг, бывший канцлер Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, подал иск с командой адвокатов под руководством Уильяма Норриса, отставного федерального судьи 9-го апелляционного округа суда США. Они безуспешно попытались оспорить требование, установленное Пропозицией 13, согласно которому для повышения государственных налогов необходимо две трети (2/3) голосов законодательного собрания.

Попытки законодательства по закрытию лазейки в вопросе передачи собственности (2014, 2015, 2018 и 2020 гг.)

В 2014 году двухпартийная коалиция в законодательном собрании штата почти устранила лазейку в передаче собственности, но эти усилия провалились после того, как прогрессивные политики, профсоюзы и общественные организации отказались их поддержать. В 2015 и 2018 годах попытки республиканцев исправить эту лазейку были заблокированы законодателями-демократами в комитетах. Еще одна попытка республиканцев закрыть лазейку была предпринята в 2020 году. Демократ Дон Перата, бывший лидер сената Калифорнии, заявил, что его партия намеренно оставляет эту лазейку открытой, чтобы создать обоснование для отмены Предложения 13.

2018 Предложение 5

Предложение 5 расширило бы действие Калифорнийского предложения 60 от 1986 года и Калифорнийского предложения 90 от 1988 года, предоставляя льготы по налогу на недвижимость всем домовладельцам старше 55 лет (или соответствующим другим критериям) при переезде в другой дом. Спонсором выступила Калифорнийская ассоциация риэлторов. Офис законодательного анализа штата Калифорния оценил, что это обошлось бы местным органам власти примерно в 100 миллионов долларов в год в течение первых нескольких лет, с последующим увеличением до 1 миллиарда долларов в год (в ценах 2018 года). Предложение было отклонено 6 ноября 2018 года, против него проголосовало около 58% избирателей.

2020 Калифорнийское предложение 15

Предложение 15 (также известное как «разделение ролей») — это инициатива по внесению поправки в конституцию, вынесенная на всеобщее голосование в штате Калифорния в ноябре 2020 года, которая предусматривала бы повышение налогов путем изменения Предложения 13 и требовала бы переоценки коммерческой и промышленной недвижимости по рыночной стоимости, включая коммерческую и промышленную недвижимость, принадлежащую физическим лицам. Предложение не было принято, 52% проголосовавших высказались против него.

Архивные коллекции

Коллекция Ассоциации по налоговой реформе Калифорнии, 1976–1979 гг. Путеводитель по коллекции, Калифорнийская государственная библиотека, Исторический зал Калифорнии. Путеводитель по тематическим файлам Джудит Стэнли, касающимся Пропозиции 13. Специальные коллекции и архивы, Библиотеки Калифорнийского университета в Ирвайне, Ирвин, Калифорния.