Политизация науки: использование науки в политических целях.

Введение

Использование науки в политических целях

процесс, посредством которого идеи, сущности и факты становятся предметом политических игр

Политизация науки в интересах политической выгоды происходит, когда правительство, бизнес или заинтересованные группы используют юридическое или экономическое давление для влияния на результаты научных исследований, а также на способы их распространения, освещения или интерпретации. Политизация науки может также негативно сказываться на академической и научной свободе, и в связи с этим смешение политики и науки считается неприемлемым. Исторически сложилось так, что различные группы проводили кампании для продвижения своих интересов, игнорируя научный консенсус и стремясь манипулировать государственной политикой.

Обзор

Многие факторы могут выступать в качестве граней политизации науки. Они могут варьироваться, например, от популистского антиинтеллектуализма и воспринимаемых угроз религиозным убеждениям до постмодернистского субъективизма, опасений за деловые интересы, институциональных академических идеологических предубеждений или потенциальной скрытой предвзятости среди научных исследователей. Политизация происходит, когда научная информация представляется с акцентом на неопределенность, связанную с интерпретацией научных данных. Этот акцент эксплуатирует отсутствие консенсуса, что влияет на восприятие исследований. Крис Муни описывает, как этот момент иногда намеренно игнорируется как часть "орвеллианской тактики". Организации и политики стремятся уклоняться от обсуждения определенных вопросов, заявляя, что "более вероятный вывод все еще остается неопределенным", вместо того чтобы говорить "выводы наиболее вероятны с научной точки зрения", чтобы еще больше дискредитировать научные исследования. Тактики, такие как переключение темы разговора, игнорирование фактов и спекуляции на сомнениях в научном консенсусе, использовались для привлечения внимания к точкам зрения, которые были опровергнуты научными доказательствами. "Торговцы сомнениями" – идеологически ориентированные группы, претендующие на экспертные знания в научных вопросах, – провели успешные "кампании дезинформации", в которых подчеркивали присущую науке неопределенность, чтобы посеять сомнения в отношении таких научных проблем, как изменение климата, вызванное деятельностью человека, хотя научное сообщество практически единодушно признает роль человека в изменении климата. Уильям Р. Фрейденбург и его коллеги рассматривали политизацию науки как риторический прием и утверждают, что это попытка переложить бремя доказывания в споре. Он приводит пример лоббистов табачных компаний, выступающих против законов, направленных на ограничение курения. Эти лоббисты принижают значимость доказательств, представляя их как неопределенные и подчеркивая отсутствие окончательных выводов. Фрейденбург заключает, что политики и лоббистские группы слишком часто добиваются "успешных усилий по требованию полной "научной определенности", прежде чем регулирование может быть признано "обоснованным", и утверждают, что необходим сбалансированный подход, который тщательно учитывает риски ошибок первого и второго рода в конкретной ситуации, отмечая, что научные выводы всегда являются предварительными.

Many factors can act as facets of the politicization of science. These can range, for example, from populist anti intellectualism and perceived threats to religious belief to postmodernist subjectivism, fear for business interests, institutional academic ideological biases or potentially implicit bias amongst scientific researchers. Politicization occurs as scientific information is presented with emphasis on the uncertainty associated with the interpretation of scientific evidence. The emphasis capitalizes on the lack of consensus, which influences the way the studies are perceived. Chris Mooney describes how this point is sometimes intentionally ignored as a part an "Orwellian tactic." Organizations and politicians seek to disclaim all discussion on some issues as 'the more probable conclusion is still uncertain' as opposed to 'conclusions are most scientifically likely' in order to further discredit scientific studies. Tactics such as shifting conversation, failing to acknowledge facts, and capitalizing on doubt of scientific consensus have been used to gain more attention for views that have been undermined by scientific evidence. "Merchants of Doubt," ideology based interest groups that claim expertise on scientific issues, have run successful "disinformation campaigns" in which they highlight the inherent uncertainty of science to cast doubt on scientific issues such as human caused climate change, even though the scientific community has reached virtual consensus that humans play a role in climate change. William R. Freudenburg and colleagues have written about politicization of science as a rhetorical technique and states that it is an attempt to shift the burden of proof in an argument. He offers the example of cigarette lobbyists opposing laws that would discourage smoking. The lobbyists trivialize evidence as uncertain, emphasizing lack of conclusion. Freudenberg concludes that politicians and lobby groups are too often able to make "successful efforts to argue for full 'scientific certainty' before a regulation can be said to be 'justified' and maintain that what is needed is a balanced approach that carefully considers the risks of both Type 1 and Type 2 errors in a situation while noting that scientific conclusions are always tentative.

Изменение климата

Как основные климатологи, так и их критики обвиняют друг друга в политизации науки, лежащей в основе изменения климата. Существует научный консенсус относительно того, что глобальные температуры поверхности повысились в последние десятилетия, и что эта тенденция в основном вызвана антропогенными выбросами парниковых газов. В 1991 году коалиция американских корпораций, включая Национальную угольную ассоциацию, Ассоциацию западных топлив и Электрический институт Эдисона, создала организацию по связям с общественностью под названием "Информационный совет по окружающей среде" (ICE). ICE запустила рекламную кампанию стоимостью 500 000 долларов, чтобы, по словам представителей ICE, "представить глобальное потепление как теорию (а не факт)". Критики отраслевых групп утверждают, что заявления о существовании споров по поводу глобального потепления являются частью преднамеренной попытки снизить влияние любого международного договора, такого как Киотский протокол, на их бизнес-интересы. В июне 2005 года Джон Видаль, редактор газеты The Guardian по вопросам окружающей среды, заявил о существовании документов Государственного департамента США, в которых администрация Буша выразила благодарность руководителям Exxon за "активное участие" компании в формировании политики в области изменения климата, включая позицию США по Киото. Вклад отраслевой группы Global Climate Coalition также имел значение. В 2006 году обозреватель The Guardian Джордж Монбиот сообщил, что, согласно данным, найденным в официальных документах Exxon, 124 организации получили финансирование от ExxonMobil или тесно сотрудничали с теми, кто это сделал, и что "эти организации последовательно придерживаются единой точки зрения на изменение климата: наука противоречива, мнения ученых расходятся, экологи – шарлатаны, лжецы или безумцы, и если правительства предпримут действия для предотвращения глобального потепления, они без какой-либо обоснованной причины подвергнут риску мировую экономику. Результаты исследований, которые не нравятся этим организациям, называют "ненаучными" или "псевдонаучными". Результаты, которые они приветствуют, называют "научно обоснованными". "Избирательное использование данных", или подбор данных в свою пользу, Тихоокеанский институт определяет как заметную форму научного злоупотребления. Тихоокеанский институт – это организация, созданная для проведения независимых исследований и анализа политики по вопросам, находящимся на стыке развития, окружающей среды и безопасности.

Both mainstream climatologists and their critics have accused each other of politicizing the science behind climate change. There is a scientific consensus that global surface temperatures have increased in recent decades and that the trend is caused primarily by human induced emissions of greenhouse gases. In 1991, a US corporate coalition including the National Coal Association, the Western Fuels Association and Edison Electrical Institute created a public relations organization called the "Information Council on the Environment" (ICE). ICE launched a $500,000 advertising campaign to, in ICE's own words, "reposition global warming as theory (not fact)." Critics of industry groups have charged that the claims about a global warming controversy are part of a deliberate effort to reduce the impact any international treaty, such as the Kyoto Protocol, might have on their business interests. In June 2005, John Vidal, environment editor of The Guardian, asserted the existence of US State Department papers showing that the Bush administration thanked Exxon executives for the company's "active involvement" in helping to determine climate change policy, including the US stance on Kyoto. Input from the industry advocacy group Global Climate Coalition was also a factor. In 2006, Guardian columnist George Monbiot reported that according to data found in official Exxon documents, 124 organizations have taken money from ExxonMobil or worked closely with those that have, and that "These organizations take a consistent line on climate change: that the science is contradictory, the scientists are split, environmentalists are charlatans, liars or lunatics, and if governments took action to prevent global warming, they would be endangering the global economy for no good reason. The findings these organisations dislike are labelled 'junk science'. The findings they welcome are labelled 'sound science'." The "selective use of data", cherry picking, is identified as a notable form of scientific abuse by the Pacific Institute, an organization created to provide independent research and policy analysis on issues at the intersection of development, environment, and security.

Интеллектуальный дизайн

Движение за разумный замысел, связанное с Институтом открытий, пытается «победить материалистическое мировоззрение», представленное теорией эволюции, в пользу «науки, согласующейся с христианскими и теистическими убеждениями». Институт «Дискавери» изображает эволюцию как «теорию в кризисе», утверждая, что ученые критикуют эволюцию, и что «справедливость» и «равное внимание» требуют ознакомления студентов с «существующими разногласиями». Краеугольным камнем современной научной биологической теории является то, что все формы жизни на Земле связаны общим происхождением с последующими изменениями. Хотя на протяжении истории существовала обоснованная критика теории эволюции, зачастую определенные идеологические сторонники стремятся расширить масштаб этих разногласий, чтобы посеять сомнения в самой теории. Например, в Соединенных Штатах существует юридический прецедент, когда предпринимались попытки дискредитировать преподавание эволюции в школах, акцентируя внимание на якобы имеющихся недостатках теории или разногласиях внутри научного сообщества. Другие настаивают на том, что учителя обладают абсолютной свободой в своих классах и не могут быть наказаны за преподавание ненаучных «альтернатив» эволюции. Ряд законопроектов требует, чтобы студентов учили «критически анализировать» эволюцию или понимать «существующие разногласия». Однако в настоящее время в научном сообществе нет значительных разногласий относительно обоснованности основных положений теории эволюции. Таким образом, текущие споры вокруг преподавания эволюции носят не столько научный, сколько иной характер. Решение 2005 года по делу «Кицмиллер против школьного округа Довер», где федеральный суд США рассматривал утверждения сторонников разумного замысла, привело к выводу, что разумный замысел не является наукой, что он «не может отделиться от своих креационистских, а следовательно, религиозных корней», и что продвижение его школьным округом, таким образом, нарушает положение о разделении церкви и государства, закрепленное в Первой поправке к Конституции США.

The intelligent design movement associated with the Discovery Institute, attempts to "defeat [the] materialist world view" represented by the theory of evolution in favor of "a science consonant with Christian and theistic convictions". The Discovery Institute portrays evolution as a "theory in crisis" with scientists criticizing evolution and that "fairness" and "equal time" requires educating students about "the controversy." A cornerstone of modern scientific biological theory is that all forms of life on Earth are related by common descent with modification. While many valid criticisms to the theory of evolution have existed throughout time, often certain ideological proponents seek to expand the scope of these disagreements in order to draw doubt onto the entire theory. For example, in the United States, there is a legal precedent of those who sought to discredit the teaching of evolution in classrooms by emphasizing so called flaws in the theory of evolution or disagreements within the scientific community. Others insist that teachers have absolute freedom within their classrooms and cannot be disciplined for teaching non scientific "alternatives" to evolution. A number of bills require that students be taught to "critically analyze" evolution or to understand "the controversy." But there is no significant controversy within the mainstream scientific community about the validity of the main pillars of theory of evolution at this time. The current controversy surrounding the teaching of evolution is thus not primarily a scientific one. The 2005 ruling in the Dover trial, Kitzmiller v. Dover Area School District, where the claims of intelligent design proponents were considered by a United States federal court concluded that intelligent design is not science, that it "cannot uncouple itself from its creationist, and thus religious, antecedents", and concluded that the school district's promotion of it therefore violated the Establishment Clause of the First Amendment to the U. S. Constitution.

Табак и рак

К середине 1950-х годов в научном сообществе сложилось единодушное мнение о том, что курение вызывает рак легких, однако табачная индустрия боролась с этими выводами, как публично, так и в научных кругах. Табачные компании финансировали аналитические центры и лоббистские организации, запускали кампании, призванные успокоить общественность, размещали рекламу в медицинских журналах и искали альтернативные причины рака легких, такие как загрязнение, асбест и даже домашние птицы. Отрицая, что вопрос о вреде табака был "решен", они призывали к дополнительным исследованиям, используя это как тактику для затягивания регулирования. Джон Хорган отмечает риторический прием, который использовали табачные компании. Он выражен в строке из конфиденциальной служебной записки одной из табачных компаний 1969 года, в которой они стремились посеять сомнения в доказательствах, связывающих курение с раком. В записке говорилось: "Сомнение – наш продукт, поскольку это лучший способ конкурировать с "массой фактов", укоренившихся в сознании широкой публики. Это также средство создания полемики".

Эвгеника

Нацистская Германия при Адольфе Гитлере была широко известна своими программами евгеники, которые стремились поддерживать "чистоту" немецкой расы посредством ряда программ, проводившихся под лозунгом расовой гигиены. Нацисты манипулировали научными исследованиями в Германии, вынуждая некоторых ученых эмигрировать и выделяя финансирование исследований, исходя из идеологических, а не научных соображений. В начале XX века евгеника пользовалась значительной международной поддержкой со стороны ведущих политиков и ученых. Первый Международный конгресс по евгенике, состоявшийся в 1912 году, был поддержан многими известными личностями, включая его президента Леонарда Дарвина, сына Чарльза Дарвина; почетного вице-президента Уинстона Черчилля, в то время первого лорда Адмиралтейства и будущего премьер-министра Великобритании; Огюста Форэля, известного швейцарского патолога; Александра Грэма Белла, изобретателя телефона, и других выдающихся деятелей. Высокий уровень поддержки евгенических исследований нацистами побудил одного из американских сторонников евгеники добиваться расширения американской программы, сетуя на то, что "немцы опережают нас в нашей же игре". Существовала тесная связь между американскими и нацистскими исследованиями в области евгеники. Нацисты основывали свою программу евгеники на американских программах принудительной стерилизации, особенно на законах об евгенике, принятых в Калифорнии.

Социальная справедливость

Некоторые критики утверждают, что наука была политизирована сторонниками социальной справедливости. Дэвид Рэндалл, директор по исследованиям в политически консервативной организации «Национальная ассоциация ученых», заявил, что акцент на достижении социальной справедливости и политической активности «угрожает самому определению науки как прежде всего стремления к истине». В октябре 2021 года The New York Times сообщила о росте призывов к «цитационной справедливости» в академической среде, которую в статье определяют как усилия профессоров и аспирантов «цитировать больше ученых афроамериканского, латиноамериканского, азиатского и коренного американского происхождения, а в некоторых случаях – отказываться указывать в сносках исследования тех, чьи взгляды вызывают неприятие». Некоторые исследователи защищают эти усилия от обвинений в политизации, утверждая, что наука всегда была по своей сути политически обусловлена.

Советский Союз

В Советском Союзе научные исследования находились под строгим политическим контролем. Ряд направлений исследований был объявлен "буржуазной псевдонаукой" и запрещен. Это привело к серьезным отставаниям в советской науке, особенно в биологии из-за запрета генетики (см. "Лысенковщина") и в вычислительной технике, что существенно повлияло на советскую экономику и технологии.

Соединенные Штаты

В 1974 году в ходе Общего социального опроса (ГСС) было зафиксировано, что консерваторы демонстрировали самый высокий уровень доверия к науке среди трех основных политических групп: консерваторов, либералов и умеренных. Это исследование повторялось ежегодно с 1972 по 1994 год и раз в два года с 1994 по 2010 год. В 2010 году, при повторном проведении исследования, уровень доверия консерваторов снизился с 49% до 38%, уровень доверия умеренных – с 45% до 40%, а уровень доверия либералов остался относительно стабильным, незначительно увеличившись с 48% до 50%. Исследование Гордона Гаухата, посвященное изучению динамики общественного доверия к науке в Соединенных Штатах, предполагает, что рост недоверия со стороны консерваторов можно объяснить двумя культурными изменениями. Первое произошло в пост-рейгановскую эпоху с появлением Новых правых, а второе – в период президентства Джорджа Буша-младшего, когда влияние Новых правых усилилось, и консерваторы развернули "войну против науки". Барак Обама и другие политики, начиная с президентства Буша, выражали обеспокоенность политизацией науки как в общественной, так и в государственной сферах. В 2011 году, во время своего ежегодного обращения к нации, Обама высказал недовольство взаимоотношениями между организованной наукой, частными экономическими интересами и правительством.

Администрация Джорджа Буша

В 2004 году газета The Denver Post сообщила, что администрация Джорджа Буша "назначила более 100 высокопоставленных чиновников, которые ранее были лоббистами, юристами или представителями отраслей, которые они контролируют". По крайней мере 20 из этих бывших представителей индустрии помогли своим ведомствам разработать, сформировать или продвигать изменения в политике, выгодные их прежним отраслям. "Они знали, какие изменения нужно внести, поскольку ранее продвигали их как представители промышленности". Также в 2004 году научная организация Union of Concerned Scientists опубликовала доклад под названием "Научная добросовестность в процессе принятия решений: расследование злоупотреблений наукой администрацией Буша", в котором утверждалось следующее: все большее число ученых, политиков и технических специалистов как внутри, так и за пределами правительства заявляют, что нынешняя администрация Буша подавляет или искажает научные исследования федеральных агентств, чтобы привести результаты в соответствие с политикой администрации. Кроме того, эти эксперты утверждают, что нарушения при назначении научных консультантов и консультативных советов угрожают нарушить юридически установленный баланс этих органов. 18 февраля 2004 года более 9000 ученых, включая 49 лауреатов Нобелевской премии и 63 лауреата Национальной медали в области науки, подписали петицию, последовавшую за публикацией доклада. В петиции говорилось: "Когда научные знания вступают в противоречие с политическими целями, администрация часто манипулирует процессом включения науки в процесс принятия решений. Это делается путем назначения на официальные должности и в научные консультативные комитеты людей, не имеющих достаточной квалификации или имеющих явный конфликт интересов; путем роспуска существующих консультативных комитетов; путем цензуры и подавления отчетов собственных ученых правительства; и путем простого отказа от получения независимых научных консультаций. Другие администрации время от времени прибегали к подобным практикам, но не так систематически и в таком широком масштабе. Более того, поддерживая политику, не имеющую научной основы, администрация иногда искажает научные знания и вводит общественность в заблуждение относительно последствий своей политики". В том же году Франческа Грифо, исполнительный директор Программы научной добросовестности Союза заинтересованных ученых, заявила: "У нас есть отчеты, которые остаются в черновом варианте и не публикуются. У нас есть отчеты, которые изменяются. У нас есть отчеты, которые игнорируются и переписываются". В ответ на критику президент Буш в 2006 году представил в своем ежегодном обращении к Конгрессу кампанию по продвижению научных исследований и образования для обеспечения конкурентоспособности Америки в мире, пообещав "удвоить федеральное финансирование наиболее важных фундаментальных исследовательских программ в области физических наук в течение следующих 10 лет".

In 2004, The Denver Post reported that the George W. Bush administration "has installed more than 100 top officials who were once lobbyists, attorneys or spokespeople for the industries they oversee." At least 20 of these former industry advocates helped their agencies write, shape or push for policy shifts that benefit their former industries. "They knew which changes to make because they had pushed for them as industry advocates." Also in 2004, the scientific advocacy group Union of Concerned Scientists issued a report, Scientific Integrity in Policymaking: An Investigation into the Bush Administration's Misuse of Science which charged the following: A growing number of scientists, policy makers, and technical specialists both inside and outside the government allege that the current Bush administration has suppressed or distorted the scientific analyses of federal agencies to bring these results in line with administration policy. In addition, these experts contend that irregularities in the appointment of scientific advisors and advisory panels are threatening to upset the legally mandated balance of these bodies. A petition, signed on February 18, 2004, by more than 9,000 scientists, including 49 Nobel laureates and 63 National Medal of Science recipients, followed the report. The petition stated: When scientific knowledge has been found to be in conflict with its political goals, the administration has often manipulated the process through which science enters into its decisions. This has been done by placing people who are professionally unqualified or who have clear conflicts of interest in official posts and on scientific advisory committees; by disbanding existing advisory committees; by censoring and suppressing reports by the government's own scientists; and by simply not seeking independent scientific advice. Other administrations have, on occasion, engaged in such practices, but not so systematically nor on so wide a front. Furthermore, in advocating policies that are not scientifically sound, the administration has sometimes misrepresented scientific knowledge and misled the public about the implications of its policies. The same year, Francesca Grifo, executive director of the Union of Concerned Scientists' Scientific Integrity Program, stated "We have reports that stay in draft form and don't get out to the public. We have reports that are changed. We have reports that are ignored and overwritten." In response to criticisms, President Bush in 2006 unveiled a campaign in his State of the Union Address to promote scientific research and education to ensure American competitiveness in the world, vowing to "double the federal commitment to the most critical basic research programs in the physical sciences over the next 10 years."

Главный хирург

Ричард Кармона, первый главный хирург, назначенный президентом Джорджем Бушем, публично обвинил администрацию в июле 2007 года в политическом вмешательстве и в том, что ему не позволяли высказываться по ключевым вопросам, таким как исследования эмбриональных стволовых клеток. "Все, что не соответствует идеологическим, теологическим или политическим взглядам назначенных чиновников, часто игнорируется, оттесняется на второй план или просто замалчивается", – заявил Кармона под присягой. Хотя он не делал личных обвинений, газета Washington Post сообщила 29 июля, что официальным лицом, заблокировавшим как минимум один из докладов Кармоны, был Уильям Р. Штайгер.

Управление по контролю за продуктами и лекарствами

В июле 2006 года Союз обеспокоенных ученых (UCS) опубликовал результаты опроса, демонстрирующие повсеместное политическое влияние на науку в Управлении по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA). Из 997 ученых FDA, принявших участие в опросе, почти одна пятая часть (18 процентов) сообщила, что их "просили по причинам, не связанным с наукой, ненадлежащим образом исключать или изменять техническую информацию или свои выводы в научном документе FDA". Это третий опрос, проведенный Союзом обеспокоенных ученых для изучения случаев неумеренного вмешательства в научную деятельность в федеральных ведомствах. Министерство здравоохранения и социальных служб также провело опрос по этой же теме, который выявил схожие результаты. По данным USA Today, опрос ученых FDA, проведенный организацией Public Employees for Environmental Responsibility и Союзом обеспокоенных ученых, показал, что многие ученые подвергаются давлению с целью одобрения или отклонения новых лекарственных препаратов, несмотря на их научные опасения.

Министерство внутренних дел США

1 мая 2007 года заместитель помощника секретаря Министерства внутренних дел США Джули Макдональд подала в отставку после того, как генеральный инспектор Министерства внутренних дел, почётный Эрл Э. Девани, доложил, что Макдональд нарушила федеральные правила, передав конфиденциальные внутренние правительственные документы представителям нефтяной промышленности и групп, защищающих права собственности, а также манипулировала научными данными для продвижения политических целей администрации Буша и оказания помощи застройщикам. 29 ноября 2007 года другой доклад Девани показал, что Макдональд также могла получить финансовую выгоду от решения, в котором она принимала участие, – исключении рыбы сакраменто сплиттейл из федерального списка находящихся под угрозой исчезновения видов. Действия Макдональд нарушили Кодекс федеральных правил (CFR) в соответствии с 5 C. F. R. § 2635.703, "Использование конфиденциальной информации", и 5 C. F. R. § 2635.101, "Основные принципы государственной службы". Макдональд подала в отставку за неделю до того, как комитет Палаты представителей Конгресса США должен был провести слушания по обвинениям в том, что она "нарушила Закон об исчезающих видах, подвергла научные исследования цензуре и жестоко обращалась с сотрудниками Службы охраны рыбных ресурсов и дикой природы США".

Изменение климата

В декабре 2007 года Christian Science Monitor сообщила, что, по крайней мере с 2003 года, и особенно после урагана Катрина, администрация Джорджа Буша-младшего предприняла широкую попытку контролировать, какие климатологи могли общаться с журналистами, а также редактировала показания ученых в Конгрессе по вопросам климатологии и ключевые юридические заключения. Те, кто изучал организации, созданные для затягивания принятия решений и создания неопределенности относительно общепризнанного научного консенсуса, разделили их тактику на три этапа: во-первых, отрицание существования проблемы, во-вторых, утверждение о наличии преимуществ, и, в-третьих, настаивание на невозможности что-либо предпринять. В исследовании "Легитимность специалистов по окружающей среде в общественном пространстве" Гордона Гаухата, Тимоти О'Брайена и Ориола Миросы исследователи пришли к выводу, что отношение к специалистам по окружающей среде как к советникам в области политики сильно политизировано. Их результаты демонстрируют, что для того, чтобы быть воспринятыми общественностью как авторитетные советники, восприятие их честности и компетентности имеет больший вес, чем согласие с научным консенсусом.

Доклад Ваксмана

В августе 2003 года конгрессмен-демократ США Генри А. Ваксман и сотрудники Комитета по правительственной реформе опубликовали доклад, в котором пришли к выводу, что администрация Джорджа Буша-младшего политизировала науку и сексуальное воспитание. В докладе администрацию обвиняют в изменении критериев оценки эффективности программ воздержания, чтобы искусственно повысить их результативность. В докладе также отмечается, что администрация Буша назначила доктора Джозефа Макилхейни, известного сторонника программ, основанных исключительно на воздержании, в консультативный комитет при директоре Центров по контролю и профилактике заболеваний. Согласно докладу, с сайта CDC была удалена информация о комплексном сексуальном воспитании. После протестов сайт был обновлен и теперь содержит заявление о том, что в недавних, хорошо спланированных исследованиях такой риск не был выявлен. Это противоречит научному консенсусу, согласно которому нет доказательств связи между абортами и раком молочной железы. Несмотря на то, что научное сообщество отвергло эту гипотезу, многие противники абортов продолжают утверждать о существовании такой связи, стремясь повлиять на государственную политику и общественное мнение с целью дальнейшего ограничения абортов и отговора женщин от их проведения. Хотя исторически эта гипотеза была предметом споров, в настоящее время дебаты носят почти исключительно политический, а не научный характер.

Подкомитет по науке палаты представителей США по надзору

В январе 2007 года Комитет Палаты представителей США по науке, космосу и технологиям объявил о создании нового подкомитета – Научного подкомитета по надзору, который осуществляет расследовательскую и надзорную деятельность по вопросам, входящим в компетенцию всего комитета. Подкомитет уполномочен изучать широкий спектр важных вопросов, в особенности связанные с искажением научных данных в федеральных ведомствах. В интервью председатель подкомитета, конгрессмен Брэд Миллер, пообещал провести расследование нарушений научной добросовестности при администрации Буша. Миллер отметил, что в средствах массовой информации неоднократно сообщалось о манипулировании научными данными администрацией Буша для продвижения политической повестки, дискредитации экспертных советов и сокращения финансирования научных исследований. Миллер, будучи членом Комитета Палаты представителей по науке и технологиям, собрал доказательства вмешательства политических назначенцев Буша в научную деятельность.

Здоровье

Во время пандемии COVID-19 в 2020 году администрация Трампа заменила штатных сотрудников по связям с общественностью в Министерстве здравоохранения и социальных служб политическими назначенцами, включая Майкла Капуто, который вмешивался в еженедельные научные доклады Центров по контролю и профилактике заболеваний и пытался заставить замолчать ведущего эксперта правительства по инфекционным заболеваниям Энтони Фаучи, "посеяв недоверие к FDA в то время, когда руководителям здравоохранения крайне важно, чтобы люди согласились на вакцинацию для формирования иммунитета, необходимого для победы над новым коронавирусом". Спустя день после того, как президент Дональд Трамп заявил о возможности отклонить предложение FDA по улучшению стандартов для экстренного применения вакцины от коронавируса, президенты Национальных академий наук и медицины выступили с заявлением, выражающим обеспокоенность по поводу политического вмешательства в науку во время пандемии, "особенно в части игнорирования доказательств и рекомендаций специалистов в области здравоохранения и пренебрежительного отношения к государственным ученым". Сообщалось, что администрация направила в Центры по контролю и профилактике заболеваний список слов, использование которых в официальных коммуникациях агентству было запрещено, включая "трансгендер", "плод", "основанный на доказательствах", "основанный на науке", "уязвимый", "право на получение пособий" и "разнообразие". Директор Центров по контролю и профилактике заболеваний опроверг эти сообщения.

Администрация Байдена

В рамках усилий по "обновлению и перезагрузке нашей национальной стратегии в области науки и технологий" избранный президент Джо Байден объявил, до вступления в должность, о повышении статуса директора Управления политики в области науки и технологий до уровня кабинета министров. Отстранение Байденом Бетси Уэзерхед с поста директора Национальной оценки климата вызвало критику как политически мотивированное решение.

Научные исследования политики науки

Политизация науки — это часть более широкой темы, политики в науке, которая изучалась исследователями в различных областях, включая, в частности, науковедение и технологические исследования; историю науки; политологию; и социологию науки, знания и технологий. В последние десятилетия эти области все чаще анализируют процессы, посредством которых формируются наука и технологии. Некоторые из научных работ в этой области рассмотрены в «Справочнике по науковедению и технологическим исследованиям» (1995, 2008) — сборнике обзоров литературы, издаваемом Обществом социальных исследований науки. Общество социальных исследований науки ежегодно присуждает премию за книги, посвященные политике в науке, под названием Премия имени Рейчел Карсон.