Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Фаза в Халкидонском споре
A phase in the Chalcedonian controversy
Спор о трех главах, фаза в Халкидонском споре, представлял собой попытку примирить нехалкидонцев Сирии и Египта с Халкидонским христианством после провала Хенотикона. Три главы (τρία κεφάλαια, tría kephálaia), которые император Юстиниан I отлучил от Церкви, включали в себя:
Личность и сочинения Феодора Мопсуэстийского
Определенные сочинения Феодорета Кирского
Письмо Ивы Эдесского Марису
The Three Chapter Controversy, a phase in the Chalcedonian controversy, was an attempt to reconcile the non Chalcedonians of Syria and Egypt with Chalcedonian Christianity, following the failure of the Henotikon. The Three Chapters (τρία κεφάλαια, tría kephálaia) that Emperor Justinian I anathematized were:
The person and writings of Theodore of Mopsuestia
Certain writings of Theodoret of Cyrus
The letter of Ibas of Edessa to Maris
Предыстория
Уже на самой ранней стадии спора об инкриминируемых сочинениях их стали называть «Тремя главами». Вследствие этого тех, кто отказывался анафематизировать эти сочинения, считали защитниками «Трех глав» и обвиняли в несторианстве; и, наоборот, тех, кто их анафематизировал, считали осуждающими «Три главы» как еретические. В конце 543 или начале 544 года император Юстиниан I издал эдикт, в котором «Три главы» были анафематизированы, в надежде побудить восточных православных принять решения Халкидонского собора и Послание Папы Льва I, тем самым установив религиозное согласие в Византийской империи. Однако Евагрий сообщает нам, что Феодор Аскидас, глава оригенистов, поднял вопрос о «Трех главах», чтобы отвлечь Юстиниана от преследования своей партии. Либерат добавляет, что Феодор Аскидас стремился отомстить памяти Феодора Мопсуэстийского, который много писал против Оригена. В своем письме к Вигилию Домициан, епископ Анкирский, рассказывает ту же историю о заговоре. Хотя римско-католические канонисты признают, что в сочинениях Феодора можно найти теологические ошибки, и в случае с Феодором – весьма серьезные, ошибки Феодорита и Ивы были главным образом, но не исключительно, вызваны непониманием языка Кирилла Александрийского. Однако эти ошибки не облегчают решение об осуждении, поскольку не было прецедентов для сурового отношения к памяти тех, кто умер в согласии с Церковью. Факунд, епископ Гермианский, указал в своей работе «Defensio trium capitulorum», что святой Киприан ошибался в вопросе о перекрещении еретиков, но никто даже не помышлял об анафеме против него. Осуждение «Трех глав» требовалось прежде всего для умиротворения противников Халкидонского собора. Иву и Феодорит были лишены своих епископских кафедр осужденными еретиками, и оба были восстановлены Халкидонским собором после анафематизации Нестория.
At a very early stage of the controversy the incriminated writings themselves came to be spoken of as the Three Chapters. In consequence those who refused to anathematize these writings were said to defend the Three Chapters, and accused of professing Nestorianism; and, conversely, those who did anathematize them, were said to condemn the Three Chapters as heretical. At the end of 543 or the beginning of 544 the Emperor Justinian I issued an edict in which the three chapters were anathematized, in hope of encouraging the Oriental Orthodox to accept the decisions of the Council of Chalcedon and the Tome of Pope Leo I, thus bringing religious harmony to the Byzantine Empire. However, Evagrius tells us that Theodorus Ascidas, the leader of the Origenists, had raised the question of the Three Chapters to divert Justinian from a persecution of his party. Liberatus adds that Theodorus Ascidas wished to take revenge on the memory of Theodore of Mopsuestia, who had written much against Origen. In his letter to Vigilius, Domitian, Bishop of Ancyra, reports the same story of intrigue. Although Roman Catholic canonists admit that theological errors, and in the case of Theodore very serious ones, can be found in the writings, the mistakes of Theodoret and Ibas were chiefly but not wholly due to a misunderstanding of the language of Cyril of Alexandria. However these errors do not make the decision of condemnation easy, for there were no good precedents for dealing harshly with the memory of men who had died in peace with the Church. Facundus, Bishop of Hermiane, pointed out in his Defensio trium capitulorum that Saint Cyprian had erred about the rebaptism of heretics, yet no one would dream of anathematizing him. The condemnation of the "Three Chapters" was demanded primarily to appease opponents of the Council of Chalcedon. Both Ibas and Theodoret had been deprived of their bishoprics by condemned heretics, and both were restored by the Council of Chalcedon upon anathematizing Nestorius.
Подписка
После непродолжительного сопротивления ведущие восточные епископы были принуждены к подписанию. Менна, патриарх Константинопольский, сначала возразил, что подписание означает осуждение Халкидонского собора, а затем уступил, заявив Стефану, римскому апокрисарию (церковному дипломату) в Константинополе, что его подписка должна быть возвращена ему, если Папа не одобрит её. Стефан и Дакий, епископ Миланский, находившийся тогда в Константинополе, прервали с ним общение. Зоил, патриарх Александрийский, Ефрем, патриарх Антиохийский, и Петр, патриарх Иерусалимский, также уступили после кратковременного сопротивления. Из остальных епископов, подписавшие были вознаграждены, а отказавшиеся – смещены или вынуждены были скрываться. Хотя сопротивление грекоязычных епископов было сломлено, епископы латиноязычного мира, такие как Дакий Миланский и Факунд, находившиеся в то время в Константинополе, остались тверды в своих убеждениях. Их общая позиция отражена в двух сохранившихся письмах. Первое – от африканского епископа по имени Понтиан, в котором он умоляет императора отозвать Три главы, поскольку их осуждение подрывает авторитет Халкидонского собора. Второе – от карфагенского диакона Ферранда; его мнение, как выдающегося канониста, было запрошено римскими диаконами Пелагием (впоследствии папой, а в то время – убежденным защитником Трех глав) и Анатолием. Он акцентировал внимание на послании Ибаса – если оно было принято на Халкидоне, то его анафематизация сейчас означала бы осуждение собора. Факунд использовал благосклонное отношение собора к этому посланию еще более убедительно на одной из конференций, проводимых папой Вигилием перед изданием его Iudicatum. Он стремился защитить память Феодора Мопсуэстского, поскольку Ибас отзывался о нем положительно (Cont. Moc.). Когда Вигилий прибыл в Константинополь в январе 547 года, Италия, Африка, Сардиния, Сицилия, а также части Иллирика и Греции, через которые он проезжал, решительно выступали против осуждения Трех глав. Ситуацию осложнял тот факт, что латиноязычные епископы, включая Вигилия, в большинстве своем не знали греческого языка и поэтому не могли самостоятельно оценить инкриминируемые сочинения. Пелагий II в своем третьем послании к Иларию, вероятно составленном будущим Григорием I, приписывает все проблемы этому незнанию. Этот фактор следует учитывать при оценке поведения Вигилия. Он прибыл в Константинополь с твердыми убеждениями, и его первым шагом было отлучение Менны, который, в свою очередь, исключил Вигилия из диптихов. Однако он, должно быть, почувствовал, что почва уходит из-под ног, когда ему предоставили переводы наиболее сомнительных отрывков из сочинений Феодора. В 548 году он издал свой Iudicatum, в котором осуждались Три главы, а затем временно отозвал его, увидев, что поднятая им буря показала, насколько неподготовленными оказались латиняне к этому. Он и Юстиниан договорились о созыве вселенского собора, на котором Вигилий обязался добиться осуждения Трех глав, но император нарушил свое обещание, издав другой эдикт, осуждающий главы. Вигилий дважды искал убежища, сначала в базилике Святого Петра, а затем в церкви Святой Евфемии в Халкидоне, откуда он издал энциклику, описывающую обращение, которое он получил. Было достигнуто соглашение, и Вигилий согласился на вселенский собор, но вскоре отозвал свое согласие. Тем не менее, собор состоялся и, отказавшись принять Constitutum Вигилия, осудил Три главы. В конце концов Вигилий уступил, подписался под решениями собора и был освобожден. Но он умер, не достигнув Италии, оставив своему преемнику Пелагию задачу разрешения расколов на Западе.
The leading Eastern bishops were coerced, after a short resistance, into subscribing. Mennas, Patriarch of Constantinople, first protested that to sign was to condemn the Council of Chalcedon, and then yielded, as he told Stephen the Roman apocrisarius (ecclesiastical diplomat) at Constantinople, that his subscription should be returned to him if the Pope disapproved of it. Stephen and Dacius, Bishop of Milan, who was then at Constantinople, broke off communion with him. Zoilus the Patriarch of Alexandria, Ephraim the Patriarch of Antioch, and Peter the Patriarch of Jerusalem, all yielded after a brief resistance. Of the other bishops those who subscribed were rewarded, those who refused were deposed or had to "conceal themselves". While the resistance of the Greek speaking bishops collapsed, those from the Latin speaking world, such as Dacius of Milan and Facundus, who were then at Constantinople, stood firm. Their general attitude is represented in two letters still extant. The first is from an African bishop named Pontianus, in which he entreats the emperor to withdraw the Three Chapters on the ground that their condemnation struck at the Council of Chalcedon. The other is that of the Carthaginian deacon, Ferrandus; his opinion as a most learned canonist was asked by the Roman deacons Pelagius (afterwards pope, at this time a strong defender of the Three Chapters) and Anatolius. He fastened on the epistle of Ibas – if this was received at Chalcedon, to anathematize it now was to condemn the council. An even stronger use of the benevolence of the council towards this epistle was made by Facundus at one of the conferences held by Pope Vigilius before he issued his Iudicatum. He wished it to protect the memory of Theodore of Mopsuestia because Ibas had spoken of him in terms of commendation (Cont. Moc.). When Vigilius arrived at Constantinople in January 547, Italy, Africa, Sardinia, Sicily, and the parts of Illyricum and Greece through which he journeyed were fiercely against the condemnation of the Three Chapters. The matter was further complicated by the fact that the Latin speaking bishops, Vigilius among them, were for the most part ignorant of Greek and therefore unable to judge the incriminated writings for themselves. Pelagius II in his third epistle to Elias, probably drawn up by the future Gregory I, ascribes all the trouble to this ignorance. This handicap should be remembered in judging the conduct of Vigilius. He came to Constantinople very resolute in his opinions, and his first step was to excommunicate Mennas, who removed Vigilius from the diptychs in turn. But he must have felt the ground was being cut from under his feet when he was supplied with translations of some of the most questionable passages from the writings of Theodore. In 548 he issued his Iudicatum in which the Three Chapters were condemned, then temporarily withdrew it when the storm it raised showed how ill prepared the Latins were for it. He and Justinian agreed to convening a general council, in which Vigilius pledged himself to bring about the condemnation of the Three Chapters, but the emperor broke his pledge by issuing another edict condemning the Chapters. Vigilius had twice to take sanctuary, first in the Basilica of St. Peter, and then in the Church of St. Euphemia at Chalcedon, from which he issued an Encyclical letter describing the treatment he had received. An agreement was patched up and Vigilius agreed to a general council but soon withdrew his assent. Nevertheless, the council was held, and after refusing to accept the Constitutum of Vigilius, it then condemned the Three Chapters. Finally Vigilius succumbed, subscribed to the council, and was set free. But he died before reaching Italy, leaving his successor Pelagius the task of dealing with the schisms in the West.
Раскол на Западе
Епископы Аквилеи, Милана и Истрийского полуострова отказались осудить Три главы, утверждая, что это было бы предательством Халкидона. В ответ они были отлучены от Церкви Собором. Между тем, поскольку эти епископы и большинство их суфраганов вскоре, в 568 году, оказались под властью лангобардов, они вышли из-под власти византийского экзарха в Равенне и смогли продолжить свои разногласия. Однако епископ Милана восстановил общение с Римом после смерти епископа Фронто около 581 года. Сбежав от лангобардов в Геную, его преемник, Лоренц, зависел от византийской поддержки. Он подписал осуждение. В 568 году раскольнический епископ Аквилеи бежал на восемь миль к югу, в контролируемый византийцами Градо. Византийцы позволили ему это, и архиепископ Илия, уже называемый патриархом своими суфраганами, построил собор под покровительством святой Евфемии, как явное свидетельство своей приверженности расколу, поскольку именно в церкви святой Евфемии были утверждены решения Халкидонского собора. Попытки Григория Великого к примирению в конце своего понтификата, особенно через королеву лангобардов Феодолинду, начали приносить определенные плоды. Так, в 606 году умер преемник Илии, Север, и многие священнослужители были настроены на примирение. Византийцы поощряли их избрать Кандидиана, который, как только был избран, немедленно восстановил общение. Однако некоторые стойкие клирики остались недовольны и, бежав в Аквилею на материк под защиту лангобардов, избрали Иоанна своим соперником-епископом, который поддерживал раскол. Таким образом, раскол углубился, теперь по политическим линиям, разделяющим лангобардов и римлян. Колумбан участвовал в первой попытке разрешить это разделение посредством посредничества в 613 году. Епископ "старой" Аквилеи официально прекратил раскол на Аквилейском синоде в 698 году, но лишь после того, как лангобарды приняли православие в VII веке. Разделение Аквилейского патриархата способствовало эволюции Градовского патриарха в нынешнего патриарха Венеции. Церкви Визготского королевства Испании (Рекаред принял христианство незадолго до этого) никогда не признавали этот собор; когда Рим сообщил им о более позднем Третьем Константинопольском соборе, они восприняли его как пятый Вселенский собор, а не шестой. Исидор Севильский в своей "Хронике" и "О знаменитых людях" считал Юстиниана тираном и преследователем православных, поклонником ереси, противопоставляя его Факундусу Гермианскому и Виктору Туннунскому, которого почитали как мученика.
The bishops of Aquileia, Milan, and of the Istrian peninsula all refused to condemn the Three Chapters, arguing that to do so would be to betray Chalcedon. They in turn were anathematized by the Council. Meanwhile, since these bishops and most of their suffragans were soon to become subjects of the Lombards in 568, they would be beyond the reach of the coercion of the Byzantine Exarch at Ravenna, and able to continue their dissent. However, the bishop of Milan renewed communion with Rome after the death of bishop Fronto around 581. As he had fled from the Lombards to refuge at Genoa, his successor, Laurence, was dependent upon the Byzantines for support. He subscribed to the condemnation. In 568, the schismatic bishop of Aquileia had fled eight miles south to Byzantine controlled Grado. The Byzantines allowed these freedom and archbishop Elias, already called patriarch by his suffragans, built a cathedral under the patronage of St. Euphemia as an unabashed statement of his adherence to the schism since it was the church of St. Euphemia in which the sessions of the Council of Chalcedon were approved. Gregory the Great's attempts at conciliation near the end of his pontificate, and especially through the Lombard queen, Theodelinda, began to have some effect. Thus, in 606, Elias's successor Severus died and there were many clerics favorable to reconciliation. The Byzantines encouraged these to elect Candidianus who once elected promptly restored communion. However, certain stalwart clerics were unhappy and having fled to mainland Aquileia under Lombard protection elected a John as a rival bishop who maintained the schism. Thus, the schism deepened now along political Lombard Roman lines. Columbanus was involved in the first attempt to resolve this division through mediation in 613. The bishop of "old" Aquileia formally ended the schism at the Synod of Aquileia in 698, only after the Lombards embraced Orthodoxy in the 7th century. The division of the Patriarchate of Aquileia contributed to the evolution of the Patriarch of Grado into the present Patriarch of Venice. The churches of the Visigothic Kingdom of Spain (Reccared having converted a short time prior) never accepted the council; when news of the later Third Council of Constantinople was communicated to them by Rome it was received as the fifth ecumenical council, not the sixth. Isidore of Seville, in his Chronicle and De Viris Illustribus, judged Justinian a tyrant and persecutor of the orthodox and an admirer of heresy, contrasting him with Facundus of Hermiane and Victor of Tunnuna, who was considered a martyr.
Его влияние на Востоке
Несмотря на все стремления Юстиниана, этот эдикт не имел существенного значения на Востоке. В десятилетия, последовавшие за смертью Юстиниана, местные христиане больше беспокоились о своей безопасности в войнах, сначала против вновь усиливающейся Персии, а затем против арабов, которые к 630-м годам окончательно установили контроль над территориями к югу от Таврских гор. Христиане в этих регионах твердо придерживались указов, изданных в Константинополе и Риме, сохраняя при этом свои нехалкидонские убеждения.
For all of Justinian's intents, this edict was of negligible effect in the East. In the decades following Justinian's death, the local Christians were more concerned for their safety in the wars first against a resurgent Persia, then next against the Arabs, who came to permanently control the territories beyond the Taurus Mountains in the 630s. The Christians in those regions adhered to the edicts proclaimed in Constantinople and Rome, with determination held to their own Non Chalcedonian beliefs.