Введение

Коллективное суждение, позиция и мнение научного сообщества. Научный консенсус – это общепринятое суждение, позиция и мнение большинства или подавляющего большинства ученых в определенной области исследований на конкретный момент времени. Консенсус достигается посредством научной коммуникации на конференциях, процесса публикации, воспроизводимости результатов другими исследователями, научных дискуссий и экспертной оценки. Конференция, направленная на формирование консенсуса, называется консенсусной конференцией. Эти меры приводят к ситуации, когда специалисты в данной области часто могут распознать наличие консенсуса, когда он сформирован; однако, донести информацию о достижении консенсуса до лиц, не являющихся специалистами, может быть сложно, поскольку «нормальные» научные дебаты, посредством которых развивается наука, могут восприниматься ими как противоречия. Иногда научные институты публикуют позиции, предназначенные для передачи сути научных данных от «внутри» научного сообщества к «внешнему» миру, или могут быть опубликованы обзорные статьи или обзоры, отражающие консенсус. В случаях, когда предмет исследования вызывает мало споров, установление консенсуса может быть достаточно простым. Общественные или политические дебаты по вопросам, которые являются спорными в общественном пространстве, но не обязательно в научном сообществе, могут апеллировать к научному консенсусу: например, темы эволюции, изменения климата, безопасности генетически модифицированных организмов или отсутствие связи между вакциной MMR и аутизмом. Это также усложняется тем, что различные научные дисциплины функционируют по-разному, используя различные формы доказательств и экспериментальные подходы. Большинство моделей научного прогресса опираются на новые данные, полученные в результате научных экспериментов. Карл Поппер предположил, что поскольку никакое количество экспериментов не может доказать научную теорию, но один эксперимент может ее опровергнуть, наука должна основываться на принципе фальсификации. Хотя это логически обоснованная теория, она в определенном смысле «вне времени» и не обязательно отражает представление о том, как наука должна развиваться со временем. Одним из наиболее влиятельных критиков этого подхода был Томас Кун, который утверждал, что экспериментальные данные всегда содержат информацию, которая не полностью соответствует теории, и что одной лишь фальсификации недостаточно для научного прогресса или подрыва научного консенсуса. Он предложил, что научный консенсус функционирует в форме «парадигм» – взаимосвязанных теорий и основополагающих предположений о природе самой теории, которые объединяют различных исследователей в данной области. Кун утверждал, что только после накопления множества «значительных» аномалий научный консенсус входит в период «кризиса». В этот момент ищутся новые теории, и в конечном итоге одна парадигма побеждает старую – серия смен парадигм, а не линейный прогресс к истине. Модель Куна также более четко подчеркивала социальные и личностные аспекты изменения теорий, демонстрируя на исторических примерах, что научный консенсус никогда не был вопросом чистой логики или одних лишь фактов. Однако эти периоды «нормальной» и «кризисной» науки не являются взаимоисключающими. Исследования показывают, что это различные режимы практики, а не различные исторические периоды. Исследования, проведенные в 2019–2021 годах, показали, что научный консенсус варьируется от 98,7% до 100%. Восприятие наличия научного консенсуса по конкретному вопросу и степень уверенности в этом восприятии было описано как «базовая убежденность», на которой основаны другие убеждения и, впоследствии, действия.

Политизация науки

В дебатах о государственной политике утверждение о существовании консенсуса ученых в определенной области часто используется как аргумент в пользу обоснованности теории. Аналогично, аргументы в пользу отсутствия научного консенсуса часто используются для обоснования сомнений в теории. Например, научный консенсус относительно причин глобального потепления заключается в том, что в последние десятилетия температура поверхности Земли повысилась, и эта тенденция в основном вызвана антропогенными выбросами парниковых газов. Историк науки Наоми Орескес опубликовала статью в журнале Science, в которой сообщила, что обзор аннотаций 928 научных статей, опубликованных в период с 1993 по 2003 год, не выявил ни одной, которая бы явно не соглашалась с концепцией антропогенного глобального потепления. Результаты Орескес были воспроизведены другими методами, не требующими интерпретации. Противники эволюции утверждают, что в научном сообществе существуют значительные разногласия относительно эволюции. Стратегия «клин», план по продвижению теории разумного замысла, в значительной степени зависела от формирования и усиления в общественном сознании восприятия отсутствия консенсуса в отношении эволюции. Присущая науке неопределенность, когда теории никогда не доказываются, а могут быть лишь опровергнуты (см. фальсифицируемость), создает проблему для политиков, лиц, принимающих решения, юристов и специалистов в области бизнеса. В то время как научные или философские вопросы часто могут оставаться неопределенными в течение десятилетий в рамках своей дисциплинарной области, политики сталкиваются с необходимостью принятия обоснованных решений на основе имеющихся данных, даже если они, вероятно, не являются окончательной "истиной". Сложность заключается в определении того, что достаточно близко к "окончательной истине". Например, социальные меры по борьбе с курением, вероятно, были приняты слишком поздно, когда наука уже достигла "достаточного консенсуса". Определенные области, такие как одобрение определенных технологий для общественного использования, могут иметь масштабные и далеко идущие политические, экономические и гуманитарные последствия в случае, если прогнозы ученых окажутся неверными. Однако, поскольку существует ожидание, что политика в данной области должна отражать известные и актуальные данные, а также общепринятые модели взаимосвязей между наблюдаемыми явлениями, у лиц, принимающих решения, нет хорошей альтернативы, кроме как полагаться на то, что справедливо можно назвать "научным консенсусом" при разработке и реализации политики, особенно в ситуациях, когда необходимость в политическом вмешательстве является очевидной. Хотя наука не может предоставить "абсолютную истину" (или даже ее противоположность – "абсолютную ошибку"), ее ценность заключается в способности направлять политику в сторону увеличения общественного блага и предотвращения общественного вреда. С этой точки зрения, требование, чтобы политика основывалась только на том, что было доказано как "научная истина", привело бы к параличу в принятии решений и на практике означало бы поддержку принятия всех количественных и не количественных затрат и рисков, связанных с бездействием. Никакая часть формирования политики на основе предполагаемого научного консенсуса не исключает постоянного пересмотра как самого научного консенсуса, так и ощутимых результатов политики. Более того, те же причины, которые привели к опоре на консенсус, обуславливают и необходимость его постоянной оценки с течением времени и корректировки политики по мере необходимости.