Дело Coffin v. США: установление презумпции невиновности.
Coffin v. United States
Презумпция невиновности в США: дело Coffin v. United States (1895) установило этот основополагающий принцип уголовного права. Обвинение должно доказать вину.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Дело Coffin v. United States, 156 U.S. 432 (1895) было апелляционным делом, рассмотренным Верховным судом Соединенных Штатов в 1895 году, которое установило презумпцию невиновности лиц, обвиняемых в совершении преступлений. Ф. А. Коффин и Персиваль Б. Коффин, заявители по ошибке, и А. С. Рид были обвинены в пособничестве и содействии бывшему президенту Национального банка Индианаполиса, Теодору П. Хогхи, в совершении банковского мошенничества в период с 1 января 1891 года по 26 июля 1893 года. Это сложное дело, содержащее 50 пунктов обвинения. Однако наиболее интересным аспектом является комментарий Суда относительно презумпции невиновности:
Coffin v. United States, 156 U. S. 432 (1895), was an appellate case before the United States Supreme Court in 1895 which established the presumption of innocence of persons accused of crimes. F. A. Coffin and Percival B. Coffin, plaintiffs in error, and A. S. Reed had been charged with aiding and abetting the former president of the Indianapolis National Bank, Theodore P. Haughey, in misdemeanor bank fraud between January 1, 1891, and July 26, 1893. It is a complex case with a 50 count indictment. But the most interesting aspect is commentary by the Court regarding presumption of innocence:
Принцип, согласно которому обвиняемый пользуется презумпцией невиновности, является несомненным законом, аксиоматичным и элементарным, и обеспечение его соблюдения лежит в основе функционирования нашей уголовной юстиции. Это, по необходимости, состояние ума, порожденное доказательствами, представленными по делу. Это результат доказательств, а не сами доказательства, в то время как презумпция невиновности является одним из инструментов доказывания, направленным на получение доказательств, из которых возникает разумное сомнение; таким образом, одно является причиной, а другое – следствием. Утверждать, что одно эквивалентно другому, означает утверждать, что юридические доказательства могут быть исключены из рассмотрения присяжными, и что такое исключение может быть компенсировано правильными инструкциями относительно метода, которым они должны прийти к своему заключению на основании фактически представленных доказательств; иными словами, что исключение важного элемента доказательства может быть оправдано правильными инструкциями относительно допустимых доказательств. Эволюция принципа презумпции невиновности и вытекающая из него доктрина разумного сомнения делают более очевидной правильность этих взглядов и указывают на необходимость обеспечения соблюдения одного для сохранения другого. В своем решении Суд далее подробно излагает полную юридическую историю презумпции невиновности.
The principle that there is a presumption of innocence in favor of the accused is the undoubted law, axiomatic and elementary, and its enforcement lies at the foundation of the administration of our criminal law Concluding, then, that the presumption of innocence is evidence in favor of the accused, introduced by the law in his behalf, let us consider what is 'reasonable doubt.' It is, of necessity, the condition of mind produced by the proof resulting from the evidence in the cause. It is the result of the proof, not the proof itself, whereas the presumption of innocence is one of the instruments of proof, going to bring about the proof from which reasonable doubt arises; thus one is a cause, the other an effect. To say that the one is the equivalent of the other is therefore to say that legal evidence can be excluded from the jury, and that such exclusion may be cured by instructing them correctly in regard to the method by which they are required to reach their conclusion upon the proof actually before them; in other words, that the exclusion of an important element of proof can be justified by correctly instructing as to the proof admitted. The evolution of the principle of the presumption of innocence, and its resultant, the doctrine of reasonable doubt, make more apparent the correctness of these views, and indicate the necessity of enforcing the one in order that the other may continue to exist. In the decision, the Court then goes on to detail the complete legal history of presumed innocence.