"Кінәсіздік болжамы және күмәнділік доктринасы: Coffin ісі"
Coffin v. United States
Coffin v. АҚШ ісі (1895) – қылмыстық істерде айыпталушының кінәсіздігіне презумпция құқығын орнықтырды. Әділеттік, дәлелдер, күмәндік туралы маңызды шешім.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Кіріспе
Коффин против Соединенных Штатов, 156 U.S. 432 (1895), было апелляционным делом, рассмотренным Верховным судом США в 1895 году, которое установило презумпцию невиновности лиц, обвиняемых в совершении преступлений. Ф. А. Кофин и Персиваль Б. Кофин, заявители об ошибке, и А. С. Рид были обвинены в содействии и пособничестве бывшему президенту Индианаполисского национального банка, Теодору П. Хоги, в совершении мелкого банковского мошенничества в период с 1 января 1891 года по 26 июля 1893 года. Это сложное дело с обвинительным заключением по 50 пунктам. Но наиболее интересным аспектом является комментарий Суда относительно презумпции невиновности:
Coffin v. United States, 156 U. S. 432 (1895), was an appellate case before the United States Supreme Court in 1895 which established the presumption of innocence of persons accused of crimes. F. A. Coffin and Percival B. Coffin, plaintiffs in error, and A. S. Reed had been charged with aiding and abetting the former president of the Indianapolis National Bank, Theodore P. Haughey, in misdemeanor bank fraud between January 1, 1891, and July 26, 1893. It is a complex case with a 50 count indictment. But the most interesting aspect is commentary by the Court regarding presumption of innocence:
Принцип о том, что существует презумпция невиновности в пользу обвиняемого, является неоспоримым законом, аксиоматичным и элементарным, и его обеспечение лежит в основе отправления правосудия в нашем уголовном праве. Следовательно, признавая, что презумпция невиновности является доказательством в пользу обвиняемого, представленным законом в его интересах, рассмотрим, что такое «обоснованные сомнения». Это, по необходимости, состояние ума, порожденное доказательствами, полученными в результате доказательств по делу. Это результат доказательств, а не само доказательство, в то время как презумпция невиновности является одним из инструментов доказательства, направленных на получение доказательств, из которых возникают обоснованные сомнения; таким образом, одно является причиной, а другое – следствием. Утверждать, что одно эквивалентно другому, означает, что юридические доказательства могут быть исключены из рассмотрения присяжными, и что такое исключение может быть исправлено путем правильного инструктирования их относительно метода, которым они должны прийти к своему заключению на основании фактических доказательств, представленных им; другими словами, исключение важного элемента доказательства может быть оправдано правильным инструктированием относительно представленных доказательств. Развитие принципа презумпции невиновности и его следствия, доктрины обоснованных сомнений, делают более очевидной правильность этих взглядов и указывают на необходимость обеспечения первого, чтобы второе могло продолжать существовать. В своем решении Суд затем подробно описывает полную юридическую историю презумпции невиновности.
The principle that there is a presumption of innocence in favor of the accused is the undoubted law, axiomatic and elementary, and its enforcement lies at the foundation of the administration of our criminal law Concluding, then, that the presumption of innocence is evidence in favor of the accused, introduced by the law in his behalf, let us consider what is 'reasonable doubt.' It is, of necessity, the condition of mind produced by the proof resulting from the evidence in the cause. It is the result of the proof, not the proof itself, whereas the presumption of innocence is one of the instruments of proof, going to bring about the proof from which reasonable doubt arises; thus one is a cause, the other an effect. To say that the one is the equivalent of the other is therefore to say that legal evidence can be excluded from the jury, and that such exclusion may be cured by instructing them correctly in regard to the method by which they are required to reach their conclusion upon the proof actually before them; in other words, that the exclusion of an important element of proof can be justified by correctly instructing as to the proof admitted. The evolution of the principle of the presumption of innocence, and its resultant, the doctrine of reasonable doubt, make more apparent the correctness of these views, and indicate the necessity of enforcing the one in order that the other may continue to exist. In the decision, the Court then goes on to detail the complete legal history of presumed innocence.