АҚШ құқығындағы сот өтініштері мен рәсімдері

Кіріспе

Құрама Штаттар заңдарындағы процедуралық құрал – американдық заң процедурасы.

Құрама Штаттар заңдарында өтініш – сотқа шешім қабылдау үшін шектеулі, даулы мәселені қарауға бағытталған процедуралық құрал. Бұл сотқа (немесе судьялар алдына) іс бойынша шешім қабылдау туралы сұрау. Болуға тиіс істің тоқтатылуына қатысты өтініш – жалпы кінәлілік мәселесі сотта қарастырылмастан, бір немесе бірнеше қылмыстық айыптамалар мен нақтылаулар бойынша тоқтату туралы өтініш. Өтініш, юрисдикцияның жоқтығы сияқты бас тартуға жатпайтын негіздерге (қылмыстың сипаттамасы берілмегені) немесе бас тартуға болатын негіздерге (жедел сот отырысын өткізу құқығынан бас тарту, мерзімнің өтуі, екі рет сотталғандық – яғни, адам бұрын әскери сотта немесе федералды азаматтық сотта бірдей қылмыс үшін сотталған, кешірім немесе иммунитет беру) негізделуі мүмкін. Нақтылаулар кейде «есептер» деп аталады, яғни нақты фактілерге байланысты белгілі бір құқық бұзушылықтың жеке жағдайлары. Өтініш осы нақтылауларды жоюға бағытталған болуы мүмкін, әсіресе егер олар айыпталушыны елеулі түрде жаңылыстырса немесе көптеген болса. Көптеген айыптамалар, сондай-ақ ұқсас мағынасы бар қосымша құқық бұзушылықтар, бірдей құқық бұзушылықты немесе бір анықталған құқық бұзушылықтың екіншісін міндетті түрде қамтитын жағдайды білдіреді. Егер екі немесе одан да көп есеп бірдей теріс әрекетті әртүрлі сипаттаса, олар да көптеген болуы мүмкін. Мысалы, егер сотта ұсынылған фактілер мен дәлелдер тәртіпсіздік тек соққыдан туындағанын көрсетсе, соққы және тәртіпсіздікке әкелетін әрекеттер көптеген болуы мүмкін. Яғни, егер бірде қамтылған барлық элементтер екіншісінде болса, олар ұқсас мағынасы бар одақтас қылмыстар болып табылады. Ашу туралы өтініштер тараптар арасындағы қажетті ақпарат алмасумен байланысты. Ортақ құқық жүйесінде бұл өтініштер құқықтық жүйеде ақпаратты ашу құқығы мен оны басқа тарапқа жариялау міндеті арасындағы қақтығысты көрсетеді. Азаматтық және қылмыстық істерде ашуға қатысты күтулер мен тәжірибе арасында көптеген практикалық айырмашылықтар бар. Көптеген соттардың жергілікті ережелері азаматтық ашуға қатысты күтулерді нақтылайды, өйткені олар көбінесе дұрыс түсінілмейді немесе сот стратегиясының бір бөлігі ретінде теріс пайдаланылады. Нәтижесінде, азаматтық ашу ережелері дискрециялық ашу практикасына қатысты және осыған байланысты аргументтердің көп бөлігі тараптардың өтініштерінің ауқымын дұрыс анықтауға бағытталған. Қылмыстық қудалау әдетте жақсы анықталған конституциялық кепілдіктермен байланысты болғандықтан, қылмыстық ашу автоматты түрде ақпаратты ашу қағидаттарына көбірек бағытталған, егер олар бұзылса, айыптамалардың тоқтатылуына әкеледі. Азаматтық іс жүргізудің федералды ережелерінің 7.1 және 26-37-баптары, көбінесе азаматтық ашу туралы өтініштің негізін құрайтын жергілікті ережемен бірге келтіріледі. Қылмыстық іс жүргізудің федералды ережелерінің 16-бабы қылмыстық ашу туралы өтініштің негізі болып табылады. 906(b)(7) Әскери соттар ережесіне сәйкес, «тиісті көмек көрсету туралы өтініш» түрін анықтау үшін әскери құқық негізі ретінде пайдаланылады.

In United States law, a motion is a procedural device to bring a limited, contested issue before a court for decision. It is a request to the judge (or judges) to make a decision about the case. a motion to dismiss is a request to terminate further proceedings on one or more criminal charges and specifications on grounds capable of resolution without trial of the general issue of guilt. A motion may be based on nonwaivable grounds (e. g. lack of jurisdiction or the failure to state an offense) or waivable grounds (denial of a right to a speedy trial, statute of limitation, double jeopardy meaning a person has been previously tried by court martial or federal civilian court for the same offense, pardon or grant of immunity). Specifications are sometimes referred to as 'counts' or separate instances of a particular offense which are connected to specific factual evidence. A motion may seek to dismiss these specifications, especially if it is so defective it substantially misled the accused, or it is multiplicious. Multiplicity, also known as allied offenses of similar import, is the situation where two or more allegations allege the same offense, or a situation where one defined offense necessarily includes another. Accounts may also be multiplicious if two or more describe substantially the same misconduct in different ways. For example, assault and disorderly conduct may be multiplicious if facts and evidence presented at trial prove that the disorderly conduct consists solely of the assault. That is to say, if all the elements contained in one are all in another they are allied offenses of similar import. Discovery motions relate to the necessary exchange of information between the parties. In the common law system, these motions capture an irreducible tension in the legal system between the right of discovery and a duty to disclose information to another. There are numerous practical differences between the discovery expectations and practices in civil and criminal proceedings. The local rules of many courts clarify expectations with respect to civil discovery, in part because these are often poorly understood or are abused as part of a trial strategy. As a result, civil discovery rules pertain to discretionary discovery practices and much of the argument in this respect centers on the proper definition of the scope of the parties requests. Because criminal prosecutions generally implicate a well defined constitutional guarantee, criminal discovery is much more focused on automatic disclosure principles, which if found to be violated, will trigger the dismissal of the charges. Rules 7.1 and 26 37 of the Federal Rules of Civil Procedure, are often cited in combination with a specific local rule to form a basis for a civil discovery motion. Rule 16, Federal Rules of Criminal Procedure, is the basis for a criminal discovery motion. Rule 906(b)(7), Rules for Courts Martial a variety of a "motion for appropriate relief" is used as a military law basis for discovery.

Қысқаша шешім үшін

"Қысқаша сот шешімі туралы өтініш" соттан қолда бар дәлелдерді, тіпті олар қозғамайтын тарапқа ең тиімді жағдайда қарастырылған күнде де, өтініш беруші тараптың пайдасына шешім шығаруға жеткілікті екендігін анықтауын сұрайды. Мұндай өтініш әдетте барлық дәлелдерді жинау үшін жеткілікті уақыт өткен соң ғана беріледі. Көптеген юрисдикцияларда қысқаша сот шешімі шығару үшін екі талап орындалуы керек: (i) тараптар арасында материалдық фактілер бойынша дау болмауы керек, және (ii) өтініш беруші тарап заң бойынша сот шешіміне құқылы болуы керек. Мысалы, дәрігердің дұрыс емес рецепт жазуына байланысты туындаған талап, егер талапкер дәрінің дұрыс жазылмағанын көрсететін сарапшының куәлігін ұсынбаса, қысқаша сот шешіміне әкелуі мүмкін. Істі қараудан бас тарту туралы және қысқаша сот шешімі туралы өтініштер – бұл шешімдік өтініштердің түрлері. Азаматтық іс жүргізудің федералды ережелерінің 56-бабы қысқаша сот шешімі туралы өтініштің процедурасын реттейтін ереже болып табылады. Осы ереженің түсіндірмелерінде көрсілгендей, қысқаша сот шешімі процедурасы – материалдық фактілер бойынша дау болмаған жағдайда істі жылдам қарау әдісі. 1934 жылы АҚШ-та қолданысқа енгенге дейін, Англияда 50 жылдан астам уақыт пайдаланылып келді. Англияда қысқаша сот шешімі туралы өтініштер тек белгілі бір сомадағы талаптар бойынша ғана қабылданды, бірақ кейін бұл құралдың қолданылу аясы кеңейіп, жылжымайтын мүлік немесе иеліктегі заттарды қайтару туралы талаптарды және барлық басқа да заңдық істерді, соның ішінде белгілі бір сомадағы немесе белгіленбеген талаптарды қамтуға дейін жетті, тек бірнеше белгілі зиян келтірушілік құқық бұзушылықтар мен некеге тұру уәдесін бұзудан басқа. Англияның сот жүйесі туралы заңдар (Жылдық практика, 1937) O. 3, 6-тармақ; 14, 14A және 15-бұйрықтар; сондай-ақ O. 32, 6-тармақ, тараптардың өтініші бойынша сот шешімін кез келген уақытта қабылдауға рұқсат береді. Нью-Йорк АҚШ-та осы ережені қабылдауда жетекшілік етті және әдістің табысы оның қазіргі маңыздылығын, әсіресе әкімшілік істерде (әсіресе жұмысқа орналасудағы тең мүмкіндіктер жөніндегі комиссиядағы еңбек құқығын бұзу туралы талаптарды және федералдық мемлекеттік қызмет мәселелерін қарастыратын Merit Systems Protection Board-та) маңызды құрал ретінде түсіндіреді. АҚШ-тың сот конференциясы жариялаған азаматтық сот ісін жүргізу жөніндегі нұсқаулықта мұндай өтініштерді оңтайлы уақытта беру керектігі және ертерек берілген өтініштердің уақыт пен күш-жігерді ысырап етуі мүмкін екендігі туралы ескертіледі. Мұндай өтініштерді дайындау және оларға қарсы қорғану үшін қажетті ресурстар – дауласушыларды оларды кеңінен пайдалануға итермелейтін маңызды фактор. Көптеген жағдайларда, әсіресе қорғау тарапынан алғанда, сот процесінің шығындары мен тәуекелдерінің нақты бағасы тек өтініш қабылданбағаннан кейін ғана жасалады. Қысқаша сот шешімі туралы тым кең өтініштер кейде қарсы тарапты сотқа дейін өз ісін дайындауға мәжбүр ету үшін жасалады. Көптеген қысқаша сот шешімі туралы өтініштер сотқа ұсынылатын ақпараттың мазмұны мен сапасына қатысты белгілі бір ережелерге сәйкес келуі керек. Басқа нәрселермен қатар, қысқаша сот шешімі туралы өтініштердің көпшілігі талап етеді немесе мыналарды қамтиды: адвокаттың ұсыныстарының көлеміне шектеулер; даулы фактілерді алдын ала баяндау туралы нұсқау; басқарушы сот шешімі бар-жоғын көрсету туралы нұсқау; барлық қысқаша сот шешімі туралы өтініштерге электрондық нұсқалардың (CD R немесе DVD R) қоса тіркелуі, бұл сотқа қолайлы форматта, толық сілтемелермен және толық куәліктер мен жауаптардың үзінділерін қамтуы керек; ұсынылатын барлық құжаттар белгілі бір физикалық талаптарға сәйкес болуы керек (яғни әріптермен немесе сандармен таңбалануы, беттері реттік нөмірленуі немесе "Bates stamped" болуы); куәліктерге немесе жауаптарға сілтеме жасағанда тиісті бет немесе абзац нөмірінің көрсетілуі керек, ал басқа құжаттарға немесе материалдарға сілтеме жасағанда нақты сілтемелердің болуы керек. Көптеген судьялар тараптардан шешімді жазуға көмектесетін қысқаша заңдық тұжырымдамаларды дайындауын сұрайды. Судья әдетте ұсынылған материалдар бойынша алдын ала шешім шығарады және адвокаттарға кейінірек ауызша дәлелдемелерде жауап беру мүмкіндігі беріледі. Балама ретінде судья шешім шығару алдында талқылауға жататын мәселелерді көрсететін бұйрық арқылы дәлелдемелерді ұсыну туралы өтінішті де қабылдай алады.

A "motion for summary judgment" asks the court to decide that the available evidence, even if taken in the light most favorable to the non moving party, supports a ruling in favor of the moving party. This motion is usually only made when sufficient time for discovering all evidence has expired. For summary judgment to be granted in most jurisdictions, a two part standard must be satisfied: (i) no genuine issue of material fact can be in dispute between the parties, and (ii) the moving party must be entitled to judgment as a matter of law. For example, a claim that a doctor engaged in malpractice by prescribing a drug could result in summary judgment if the plaintiff failed to obtain expert testimony indicating that the drug was improperly prescribed. Motions to dismiss and motions for summary judgment are types of dispositive motions. Rule 56, Federal Rules of Civil Procedure, is the rule which explains the mechanics of a summary judgment motion. As explained in the notes to this rule, summary judgment procedure is a method for promptly disposing of actions in which there is no genuine issue as to any material fact. Prior to its introduction in the US in 1934, it was used in England for more than 50 years. In England motions for summary judgments were used only in cases of liquidated claims, there followed a steady enlargement of the scope of the remedy until it was used in actions to recover land or chattels and in all other actions at law, for liquidated or unliquidated claims, except for a few designated torts and breach of promise of marriage. English Rules Under the Judicature Act (The Annual Practice, 1937) O. 3, r. 6; Orders 14, 14A, and 15; see also O. 32, r. 6, authorizing an application for judgment at any time upon admissions. New York was a leader in the adoption of this rule in the US and the success of the method helps account for its current importance as an almost indispensable tool in administrative actions (especially before the Equal Employment Opportunity Commission which adjudicates employment discrimination claims and the Merit Systems Protection Board which adjudicates federal employment matters). The Civil Litigation Management Manual published by the US Judicial Conference directs that these motions be filed at the optimum time and warns that premature motions can be a waste of time and effort. The significant resources needed to prepare and defend against such motions is a major factor which influences litigants to use them extensively. In many cases, particularly from the defendant's (or defense) perspective, accurate or realistic estimates of the costs and risks of an actual trial are made only after a motion has been denied. Overbroad motions for summary judgment are sometimes designed to make the opponent rehearse their case before trial. Most summary judgment motions must be filed in accordance with specific rules relating to the content and quality of the information presented to the judge. Among other things, most motions for summary judgment will require or include: page limits on submissions by counsel; an instruction to state disputed issues of fact up front; an instruction to state whether there is a governing case; an instruction that all summary judgment motions be accompanied by electronic versions (on a CD R or DVD R), in a chambers compatible format that includes full pinpoint citations and complete deposition and affidavit excerpts to aid in opinion preparation; an instruction that all exhibits submitted conform to specific physical characteristics (i. e. be tabbed with letters or numbers, that pages be sequentially numbered or "Bates stamped"); an instruction that citations to deposition or affidavit testimony must include the appropriate page or paragraph numbers and that citations to other documents or materials must include pinpoint citations. Many judges also ask the parties to prepare form orders with a brief statements of law to help the judge write the decision. A judge generally issues a tentative ruling on the submitted pleadings, and counsel will be offered an opportunity to respond in a later oral argument. Alternatively, a judge may grant requests for argument in a preargument order which specifies what points will be discussed prior to a decision.

Төрелік үкім үшін

"Бағытталған үкім шығару туралы өтініш" соттан талапкер немесе айыптаушы тарап істі дәлелдемегенін, сондықтан қорғаныс тарапының дәлелдер ұсынуының қажеті жоқ деп шешім қабылдауды сұрайды. Бұл өтініш талапкер өзінің жағдайын толық баяндағаннан кейін, бірақ қорғаныс тарапы дәлелдерін ұсынбас бұрын беріледі. Егер сот қанағаттандырса, іс тоқтатылады.

Сотқа қатысты

"N.O.V. үкімді беру туралы өтініш" (non obstante veredicto, немесе үкімге қарамастан) соттан алқабилердің шешімін өзгертуді сұрайды, себебі алқабилердің мұндай шешімге жетуі үшін жеткілікті негіз болмаған. Бұл өтініш алқабилер шешімі шыққаннан кейін беріледі. Егер сот қанағаттандырса, жаңа шешім шығарылады. Бұл өтініш қылмыстық істе тек кінәлі деп танылған үкімді қайтару үшін ғана қолданылады; кінәлі емес үкімдер сот тарапынан қайта қарауға жатпайды. Азаматтық іс жүргізу ережелерінің 50-бабына сәйкес, бағытталған үкім туралы өтініш және JNOV сот шешімі бойынша өтінішпен (JMOL) алмастырылды, оны қарсы тараптың дәлелдері аяқталғаннан кейін және үкім шыққаннан кейін (немесе алқабилер келісімге не келе алмаған жағдайда) "жаңартуға" болады. Қылмыстық іс жүргізу ережелерінің 29-бабы бойынша "ақтау туралы өтініш" немесе әскери сот ережелерінің 917-бабы бойынша "күнәсіз деп тану туралы өтініш" беріледі, егер айыптау тарапы ұсынған дәлелдер кінәлі деп тануға жеткіліксіз болса, онда мәселені алқабилерге жіберудің қажеті жоқ.

Жаңа сот үшін

Жаңа сот процесін қайта қарау туралы өтініш сот шешімін немесе қазылар алқасының үкімін күштен шығаруды немесе жоюды сұрайды. Мұндай өтінішті істің нәтижесіне наразы болған тарап ұсынады. Бұл өтініш соттың сот процесін жүргізу кезіндегі маңызды қателіктерге негізделуі керек, мысалы, маңызды дәлелдерді қабылдау немесе қабылдамау, немесе қазылар алқасына берілген дұрыс емес нұсқаулар. Әдетте, өтініш сот отырысынан кейін (7-30 күн ішінде) қысқа мерзімде беріледі және шағымдануға дейін қарастырылады. Кейбір заң жүйелерінде белгіленген мерзімде қарастырылмаған жаңа сот процесін қайта қарау туралы өтініш автоматты түрде қабылданбаған деп есептеледі.

Сотталғанды жою

"Сот шешімін күшінен шығару туралы өтініш" соттан сот шешімін немесе үкімді жоюға немесе жарамсыз деп тануға сұрау болып табылады. Мұндай өтініш сот шешімі қабылданғаннан кейін, және кейбір жағдайларда сот істі аяқтағаннан кейін бірнеше жыл өткен соң да берілуі мүмкін. Әдетте, өтініштің негіздері жаңа сот отырысын ашу туралы өтінішті қарау кезінде немесе сот шешіміне шағымдану барысында бұрын қарастырылмаған болуы керек.

Процессуалдық үшін

"Nolle prosequi" ("айыптаудан бас тарту туралы өтініш") – прокурордың немесе басқа да талапкердің қылмыстық немесе азаматтық іс бойынша заңдық айыптауды тоқтату туралы өтініші. n. Латын тілінен аударғанда "біз қудалауды жалғастырмаймыз" деген мағынаны білдіреді. Бұл прокурордың (қылмыстық істе) немесе талапкердің (азаматтық сотта) судьяға іс барысында немесе одан бұрын жасайтын мәлімдемесі, яғни айыпталушыға қатысты іс тоқтатылады. Бұл мәлімдеме айыптауды дәлелдеу мүмкін еместігін, айғақтардың күдіктінің кінәсіздігін көрсеткенін немесе прокурордың күдіктінің кінәсіздігіне көз жеткізгенін білдіреді. Бұл өтініш, талапкердің талабын уақтылы қудалаудан бас тартуға байланысты сот шешіміне (non prosequitur немесе non pros) қатысты өтініштен ерекшеленеді, бұл кейбір юрисдикцияларда (мысалы, Пенсильвания штатында) қолданылады.

Қатаңдық

"Мәжбүрлеу туралы өтініш" соттан қарсы тарапқа немесе үшінші тарапқа белгілі бір әрекет жасауды бұйыруды сұрайды. Мұндай өтініштер көбінесе ашу процесіндегі дауларды шешу үшін қолданылады, егер бір тарап қарсы тарапқа немесе үшінші тарапқа ашу сұрағын жолдағаннан кейін, алынған жауаптар жеткіліксіз деп санайтын болса. Мәжбүрлеу туралы өтініш соттан жауап бермеген тарапқа сұралған құжаттарды немесе ақпаратты ұсынуды бұйыруды немесе ашу сұрағына орай келмегендігі үшін санкция салуды сұрау үшін пайдаланылады.