ЕО құқығындағы жанама әсер принципі: ұлттық соттар ЕО заңдарына сәйкес ұлттық заңды түсіндіруге міндетті. Тікелей әсерден өзгеше, директиваларды іске асырудағы кемшіліктерді түзетуге көмектеседі.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Кіріспе
Жанама әсер – Еуропалық Одақ (ЕО) құқығының қағидасы, онда ЕО мүше мемлекеттерінің ұлттық соттары ұлттық заңды ЕО құқығының ережелеріне сәйкес түсіндіруге міндетті. Жанама әсер қағидасы тікелей әсер қағидасымен қарама-қайшы келеді, ол белгілі бір жағдайларда жеке тұлғаларға ұлттық соттарда ЕО құқығын тікелей қолдануға мүмкіндік береді. Жанама әсер мүше мемлекеттің директиваны дұрыс немесе толық орындамауынан туындайды, бірақ тікелей әсерді қолдану мүмкін болмайды, себебі директиваны орындау талап етілетін тарап жеке тұлға болып табылады немесе директиваның тікелей әсер етуі үшін қажетті шарттарды орындамайды. Von Colson және Kamann v Land Nordrhein Westfalen ісінде ЕО соты ұлттық соттар ұлттық заңды директиваға сәйкес түсіндіруі керек деп шешті, «ұлттық заң бойынша мұндай құқық берілген жағдайда». Von Colson директиваны дұрыс орындамаған мемлекеттік органдарға қатысты болса, Marleasing v La Comercial Internacional de Alimentación ісінде ЕО соты жанама әсерді директиваны мүлдем орындамаған мемлекеттік органдарға қатысты жағдайларға да қолдануға кеңейтті. Жанама әсер, әсіресе директиваларға қатысты маңызды болғанымен, ұсынымдар мен пікірлер де жанама әсерге ие болуы мүмкін. Ұсынымдар мен пікірлер директивалар сияқты міндетті күшке ие емес. Алайда, Grimaldi v Fonds des Maladies Professionnelles ісінде ЕО соты ұсынымдар мен пікірлердің белгілі бір құқықтық салдары болуы керек екенін, сондықтан оларды екеуінің де толықтыруы тиіс шараларды қарастырғанда ескеру қажет деп шешті.
Indirect effect is a principle of the European Union (EU) law, whereby national courts of the member states of the EU are required to interpret national law in line with provisions of EU law. The principle of indirect effect contrasts with the principle of direct effect, which, under certain conditions, allows individuals to invoke the EU law itself before national courts. The indirect effect arises from the failure of a member state to implement a directiveeither correctly or at allbut where the direct effect cannot apply because the party against whom the directive is sought to be enforced is a private entity or otherwise fails to meet the conditions which would give the directive direct effect. In Von Colson and Kamann v Land Nordrhein Westfalen, the ECJ ruled that national courts should interpret national law in line with the directive, "in so far as it is given the discretion to do so under national law". While Von Colson dealt with a situation where a member state had failed to implement a directive correctly, in Marleasing v La Comercial Internacional de Alimentacion the ECJ extended indirect effect to situations where the member state concerned had not implemented the directive at all. While the indirect effect is of great importance especially in relation to directives, recommendations and opinions could have indirect effect as well. Recommendations and opinions have no binding force, like directives have. However, in Grimaldi v Fonds des Maladies Professionnelles the ECJ has ruled that since recommendations and opinions must have some legal effect, they should be taken into consideration when dealing with measures that the two were supposed to supplement.