Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
1998 жылғы Канада Жоғарғы Сотының Квебектің Канададан заңды түрде бөліну мүмкіндігіне қатысты ісі. Reference Re Secession of Quebec, [1998] 2 SCR 217 – бұл Канаданың Жоғарғы Сотының Канада және халықаралық құқық бойынша Квебектің Канададан бір жақты түрде бөлінуінің заңдылығы туралы маңызды шешімі. Квебек үкіметі де, Канада үкіметі де Жоғарғы Соттың пікіріне қанағаттанғанын білдірді, соның ішінде шешімнің әртүрлі бөлімдерін атап көрсетті.
1998 Canadian Supreme Court case on the ability of Quebec to legally secede from Canada
Reference Re Secession of Quebec, [1998] 2 SCR 217 is a landmark judgment of the Supreme Court of Canada regarding the legality, under both Canadian and international law, of a unilateral secession of Quebec from Canada. Both the Quebec government and the Canadian government stated they were pleased with the Supreme Court's opinion, pointing to different sections of the ruling.
Өмірбаян
1976 жылы Квебек провинциялық сайлауында Parti Québécois (PQ) партиясы Ұлттық Ассамблеяның (MNA) көпшілік мүшелерін сайлағаннан кейін үкімет құрды және 1980 жылы тәуелсіздік туралы референдум өткізді. Квебек провинциясының үкіметі провинция халқынан Квебек үшін егемендік алуға келісім беру мандатын беру және Канадамен жаңа саяси және экономикалық одақ құру қажеттігі туралы сұрады. Референдум нәтижесінде егемендік опциясы жеңіліске ұшырады, дауыс берушілердің 59,6 пайызы егемендікке қарсы дауыс берді. Бірақ 1981 жылы PQ қайта сайланды, бұл жолы референдум өткізбеуге уәде берді. 1982 жылы федералды үкімет Лондондағы Ұлыбритания Парламентіне Канада Конституциясын өзгерту туралы өтініш жасады, соның нәтижесінде болашақта барлық түзетулер Канада Парламенті мен провинциялардың заң шығарушы органдарының келісімімен жүзеге асырылатын болды. Осыған дейін Канада Конституциясы, әдетте, Британ Парламентінің қарапайым заңы болғандықтан, барлық түзетулер Британ Парламенті актілері арқылы жасалған. Бұл отандық түзету рәсіміне көшу «патриация» деп аталды. 1982 жылы қабылданған түзету формуласына Квебек үкіметі қарсы болды. Квебек сондай-ақ Канаданың құқықтары мен бостандықтарының Хартиясы сияқты басқа конституциялық өзгерістерге де қарсы болды, бірақ бұл қарсылық олардың мазмұнына емес, қабылдану тәсіліне және пакетте Квебекке арналған нақты түзетулердің болмауына байланысты болды. (Сонымен қатар, Квебекте 1975 жылы қабылданған Адам құқықтары мен бостандықтарының Квебек Хартиясы бар еді, ол одан да толық болды.) Кейіннен Канада Конституциясын өзгертуге екі әрекет жасалды (1987–1990 жылдардағы Мич-Лейк келісімі және 1992 жылғы Шарлоттаун келісімі), олардың нәтижесінде Квебек заң шығарушы органы түзетілген Конституцияны қолдайтын резолюцияны қабылдауы күтілді. Алайда, екеуі де қабылданбағаннан кейін, 1990 жылдардың ортасында Канада Конституциясының толыққанды заңды емес екендігі туралы кең пікір қалыптасты, өйткені ол әлі Квебектің ресми мақұлдауын алмаған еді. 1994 жылы Parti Québécois қайта сайланды және 1995 жылы екінші референдум өткізілетінін жариялады. Бұл жолы сұрақ Квебектің егемендігі және Канадамен ерікті серіктестік туралы болды. «Жоқ» деп дауыс бергендер аз айырмашылықпен жеңіске жетті. Бұл референдумға дейін Квебек Ұлттық Ассамблеясы Квебектің болашағына қатысты заң жобасын қабылдады, онда референдумда бөліну мақұлданған жағдайдағы жоспар баяндалған. Бұл заң жобасына және референдум нәтижесіне жауап ретінде Квебектің тәуелсіздігіне қарсылар тәуелсіздіктің заңдылығын күдік тудыратын бірнеше сот процесін бастады. 1996 жылы Parti Québécois партиясының басшысы Лусьен Бушар өзінің үкіметі үшінші референдумды жеңудің саяси құнын ескере отырып, «жеңіске жету шарттары» орындалғанда тағы бір референдум өткізуді жоспарлап отырғанын мәлімдеді. Бушардың бұл жоспарына жауап ретінде премьер-министр Жан Кретьен Канада провинциясының біржақты түрде тәуелсіздік жариялауының заңдылығы туралы мәселені қарау үшін үкіметтік сауал жолдады.
Following the election of a majority of Parti Québécois (PQ) Members of the National Assembly (MNAs) in the 1976 Quebec provincial election, the party formed a government and, in 1980, held an independence referendum. The government of the Province of Quebec asked the province's population if it should seek a mandate to negotiate sovereignty for Quebec coupled with the establishment of a new political and economic union with Canada. The referendum resulted in the defeat of the sovereignty option, with 59.6% voting no on sovereignty. The PQ was nevertheless re elected in 1981, this time promising not to hold a referendum. In 1982, the federal government petitioned the Parliament of the United Kingdom in London to amend Canada's constitution so that, in the future, all further amendments would take place by means of a process of consent involving only the Parliament of Canada and the legislatures of the provinces. Up until this point, all amendments had taken place by means of Acts of the British Parliament, since the Canadian constitution was, strictly speaking, a simple statute of that Parliament. Colloquially, the switch to a domestic amendment procedure was known as patriation. The particular amending formula adopted in 1982 was opposed by the then government of Quebec. Other concomitant constitutional changes such as the Canadian Charter of Rights and Freedoms were also opposed by Quebec, although not necessarily based on rejection of their content but to the manner of their adoption and lack of amendments specific to Quebec in the package. (Also, at that time, Quebec had a more complete Quebec Charter of Human Rights and Freedoms, which had been adopted in 1975.) Subsequently, two attempts were made at amending the Canadian constitution (the Meech Lake Accord in 1987–1990 and the Charlottetown Accord in 1992) that, it was hoped, would have caused the Quebec legislature to adopt a motion supporting the revised constitution. Following the failure of both of these to pass, there was a widespread sense in the mid 1990s that the Constitution of Canada was not fully legitimate because it had not yet received the formal approval of Quebec. In 1994, the Parti Québécois was re elected and announced that it would be initiating a second referendum to take place in 1995. This time, the question was on sovereignty with an optional partnership with Canada. The "no" side won by only a narrow margin. Prior to this referendum, the National Assembly of Quebec had adopted a bill relating to the future of Quebec that laid out a plan if secession was approved in a referendum. In response to the bill and the referendum result, several legal actions were initiated by opponents to the independence of Quebec questioning the legality of secession. In 1996, Parti Québécois leader Lucien Bouchard announced his government would make plans to hold another referendum when he was confident that the "winning conditions" were there, pointing to the political cost of losing a third referendum. In reaction to Bouchard's stated plans, Prime Minister Jean Chrétien initiated a reference on the legality of a unilateral declaration of independence by a Canadian province.
Сұрақтар
1996 жылдың 30 қыркүйегінде Жан Кристиеннің кабинеті (әрі қарай – Кеңестегі Губернатор) Жоғарғы Сот туралы заңның 53-бабына сәйкес ПК 1996–1497 нөміріндегі Кеңес жарлығын бекітті, ол Канаданың Жоғарғы Сотына бөліну мәселесі бойынша үш сұрақ жіберді.
On September 30, 1996, the Cabinet of Jean Chrétien (e. g., the Governor in Council) approved Order in Council PC 1996–1497 under Section 53 of the Supreme Court Act, referring three questions to the Supreme Court of Canada regarding secession.
Ұсыныстар
Бұрын-соңды болмаған 15 араласушы болды. Алайда Квебек үкіметі қатысудан бас тартты және өкілдігі болмады. Оның орнына, Сот Квебек қатысқанда ұсынуға тиіс болған аргументті ұсыну үшін Андре Жоликерді amicus curiae ретінде тағайындады. Федералды үкіметтің ұсынымында провинцияның Канададан бөлінуінің жалғыз жолы конституциялық түзету арқылы екендігі айтылды. Олар, 45-бап бойынша түзетулер (өзінің конституцияларын өзгерту туралы заңдар қабылдауға провинциялық заң шығарушы органдардың құқығы) ғана бір жақты конституциялық түзетулерге мүмкіндік беретінін, бірақ бұл бап бөліну мәселесіне қатысты емес екенін дәлелдеді. Бір жақты, яғни келіссөздерсіз бөлінуге тырысу екі негізде конституцияны бұзу болар еді. Біріншіден, ол елдің жоғарғы заңы ретінде конституцияның билігін мойындамау арқылы заң үстемдігін бұзар еді, екіншіден, ол федералды үкіметке ғана берілген өкілеттіктермен әрекет ету арқылы Канада федерализмін бұзар еді. Amicus curiae ұсынған мәлімдемеде бірнеше мәселе көтерілді. Біріншіден, мәлімдеме жарамсыз екендігі, себебі бұл таза саяси мәселе және Жоғарғы Сот туралы заңтың 53-бабына сәйкес, Соттың оған жауап беру құзыреті жоқ екендігі айтылды. Ол АҚШ-тың саяси мәселелер доктринасын Канада конституциясына қатысты қолдануға тырысты. Сонымен қатар, мәселе болжамдық және мерзімінен бұрын туындады, себебі ешқандай маңызды фактілер қарастырылмады. Екіншіден, ол екінші сұраққа назар аударды, Канаданың Жоғарғы Сотының халықаралық құқықты түсіндіруге құзыреті жоқ екенін мәлімдеді. Мәлімдемеде Квебек Біріккен Ұлттар Ұйымының хартасына сәйкес «халық» деп танылуы мүмкін екендігі айтылды, бірақ осы хартадағы өзін-өзі анықтау құқығы отарланған, қысымға ұшыраған және т.б. халықтарға қатысты, сондықтан Квебекке қатысты емес. Сондай-ақ, егер ажырасуға тыйым салатын халықаралық құқық болмаса, онда оны іске асыруға құқық бар екендігі де айтылды. Басты аргумент – тиімділік доктринасы оларға бөлінуге құқық береді. Яғни, басқа елдердің жаңа мемлекетті мойындауы бөлінуді заңдастырады. Ол сондай-ақ тиімділік доктринасы конституциялық конвенциялардың бір бөлігі болып табылады деп мәлімдеді, өйткені ол Ұлттар Достастығының басқа елдеріндегі тәжірибеде қолданылады. Бірнеше аборигендер келісімдерге негізделген Канадада қалу құқығы және өзін-өзі анықтау құқығы туралы мәлімдемелер ұсынды, сондай-ақ олар аборигендердің Канададан бөлінуіне қарсы шешім қабылдаған екі референдум өткізгенін атап өтті. Олардың мәлімдемесі бас прокурордың мәлімдемесіне конституциядағы аборигендердің рөлін мүлдем ескермегені үшін сын айтты.
There were an unprecedented 15 interveners. However, the Quebec government refused to take part and was not represented. In its place the Court appointed André Jolicoeur as an amicus curiae to present the argument Quebec may have made, had they participated. The federal government’s submission argued that the only way a province could secede from Canada would be through a constitutional amendment. Only an amendment through section 45 (on the right of provincial legislatures to make laws amending their own constitutions) would allow for unilateral constitutional amendments, they argued, but that section would not apply to the question of secession. To attempt to secede unilaterally (that is, without negotiations) would violate the constitution on two grounds. First, it would violate the rule of law by ignoring the authority of the constitution as supreme law of the country, and second, it would violate Canadian federalism by acting with powers allocated only to the federal government. The amicus curiae's submission argued several points. First, it argued that the reference was invalid; the question is purely a political one and thus is outside the authority of the Court to answer under section 53 of the Supreme Court Act. It attempted to analogize the use of the US political question doctrine to the Canadian constitution. Furthermore, the question is speculative and premature as there are no substantive facts at question. Second, it focused on the second question, claiming that the Supreme Court of Canada had no jurisdiction over interpreting international law. The submission said that though Quebec could be considered a “peoples” under the Charter of the United Nations, the right to self determination under that Charter applies to colonized, oppressed, etc. peoples and therefore does not apply to Quebec. It further claimed that since there is no international law barring separation then there must be an implied right to do so. The primary argument was that the doctrine of effectivity gave them authority to secede. That is, recognition of a new state by other countries would validate the separation. It further claimed that the doctrine of effectivity is part of constitutional conventions through its practice in other parts of the commonwealth. Several aboriginal interveners submitted [[factum on their right to stay in Canada based on treaties and their right to self determination, further noting that they have already held two referendums, which decided against the separation of the aboriginal peoples from Canada. Their factum attacked the attorney general's factum on the basis that it completely ignored the role of aboriginal people within the constitution.
Канада заңына сәйкес бөліну құқығы
Сот үш сұрақты ретімен қарады. Біріншіден, олар Канада Конституциясына сәйкес (Квебек оның құрылғаннан бері оған қатысушы болғандықтан) бір жақты тәуелсіздік жариялау заңды емес деп мәлімдеді. Дегенмен, егер референдум тәуелсіздікке жақын нәтиже көрсетсе, Канаданың қалған бөлігінің «Квебек үкіметінің тәуелсіздікке ұмтылу құқығын жоққа шығаруға негізі болмас еді». Егер Квебек осы мақсатын сақтайтын болса, тәуелсіздік шарттарын анықтау үшін келесі келіссөздер жүргізілуі керек болар еді. Сот шешімінің осы бөлімінде Конституция жазбаша және жазбаша емес қағидалардан (мәтінге, тарихи контекстке және бұрынғы конституциялық сот тәжірибесіне негізделген) тұратыны және Канада Конституциясының төрт негізгі қағидасы бар екені айтылды. Бұл төрт өзара байланысты және бірдей маңызды принцип немесе құндылықтар:
The court addressed the three questions in order. First, they stated that, under the Canadian Constitution (and with Quebec being a party to it since its inception), unilateral secession was not legal. However, should a referendum decide in favour of independence, the rest of Canada "would have no basis to deny the right of the government of Quebec to pursue secession." Negotiations would have to follow to define the terms under which Quebec would gain independence, should it maintain that goal. In this section of the judgement they stated that the Constitution is made up of written and unwritten principles (based on text, historical context, and previous constitutional jurisprudence) and that there are four fundamental tenets of the Canadian constitution. Those four interrelated and equally important principles or values are:
Федерализм – мәдени тұрғыдан әртүрлі және саяси жағынан тәуелсіз провинциялардың ортақ мүдделеріне қатысты мәселелерде ғана федералды билікке өкілеттік беру арқылы «әртүрлілікті бірлікпен үйлестіруге» ұмтылатын принцип. Канада федерализмінің мақсаты – провинциялар арасындағы ләжді қауымдастық құру ғана емес, нағыз ұлттық бірлікке қол жеткізу. Демократия – идеялардың еркін айтылатын ортасындағы барлық дауыстарды құрметтейтін және оларға жауап беретін тиімді өкілдікпен өзін-өзі басқаруға қатысуды ынталандыратын принцип. Конституционализм және құқықтық мемлекет – азаматтарды мемлекеттік әрекеттерден қорғайтын, үкіметтерді заң үстемдігі шеңберінде әрекет етуге мәжбүрлейтін принциптер. Канада Конституциясы – жоғарғы заң. Конституциядағы азшылықтарды қорғау ережелері елде тек көпшілік билігі орнамайтынын және азшылықтардың пікірі әділ түрде қарастырылатын нағыз демократияның құрылуын қамтамасыз етеді. Азшылықтарды қорғау – басқа принциптерге бағыт беруші, бірақ басқа федералдық, конституциялық демократияларға қарағанда Канадаға тән ерекшелігіне байланысты тәуелсіз және негізгі принцип. Олар бұл принциптерді жеке-жеке қарастыруға болмайды, олардың барлығы Канада Конституциясының аясында өзара байланысты және әрекеттеседі деп санайды.
Federalism – the principle that seeks to “reconcile diversity with unity” by giving federal authority over only those issues of common interest amongst culturally diverse and politically independent provinces. The purpose of Canada's federalism is not only to create a loose association amongst provinces, but a true national unity. Democracy – the principle that seeks to promote participation in effective representative self government, which respects and responds to all voices in a marketplace of ideas. Constitutionalism and the Rule of Law – the principles that protect citizens from state actions by forcing governments to act under the rule of law, the constitution of Canada being the supreme law. The constitution's entrenched protections of minorities ensure that the country does not operate simply on majority rule and enable a true democracy in which minority voices are fairly considered. Protection of Minorities – the principle that guides the other principles, but one which is also independent and fundamental because of its uniqueness to Canada relative to other federal, constitutional democracies. They held that these pieces cannot be viewed independently but all interact as part of the Constitutional framework of Canada.
Маңыздылығы
Бұл шешім халықаралық құқық бойынша ұлттық саяси бірліктердің бөліну мәселесі бойынша, әсіресе референдум нәтижелеріне қатысты, үлгілі талқылау ретінде қарастырылды. Люсьен Бушардың басқаратын Квебек үкіметі Жоғарғы соттың пікіріне өте қуанғанын мәлімдеді. Премьер-министр Бушар соттың Рене Левескпен бірге суверенитетшілер қабылдаған референдум стратегиясын қолдағанын ашық айтты. Квебек соты Квебектің саяси мәртебесі мәселесі ең алдымен саяси, құқықтық емес екенін нақты көрсеткенде ең көп қанағаттанды. Сондай-ақ, Жоғарғы соттың Канада және басқа провинциялар үкіметтері сепаратизм бойынша референдумда жеңіске жеткен жағдайда келіссөздер жүргізуге тиіс екенін анық айтқандығы да ұнады. Бұл тәуелсіздік туралы бір жақты жариялау қажеттігін жойеді. Жан Кретьеннің басқаратын Канада үкіметі соттың пікіріне риза екенін мәлімдеді. Жоғарғы сот Квебектің бір жақты түрде тәуелсіздік жариялай алмайтынын нақты көрсетті. Канаданың Квебекпен келіссөздер жүргізуге деген міндеттемесі суверенитетшілердің референдум аясында нақты сұрақ қоюымен байланысты болды. Кейін Канада үкіметі Парламент қабылдаған "Нақтылық туралы" заң жобасын әзірледі.
The decision has been regarded as a model discussion in international law for questions of separation between national political entities, particularly in relation to the results of a referendum. The Quebec government of Lucien Bouchard stated that it was very pleased with the opinion of the Supreme Court. Premier Bouchard stated publicly that the court had validated the referendum strategy that the sovereigntists had adopted with René Lévesque. Quebec was most satisfied when the court made it clear that the question of Quebec's political status was above all a political question, not a legal one. It also liked the fact that the Supreme Court made it clear that the government of Canada and that of the other provinces would have to negotiate after a winning referendum on secession. This would make a unilateral declaration of independence unnecessary. The Canadian government of Jean Chrétien stated that it was pleased with the court's opinion. The Supreme Court had made it clear that Quebec could not declare independence unilaterally. Any obligation of Canada to negotiate with Quebec was conditional on the sovereigntists' asking a clear question within the context of a referendum. The government of Canada subsequently drafted the Clarity Act, which Parliament then enacted.