Кіріспе

Холлингсворт Вирджинияға қарсы, 3 АҚШ (3 Далл.) 378 (1798) – Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты Америка тарихының басында АҚШ Президентінің Америка Құрама Штаттарының Конституциясына түзетулер енгізу процесінде ресми роль атқармайтыны және Он бірінші түзетудің оның ратификациясына дейін жалғасып жатқан істерге де қатысты екенін шешкен іс.

Өмірбаян

Леви Холлингсворт – жер спекуляциясына белсенді қатысқан «Индиана компаниясының» акцияларына ие болған Пенсильваниялық саудагер. «Индиана компаниясы» қазіргі Батыс Вирджиния аймағындағы жер дауы туралы Вирджиния штатымен келісімге келуге тырысты. Холлингсворт бұл істе бұрынғы талапкер, Вирджиниялық Уильям Грейсонды алмастырды. АҚШ Бас прокуроры Чарльз Ли «Холлингсворт» ісіндегі ауызша тартыста 11-ші түзетунің дұрыс ұсынылғанын айтты, ал Лидің пікірі, қарсы аргументпен және сот шешімімен бірге жарияланды. Шешімдердің тілшісінің қысқаша баяндамасында Чейзтің және қарсы тараптың адвокаттарының аргументтері келтірілген, бірақ Жоғарғы соттың бірауыздан қабылдаған шешімінің нақты себептері көрсетілмеген, алайда бұрынғы түзетулердің ешқайсысы президенттің мақұлдауына ұсынылмағаны белгілі. Конституцияның V бабында: «Конгресс, егер екі палатаның үштен екісі қажет деп тапса, осы Конституцияға түзетулер ұсынады» делінген. Презентациялық тармақ президентке вето құқығын бергенімен, ерекшелік жалпыға қатысты емес (generalia specialibus non derogant) деген ежелгі түсіндіру принципі конституциялық түзетулердің ерекше жағдайларына қолданылады. Президент ұсынылған түзетуке вето қоя ала ма деген сұраққа «INS v. Chadha» (1983) ісінде теріс жауап берілді, бірақ бұл шешімдегі қосымша түсіндірме ретінде айтылды.

«Холлингсворт против Вирджиния» ісінде (3 Dall. 378, 1798) осыған қатысты ерекшелік ратификацияланды. Онда сот Конституцияға түзету ұсынылған жағдайда президенттің мақұлдауы қажет емес деп шешті, егер Конгрестің екі палатасы да қажетті үштен екі көпшілікпен мақұлдаған болса. АҚШ Конституциясы, V бапты қараңыз. Сондай-ақ, соттың «Холлингсворт» ісіндегі (жоғарыда аталған) Конституцияға түзету ұсынатын резолюцияны президентке ұсынудың қажеті жоқ деген шешімі екі баламалы қорғауға жатады. Біріншіден, конституциялық түзетуді бекіту үшін әр палатаның үштен екісінің дауысы қажет. Екіншіден, кез келген түзетуті штаттардың төрттен үш бөлігі ратификациялауы керек. «Холлингсворт» заңы күшінде қалады. Оны негіздеу қиын деп санайтын ғалымдар да, оның берік орныққандығын мойындайды.

Соттың тексеру сатысы

Холлингсворт АҚШ Жоғарғы Сотының сот қарауының ең алғашқы мысалдарының бірі болды. Осы істе Сот Он бірінші түзетуді қолдауға не жоюға шешім қабылдады. Холлингсворт сонымен қатар, Соттың федералды заңды конституцияға қайшы деп танып, жойғанының алғашқы жағдайы болуы мүмкін, егер Сот Холлингсворт ісінде Он бірінші түзетуді кері күшпен оқып, 1789 жылғы Әділет органдары туралы заңның бір бөлігін жарамсыз деп тапқан болса. Дегенмен, одан бұрынғы АҚШ-тың Тоддқа қарсы ісі (1794) да Конгресс актісін конституцияға қайшы деп тануы мүмкін. 1800 жылы судья Чейс Холлингсворт және Тодд істерінің конституцияға қайшы федералды заңға қатысы болмағанын айтты: «Шындығында, бұл жалпы пікір – барлық адвокаттар және кейбір судьялар округтерде жеке-жеке шешімдер қабылдады, Жоғарғы Сот Конгресс актісін конституцияға қайшы деп жариялай алады, демек жарамсыз деп тануға болады, бірақ бұл мәселе бойынша Жоғарғы Соттың өзінің шешімі жоқ. Егер Чейс дұрыс айтса, онда Марбери мен Мэдисон ісі осындай алғашқы жағдай болған болар. Уолтер Деллингер конституциялық түзетуді алғашқы рет сот қарауынан өткізген (Холлингсворт) іс, федералды заңнаманы жарамсыз деп танудан (Марбериде) бұрын болғанын жазды.

Істің басқа теориясы

2005 жылы «Texas Law Review» журналында жарияланған мақалада, бұл Холлингсворт ісі бойынша бұрынғы шешімінің осы түсіндірмесін Соттың ХХ ғасырдағы шешімдерінде өзі қабылдағанына қарамастан айтылады. Kyvig Сот Лидің ұстанымын қабылдады деп санайды. Дегенмен, Kyvig Соттың Лидің нақты қай аргументтерін қабылдағанын немесе Сот пікіріндегі тілдің істің басты мәселесін – V баптың және I баптың 7-тармағының 3-бөлімінің қолданыс аясын, сондай-ақ екі ереженің өзара байланысын (болған жағдайда) қалай түсіндіретінін түсіндірмейді.