Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Мораль философиясы принципі
Moral philosophy principle
Зиян келтіру принципі бойынша, жеке адамдардың әрекеттері тек басқа адамдарға зиян келтірудің алдын алу мақсатында ғана шектелуі керек. Джон Стюарт Милл бұл принципті 1859 жылғы «Еркіндік туралы» эссесінде былай түсіндірді: «Цивилизацияланған қоғамның кез келген мүшесіне қарсы, оның еркіне қарсы күш қолданудың жалғыз мақсаты – өзгелерге зиян келтірудің алдын алу». Осыған ұқсас мәлімдеме 1789 жылғы Францияның Адам және азамат құқықтарының декларациясында да айтылған: «Еркіндік – ешкімге зиян келтірмейтін кез келген нәрсені жасау мүмкіндігінде жатыр; демек, әрбір адамның табиғи құқықтарын пайдалануы қоғамның басқа мүшелеріне де сол құқықтарды пайдалану мүмкіндігін қамтамасыз ететін шектеулерден басқа шектеулерге ие емес. Бұл шектеулерді тек заң ғана анықтай алады». Бұл принциптің алғашқы көрінісі Томас Джефферсонның 1785 жылғы «Вирджиния штаты туралы жазбалары» 17-ші сұранысында (Дін) кездеседі, онда ол: «Үкіметтің заңды билігі тек басқаларға зиян келтіретін әрекеттерге ғана қолданылады» деп жазған.
The harm principle holds that the actions of individuals should be limited only to prevent harm to other individuals. John Stuart Mill articulated the principle in the 1859 essay On Liberty, where he argued that "The only purpose for which power can be rightfully exercised over any member of a civilized community, against his will, is to prevent harm to others." An equivalent was earlier stated in France's Declaration of the Rights of Man and of the Citizen of 1789 as, "Liberty consists in the freedom to do everything which injures no one else; hence the exercise of the natural rights of each man has no limits except those which assure to the other members of the society the enjoyment of the same rights. These limits can only be determined by law." It finds earlier expression in Thomas Jefferson's 1785 "Notes on the State of Virginia," Query 17 (Religion) in which he writes, "The legitimate powers of government extend to such acts only as are injurious to others."
АҚШ либертариандық партиясы
АҚШ-тың либертариандық партиясы өз ресми партиялық платформасының бір бөлігі ретінде зиян келтірмеу принципінің нұсқасын қамтиды. Онда мынадай делінген: Қылмыстық заңдардың қолданылуы күш немесе алаяқтық арқылы басқалардың құқықтарын бұзуға немесе басқаларды қасақана түрде елеулі зиянға салу қаупіне түсіретін әрекеттермен шектелуі керек. Сондықтан біз құрбандары жоқ "қылмыстар" құратын барлық заңдарды жоюды жақтаймыз.
The US Libertarian Party includes a version of the harm principle as part of its official party platform. It states:
Criminal laws should be limited in their application to violations of the rights of others through force or fraud, or to deliberate actions that place others involuntarily at significant risk of harm. Therefore, we favor the repeal of all laws creating “crimes” without victims . .
Сын
Ғалымдар зияндылық принципінің, өзіне немесе халыққа зиян келтіретін әрекеттердің шеңберін нақты анықтамайтынын, сондай-ақ адамдардың әрекеттері үшін мемлекет тарапынан жазаланатынын анықтау үшін оны қолдану мүмкін емес екенін айтты. Мемлекет, әрекет қандай зиянға алып келгенін анықтау арқылы оның жазаланатындығын шеше алады. Егер моральдық тұрғыдан әділетсіз әрекет болса, бірақ одан нақты зиян тумаса, мемлекеттің араласуы мен қылмыскерлерді жазалауының қажеттілігі жоқ. Зияндылық принципінде зиянның қандай екендігі және мемлекеттің араласуын не қажет ететіні нақты берілмеген. Зияндылық принципінің қолданылу аясы тым кең болғандықтан, оны тікелей орындау және мемлекет тарапынан жаза қолдану қиын.
Scholars have argued that the harm principle does not provide a narrow scope of which actions count as harmful towards oneself or the population and that it cannot be used to determine whether people can be punished for their actions by the state. A state can determine whether an action is punishable by determining what harm the action causes. If a morally unjust action occurs but leaves no indisputable form of harm, there is no justification for the state to act and punish the perpetrators for their actions. The harm principle has an ambiguous definition of what harm specifically is and what justifies a state to intervene. The harm principle scope of usage has been described as too wide to follow directly and to implement possible punishment by a state.