Жакобеллис ісі: «Сүйіскендер» фильмі және цензура мәселесі
Jacobellis v. Ohio
Jacobellis v. Ohio ісі (1964) АҚШ Жоғарғы Сотындағы цензура, бірінші түзету, «Махаббатшылар» фильмі және обсцендік мәселесі қарастырылды. Конституциялық қорғау.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Jacobellis v. Ohio, 378 U.S. 184 (1964), 1964 жылы АҚШ Жоғарғы Сотының Огайо штатының Луи Маллдің "Сүйіктілер" (Les Amants) фильмін, оны штат адалсыз деп танығандықтан, көрсетуіне Конституцияның бірінші түзетуіне сәйкес тыйым салатыны туралы мәселе бойынша қабылданған шешімі.
Jacobellis v. Ohio, 378 U. S. 184 (1964), was a United States Supreme Court decision handed down in 1964 involving whether the state of Ohio could, consistent with the First Amendment, ban the showing of the Louis Malle film The Lovers (Les Amants), which the state had deemed obscene.
Өмірбаян
Огайо штатының Кливленд Хайтс қаласындағы Ковентри Виллидж ауданындағы «Хайтс Арт Театрының» директоры Нико Якобеллиске [378 U. S. 184, 186] Огайоның жаңартылған кодексін бұзу фактісі бойынша, әдепсіз фильмді иелену және көрсету бойынша екі айып тағылды. Куяхога округінің жалпы сот судьясы, бірінші айып бойынша 500 доллар, екіншісі бойынша 2000 доллар айыппұл төлеуге үкім шығарды (1960 жылғы 2500.0 доллар шамамен <есептелген сомаға> тең), немесе айыппұл төленбесе, фильмді көрсеткені үшін түзету мекемесінде жаза өтеуге бұйрық берді. Якобеллистің үкімі Огайо апелляциялық соты және Огайо Жоғарғы сотымен қолдау тапты.
Nico Jacobellis, manager of the Heights Art Theatre in the Coventry Village neighborhood of Cleveland Heights, Ohio, was charged with two counts of possessing and exhibiting an obscene film in [378 U. S. 184, 186] violation of Ohio Revised Code (1963 Supp. ), convicted and ordered by a judge of the Cuyahoga County Court of Common Pleas to pay fines of $500 on the first count and $2,000 on the second (2500.0 in 1960 is equivalent to about <calculated amount> in recent years), or if the fines were not paid, to be incarcerated at the workhouse, for exhibiting the film. Jacobellis' conviction was upheld by the Ohio Court of Appeals and the Supreme Court of Ohio.
Жоғарғы Сот
АҚШ Жоғарғы Соты фильмнің әдепсіз емес екендігін және конституциялық түрде қорғалатынын айта отырып, сот шешімін күштен шығарды. Алайда, сот негіздер бойынша келісімге келе алмады, нәтижесінде көпшіліктің төрт түрлі пікірі жарияланды. Екі қарсы пікірді қоса алғанда, ешбір пікір екі судьядан артық қолдау алмады. Шешімді Уильям Дж. Бреннан жариялады, бірақ оның пікіріне тек судья Артур Голдберг қосылды. Судья Хьюго Блэк, судья Уильям О. Дугласпен бірге, Бірінші түзету ешқандай цензураға жол бермейтінін, өзінің бұрыннан белгілі көзқарасын қайталады. Бас судья Эрл Уоррен наразылық білдіріп, соттың әдепсіздік заңнамасының шатастығын сынады және Огайо штатының әрекеті Рот ісі бойынша АҚШ-қа қарсы сот шешіміне сәйкес келіп, маңызды мемлекеттік мүдделерді қамтамасыз етеді деп мәлімдеді. Судья Джон Маршалл Харлан II де наразылық білдірді; ол штаттардың әдепсіз фильмдерге тыйым салуға «кең, бірақ федералдық деңгейде шектеусіз» билігі болуы керек деп сенді. Бірақ Джейкобелли ісіндегі ең әйгілі пікір судья Поттер Стюарттың қолдауы болды, ол Конституцияның «қатты порнографиядан» басқа барлық әдепсіздікті қорғайтынын айтты. Ол былай деп жазды: «Бүгін мен осы қысқаша сипаттамаға кіретін материалдың түрлерін анықтауға тырыспаймын, және мүмкін мен мұны ешқашан түсінікті түрде істей алмаспын. Бірақ мен оны көргенде білемін, ал осы істегі фильм сондай емес».
The Supreme Court of the United States reversed the conviction by ruling that the film was not obscene and so was constitutionally protected. However, the Court could not agree as to a rationale, yielding four different opinions from the majority. No opinion, including the two dissenting ones, had the support of more than two justices. The decision was announced by William J. Brennan, but his opinion was joined only by Justice Arthur Goldberg. Justice Hugo Black, joined by Justice William O. Douglas, reiterated his well known view that the First Amendment does not permit censorship of any kind. Chief Justice Earl Warren, in dissent, decried the confused state of the Court's obscenity jurisprudence and argued that Ohio's action was consistent with the Court's decision in Roth v. United States and furthered important state interests. Justice John Marshall Harlan II also dissented; he believed that states should have "wide, but not federally unrestricted" power to ban obscene films. The most famous opinion from Jacobellis, however, was Justice Potter Stewart's concurrence, stating that the Constitution protected all obscenity except "hard core pornography". He wrote, "I shall not today attempt further to define the kinds of material I understand to be embraced within that shorthand description; and perhaps I could never succeed in intelligibly doing so. But I know it when I see it, and the motion picture involved in this case is not that."
Кейінгі дамуы
1973 жылғы «Миллер Калифорнияға қарсы» ісіне дейін соттың осықтандыруға қатысты құқықтық тәжірибесі біртіңдар болып келді.
The Court's obscenity jurisprudence would remain fragmented until 1973's Miller v. California.