Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Когнитивизмге негізделген сананың физикалистік теориясы
Дэниел Деннеттің сананың көптеген нұсқалары моделі – бұл ақыл-ойды ақпаратты өңдеу ретінде қарастыратын когнитивизмге негізделген сананың физикалистік теориясы. Бұл теория оның 1991 жылы жарық көрген «Сананың түсіндірілуі» атты кітабында толыққанды сипатталған. Кітап аталымында айтылғандай, ол күшті ЖА-ның мүмкіндігін қолдайтын сананың жоғары деңгейдегі түсіндірмесін ұсынады. Деннет бұл теорияны бірінші тұлғалық операционализм деп сипаттайды. Оның айтуынша:
Physicalist theory of consciousness based upon cognitivism
Daniel Dennett's multiple drafts model of consciousness is a physicalist theory of consciousness based upon cognitivism, which views the mind in terms of information processing. The theory is described in depth in his book, Consciousness Explained, published in 1991. As the title states, the book proposes a high level explanation of consciousness which is consistent with support for the possibility of strong AI. Dennett describes the theory as first person operationalism. As he states it:
Көп жобаның тезисі
Деннеттің тезисі – біздің қазіргі заманғы сананы түсінуіміз Рене Декарттың идеяларына тым көп әсер еткен. Неліктен екенін көрсету үшін ол фи-иллюзияның сипаттамасымен бастайды. Бұл тәжірибеде екі түрлі түсті жарық, көздің алдында бірнеше градус бұрыштық арақашықтықпен бірінен соң бірі жыпылықтайды. Егер екі жыпылық арасындағы уақыт бір секундтан кем болса, онда бірінші жыпылық екінші жарықтың орнына қарай жылжиды. Сонымен қатар, жарық көздің көру өрісіне қарай қозғалғанда түсі өзгереді. Жасыл жарық қызылға айналғандай көрінеді, өйткені ол қызыл жарықтың орнына қарай қозғалады. Деннет екінші жарық көрінбей тұрып, оның түсін қалай өзгерткенін сұрайды. Деннет түстердің өзгеруінің дәстүрлі түсіндірмелері Оруэллдік немесе Сталиндік болжамдарға негізделгенін айтады, ол Декарттың біздің санамызға тигізген әсерінің нәтижесі деп санайды. Оруэллдік гипотезада субъект бір қорытындыға келеді, содан кейін кейін қайта оралып, сол естеліктерді келесі оқиғалардың жарығында өзгертеді. Бұл Джордж Оруэллдің "1984" романына ұқсас, онда өткеннің деректері жүйелі түрде өзгертіледі. Сталиндік гипотезада екі оқиға субъектінің санасына кірмес бұрын келісіледі, ал соңғы нәтиже толық шешілгендей болады. Бұл Жозеф Сталиннің сот процесінде болғандай, онда үкім алдын ала шешіліп, сот тек қана бейнелеп көрсетіліп отырады. Деннет бұл теориялардың біреуін екіншісінен таңдауға ешқандай принциптік негіз жоқ деп айтады, өйткені олар санасыз өңдеу саналы түрде тәжірибеге айналатын, Деннет "Картезиан театры" деп атаған нәрсеге кіретін арнайы уақыт пен орын бар деп болжаудың жалпы қателігін бөліседі. Екі теорияда да бізден қабылдаулар мен реакциялардың тізбесін санаға жету сәтінен бұрын және кейін деп бөлгенімізді талап етеді, бірақ ол мұндай сәттің бар екенін жоққа шығарады, өйткені ол шексіз регреске әкеледі. Оның айтуынша, сананың пайда болатын ерекше орны жоқ. Деннет былай дейді: "Бұл жерде "білімділік рекрут" сияқты процесс жоқ (неге? ), "көлік құралының келгенін" (кім) танитын жер жоқ". Театр жоқ, экран жоқ, сондықтан талдаудан өткеннен кейін деректерді қайта ұсынудың қажеті жоқ. Деннет былай дейді: "Көптік жобалар моделі мидың бос орындарды "толықтыру" қиындықтарына ұшыраған кез-келген бейнелеуді "құрып" алмайтынын айтады. Бұл уақытты текке кетіру және (айтуға бола ма?) бояу. Сотталғандар енді басқа істермен айналыса алады!" Модельге сәйкес, белгілі бір оқиғадан келетін түрлі сезімтал мәліметтер бар, сондай-ақ осы мәліметтер әртүрлі түсіндіріледі. Сезімталдық деректері миға келіп, әр түрлі уақытта түсіндіріледі, сондықтан белгілі бір оқиға бір-бірінен ажыратудың кезегін тудырады, бұл оқиғаның бірнеше жобасына тең. Әр кемсіту жүзеге асырылғаннан кейін, мінез-құлықты тудыру үшін қол жетімді болады; оны театрда көрсетуді күтудің қажеті жоқ. Басқа да көптеген теориялар сияқты, бірнеше жобалар моделі саналы тәжірибені уақыт қажет деп түсінеді, сондықтан қабылдаулар мида бірден толық байлықпен пайда болмайды. Айырмасы - Деннет теориясы саналы тәжірибені басқа барлық өңдеуден бөлетін нақты және анық шекараны жоққа шығарады. Деннеттің пікірінше, сана біздің тәжірибемізді қамтитын қандай да бір жеке көзқарас емес, бір жерден екінші жерге ақпараттың әрекеті мен ағынында кездеседі. Кез келген жобаға тұрақты мақұлдау беретін орталық тәжірибе беруші жоқ. Нейрологиялық процестердің әртүрлі бөліктері әртүрлі уақытта көбірек немесе аздап бақылау жасайды. Біреудің санаға жетуі атақ-даңққа ие болумен бірдей, өйткені ол есте қалу үшін өзінен кейін салдар қалдыруы керек. Басқаша айтқанда, сана - ауыздың не айтатынын, қолдың не істейтінін әсер ету үшін жеткілікті әсер ету қасиеті. Біздің жобаларымызға қандай кіріс "дәстүрлі" емес, бірақ желідегі өзін-өзі ұйымдастырудың бір бөлігі және төменнен жоғарыға ақпаратты жеткізетін схемамен бірдей деңгейде. Сезімтал өзіндік "сыртқа тарту орталығы" бар массалы денеге ұқсас, қасақана ұстаным деңгейінде көрінетін абстракция ретінде қабылданады. Деннет өз-өзіне "сөздің ауырлық ошағы" деп атаған, бұл - өзімізге өз тәжірибелеріміз туралы айтып беретін әңгіме. Аң-сезім бар, бірақ мінез-құлық пен мінез-құлықтық бейімділіктен тәуелсіз емес, оны гетерофеноменология арқылы зерттеуге болады. Бұл операционалистік тәсілдің бастауын Деннеттің бірден алдыңғы жұмысынан табуға болады. Бұл теория сананы тек қана санаға қол жеткізу тұрғысынан түсіндіреді, Нед Блок феноменальдық сана деп атағанның тәуелсіздігін жоққа шығарады. Ол былай дейді: "Барлық нақты нәрселерде қасиеттер бар, және мен саналы тәжірибенің нақтылығын жоққа шығармаймын, сондықтан саналы тәжірибенің де қасиеттері бар екенін мойындаймын". Барлық сананы қасиеттермен байланыстырғаннан кейін, ол оларды осы қасиеттер туралы біздің пікірімізден мағыналы түрде ажыратуға болмайды деп қорытындылайды. Ол былай жазады:
Dennett's thesis is that our modern understanding of consciousness is unduly influenced by the ideas of René Descartes. To show why, he starts with a description of the phi illusion. In this experiment, two different coloured lights, with an angular separation of a few degrees at the eye, are flashed in succession. If the interval between the flashes is less than a second or so, the first light that is flashed appears to move across to the position of the second light. Furthermore, the light seems to change colour as it moves across the visual field. A green light will appear to turn red as it seems to move across to the position of a red light. Dennett asks how we could see the light change colour before the second light is observed. Dennett claims that conventional explanations of the colour change boil down to either Orwellian or Stalinesque hypotheses, which he says are the result of Descartes' continued influence on our vision of the mind. In an Orwellian hypothesis, the subject comes to one conclusion, then goes back and changes that memory in light of subsequent events. This is akin to George Orwell's Nineteen Eighty Four, where records of the past are routinely altered. In a Stalinesque hypothesis, the two events would be reconciled prior to entering the subject's consciousness, with the final result presented as fully resolved. This is akin to Joseph Stalin's show trials, where the verdict has been decided in advance and the trial is just a rote presentation. Dennett argues that there is no principled basis for picking one of these theories over the other, because they share a common error in supposing that there is a special time and place where unconscious processing becomes consciously experienced, entering into what Dennett calls the "Cartesian theatre". Both theories require us to cleanly divide a sequence of perceptions and reactions into before and after the instant that they reach the seat of consciousness, but he denies that there is any such moment, as it would lead to infinite regress. Instead, he asserts that there is no privileged place in the brain where consciousness happens. Dennett states that, "[t]here does not exist a process such as 'recruitment of consciousness' (into what? ), nor any place where the 'vehicle's arrival' is recognized (by whom?)" With no theatre, there is no screen, hence no reason to re present data after it has already been analysed. Dennett says that, "the Multiple Drafts model goes on to claim that the brain does not bother 'constructing' any representations that go to the trouble of 'filling in' the blanks. That would be a waste of time and (shall we say?) paint. The judgement is already in so we can get on with other tasks!" According to the model, there are a variety of sensory inputs from a given event and also a variety of interpretations of these inputs. The sensory inputs arrive in the brain and are interpreted at different times, so a given event can give rise to a succession of discriminations, constituting the equivalent of multiple drafts of a story. As soon as each discrimination is accomplished, it becomes available for eliciting a behaviour; it does not have to wait to be presented at the theatre. Like a number of other theories, the Multiple Drafts model understands conscious experience as taking time to occur, such that percepts do not instantaneously arise in the mind in their full richness. The distinction is that Dennett's theory denies any clear and unambiguous boundary separating conscious experiences from all other processing. According to Dennett, consciousness is to be found in the actions and flows of information from place to place, rather than some singular view containing our experience. There is no central experiencer who confers a durable stamp of approval on any particular draft. Different parts of the neural processing assert more or less control at different times. For something to reach consciousness is akin to becoming famous, in that it must leave behind consequences by which it is remembered. To put it another way, consciousness is the property of having enough influence to affect what the mouth will say and the hands will do. Which inputs are "edited" into our drafts is not an exogenous act of supervision, but part of the self organizing functioning of the network, and at the same level as the circuitry that conveys information bottom up. The conscious self is taken to exist as an abstraction visible at the level of the intentional stance, akin to a body of mass having a "centre of gravity". Analogously, Dennett refers to the self as the "centre of narrative gravity", a story we tell ourselves about our experiences. Consciousness exists, but not independently of behaviour and behavioural disposition, which can be studied through heterophenomenology. The origin of this operationalist approach can be found in Dennett's immediately preceding work. explains consciousness in terms of access consciousness alone, denying the independent existence of what Ned Block has labeled phenomenal consciousness. He argues that "Everything real has properties, and since I don't deny the reality of conscious experience, I grant that conscious experience has properties". Having related all consciousness to properties, he concludes that they cannot be meaningfully distinguished from our judgements about them. He writes:
Басқаша айтқанда, біз қабылдауды оның бізге қалай әсер ететіні тұрғысынан толық түсіндіргеннен кейін, түсіндіруге ештеңе қалмайды. Әсіресе, өзінен қарастырылатын қабылдаудың (квалиа) мұндай нәрсесі жоқ. Оның орнына, субъектінің оларға қалай көрінетіні туралы адал есебі олардың қалай көрінетіні туралы мәселе емес, бірақ нәрселердің қалай екені туралы мәселе бойынша өкілеттік болып табылады. Көптік жобалар моделінің кілті - квалиаларды жойғаннан кейін, сананы түсіндіру саналы деп танылған мінез-құлықты түсіндіруге дейін төмендейді. Сана - сана болғандықтан.
In other words, once we've explained a perception fully in terms of how it affects us, there is nothing left to explain. In particular, there is no such thing as a perception which may be considered in and of itself (a quale). Instead, the subject's honest reports of how things seem to them are inherently authoritative on how things seem to them, but not on the matter of how things actually are. The key to the multiple drafts model is that, after removing qualia, explaining consciousness boils down to explaining the behaviour we recognise as conscious. Consciousness is as consciousness does.
Сын-пикірлер
Психобиолог Джон Стаддон түстердің фи құбылысын қарапайым "жаңа мінез-құлық" тұрғысынан түсіндіруді, Деннет пен Кинсбурн ұсынған түсіндірмемен салыстырады. Негізгі идея мынада: жақтық тежелу сияқты белгілі процестердің нәтижесінде екі стимулмен тудырылған ішкі күйлер бірдей болады, демек солай қабылданады. Мидің екі жақты симметриялы екенін көрсетеді. Егер Декарт материализмі рас болса, онда екі Декарт театры болуы мүмкін, сондықтан бір ғана театрға қарсы келтірілген аргументтер дұрыс емес. Фи құбылысы мен терідегі қоян иллюзиясы модельдеу кезінде кешігу болатынын, ал осы кешігуді Бенджамин Либет ашқанын көрсетеді делінеді. Сондай-ақ, көптеген нұсқалар моделіндегі аргумент өз қорытындысын қолдамайды деген пікір де айтылған.
Psychobiologist John Staddon contrasts a simple "new behaviorism" interpretation of color phi with Dennett and Kinsbourne's account. The basic idea is that because of well known processes such as lateral inhibition, the internal states created by the two stimuli are identical, hence are so reported. points out that the brain is bilaterally symmetrical. That being the case, if Cartesian materialism is true, there might be two Cartesian theatres, so arguments against only one are flawed. argues that the phi effect and the cutaneous rabbit illusion demonstrate that there is a delay whilst modelling occurs and that this delay was discovered by Benjamin Libet. It has also been claimed that the argument in the multiple drafts model does not support its conclusion.
"Сала адам"
Көптеген сыншылар Деннеттің теориясы дұрыс нысанаға шабуыл жасамағанын, ал оның мәлімдегенін түсіндіре алмағанын айтады. Чалмерс (1996) Деннеттің субъектілердің оқиғаларды қалай баяндайтыны туралы ғана теориясын жасағанын мәлімдейді. Кейбіреулер тіпті кітаптың атауын "Аң-сезімді жоққа шығару" деп пародиялап, оны шектен тыс редукционизмде айыптайды. Тағы бір сыншылар Деннеттің қазіргі теорияларды сипаттауының дәлдігіне күмәндік туғызады:
Much of the criticism asserts that Dennett's theory attacks the wrong target, failing to explain what it claims to. Chalmers (1996) maintains that Dennett has produced no more than a theory of how subjects report events. Some even parody the title of the book as "Consciousness Explained Away", accusing him of greedy reductionism. Another line of criticism disputes the accuracy of Dennett's characterisations of existing theories:
Бастапқылықсыздық
Көптеген нұсқалар жаңалыққа таластығы үшін де сынға ұшырайды. Алайда, Дэннеттің жаңалық ретінде баяндаған нәрсесіне қатысты бұл шабуылдар жаңылыс болуы мүмкін. Корб былай деп мәлімдейді: "Менің ойымша, негізгі тезис көптеген когнитивтік ғалымдар үшін аса даулы болмайды, бірақ оны қиын мәселелерді шешуге қолдану көптеген жағдайда жағымсыз қабылданады". Осылайша, Деннет даусыз идеяларды көбінесе даулы мақсаттарға пайдаланады, нәтижесінде, даусыз бөліктерге назар аударғанда, оның түпнұсқа еместігі туралы айыптауларға ұшырайды. Жаңалықтар түріндегі сана ұғымы да Деннетке ғана тән емес. Ханкинстің сөзіне сәйкес, Дитер Тейхерт Пол Рикоурдың теориясы Деннеттің "өзіндік – негізінен повестволық бірлік, ал оған еркін, тәуелсіз мәртебе беруге тырысу қате" деген пікірімен сәйкес келеді деп санайды. [Хенкинс] Тағы басқалар Дерриданың (1982) репрезентациялық көзқарасы, мәңгілік қазіргі сәтсіз, өзгермелі мазмұны бар сана ұғымымен үйлеседі деп есептейді. Егер сана тек қана саналы түрде әрекет етуден артық нәрсені білдіреді деп санайтындар үшін Деннеттің көзқарасы жойқыншыл болып көрінеді, себебі ол квалианың бар екендігін және философиялық зомбилердің болу мүмкіндігін жоққа шығарады. Алайда, Деннет ақыл-ойының немесе сананың бар екендігін жоққа шығармайды, ол оларды тек қарапайым көзқарас деп санайды. Негізгі дау – Деннеттің анықтамаларының дәлдігінде: қабылдау және сана туралы айтқанда, біздің ойымымыздағы нәрселерді тек олардың мінез-құлыққа тигізетін әсері арқылы түсінуге бола ма?
Multiple drafts is also attacked for making a claim to novelty. It may be the case, however, that such attacks mistake which features Dennett is claiming as novel. Korb states that, "I believe that the central thesis will be relatively uncontentious for most cognitive scientists, but that its use as a cleaning solvent for messy puzzles will be viewed less happily in most quarters." In this way, Dennett uses uncontroversial ideas towards more controversial ends, leaving him open to claims of unoriginality when uncontroversial parts are focused upon. Even the notion of consciousness as drafts is not unique to Dennett. According to Hankins, Dieter Teichert suggests that Paul Ricoeur's theories agree with Dennett's on the notion that "the self is basically a narrative entity, and that any attempt to give it a free floating independent status is misguided." [Hankins] Others see Derrida's (1982) representationalism as consistent with the notion of a mind that has perceptually changing content without a definitive present instant. To those who believe that consciousness entails something more than behaving in all ways conscious, Dennett's view is seen as eliminativist, since it denies the existence of qualia and the possibility of philosophical zombies. However, Dennett is not denying the existence of the mind or of consciousness, only what he considers a naive view of them. The point of contention is whether Dennett's own definitions are indeed more accurate: whether what we think of when we speak of perceptions and consciousness can be understood in terms of nothing more than their effect on behaviour.
Ақпаратты өңдеу және сана
Ақпаратты өңдеудің санадағы рөлі Джон Сёрл тарапынан сынға алынды. Ол өзінің «қытай бөлмесі» аргументінде, заттардың тек бір жерден екінші жерге қозғалысына ғана сүйенетін жүйеде саналы тәжірибе деп танылатын ештеңе таба алмайтынын айтады. Деннет бұл аргументті бұрыс бағытқа шақырушы деп санайды, сананы жүйенің нақты бір бөлігінде емес, оның толық әрекеттерінде іздеу керек дейді. Ол сананың мінез-құлыққа қабілеттіліктен өзге бір нәрсені талап ететінін жоққа шығарып, Сёрл сияқты философтардың "үлкен жүйедегі көптеген тараған жартылай түсініктерден түсінік қасиеті қалай пайда боларын елестете алмайды" дейді.
The role of information processing in consciousness has been criticised by John Searle who, in his Chinese room argument, states that he cannot find anything that could be recognised as conscious experience in a system that relies solely on motions of things from place to place. Dennett sees this argument as misleading, arguing that consciousness is not to be found in a specific part of the system, but in the actions of the whole. In essence, he denies that consciousness requires something in addition to capacity for behaviour, saying that philosophers such as Searle, "just can't imagine how understanding could be a property that emerges from lots of distributed quasi understanding in a large system".